Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 232/10

WYROK
z dnia 30 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Katarzyna Brzeska

Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111, 02-055 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.

przy udziale PROCHEM S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111, 02-055
Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa
67D/111, 02-055 Warszawa,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa
67D/111, 02-055 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na inwestora zastępczego przy realizacji obiektów objętych Projektem pn.
„Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota
(CENT III)"; Nr referencyjny postępowania: DZP-3 71-71/2009, zostało wszczęte przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa zwaną
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 213- 307713 w dniu 05.11.2009 r.
W dniu 18.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7 oferty Pzp BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67D/111,
02-055 Warszawa zwanego dalej: „BUD-INVENT Sp. z o.o.” albo „Protestującym” albo
„Odwołującym”, jak i wyborze oferty: „Prochem" S.A., ul. Powązkowska 44 C, 01-797
Warszawa zwanego dalej: „Prochem” albo „Przystępującym”. W uzasadnieniu odrzucenia,
Zamawiający podniósł, że BUD-INVENT Sp. z o.o. nie uwzględnił dokonanej przez
Zamawiającego modyfikacji wzoru umowy, w wyniku czego, Zamawiający dokonał
poprawienia załączonego do oferty wzoru umowy. Następnie, zaś powiadomił BUD-INVENT
Sp. z o.o. o poprawieniu omyłek oraz poinformowani, iż Zamawiający odrzuci ofertę, jeżeli
w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie wyrazi zgody na poprawienie
omyłek. Jednakże, pomimo tego BUD-INVENT Sp. z o.o. nie zgodził się na poprawienie
omyłek w wymaganym terminie. Zdaniem Zamawiającego, ostatnim dniem na wyrażenie
zgody był dzień 9.01.2010 r.
W dniu 28.01.2010 r. faxem na podstawie przepisu art. art. 180 ust.1 i 2 w zw.
z art.179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” BUD-INVENT
Sp. z o.o. złożyło protest na a) czynności badania i oceny ofert, b) czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Protestującego; c) zaniechania czynności wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Prochem; d) zaniechania czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Prochem; e) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzucił naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 7, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7
ust. 1 Pzp. Wnosił o: 1) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 2) Odstąpienia od
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Prochem; 3) Wykluczenia z przedmiotowego
postępowania Prochem oraz uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego Wykonawcę za

odrzuconą; 4) Odrzucenia oferty złożonej przez Prochem; 5) Powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; 6) Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Protestującego.
Protestujący zauważył, że Zamawiający wystosował pismo zawierające informację
o poprawieniu omyłek, jednak dotarło ono do niego w taki sposób, że mógł zapoznać się
z jego treścią, dopiero w dniu 11.01.2010 r. Wówczas bowiem otrzymał pismo drogą
pocztową (przesłany w dniu 6.01.2010 r. faks był nieczytelny). Zatem trzydniowy termin na
poprawienie omyłek należy liczyć od dnia 11.01.2010 r., a nie jak to uczynił Zamawiający od
dnia 6.01.2010 r. Zamawiający, w przedmiotowym przypadku nie dając wiary przekazanej
informacji o nieczytelnym faksie, uczynił tak na podstawie własnych subiektywnych odczuć,
które być może są nawet poparte doświadczeniem, jednakże doświadczenie to nie musi być
adekwatne do każdego przypadku jaki ma miejsce w praktyce prowadzenia postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego. W jego ocenie został przez niego dochowany
trzydniowy termin na wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, liczony od dnia doręczenia
zawiadomienia. Zauważył, że ciężar przeprowadzenia dowodu na zaistnienie przesłanek do
odrzucenia oferty obciąża Zamawiającego, zatem dla zasadności środków ochrony prawnej
wystarczy wykazanie, iż Zamawiający nie przeprowadził dowodu na okoliczność, że
wzmiankowane przesłanki się ziściły. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający nie
wykazał spełnienia przesłanek koniecznych do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, zaś
brak udowodnienia skutkuje koniecznością przyjęcia, iż przesłanki te nie zostały spełnione.
Podniósł, że zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie:
1) Dowód w postaci raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne, że
oświadczenie nadawcy doszło do adresata w sposób pozwalający mu zapoznać się z jego
treścią. Domniemanie to może być obalone, jeżeli adresat wykaże, że np. z powodu
zakłóceń aparatu odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenia tekstu przesłanego
oświadczenia, iż stało się ono niezrozumiałe (Wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy
z 18.05.2006 r., sygn. akt: VI Ga 51/06);
2) Sam raport o transmisji faksowej nie stanowi wystarczającego dowodu na to, że pismo
przesłane faksem zostało faktycznie w danym dniu doręczone adresatowi w ten sposób, że
mógł on zapoznać się z jego treścią; Zgodnie z art. 27 ust. 2 Pzp, jeżeli Zamawiający lub
wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem,
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania; Zatem
wystarczającym dowodem doręczenia może być wyraźne potwierdzenie faktu otrzymania
pisma faksem (Wyrok Zespołu Arbitrów z 6.11.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2742/06).
W przedmiotowym przypadku, informując Zamawiającego o fakcie otrzymania nieczytelnego
faksu, w tym przekazując kopię otrzymanego faksu, w ocenie Protestującego, obalono

wzmiankowane domniemanie prawne. Zamawiający zaś, odmawiając wiary twierdzeniom
Protestującego, nie wykazał, iż domniemanie jest nadal aktualne.
Względem naruszenia art. 24 ust.1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp:
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwany dalej: „SIWZ”,
w art. 4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. a) postawił wymóg wykazania się kierownikiem Projektu (1 osoba)
spełniającym określone kryteria. Prochem wskazał na wzmiankowane stanowisko Pana
Tomasza Piotra A, który jednak nie spełnia postawionych wymagań. Z życiorysu
zawodowego wynika, że osoba ta posiada wykształcenie wyższe techniczne oraz tytuł
zawodowy magistra inżyniera ochrony środowiska. Wzmiankowanego wykształcenia nie
sposób uznać za „wykształcenie wyższe z dziedziny ekonomii, prawa lub budowlane", gdyż:
1) Nie każde „wykształcenie wyższe techniczne" jest „wykształceniem wyższym
budowlanym”.
2) Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego
z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie standardów kształcenia dla poszczególnych kierunków
oraz poziomów kształcenia, a także trybu tworzenia i warunków jakie musi spełniać uczelnia
by prowadzić studia międzykierunkowe oraz makrokierunki:
a) efektem kształcenia na kierunku „ochrona środowiska" winno być posiadanie wiedzy
z zakresu nauk przyrodniczych i nauk o środowisku, a także nauk technicznych, rolniczych
lub leśnych, o planowaniu przestrzennym i metodyki badań środowiskowych;
b) treści kształcenia na kierunku ochrona środowiska, tylko w bardzo niewielkim stopniu
dotyczą zagadnień, mających pewien związek z budownictwem, obejmują zaś (m. in.):
Ekologię i ochronę przyrody; Hydrologię, meteorologię i klimatologię; Prawo i ekonomię
w ochronie środowiska; Technologie bioenergetyczne; Politykę ochrony środowiska;
Statystykę i modelowanie w naukach o środowisku.
3) Fakt posiadania przez Pana Tomasza Piotra A, uprawnień budowlanych, nie jest
okolicznością przesądzającą o posiadaniu „wykształcenia wyższego budowlanego", gdyż w
ustawie Prawo budowlane w odniesieniu do nadawania uprawnień, używane jest pojęcie
„wykształcenia odpowiedniego dla danej specjalności", nie zaś pojęcie „wykształcenia
wyższego budowlanego". W śyciorysie
zawodowym, nie podano także wartości zadań inwestycyjnych, przy realizacji których Pan
Tomasz Piotr A, zdobywał doświadczenie, zatem nie wiadomo czy postawiony warunek
został spełniony w zakresie posiadania przez wskazaną osobę, doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika zespołu lub menadżera/kierownika projektu przy realizacji co najmniej
trzech zadań inwestycyjnych dotyczących obiektów kubaturowych użyteczności publicznej o
wartości co najmniej 30.000.000.00 PLN - każda.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg
w art. 4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. e) wykazania się specjalistą ds. kosztów (1 osoba) posiadającym

określone doświadczenie. Prochem wskazał Pana Jacka K, który jednak nie spełnia
postawionych wymagań. W śyciorysie zawodowym, podano jedynie nazwy zajmowanych
przez wzmiankowaną osobę stanowisk oraz nazwy obsługiwanych inwestycji. Nie
wskazano zakresu obowiązków przypisanych tym stanowiskom, w szczególności, czy
obejmował on rozliczanie finansowe inwestycji.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg w art.
4 § 1 pkt 3.2.2.1 lit. c) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Wśród tych osób winno być dwóch kandydatów na stanowisko
Inspektora nadzoru, posiadających uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz
w specjalności telekomunikacyjnej. Uprawnienia wzmiankowanych dwóch osób sumują się
Prochem nie spełnia tak postawionego wymogu, gdyż nie dysponuje dwoma
kandydatami na wzmiankowane stanowisko, którzy łącznie posiadają wymagane
doświadczenie, a zarazem posiadają sumujące się, wymagane uprawnienia.
Zamawiający w SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg art. 4
§ 1 pkt 3.2.1 wykazania się określonym doświadczeniem. Prochem w Wykazie usług,
wskazał: 1) „Świadczenie usług kierownika projektu przy budowie budynku redakcyjno -
biurowego wraz z parkingiem wielopoziomowym", dla „Telewizja Polska" S.A. (wartość
nadzorowanego „Projektu": 160.000.000,00 zł); 2) „Świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego przy budowie Centrum Biurowo - Szkoleniowego i Dystrybucyjnego", dla
„Robert Bosch" Sp. z o.o. (wartość nadzorowanego „Projektu": 67.100.000,00 zł).
W przypadku usługi wykazanej pod poz. 2, nie mamy do czynienia z obiektem użyteczności
publicznej, jako, iż z załączonych referencji wynika, że zrealizowany w ramach tego zadania
inwestycyjnego budynek spełnia różne funkcje, z których nie wszystkie można
zakwalifikować jako funkcje spełniane przez „budynek użyteczności publicznej".
Względem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust.1 Pzp:
Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 60.000,00 PLN, przy czym
jedną z dopuszczalnych form wadium były gwarancje ubezpieczeniowe. Prochem złożył
jako wadium gwarancję przetargową nr 388/09/350/5781974 wystawioną 2.12.2009 r. przez
TU Allianz Polska S.A., jednakże treść wzmiankowanej gwarancji nie odpowiada treści
SIWZ, co skutkuje brakiem prawnie skutecznego zabezpieczenia interesów Zamawiającego
dotyczących przedmiotowego postępowania. Mianowicie jako przedmiot (nazwę)
zamówienia publicznego, zamiast: „Świadczenie usług inwestora zastępczego przy
realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych
Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)", błędnie podano: „Świadczenie
usług inwestora zastępczego przy realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum

Biologiczno - Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)".
Tym samym, wobec braku tożsamości pomiędzy przedmiotowym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowaniem wskazanym we wzmiankowanej
gwarancji nie byłaby możliwa wypłata z gwarancji, w przypadku spełnienia przesłanek.
Wskazuje też na art. 6 § 1 pkt 8 SIWZ, że w przypadku zamiaru złożenia wadium
w postaci poręczenia oraz gwarancji bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej zaleca się, aby
wykonawca przedstawił Kwestorowi Uniwersytetu Warszawskiego odpowiednie dokumenty
lub wzory dokumentów na cztery dni robocze przed terminem składania ofert, celem
zweryfikowania i wydania pisemnej opinii; wykonawca winien dołączyć do oferty
zaopiniowany przez Kwestora wzór papieru wartościowego: poręczenia, gwarancji
bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej wraz z oryginałem dokumentu. Tym samym,
Zamawiający wprowadził dla wszystkich dodatkowy obowiązek (związany z wymogiem
dołączenia do oferty wzmiankowanego wzoru), zaś z okoliczności dotyczących jego
wprowadzenia (weryfikacja dokonywana przez Kwestora ma charakter uprzedni)
jednoznacznie wynika, iż ma on na celu zapewnienie całkowitej prawidłowości w zakresie
treści, składanych jako wadium, poręczeń, gwarancji bankowych i gwarancji
ubezpieczeniowych. Zatem, niezależnie od skutków wadliwości gwarancji w zakresie
zabezpieczenia interesów Zamawiającego, doszło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, jako że nastąpiło,
dopuszczenie jako prawidłowej (poprzez pozytywne zaopiniowanie), gwarancji, która
zawiera ewidentny, a zarazem istotny błąd.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, polegało również oprócz
wskazanych powyżej okoliczności, na bezpodstawnym odrzuceniu złożonej oferty;
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z postępowania Prochem, a także na
bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego.
W dniu 28.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 01.02.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) do postępowania
protestacyjnego przystąpił Prochem wnosząc o oddalenie protestu w całości. Kopia
przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu. Po pierwsze, przedstawił
argumentacje odnośnie Pan Tomasz A następnie przywołaną przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu. Ponadto, wskazał, że wartość pierwszego obiektów SGGW
wynosiła 30.117.654, 86 zł brutto, a wartość inwestycji Centrum Senatorska wynosiła ok. 55
mln zł brutto. Po drugie, odnośnie pana Jacka K wskazał, że
w zakres obowiązków osób zatrudnionych u przystępującego na stanowisku specjalisty ds.
kosztów i harmonogramowania wchodzi finansowe rozliczenie inwestycji. Po trzecie,

argumentacje odnośnie osób przewidzianych do pełnienia funkcji inspektorów nadzoru
w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej następnie przywołaną przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu. Po czwarte, wskazał że pierwsza z wykazanych usług spełnia
warunek wymaganego doświadczenia, zaś druga usługa to przykład doświadczenia przy
realizacji obiektów dydaktyczno - szkoleniowych. Po piąte, odnośnie wadium wskazał, że
błąd w gwarancji nie ma żadnego znaczenia, gdyż przedmiot zamówienia jest tak
szczegółowo opisany, iż nie można znaleźć innego przedmiotu (differentia specifica)
różniącego się od tegoż przedmiotu z pominięciem słowa „Nauka”. Poza tym, przytoczył
argumentacje następnie przytoczoną przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 02.02.2010 r. faxem poprzez jego
częściowe oddalenie, uwzględniając jedno z postawionych żądań zawartych w proteście,
zgodnie z poniższym uzasadnieniem.
Odnośnie zasadności odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający podniósł, że Wykonawca został powiadomiony pismem z dnia
06.01.2010 r. o poprawieniu omyłek oraz poinformowany, iż Zamawiający odrzuci ofertę,
jeżeli w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia Wykonawca nie wyrazi zgody na
poprawienie omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp). Zgoda mogła został przekazana
Zamawiającemu pisemnie lub faksem. Wykonawca twierdzi, że zapoznał się z treścią ww.
wezwania 11.01.2010 r., kiedy otrzymał pismo drogą pocztową. Wykonawca poinformował
również, że otrzymany dnia 6.01.2010 r. faks był nieczytelny.
Zamawiający, jak wskazał, otrzymał dnia 11.01.2010 r. (poniedziałek w godzinach
rannych) telefon od pracownika Bud-Inventu Sp. z o.o. pani Z, która poinformowała, iż
zajmuje się zamówieniami publicznymi w firmie Protestującego i dzisiaj (11.01.2010 r.)
wróciła z urlopu. Pani ta stwierdziła również, że otrzymany dnia 6.01.2010 r. faks jest
nieczytelny. Tego samego dnia (11.01.2010 r.) Zamawiający otrzymał od Wykonawcy pismo
informujące, „[...] iż w związku z otrzymaniem przez nas w dniu dzisiejszym, droga
pocztową, Państwa pisma z dnia 6 stycznia 2010 r. nie byliśmy w stanie udzielić kompletnej
odpowiedzi". Wykonawca 5 dnia po otrzymaniu faksu, doszedł do wniosku, iż jest on
nieczytelny, na tyle jednak stał się czytelny, że można było zadzwonić do Zamawiającego
i poinformować o „nieczytelnym faksie". Zamawiający w tej sytuacji stwierdził co następuje.
Po pierwsze, reakcja Protestującego na „nieczytelny faks" nastąpiła po 5 dniach,
jeszcze przed otrzymaniem pisma w formie pisemnej (drogą pocztową). Taka sytuacją kiedy
Wykonawca otrzymuje faks (nawet przyjmując teoretycznie nieczytelny) i reaguje na pismo
piątego dnia po jego uzyskaniu świadczy o braku dochowania przez Wykonawcę należytej
staranności, do jakiej jest on zobowiązany jako profesjonalny podmiot obrotu
gospodarczego. Po drugie, Protestujący przekazał Zamawiającemu kserokopię

„nieczytelnego" faksu, który jakoby otrzymał od Zamawiającego. Nawet na tej kopii jest
wyraźny telefon i faks Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający pismem z 11.01.2010 r.
poinformował Wykonawcę, iż: „nie daje wiary tłumaczeniu, iż otrzymaliście Państwo
nieczytelne pismo". Po czwarte, Protestujący wskazuje, że ciężar przeprowadzenia dowodu
na zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty obciąża Zamawiającego. Art. 6 Kc ustanawia
zasadę rozkładu ciężaru dowodu, zgodnie z którą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem Protestujący winien udowodnić
najpierw, iż otrzymał „nieczytelny faks". Zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych,
zespołów arbitrów oraz KIO potwierdzenie w postaci raportu z transmisji faksu dowodzi, że
faks został przez odbiorcę otrzymany (sygn. akt: KIO/UZP 958/09 i KIO/UZP 979/08).
Przykładowo z orzeczenia Sądu Okręgowego w Świdnicy wynika, że dowód w postaci
raportu z transmisji faksu stwarza domniemania prawne, że oświadczenie nadawcy doszło
do adresata w sposób pozwalający mu zapoznać się z jego treścią. Z kolei z orzecznictwa
Zespołu arbitrów (sygn. akt: UZP/ZO/0-2538/06) wynika, że osoba składająca oświadczenie
woli za pomocą faksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika, że takie oświadczenie
zostało wysłane z jej aparatu wysyłającego oraz odebrane przez aparat odbiorcy.
Identyczne stanowisko zajęła KIO w postanowieniu z dnia 25.04.2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
340/08). Zgodnie z wyrokiem z dnia 10.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 958/09 to na
Odwołującym się „stosownie do dyspozycji art. 188 ust. 1 zd. 1 ustawy - Pzp oraz art. 6
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp - spoczywał obowiązek udowodnienia,
że wzmiankowanego pisma nie otrzymał. Odwołujący się nie przedstawił żadnego dowodu
na tę okoliczność”. W ocenie Zamawiającego, Protestujący pisze, iż „Domniemanie to może
być obalone, jeżeli adresat wykaże, że na przykład z powodu zakłóceń aparatu odbiorczego
nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iż stało się ono
niezrozumiałe", jednakże takiego dowodu nie przeprowadził, nie wykazał prawdziwości
swoich słów.
Po piąte, Zamawiający, pragnąc przeprowadzić dowód na zaistnienie przesłanek do
odrzucenia oferty wystosował pismo do Protestującego z dnia 01.02.2010 r. z prośbą o
przekazanie oryginału przedmiotowego faksu jako materiału dowodowego do
przeprowadzenia kryminalistycznej ekspertyzy dokumentu w celu wykazania prawdziwości
słów Wykonawcy. Zamawiający otrzymał odpowiedź, w której Protestującego stwierdził, że
oryginał faksu jako zbędny został zniszczony. Po szóste, na podstawie wyłącznie
otrzymanej od Protestującego kserokopii faksu Zamawiający po wstępnej konsultacji ze
specjalistami z Katedry Kryminalistyki z Wydziału Prawa i Administracji UW otrzymał
informację, iż nawet gdyby faks był „nieczytelny" to jego „wygląd" byłby inny,
w szczególności główka faksu czyli informacja od kogo został przekazany faks, nr faksu,
data i nr strony byłyby wydrukowane „prosto", „skosem" mógł być wydrukowany wyłącznie

tekst pisma i to wówczas gdyby któraś z kartek papieru została przytrzymana bądź
pociągnięta.
Zarzut dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia: Kierownik Projektu - Tomasz Piotr A. Za całkowicie
nietrafne uznał stwierdzenie Protestującego, że wykształcenie wskazanej osoby nie można
uznać za „wykształcenie wyższe budowlane". Pan Tomasz A ma tytuł magistra inżyniera
inżynierii środowiska uzyskany w 1986 r. na Wydziale Inżynierii Sanitarnej i Wodnej
Politechniki Warszawskiej, a nie jak wskazuje Protestujący magistra inżyniera ochrony
środowiska. Na przedmiotowym wydziale efektem kształcenia było uzyskanie wiedzy z
zakresu budownictwa wodnego i hydrauliki, klimatyzacji, wentylacji
i ogrzewnictwa, systemów ciepłowniczych i gazowniczych, zaopatrzenia w wodę
i odprowadzania ścieków. Dziedziny te są integralnie związane z budownictwem, są częścią
składową pojęcia „budownictwo". Ustawa Prawo Budowlane w odniesieniu do nadawania
uprawnień budowlanych stawia wymóg ukończenia studiów magisterskich na kierunku
odpowiednim dla danej specjalności. Studia ukończone przez pana Tomasza A na Wydziale
Inżynierii Sanitarnej i Wodnej Politechniki Warszawskiej są kierunkiem jak najbardziej
odpowiednim, dla specjalności, w której otrzymał on uprawnienia budowlane,
tj. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych.
W Formularzu Nr 3 Prochem wskazał na trzy obiekty kubaturowe użyteczności
publicznej o wartości powyżej 30 mln zł brutto każdy oraz załączył dodatkowo pisma
referencyjne. Zamawiający, wskazał, że w opisie wymagań dotyczących Kierownika Projektu
nie żądał podania wartości obiektów kubaturowych użyteczności publicznej, przy których
kierownik pełnił swoją funkcję. Zamawiający określił wyłącznie, że wartość każdego obiektu
nie może być niższa niż 30 mln zł brutto - każdy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
(m.in. wyrok KIO sygn. akt: KIO/UZP 260/08) „Skąd Orzekający Izby przyznaje rację
Zamawiającemu, iż nie może on po otrzymaniu ofert, stosować bardziej rygorystycznej
interpretacji zapisu[...]". Prochem przedstawił trzy obiekty spełniające wymogi
Zamawiającego. Właściwe referencje wybrane z życiorysu pana A, poparto pismami
inwestorów i w Formularzu Nr 3 na str. 30 oferty opatrzono zapisem mającym charakter
oświadczenia, że: „załączone pisma referencyjne dotyczą obiektów kubaturowych
użyteczności publicznej o wartości powyżej 30 milionów zł brutto każdy".
Specjalista ds. kosztów - Jacek K Prochem przedstawił życiorys zawodowy osoby,
posiadającej znacznie dłuższy okres doświadczenia zawodowego jako specjalisty
ds. kosztów i harmonogramowania niż wymagany. Zamawiający podniósł, że nigdzie nie
wymagał w SIWZ, aby Wykonawca określił zakres obowiązków przypisanych określonym

stanowiskom. Z życiorysu zawodowego wskazanej osoby wynika jednoznacznie, że ma ona
3 letnie doświadczenie w finansowym rozliczaniu inwestycji.
Inspektorzy nadzoru (art. 4 § 1 ust. 3.2.2.1. lit. c SIWZ). Zamawiający stwierdził, że
nie podziela stanowiska Protestującego, iż wymienieni inspektorzy nadzoru nie posiadają
wymaganych uprawnień. Na stanowisko inspektora nadzoru w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych Prochem wskazał pana Stanisława
Wojciecha S. Jego uprawnienia odpowiadają stawianym wymaganiom,
a załączony życiorys zawodowy dowodzi, że posiada on 5 letnie doświadczenie w nadzorze
robót elektrycznych: od 07.2004 r. do 09.2009 r. Pan Bolesław G, posiada uprawnienia
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i
instalacji elektrycznych (bez ograniczeń). Zgodnie z zapisami SIWZ osoby proponowane
na inspektorów nadzoru powinny posiadać wymagane uprawnienia lub odpowiadające
im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zapisy te korelują z innym zapisem SIWZ (art. 4 § 2 ust.
1.2.4.3.) opartym na art. 104 ustawy Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.: „osoby, które
przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji
w dotychczasowym zakresie". Stanowisko to potwierdza również Mazowiecka Okręgowa
Izba Inżynierów Budownictwa (pismo L. dz. D/3031/03 z dnia 22.12.2003 r.) Uprawnienia
pana Bolesława G zostały wydane 27.03.1990 r. W terminie uzyskania uprawnień przez
Pana B. G obowiązywało Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej
i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Powołane Rozporządzenie nie przewidywało odrębnych
uprawnień w specjalności telekomunikacyjnej. Oddzielne uprawnienia budowlane
w telekomunikacji wydawane są dopiero od 1995 r. Jak wynika jednoznacznie
z załączonego do oferty życiorysu zawodowego pana B. G posiada on ponad pięcioletnie
doświadczenie w nadzorach robót elektrycznych i telekomunikacyjnych.
Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iż Prochem w załączonym do
oferty Wykazie usług nie wykazał wymaganych usług. Już pierwsza z wymienionych usług,
której Protestujący nie kwestionuje spełnia wymogi postawione w SIWZ. Zamawiający
jednoznacznie określił, znaczenie użytego wyrażenia „usługa, odpowiadająca swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia", art. 4 SIWZ.
Wartość nadzorowanego „Projektu", wymienionego w ofercie Prochem w Formularzu Nr 2
(pozycja pierwsza) wynosi - 168.000.000,00 PLN (cena brutto). Przedstawiona w ofercie
Prochem referencja TP S.A. w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonych
w art. 4 § 1 ust. 3.2.1. SIWZ. Poz. 2 jest pozycją dodatkową, gdyż usługa wymieniona

w pozycji pierwszej spełnia już postawiony przez Zamawiającego wymóg. Zamawiający tylko
dla porządku dodaje, iż również usługa wymieniona w poz. 2 spełnia warunki postawione
w SIWZ. Wymieniony w pozycji drugiej budynek jest budynkiem użyteczności publicznej.
Zgodnie z zapisami § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie -
przez budynek użyteczności publicznej należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby
[...] oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki wychowania [...] za budynek użyteczności
publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Zlokalizowane w piwnicy instalacje
techniczne spełniają funkcje służebne niezbędne do działania obiektu.
Zamawiający nie podzielił także stanowiska Protestującego względem
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, gdzie w nazwie przedmiotu zamówienia pominięte
zostało słowo „Nauk". Semantyczne pominięcie w nazwie przedmiotu zamówienia słowa
„Nauk" przy określeniu „Centrum Nauk Biologiczno - Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)” nie ma żadnego istotnego znaczenia, gdyż
przedmiot zamówienia jest tak szczegółowo opisany, iż nie można znaleźć innego
przedmiotu różniącego się od tegoż przedmiotu z pominięciem tego słowa. Odnośnie
tematyki błędu Kodeks cywilny (art. 84 K.C.) zawiera rozróżnienie błędu na dwie kategorie -
błąd istotny i błąd nieistotny. Zgodnie z art. 84 § 2 KC od skutków oświadczenia woli można
się uchylić, o ile błąd jest istotny, czyli musi zaistnieć przesłanka uzasadnienia
przypuszczenia, że gdyby składający nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę
rozsądnie, nie złożyłby takiego oświadczenia woli. Błąd popełniony przy wystawianiu
gwarancji wadialnej jest błędem nieistotnym i TU Allianz Polska S.A. nie może i nie uchyla
się uchylić od skutków swojego oświadczenia woli (pismo TU Allianz Polska S.A.
w załączeniu).
W dniu 12.02.2010 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacją z protestu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Z kolei, odnosząc się do argumentacji podniesionej przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, trzeba wziąć pod uwagę, iż:
1) Okoliczność, iż reakcja na nieczytelny faks nastąpiła dopiero po kilku dniach, a zarazem
jeszcze przed otrzymaniem informacji o poprawieniu omyłek w formie pisemnej (drogą
pocztową) nie ma znaczenia dla dokonania oceny, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia
złożonej przez nas oferty. Z przepisów Pzp nie wynika bowiem obowiązek, iż Wykonawca
ma obowiązek natychmiastowej, czy też jakiejkolwiek reakcji na nieczytelne pismo. Z kolei,
niezależnie od rodzaju reakcji czy też jej braku znaczenie ma za to, sama okoliczność, iż
pismo było nieczytelne. W szczególności, należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 61 ust. 1

zd. 1 kc w zw. z art. 14 Pz, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest
złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
2) Nie ma również znaczenia fakt, iż na otrzymanym przez nas faksie, którego kserokopię
przekazaliśmy Zamawiającemu, jest wyraźny telefon i faks Zamawiającego. Powzięcie
wiedzy o numerze telefonu i numerze faksu nadawcy pisma, nie jest bowiem równoznaczne
z powzięciem wiedzy o treści pisma.
3) Fakt, iż Zamawiający pismem z dnia 11.01.2010 r. poinformował o tym, że nie daje wiary
tłumaczeniu, iż otrzymaliśmy nieczytelne pismo nie ma znaczenia dla dopuszczalności
niniejszego protestu w zakresie żądań i zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez
nas oferty. Trzeba bowiem zauważyć, iż „nie dawanie czemuś wiary", to nic innego, jak opis
przeżyć psychicznych w danym momencie, które nie można utożsamiać ze stwierdzeniem
faktu. Zatem, nie jest zasadne uznanie, iż czynność wystosowania w dniu 11.01.2010 r.
pisma przesądzała w jakimkolwiek stopniu, czy zakresie o odrzuceniu złożonej oferty.
Potwierdzają to także działania samego Zamawiającego, który podejmował próby
obiektywnego ustalenia stanu faktycznego, poprzez „wstępną konsultację" ze specjalistami
z zakresu kryminalistyki, czy też dążenie do przeprowadzenia ekspertyzy. Jest też
oczywiste, iż prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czy
rozwiązywanie problemów jakie w toku takiego postępowania występują, czy mogą wystąpić
nie są kwestią „wiary", czy też jakichkolwiek innych subiektywnych odczuć, czy przekonań,
lecz polegają na podejmowaniu określonych, zgodnych z aktualnym stanem prawnym,
działań w oparciu o obiektywnie ustalony stan faktyczny.
4) Stanął na stanowisku, że skoro Zamawiający twierdzi, iż zaistniały przesłanki do
odrzucenia złożonej przez nas oferty, winien przeprowadzić stosowny dowód, tym bardziej,
że w toku przedmiotowego postępowania, wykazaliśmy, iż informacja o poprawieniu omyłek
dotarła do nas w taki sposób, że mogliśmy zapoznać się z jej treścią, dopiero w dniu
11.01.2010 r.
5) W jego ocenie nie miał obowiązku przechowywać oryginału otrzymanego faksu, a zatem
mimo dobrej woli i gotowości do współpracy z Zamawiającym, w przedmiocie
przeprowadzenia dowodu w spornej kwestii, nie mógł przekazać wzmiankowanego
oryginału, jako materiału dowodowego do przeprowadzenia kryminalistycznej ekspertyzy
dokumentu.
6) Wstępna konsultacja, która już z samej definicji nie stanowi wystarczającego dowodu.
Jednocześnie należy zauważyć, iż gdyby było inaczej, skierowana prośba o przekazanie
oryginału faksu byłaby bezprzedmiotowa.
Odnośnie Pan Tomasz A stwierdza co następuje:
1) Postawiony wymóg obejmował posiadanie „wykształcenia wyższego budowlanego", nie
zaś „wykształcenia wyższego technicznego", zatem okoliczność na jakiej uczelni i na jakim

wydziale zostało zdobyte wykształcenie nie ma, sama w sobie, znaczenia. Tak samo bez
znaczenia jest okoliczność, czy wskazana osoba posiada tytuł magistra inżyniera ochrony
środowiska czy magistra inżyniera inżynierii ochrony środowiska. O profilu wykształcenia,
decyduje bowiem program kształcenia i obowiązujące standardy.
2) Należnie od zapisów dotyczących zawartości dokumentów, które należało złożyć w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, należy mieć na uwadze, że
ciężar przeprowadzenia dowodu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu obciąża
Wykonawcę (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.05.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1062/05),
zaś sposobem udowodnienia przez Wykonawcę spełniania warunków udziału
w postępowaniu są właśnie, składane na żądanie Zamawiającego dokumenty
i oświadczenia. Zamawiający winien też dążyć do usunięcia jakichkolwiek wątpliwości
w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.
W przedmiotowym przypadku, postawiony wymóg obejmował wartość obiektów, przy
realizacji których, osoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu winna zdobyć
doświadczenie. Zatem, Wykonawca winien wykazać spełnianie tego warunku, nie tylko
poprzez złożenie ogólnego oświadczenia o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 Pzp, ale
również przy pomocy złożonych dokumentów. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający
akceptuje jednak stan niepewności - dopuszcza sytuację, gdy Wykonawca, który złożył
ofertę uznaną za najkorzystniejszą nie przeprowadził, w pełnym zakresie, dowodu na
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu twierdzi również, że Pan Jacek K, wskazany
na stanowisko Specjalisty ds. kosztów posiada doświadczenie, zgodne
z wymaganiami postawionymi w warunkach udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób jednak zgodzić się z tym stanowiskiem,
gdyż na wzmiankowaną okoliczność nie został przeprowadzony wystarczający dowód.
Przystępujący nie dysponuje dwoma kandydatami na stanowisko inspektów
nadzoru, którzy łącznie posiadają wymagane doświadczenie, a zarazem posiadają
sumujące się, wymagane uprawnienia.
Odwołujący stwierdził także, że Przystępujący nie wykazał wymagane usługi.
Ponadto, stwierdził, że warunki udziału w postępowaniu mogą być interpretowane wyłącznie
w sposób literalny, zatem, jeżeli, w przedmiotowym przypadku, Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy wykonali lub wykonywali „usługi" (liczba mnoga), to trzeba przyjąć, iż trzeba
było wykazać doświadczenie w zakresie wykonania lub wykonywania co najmniej dwóch
usług. W przeciwnym bowiem przypadku, Zamawiający użyłby nie słowa „usługi", lecz słowa
„usługę" (liczba pojedyncza). Należy nadmienić, iż warunki udziału w postępowaniu mają
charakter wiążący nie tylko dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego, a w odniesieniu do

ich treści należy brać pod uwagę to, co Zamawiający rzeczywiście (obiektywnie) w tych
warunkach wyraził, nie zaś to, co (subiektywnie) zamierzał wyrazić. W przedmiotowym
przypadku, należało posiadać doświadczenie w realizacji nie jednej, ale co najmniej dwóch
usług.
Bezsprzeczne jest, że Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 60.000,00
PLN, przy czym jedną z dopuszczalnych form wadium były gwarancje ubezpieczeniowe. Nie
ulega wątpliwości, iż w treści gwarancji znajduje się błąd. W odniesieniu zaś do znaczenia
tego błędu, należy zauważyć, że sam Zamawiający podjął dziania wyjaśniające, których
efektem było uzyskanie Oświadczenia zakładu ubezpieczeń, którego kopia została
załączona do rozstrzygnięcia protestu (Oświadczenie zostało złożone w dniu 29.01.2010 r.,
a zatem już po otwarciu ofert, a także po złożeniu protestu). Skoro zatem Zamawiający
twierdzi, iż błąd był nieistotny, uzyskanie wzmiankowanego oświadczenia byłoby zbędne.
Jeżeli jednak (jak uważamy), przedmiotowy błąd co najmniej budził poważne wątpliwości
i mógł być ewentualnie wykorzystany do uchylenia się przez zakład ubezpieczeń od wypłaty
z tytułu wadium, to należy przyjąć, iż interesy Zamawiającego nie zostały, w wyniku
wniesienia tego wadium, w wystarczającym stopniu zabezpieczone, w wyniku czego w pełni
zasadne i konieczne było przyjęcie, że oferta nie została zabezpieczona wadium.
Należy uznać, iż w okresie od dnia upływu terminu do składania ofert, do dnia
złożenia oświadczenia, istniały istotne wątpliwości co do zabezpieczenia oferty Prochem
poprzez wniesienie wadium.
W dniu 12.02.2010 r. Zamawiający faxem przekazał Prochem kopię odwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił Prochem dnia 25.02.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odnośnie spornego faxu Przystępujący stwierdził, że
Odwołujacy nie wykazał żadnymi dowodami, aby dochował terminów wynikających z Pzp
ora aktów staranności wynikających z art. 60, 61 oraz pośrednio art. 66 (1) kc przy transmisji
faxu z 6.01.2010 r. Przystępujący stwierdził, że z wyjaśnień Odwołującego wynika, że mógł
on rozpoznać adres nadawcy i jego obowiązkiem było natychmiastowe skontaktowanie się
z Zamawiającym. Operator faxu nie wywiązał się należycie ze swoich obowiązków
i Odwołujący winien ponosić odpowiedzialność za działania/ zaniechania swojego
pracownika. Jeżeli zaś Odwołujący dysponuje urządzeniem słabej jakości, to jego obciążą
ryzyko nieodebrania czytelnej korespondencji. Wskazał także, że studia ukończone przez
pana Tomasza A SA kierunkiem jak najbardziej odpowiednim dla specjalności,
w której otrzymał on uprawnienia budowlane, tj. w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej

w zakresie instalacji sanitarnych. Podtrzymał swoja argumentacje wobec osób
przewidzianych na inspektorów nadzoru oraz wykazu usług, jak i wadium. Wyjaśnił tez że
oświadczenie od Gwaranta uzyskał Przystępujący nie zaś Zamawiający.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, wzorem
umowy, jej modyfikacją dokonaną wraz z odpowiedziami na pytania – pismo z dnia
24.11.2009 r., jak i modyfikacją dokonaną wraz z odpowiedziami na pytania – pismo
z dnia 9.12.2009 r., wezwaniem Zamawiającego z dnia 6.01.2010 r. przesłanym faxem
oraz pocztą, pierwszym pismem Odwołującego z dnia 11.01.2010 r. w sprawie pisma
z dnia 6.01.2010 r. przesłanego faxem i pocztą oraz załącznikiem do niego, pismem
Zamawiającego z dnia 11.01.2010 r. stanowiącym odpowiedź na pierwsze pismo
Odwołującego z tego dnia, drugim pismem Odwołującego z dnia 11.01.2010 r. oraz
załącznikiem do niego, formalną odpowiedzią na wezwanie z dnia 6.01.2010 r.
otrzymaną za pośrednictwem poczty w dniu 11.01.2010 r., pismem Zamawiającego
z dnia 1.02.2010 r., pismem Odwołującego z dnia 2.02.2010 r. będącym odpowiedzią na
pismo Zamawiającego z dnia 1.02.2010 r., ofertą Odwołującego oraz Przystępującego
jak również po zapoznaniu się z zawiadomieniem o wyniku oraz odrzuceniu oferty
m.in. Odwołującego, protestem, przystąpieniem do protestu, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania oraz złożonymi na rozprawie
przez Odwołującego: 1) Kopią karty doręczeń Poczty Polskiej SA, Centrum Poczty,
Urząd Pocztowy nr 12 z dnia 11.01.2010 r. dotyczącą przesyłki poleconej nr 194994746,
2) Opinią Rzeczoznawcy budowlanego w telekomunikacji z dnia 01.03.2010 r.,
3) Wydrukiem opinii Polskiej Izby Inżynierów Budowlanych ze strony www.piib.org.pl,
4) Fotografiami budynku znajdującego się pod adresem ul. Jutrzenki 107/109, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia w życie wskazanych przepisów.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, jak również wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego
oferty, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uznała przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego - zgłaszającego przystąpienie – Konsorcjum firm: PIRELLI PEKAO REAL
ESTATE Sp. z o.o. (lider) oraz Biuro Obsługi Inwestycji „INVEST-WYBRZEśE” Sp. z o.o.
(partner) z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Okopowa 56 lok. A, 01-042 Warszawa,
za skuteczne. Izba wskazuje, że zgłaszający przystąpienie de facto zgłosił swojej
przystąpienie tylko częściowo po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących
Przystępującego. Izba podnosi, że w odróżnieniu od zgłoszenia przystąpienia na etapie
protestu w zakresie zarzutów, zgłoszenie przystąpienia na etapie odwołania nie może być
dokonane częściowo. Zaś zgłaszający przystąpienie nie ma interesu prawnego
w zgłoszeniu przystąpienia w całości po jakiejkolwiek ze stron, albowiem aby uzyskał
zamówienie musiałby doprowadzić do wyeliminowania z postępowania tak Odwołującego,
jak i Przystępującego. Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, Izba uznała za
zasadny. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał w art. 14 § 3: „Istotne warunki umowy” ust. 1, że: „Istotne
postanowienia, które będą wprowadzone do treści umowy, określa wzór umowy, która
stanowi rozdział III (SIWZ) (..)”. Zamawiający określił także w art. 4 § 2: „Informację
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w ust. 3 SIWZ, że: „Zaleca
się dołączenie do ofert niżej wymienionych dokumentów i oświadczeń:
1) zaakceptowany (podpisany) wstępnie (podpisanej) przez osoby/osobę uprawnione/ną
do reprezentowania Wykonawcy wzór umowy.(…)”.
W formularzu oferty zawarto także w pkt 5 oświadczenie, że: „Po zapoznaniu się
(SIWZ), w tym warunkami umownymi zawartymi w przekazanym wzorze umowy
(z załącznikami) – rozdz. III SIWZ stanowiącym równocześnie opis przedmiotu zamówienia –

załącznik nr 1 do SIWZ, oświadczamy, że przyjmujemy wszystkie warunki Zamawiającego
bez zastrzeżeń. Akceptujemy bez zastrzeżeń załączony do SIWZ (rozdział III SIWZ) wzór
umowy (z załącznikami)”.
Wskazano w art. 5 § 1 ust. 1, że: „Wykonawcy otrzymują po jednym egzemplarzu
Specyfikacji wraz z załącznikiem. Treść wszystkich dokumentów należy odczytywać wraz ze
wszystkimi uzupełnieniami i zmianami wprowadzonymi na podstawie ustaleń niniejszego
paragrafu”. Zamawiający dwukrotnie modyfikował pierwotny wzór umowy załączony do SIWZ
równocześnie udostępniając jego jednolitą wersję, tj. w ramach odpowiedzi na pytania –
pismo z dnia 24.11.2009 r. (upubliczniona w dniu 25.11.2009 r.), oraz w dniu 9.12.2009 r.
wraz z ostatnimi odpowiedziami na pytania.
Natomiast w art. 5 § 2: „Forma porozumiewania się”, Zamawiający ustalił, że:
„W postępowaniach o udzielenie zamówienia, oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i wykonawcy przekazują faksem lub pisemnie, z zastrzeżeniem
protestów, przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
i postanowienia w sprawie protestów, które należy przekazywać pisemnie (ust. 1)”. Z kolei
w § 3: „Osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami”, wskazał:
„1. Osoba uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami: (…)
2. Z osobami wymienionymi w ust. 1 można kontaktować się w dni robocze w godzinach
9.00 - 12.00 telefonicznie lub osobiście w siedzibie Zamawiającego określonej w ust. 3
niniejszego paragrafu, po uprzednim telefonicznym uzgodnieniu terminu spotkania.
3. Adres, na który należy przesyłać korespondencję:
UNIWERSYTET WARSZAWSKI
Dział Zamówień Publicznych
Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa (..)”. Ten sam adres wskazano jako miejsce składania i otwarcia ofert
(art.11 § 1 i 2 SIWZ). W odniesieniu do wadium w postaci poręczenia oraz gwarancji
bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej Zamawiający ustalił w art. 6 § 1 ust. 8 SIWZ, że: „ (..)
zaleca się, aby wykonawca przedstawił Kwestorowi UW odpowiednie dokumenty lub wzory
dokumentów (..)”. Zamawiający wskazał także, że: „(…) dokumenty lub ich wzory można
przesłać do Kwestor UW faxem (..) lub złożyć w Sekretariacie Kwestor UW na ul. Karowej 20,
V piętro, pok. 502 (..)”. Odwołujący złożył ofertę (oferta z dnia 11.12.2009 r.) na formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ ze stosownym oświadczeniem z pkt 5 odnośnie
wzoru umowy przywołanym powyżej (str. 5 oferty). Ponadto, załączył pierwotny wzór umowy
nie uwzględniający zmian wprowadzonych pismem z dnia 24.11.2009 r. oraz 9.12.2009 r. (str.
od 70 do 90 oferty). Ponadto załączył również kopie gwarancji ubezpieczeniowej wadialnej
zaakceptowanej przez Kwestor (pieczątka i podpis z dnia 11.12.2009 r.)
W dniu 6.01.2010 r. Zamawiający przesłał faxem oraz pocztą wezwanie do

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz złożenia wyjaśnień odnośnie złożonych
oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (w terminie do 14.01.2010 r.).
Jednocześnie Zamawiający poinformował o dokonaniu poprawienia w ofercie innej omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie załączonego do oferty wzoru umowy wskazując
na sankcję wynikającą z art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp w razie braku zgody w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia.
W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący przesłał faxem pismo w sprawie pisma
z dnia 6.01.2010 r. przesłanego faxem (godz. 13:09) i pocztą wraz załącznikiem do niego, tj.
dowodem braku czytelności przywołanego pisma. Wskazywano w nim, że pismo przesłane
6.01.2010 r. jest nieczytelne (nie można zapoznać się z jego treścią) prosząc o jego
powtórne przesłanie. W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drugie
pismo wraz załącznikiem stwierdzając, że: „W nawiązaniu do dotychczasowej
korespondencji informujemy, iż w związku z otrzymanym przez nas w dniu dzisiejszym,
droga pocztową, Państwa pisma z dnia 6 stycznia 2010 r., byliśmy w stanie udzielić
kompletnej odpowiedzi”. Załączył kserokopie pierwszej strony koperty pisma Zamawiającego
oraz odpowiedzi Odwołującego. Zamawiającego w dniu 11.01.2010 r. udzielił odpowiedzi na
pierwsze pismo Odwołującego z tego dnia, w którym stwierdził, że: „(…) posiada
potwierdzenie otrzymania przez Państwa firmę powyższego wezwania (z dnia 6.01.2010 r.)”.
Poinformował także, że nie daje wiary tłumaczeniu (Odwołującego). Stwierdził, że reakcja
nastąpiła po 5 dniach i została spowodowana jak domniema uważnym przeczytaniem
wystąpienia. Załączył także próbkę pisma zmienionego w analogiczny sposób jak przesłany
załącznik przez Odwołującego. Zamawiający w tym samym dniu otrzymał formalną
odpowiedź na wezwanie z dnia 6.01.2010 r. otrzymane za pośrednictwem poczty w dniu
11.01.2010 r. zawierające wyjaśnienia i uzupełnienia i zgodę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 1.02.2010 r. zwrócił się do Odwołującego o przekazanie oryginału faxu
przesłanego w dniu 6.01.2010 r. jako materiału dowodowego do przeprowadzenia
kryminalistycznej ekspertyzy dokumentu celem wykazania prawdziwości słów Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 2.02.2010 r. będącym odpowiedzią na pismo Zamawiającego
z dnia 1.02.2010 r. wskazał, że: „ciężar przeprowadzenia dowodu na zaistnienie przesłanek
do odrzuceniu oferty spoczywa na Zamawiającym”. Ponadto, wyjaśnił, że: „bylibyśmy skłoni
uczynienia zadość Państwa oczekiwaniom, jednakże obecnie nie posiadamy już oryginału
faksu wysłanego do nas w dniu 6 stycznia 2010 r. Oryginał ów został zniszczony, jako
zbędny, następnego dnia po otrzymaniu przez nas w formie pisemnej (za pośrednictwem
poczty) pisma z dnia 6 stycznia 2010 r., tj. (..) w dniu 12 stycznia 2010 r. Wyrażamy
ubolewanie ale nie możemy pomóc w przedmiotowej sprawie”. Korespondencja
przekazywana ze strony Odwołującego była podpisywana przez osoby uprawnione z jego
strony. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Po pierwsze, Izba wskazuje, że Zamawiający dysponuje dowodem na skuteczne
przekazanie pisma z dnia 6.01.2010 r. faxem. W takim wypadku ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym. Izba nie uznała kopii otrzymanego pisma z widocznymi zniekształceniami
tekstu oraz dowód doręczenia przesyłki poleconej nr 194994746 od Zamawiającego w dniu
11.01.2010 r. za wystarczający dowód na skuteczne przekazanie pisma dopiero w dniu
11.01.2010 r. Decydującym w tym zakresie był fakt, ze Odwołujący zniszczył oryginał pisma
z dnia 6.01.2010 r. otrzymanego za pomocą faxu. Kwestia charakteru zniekształceń, tzn. czy
mają one charakter wtórny względem pierwotnego przesłania za pomocą faxu, czy też są
jego wynikiem, jest z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowa. Opinia Rzeczoznawcy
budowlanego w telekomunikacji z dnia 01.03.2010 r. przedłożona przez Odwołującego na
rozprawie Izba uznała za opinie prywatną w sprawie, czyli stanowisko Odwołującego.
Po drugie, Izba wskazuje, że w formularzu ofertowym w pkt 5 znajdowało się wiążące
oświadczenie dotyczące wzoru umowy, zaś załączenie wzoru umowy nie było obowiązkiem,
ale zaleceniem, takim samym jak zalecenie akceptacji wzoru gwarancji bankowej wadialnej,
czy też gwarancji ubezpieczeniowej wadialnej przez Kwestor. W tym ostatnim wypadku
wyraźnie podkreślał to Zamawiający na rozprawie. Wobec powyższego mając na uwadze
takie, a nie inne postanowienia SIWZ nie można wyciągać negatywnych konsekwencji
wobec Odwołującego w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego.
Po trzecie, fakt ujawnienia się Odwołującego przed składaniem ofert względem
Kwestor (znajdującej się w innym miejscu niż jednostka organizacyjna odpowiedzialna za
prowadzenie postępowań – odmienne adresy wynikają wprost z postanowień SIWZ) nie
skutkował ujawnieniem w postępowaniu (potwierdza to dokumentacja przetargowa
Zamawiającego). Innego rodzaju kwestią jest okoliczność, że na stronie internetowej
Zamawiającego znajdowały się i znajdują dokumenty konieczne do złożenia oferty
w postępowaniu wraz z kolejnymi modyfikacjami, a to z niej korzystał Odwołujący.
Po czwarte, w ocenie Izby za decydującą okolicznością przy rozstrzygnięciu kwestii
spornego zawiadomienia o poprawieniu oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie uznaniu
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp jest fakt,
że: „Zdaniem Izby w zakresie pkt 3 ust. 2 art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych takiej
zgody wyrażać nie trzeba. Z zawiadomieniem wykonawcy o poprawieniu innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty ustawa wiąże istotne skutki prawne.
Wynikają one z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu wykonawca
może, w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, oświadczyć Zamawiającemu, że
nie wyraża zgody na poprawienie ww. omyłki, co powoduje bezskuteczność tej czynności
Zamawiającego. Tak więc, zdaniem Izby wykonawca, który w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie wniósł sprzeciwu – nie zgodził się na poprawienie omyłki,

uznaje – w sposób dorozumiany wyraża zgodę - na poprawienie omyłek wskazanych przez
Zamawiającego.” (Wyrok KIO z dnia 25.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 293/09, sygn. akt:
KIO/UZP 294/09). Podobnie w wyroku KIO z dnia 7.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1094/09:
„Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia
wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy
wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma
złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę.
Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą zawiadomienia o niej
wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie omyłki w terminie
wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje, że oferta podlega odrzuceniu.
Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez oświadczenia
o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jedynie w razie złożenia
sprzeciwu oferta jest odrzucana”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, Izba uznała za niezasadny. Skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ określił, że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia” zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające
poniższe wymogi i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj.
„kierownik Projektu (1 osoba) - wykształcenie wyższe z dziedziny ekonomi, prawa lub
budowlane, doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika zespołu lub menadżera/kierownika
projektu przy realizacji co najmniej trzech zadań inwestycyjnych dotyczących obiektów
kubaturowych użyteczności publicznej (pożądane doświadczenie przy obiektach
dydaktycznych) o wartości co najmniej 30.000.000,00 PLN (brutto) – każda” (lit. a).
Z kolei w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ określił, że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia”
zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające poniższe wymogi
i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj. „specjalista ds. kosztów
(1 osoba) - co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie rozliczania finansowego
inwestycji” (lit. e).
Zaś w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.2 ppkt 3.2.2.1 SIWZ stwierdził, że: „Wykonawca
wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia”

zapewniając: „wykonanie przedmiotu zamówienia przez osoby spełniające poniższe wymogi
i wykaże je w „Wykazie osób" wraz z wymaganymi informacjami”, tj. „inspektor nadzoru (2
osoby) - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych oraz w specjalności telekomunikacyjnej
(zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006 w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. Nr 83, poz. 578) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, mający co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie i/lub
nadzorze (liczone łącznie). Uprawnienia ww. dwóch osób sumują się (np. jeden inspektor
może posiadać uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych, a drugi tylko w specjalności
telekomunikacyjnej)” (lit. c).
Zamawiający wskazał także w art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.2.1 SIWZ wymóg, że:
„Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonuje usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia. Przez usługę odpowiadającą swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy
rozumieć usługę polegającą na pełnieniu nadzoru budowlanego inwestorskiego (co najmniej
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej)/funkcji inwestora zastępczego lub zarządzającego
projektem przy realizacji zadania inwestycyjnego ukończonego (przez ukończone zadanie
inwestycyjne należy rozumieć inwestycję zakończoną podpisaniem: końcowego protokołu
odbioru robót - przed okresem gwarancji) dotyczącego obiektów/u kubaturowych/ego
użyteczności publicznej (pożądane doświadczenie przy obiektach dydaktycznych) o wartości
łącznej co najmniej 140.000 000,00 PLN (brutto), przy czym co najmniej jedna z ww.
realizacji musi być o wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto), a każda z pozostałych
wykazanych realizacji o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 PLN (brutto)”.
Przystępujący względem kierownika Projektu w ramach Wykazu usług (str. 30-31
oferty) w poz. 1 wskazał pana Tomasza Piotra A, załączył jego uprawnienia (str. 32 oferty),
zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego (str. 40 oferty),
życiorys (str. 48 do 50 oferty) oraz 3 pisma referencyjne (str. 65 do 68 oferty). Wykształcenie
wyższe techniczne (str. 48 oferty), magister inżynier inżynierii środowiska (str. 32 oferty).
Wskazano w wykazie, że załączone pisma referencyjne dotyczą obiektów kubaturowych
użyteczności publicznej o wartości pow. 30 mln zł brutto każdy.
Odnośnie specjalista ds. kosztów w ramach Wykazu usług (str. 30-31 oferty) w poz. 8
wykazano się panem Jackiem K, załączając życiorys (str. 63-64 oferty).

Jako inspektorów nadzoru (2 osoby) - uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych oraz
w specjalności telekomunikacyjnej podano: pana Stanisława Wojciecha S (str. 31 oferty,
poz. 4 wykazu) załączając zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (str. 43 oferty), życiorys (str. 55-56 oferty) oraz Bolesława G (str. 31 oferty, poz.
5 wykazu) załączając zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (str. 44 oferty) ), życiorys (str. 57-59 oferty). W pierwszym wypadku osoba
wskazana posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektrotechnicznych (str. 35 oferty – decyzja wydana na podstawie art.13 i 14 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz § 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 30.12.1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie). W drugim wypadku osoba wskazana posiadała przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych (str. 36 oferty
– stwierdzenie przygotowania zawodowego wydane na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust.1,
§ 7 i § 13 ust.1 pkt 4 lit. c rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie.
Przystępujący załączył wykaz usług (str. 26 -27 oferty), gdzie wykazał się dwiema
pozycjami: 1 poz. - Telewizja Polska SA, świadczenie usług Kierownika Projektu przy
budowie budynku redakcyjno-biurowego wraz z parkingiem wielopoziomowym, zakres: m.in.
opracowanie planu zarządzania projektem, wartość 168 mln zł, IX2006-X 2008; poz. 2 -
Robert Bosch Sp. z o.o., świadczenie usług nadzoru inwestorskiego przy budowie Centrum
Biurowo-Szkoleniowego i Dystrybucyjnego, zakres: m. In. nadzór nad robotami budowlanymi
we wszystkich branżach, wartość: 67.100 mln zł., V 2008 – VIII 2009. Referencje dołączono
do wykazu (str. 28 i 29 oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odniesieniu do wykształcenia pana Tomasza Piotra A -magistra
inżyniera inżynierii środowiska, Izba wskazuje, że stwierdzenie przygotowania zawodowego
zostało wydane 1992 r., m.in. na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 niniejszego rozporządzenia: „Do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót jest wymagane następujące przygotowanie zawodowe:

1) ukończenie wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem (…)”. Niniejsze
rozporządzenie nie dzieliło szczegółowo wykształcenia w tym zakresie.
Po drugie, kwestia danego wykształcenia wyższego adekwatnego do danej
specjalności pojawiła się w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U z 1995 r., Nr 8, poz. 38 z późn. zm.). Natomiast zgodnie z art. 14 ust.
3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118
z późn. zm.) do uzyskania uprawnień budowlanych bez ograniczeń wymagane jest
ukończenie studiów magisterskich, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, na
kierunku odpowiednim dla danej specjalności. W poz. 7 załącznik nr 1 rozporządzenia
Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 z późn. zm.). – wskazano, że:
„Instalacja sanitarna, Uprawnienia bez ograniczeń – studia II stopnia (magisterskie) -
Inżynieria Środowiska (O)”.
Po trzecie, Izba uznała zasadność argumentacji Zamawiającego, jak
i Przystępującego przywołanej w rozstrzygnięciu protestu oraz przystąpieniach. Efektem
kształcenia na kwestionowanym kierunku było uzyskanie wiedzy z zakresu budownictwa.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak i mając na względzie, że przepisy z 1975 r. nie rozróżniały
szczegółowo danego wykształcenia wskazując, że do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania technicznego budowy i robót w ramach pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych wystarczające jest m.in. ukończenie wyższej szkoły technicznej, a obecnie
obowiązujące przepisy określają wykształcenie w zakresie inżynierii środowiska jako
odpowiednie w specjalności instalacji sanitarnej, która jest elementem składowym budowy,
Izba uznała, że tytuł magistra inżyniera inżynierii środowiska spełnia warunek postawiony
przez Zamawiającego. Odnośnie elementu kwotowego postawionego warunki, Izba
wskazuje, że w wykazie osób pod poz. 1 w rubryce 4 Przystępujący wskazał wartość
wymaganą przez Zamawiającego dla wszystkich trzech wykazanych obiektów względem
Kierownika Projektu (str. 30 oferty), załączono także pisma referencyjne (str. od 65-68
oferty). W ocenie Izby powyższe jest wystarczające względem wymogu postawionego przez
Zamawiającego, przedmiotowe wartości nie muszą znajdować się w pismach referencyjnych.
Po czwarte, odnośnie specjalista ds. kosztów - pana Jacka K, Izba uznała, ze nie było
wymogu wskazywania zakresów obowiązków na stanowisku specjalista ds. kosztów.
Ponadto, należy wskazać, że Odwołujący nie przeprowadził jakiegokolwiek dowodu celem
podważenia w zakresie faktycznego rozliczania inwestycji przez przywołaną osobę.
Po piąte, względem inspektorów nadzoru (2 osoby) - uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i energoelektrycznych oraz w specjalności telekomunikacyjnej. Odwołujący de facto

zakwestionował tylko uprawnienia Bolesława G uznając uprawnienia Stanisława Wojciecha
S (str. 31 oferty, poz. 4 wykazu). W tym zakresie Izba nie uznała za zasadne stanowiska
Odwołującego. Wydruk ze strony internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budowlanych Izba
uznała za stanowisko Odwołującego pozostawiające „wątpliwości prawne”. Odnosząc się do
stwierdzenia przygotowania zawodowego (str. 36 oferty) wydanego przez Urząd Wojewódzki
w Katowicach w 1990 r., Izba przywołuje za orzecznictwem – wyrok Zespołu Arbitrów dnia
29.09.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2670/05, że: „Dokument ten powinien być oceniany w
świetle przepisu art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r.
Nr 207, poz. 2056 z późn. zm.) zgodnie
z którym osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zachowują te uprawnienia w dotychczasowym zakresie. O tym
w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia budowlane decyduje bez wątpienia
treść orzeczenia o nabyciu uprawnień. Nie ulega wątpliwości, iż na dzień wydania
wskazanego wyżej dokumentu nie była wyodrębniona specjalność telekomunikacyjna.
Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska
z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz.
46 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień (27 marca 1990 r. – dopisek autora)
w § 13 ust. 1 w zakresie specjalność instalacyjno – inżynierska wyodrębniono zakres
instalacje elektryczne. Na dzień wydania tych uprawnień nie wyodrębniony był zakres
uprawnień telekomunikacyjnych. śaden przepis rozporządzenia nie posługiwał się również
pojęciem “telekomunikacyjne”. (..)”. Niiejsze znajduje potwierdzenie w fakcie, że uprawnienia
telekomunikacyjne zostały wyodrebnione dopiero na mocy rozporządzenia Ministra
Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.), gdzie w § 1
stanowi się, że: „Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie telekomunikacyjnym
uważa się (…)”. Zaś Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), tj. Rozporządzenie z 20
lutego 1975 r. nie odnosiło się do specjalności telekomunikacyjnej, stwierdzało tylko w § 2,
iż: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie
stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy,
zachowują prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia
w życie rozporządzenia”.
Względem drugiej z usług wykazanych przez Przystępującego w wykazie usług, Izba
wskazuje, że niniejszy obiekt ma charakter także biurowy, co wynika wprost z opisu

w wykazie, jak i referencji, gdyż zawiera także część administracyjną. Powyższe czyni go
budynkiem użyteczności publicznej zgodnie z definicją tego pojęcia określoną w § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690). Zgodnie z definicją zawartą w przywołanym powyżej przepisie jest to budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji co np. budynek przeznaczony na potrzeby
administracji publicznej, w tym również jest to budynek biurowy, ponieważ oprócz części
szkoleniowej (I piętro) – jak wskazano w referencji – budynek ma również pełnić charakter
administracyjny, a więc służący do celów biurowych, administracyjnych (II piętro). Podobne
stanowisko względem obiektu, który zawiera w sobie część biurową oraz „inna” zajęła KIO
w wyroku z dnia 3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 135/10. W konsekwencji całą
argumentacje Odwołującego w tym zakresie Izba uznała za bezprzedmiotową. Izba nie
uznała także fotografii złożonych przez Odwołującego budynku znajdującego się pod
adresem ul. Jutrzenki 107/109, uznając stanowisko Przystępującego o zmianie numeracji tej
ulicy za wiarygodne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust.1 Pzp, Izba
uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu: dowód
wniesienia wadium. Zamawiający zawarł zapisy odnośnie wadium w art. 6 SIWZ. Wskazał
także w art. 4 § 2 ust. 2 obowiązek złożenia dowodu wniesienia wadium. Precyzując w pkt 1
niniejszego artykułu, że: „Wadium wnoszone w gwarancjach lub/i poręczeniach należy
składać w formie oryginału wraz z zaopiniowanym wzorem (dołączenie
zaopiniowanego wzoru jest zaleceniem) zgodnie z art. 6 Specyfikacji. Oryginały (wraz
z zaopiniowanym wzorem) można dołączyć do oferty lub złożyć przed upływem terminu
składania ofert w Dziale Zamówień Publicznych - pok. 33 (patrz adres - art. 5 § 3), lub
dołączyć np. w koszulce do wierzchniej strony koperty zawierającej ofertę”.
Przystępujący jako wadium złożył gwarancję przetargową nr 388/09/350/5781974
wystawioną 2.12.2009 r. przez TU Allianz Polska S.A., jako przedmiot (nazwę) zamówienia
publicznego wskazano, zamiast: „Świadczenie usług inwestora zastępczego przy realizacji
obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)" - : „Świadczenie usług inwestora zastępczego
przy realizacji obiektów objętych Projektem pn. „Centrum Biologiczno - Chemicznych
Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III)". Pominięto
w nazwie przedmiotu zamówienia słowo: „Nauk". Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia,

Izba stwierdziła co następuje. W ocenie Izby brak jest jakiegokolwiek zagrożenia interesów
Zamawiającego w związku z zaistniałym stanem faktycznym. Zamawiający będzie mógł
skutecznie wyegzekwować wadium w wysokości 60 tys. zł. Izba nie brała pod uwagę przy
ocenie niniejszego zarzutu wyjaśnień uzyskany przez Przystępującego od wystawcy
gwarancji przetargowej, uznając w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Reasumując
treść gwarancji przetargowej w sposób dostateczny identyfikuje jej strony, zaś Zamawiający
nie prowadzi aktualnie postępowania, którego przedmiotem jest projekt „CENT III”. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 3 Pzp, Izba uznała za
niezasadny. Odwołujący mimo formalnego podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów
oraz odwołania nie przedstawił ani w ramach środków ochrony prawnej ani na rozprawie
żadnych argumentów, czy też okoliczności na potwierdzenie niniejszego zarzutu. Nie wycofał
także niniejszego zarzutu. Wobec powyższego Izba uznała go za „gołosłowny”
i nieznajdujący żadnego potwierdzenia w argumentacji Odwołującego. Z tych względów Izba
uznała jak na wstępie.
Mimo potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp, wobec nie potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7
ust.1 Pzp, Izba uznała za nie zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp, tj. z uwagi na fakt, że przywrócenie oferty Odwołującego do
postępowania nie wpłynie na wynik postępowania, gdyż oferta Przystępującego pozostanie
najkorzystniejszą w postępowaniu, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………