Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 425/10 1 z 7
Sygn. akt KIO/UZP 425/10


POSTANOWIENIE

z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Pavimental Societa Per Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym,
Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gminę Miechów działającą poprzez Zarząd Dróg Powiatowych
w Miechowie ul. Warszawska 11, 32-200 Miechów
protestu z dnia 1 marca 2010 r.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via
KIO/UZP 425/10 2 z 7
Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp.
z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per
Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy
i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via
Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska
Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa na rzecz Gminy
Miechów działającej poprzez Zarząd Dróg Powiatowych w
Miechowie ul. Warszawska 11, 32-200 Miechów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Pavimental Societa Per Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159
Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska
80/82, 00-844 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „przebudowę drogi powiatowej 1180K Kozłów – Kępie – Charsznica, na dł.
8,284 km, odcinek od km 5+987 do km 14+271 w ramach Narodowego
Programu Przebudowy Dróg Lokalnych w 2010 r.” na podstawie ustawy
KIO/UZP 425/10 3 z 7
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 stycznia
2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 25276. Wartość
zamówienia wynosi 3.174.074,74 zł, tj. 826.797,28 euro, jest więc mniejsza
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

23 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którą została uznana oferta złożona przez ŚPRD Trakt
Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
w załączniku 3a kosztorys ofertowy, w pozycji 2.14. Odwołujący błędnie
zmienił jednostkę miary i ilość. Z podobnego powodu została odrzucona
także oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama Dudzińskiego – Usługi Remontowo –
Budowlane Dudziński Adam.
W związku z powyższym 1 marca 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama
Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam wnieśli
protest zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie ich oferty oraz
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: ŚPRD „Trakt” Spółka z o.o.;
PRDM Myszków Sp. z o.o.; wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia P.H.U. CARDO Tomasz Hak i CARDO Sp. z. o.o.;
Mota – Engil Central Europe S.A; Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno
Drogowych Sp. z o.o., Eurovia Polska S.A., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych w Olkuszu Sp. z o.o., Strabag Sp. z o.o.
Do postępowania tego 5 marca 2010 r. przystąpił Odwołujący, po stronie
Zamawiającego.
10 marca 2010 r. Zamawiający protest ten uwzględnił w części dotyczącej
anulowania decyzji o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama
Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam,
w pozostałym zakresie oddalił.
KIO/UZP 425/10 4 z 7
15 marca 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od tego rozstrzygnięcia zarzucając Zamawiającemu
naruszenie zasad i warunków udzielenia zamówienia publicznego, w tym:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o.
i Adama Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam,
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
dokonanymi przez Zamawiającego zmianami do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz bezpodstawne zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez: ŚPRD „Trakt” Spółka z o.o.; PRDM Myszków Sp. z o.o.;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H.U.
CARDO Tomasz Hak i CARDO Sp. z. o.o.; Mota – Engil Central Europe S.A;
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Drogowych Sp. z o.o., Eurovia Polska
S.A., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Olkuszu Sp. z o.o., Strabag Sp.
z o.o. jako niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności
podniesionych w niniejszym odwołaniu, dokonania unieważnienia decyzji
polegającej na uwzględnieniu protestu wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama
Dudzińskiego – usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam w części
dotyczącej odrzucenia oferty i uznaniu że ta oferta jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonania odrzucenia ofert
złożonych przez: ŚPRD „Trakt” Spółka z o.o.; PRDM Myszków Sp. z o.o.;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H.U.
CARDO Tomasz Hak i CARDO Sp. z. o.o.; Mota – Engil Central Europe S.A;
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Drogowych Sp. z o.o., Eurovia Polska
KIO/UZP 425/10 5 z 7
S.A., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Olkuszu Sp. z o.o., Strabag Sp.
z o.o. jako niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.


W oparciu o powyższy stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega
odrzuceniu.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a taką wartość ma
niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, odwołanie
odrzuca się, jeśli dotyczy ono innych czynności niż wymienione w art. 184
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
obowiązującym dla niniejszego postępowania stanowi bowiem, że od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Z kolei ust. 1a wskazuje, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: 1) wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę,
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty.
Przy czym, jak wynika z uzasadnienia wprowadzenia tego przepisu,
wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
odrzucenie oferty dotyczy tylko sytuacji odwołującego się, a nie innych
wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Wszelkie wątpliwości co do interpretacji tego przepisu zostały rozwiane
poprzez poprawione nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych
wprowadzoną ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) brzmienie tego przepisu, w której odpowiednik dotychczasowego art.
KIO/UZP 425/10 6 z 7
184 ust. 1 a został oznaczony jako art. 180 ust. 2 i ma następującą treść:
„jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego.

Ponieważ zaś jedyne zarzuty podniesione w niniejszym odwołaniu dotyczą
zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców innych niż
odwołujący, kierując się dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uwzględniając fakt, że
niniejsze odwołanie zostało skierowane do łącznego rozpoznania
z odwołaniem KIO/UZP 424/10.

KIO/UZP 425/10 7 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………