Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 443/10

POSTANOWIENIE
z dnia 1 kwietnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 1 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 19 marca 2010 r. wniesionego przez LABORATORIUM
DROGOWE Wojciech Bogacki, 95-080 Tuszyn, Garbów, ul. Aleksandrówek 22
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, 65-
042 Zielona Góra, Al. Niepodległości 32

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz LABORATORIUM DROGOWEGO Wojciech Bogacki, 95-080
Tuszyn, Garbów, ul. Aleksandrówek 22 kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący:
………………………

U z a s a d n i e n i e

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do przedmiotowego
odwołania mają zastosowanie przepisy dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.). Jednakże do rozpatrywania odwołania stosuje się
przepisy nowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280),
na mocy przepisu § 38 tego rozporządzenia w zw. z art. 7 przywołanej powyżej ustawy
nowelizującej.
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie badań laboratoryjnych przy robotach drogowych
i mostowych na drogach województwa lubuskiego w roku 2010” – ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 22 lutego 2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 50076-
2010.
19 marca 2010 r. (pismem z 18 marca 2010 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie od odrzucenia swojej oferty Odwołujący – LABORATORIUM
DROGOWE Wojciech Bogacki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawą pzp” lub „pzp”/, wnosząc
o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
odrzucenia swojej oferty, nakazanie powtórnego badania oraz oceny złożonych ofert
i uznanie jako najkorzystniejszej swojej oferty.

Odwołanie podpisał osobiście Wojciech Bogacki – przedsiębiorca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą LABORATORIUM DROGOWE Wojciech Bogacki.
W uzasadnieniu Odwołujący poniósł w szczególności, że załączony do oferty
formularz cenowy został przez niego opatrzony pieczęcią firmową (będącą jednocześnie
pieczęcią imienną w związku z występowaniem w nazwie imienia i nazwiska właściciela)
oraz osobiście podpisany. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podał,
że niepodpisany formularz cenowy nie stanowi oświadczenia woli w rozumieniu art. 60 kc. W
ocenie Odwołującego z uwagi na brzmienie przepisu art. 60 kc opatrzenie formularza
cenowego pieczęcią oraz podpisem oferenta, składającym się z pierwszej litery imienia oraz
skrótu nazwiska oferenta, jest zdecydowanie wystarczającym oświadczeniem woli. Nie
powinno mieć najmniejszego znaczenia, że pieczęć i podpis oferenta znajdują się nieco
poniżej miejsca przewidzianego przez Zamawiającego na ich umieszczenie. Zastosowanie
ma również przepis art. 78 kc, zgodnie z którym do zachowania formy pisemnej czynności
prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Formularz cenowy został podpisany z zachowaniem wymagań tego
przepisu.
18 marca 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopię odwołania,
na potwierdzenie czego załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii przez
Zamawiającego, w postaci kopii pierwszej strony odwołania z prezentatą Zamawiającego
zawierającą nr pisma wchodzącego oraz podpisem i dekretacją Dyrektora Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze.
W aktach sprawy znajduje się również pismo Zamawiającego z 19 marca 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę (PRZEDSIĘBIORSTWO NADZIORU INWESTYCJI
KOMUNIKACYJNYCH D.M.C. s.c. Z. Antczak, W. Antczak z Zielonej Góry) o wniesionym
odwołaniu i wzywające go do przystąpienia odwoławczego, wraz z potwierdzeniem
otrzymania tego pisma przez adresata w tym dniu.
Zamawiający oświadczył także, że do upływu 3-dniowego terminu żaden wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 23 marca 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2010 r. (pisemnie 30 marca 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedź na odwołanie podpisała Helena Włodarczyk – Dyrektor Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 22 marca 2010 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu Odwołującemu kwoty wpisu
uiszczonego przez niego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:
………………………