Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 581/10

POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM S.A., 34-120 Andrychów,
ul. Stefana Batorego 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Kopalnia Węgla
Brunatnego Bełchatów S.A., 97-400 Bełchatów, Rogowiec, ul. Św. Barbary protestu
z dnia 17 marca 2010 r.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM S.A., 34-120
Andrychów, ul. Stefana Batorego 35 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM
S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35,

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Andrychowską Fabrykę Maszyn
AFM S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35.


U z a s a d n i e n i e

I. PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A., 97-400 Bełchatów, Rogowiec,
ul. Św. Barbary (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na dostawę tokarki
kłowej ciężkiej, w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
Andrychowska Fabryka Maszyn AFM S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego
35 (zwana dalej Odwołującym) wniosła w dn. 17.03.2010 r. protest, kwestionując wybór
oferty najkorzystniejszej – w ocenie Odwołującego wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, powinien być wykluczony z postępowania, ponieważ
w złożonych przez siebie dokumentach poświadczył nieprawdę i ,,Spółka ta nie powinna
była przystępować do przetargu, gdyż nie wypełniała i nadal nie wypełnia dyspozycji art. 22
ust. 1 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 3 cytowanej ustawy”. Protest nie został rozstrzygnięty
przez Zamawiającego, i Odwołujący w dn. 6.04.2010 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł odwołanie.
Z dokumentacji postępowania wynika (co zresztą Zamawiający podniósł na
posiedzeniu), że treść protestu z dn. 17.03.2010 r. jest niemal identyczna, co treść protestu
z dn. 7.01.2010. (oryginał tego protestu Zamawiający okazał na posiedzeniu, sporządzono
kopię do akt), złożonego przez Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, zastrzeżenia o identycznej treści Odwołujący zgłosił
Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych w dn. 28 stycznia 2010 r.
Ponadto Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że o podstawie do wniesienia protestu
powziął wiadomość w dn. 27.12.2009 r.

II. W tak ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 Prawa zamówień
publicznych.
Sam Odwołujący przyznał na posiedzeniu, że o podstawie do wniesienia protestu powziął
wiadomość w dn. 27.12.2009 r., a więc bieg terminu do wniesienia protestu rozpoczął się
najpóźniej w tym właśnie dniu. Fakt odrzucenia pierwszego protestu (bez rozpatrywania
merytorycznego) nie powoduje, że można protest wnieść ponownie. Nie można również
argumentować, że protest dotyczył dwóch różnych czynności Zamawiającego (pierwszy –
zaproszenia do negocjacji, drugi – wyboru oferty), bowiem w istocie oba protesty dotyczyły
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została ostatecznie
uznana za najkorzystniejszą. Treść obu protestów jest niemal identyczna, a Odwołujący
powołuje się w nich na te same okoliczności. Nie ulega wątpliwości, że protest z dn.
7.01.2009 r. został już ostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 6 Prawa zamówień publicznych, ponieważ protest został wniesiony z uchybieniem
ustawowego terminu oraz dotyczy czynności wykonanej zodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Należy zwrócić uwagę, że nowelizacja Prawa zamówień publicznych z dnia
7 kwietnia 2006 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła zasadę koncentracji
środków ochrony prawnej, polegającą na jednoczesnym rozpatrywaniu protestów przez
Zamawiającego oraz konieczność zgłaszania, w ściśle określonym terminie (również
z uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działań lub zaniechań
Zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa
do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania. Wnoszenie kolejnych protestów
przez Odwołującego na to samo zaniechanie Zamawiającego w ocenie składu
orzekającego sprzeciwia się koncentracji środków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługuje na ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzić ma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzić się ze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada
2007 r. (sygn. akt V Ca 2056/07), iż wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek działania z należytą starannością - zatem również tak, aby
w pełni mogła być realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej,
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż nie leży to
w interesie publicznym.

Zasady wnoszenia środków ochrony prawnej są wysoce sformalizowane, a przesłanki
odrzucenia odwołania są przepisami bezwzględnie obowiązującymi. W konsekwencji
bezskuteczne będzie kwestionowanie podstaw do odrzucenia odwołania przez
odwoływanie się do zasad słuszności i sprawiedliwości – skoro odwołanie podlega
odrzuceniu, nie może być rozstrzygnięte merytorycznie (Izba nie bada w takim wypadku
zasadności podniesionych zarzutów).

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:

………………………………


Członkowie:


………………………………


………………………………