Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 583/10

POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 22 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 7 marca 2010 r. wniesionego przez Dorotę Dobrzańską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Prusa
13/30 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Milówka, 34-360 Milówka, ul. Jana
Kazimierza 123

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Doroty Dobrzańskiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Prusa 13/30 kwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
Dorotę Dobrzańską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DEEL, 43-300
Bielsko-Biała, ul. Prusa 13/30

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa bazy rekreacyjno-
wypoczynkowej w pobliżu rzeki Soły w Milówce.

W dniu 1 kwietnia 2010 r. odwołujący się wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego się z postępowania o udzielenie
ww. zamówienia oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego się jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pomimo, że oferta
odwołującego się spełniała warunki przewidziane w Rozdział III pkt 1 lit. b SIWZ, a
niezależnie od powyższego uzupełnił w wyznaczonym mu piśmie zamawiającego z dnia 15
marca 2010 roku (nr RRG-341/4/6/2010) terminie 3 dni wykaz prac związanych z
zagospodarowaniem miejsc publicznych;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego się, po uprzednim wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
brak jest do tego podstaw wskazanych w ww. przepisach oraz podanych przez
zamawiającego w uzasadnieniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
umieszczonego na jego stronie internetowej.
W związku z powyższym odwołujący się wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty odwołującego się,
3) dokonanie powtórnej oceny ofert,
4) wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
5) zwrot kosztów postępowania od zamawiającego.

W dniu 13 kwietnia 2010 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie podnosząc,
iż uwzględnia w całości zarzuty odwołującego się i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 17 lutego 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotową ustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż „ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy nadesłanych przez
zamawiającego ustaliła, ż zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania i możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania. Izba stwierdziła, że do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła, że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.


………………………………