KIO/UZP 614/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 614/10
WYROK
z dnia 26 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Bartczak-śuraw
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul.
Wyzwolenia 14, 41-101 Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 24
marca 2010 r.
przy udziale konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o. ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje dokonanie ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-
022 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie.
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł. 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na:
„Modernizację 107 sztuk sekcji podsadzkowej obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(Dz. Urz. UE 2009/S 248-356773 z 24.12.2009 r.), w dniu 24 marca 2010 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A.,
Hydrotech S.A. z siedzibą lidera w Siemianowicach Śląskich.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 16 marca 2010 r.
o wyborze oferty konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz.
poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241,
Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706,Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenie oferty, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ;
2. art. 89 ust. 2 pkt 3, i art. 7 ust. 1 ustawy przez nie zapewnienie uczciwej
konkurencji w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, przez wybór oferty, której treść jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący w proteście podał, iż jego oferta jako najkorzystniejsza cenowo spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu, powinna zostać wybrana do realizacji zamówienia oraz
żądał:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagań zamawiającego
ustalonych w SIWZ;
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagę ich zgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący podał, iż jego zdaniem
oferta wybranego konsorcjum cechuje się kilkoma istotnymi wadami, przede wszystkim w
części technicznej, ale także formalno-prawnej.
W odniesieniu do niezgodności parametrów technicznych zaoferowanej obudowy w
ofercie wybranego wykonawcy, odwołujący podnosił, iż zamawiający prawidłowo i
jednoznacznie opisał przedmiot zamówienia za pomocą parametrów technicznych (str. 15
Rozdział II, pkt 2 ppkt 2.2 SIWZ.). Wskazał, że wymagane przez zamawiającego parametry
są głównym punktami odniesienia, według których obudowa jest badana i certyfikowana. W
podpunkcie dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy na
nachyleniach, podano iż obudowa powinna zapewniać stateczność pracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° (wzgl ędem osi poprzecznej ściany wydobywczej po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° (wzgl ędem osi podłużnej ściany po wzniosie/upadzie).
W przekonaniu odwołującego, zaoferowana przez wybranego wykonawcę obudowa,
w oparciu o dane producenta zawarte na stronie 139 oferty, może jedynie pracować w
zakresie nachylenia ściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
- czyli w obu przypadkach tylko przy wzniosie natomiast bez możliwości pracy na upadzie.
Na poparcie swoich twierdzeń o obowiązku odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, odwołujący przytoczył wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o następujących
sygnaturach akt: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZO 150/08, KIO/UZP 536/09, KIO/UZP 739/09,
KIO/UZP 1266/09.
Odwołujący uprzedzająco zaznaczył, iż nawet gdyby doszło do zezwolenia przez
zamawiającego na udzielenie wyjaśnień, to doprowadziłyby one do nieuprawnionej zmiany
oferty – poprzez zaoferowanie innej obudowy, ze względu na zmianę parametrów jej pracy.
Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący powołał się na orzeczenia Izby oznaczone
sygnaturami: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZP 1295/09. Odwołujący podkreślał, iż w
przedmiotowej sprawie wyjaśnienia stanowiłyby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne
w myśl art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W dosłownym znaczeniu nastąpiłoby uzupełnienie
oferty, ponieważ wykonawca wybrany, udzielając odpowiedzi podałby parametry techniczne
oferowanego sprzętu, które powinien zamieścić wprost w ofercie, zgodnie z wymogami
SIWZ. Wskazał, iż nie zachodzi przesłanka wynikająca z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp – sprostowania omyłki, ponieważ zamawiający nie ma możliwości samoistnie określić
parametru oferowanej obudowy, gdyż taką wiedzę ma tylko producent urządzenia lub
występujący w porozumieniu z nim wykonawca.
Odwołujący podnosił, iż jego zdaniem zachodzi nieporównywalność ofert, ponieważ
obudowa oferowana przez odwołującego, ze względu na szersze (spełniające wymagania
zamawiającego) parametry pracy na upadzie, musi być inaczej skonstruowana (np. posiadać
większą długość spągnic, inne kotwienia itp.), a tym samym koszty jej wykonania są wyższe,
co z kolei znajduje odbicie w wyżej cenie.
Kolejną niezgodnością, jaką zauważył odwołujący w ofercie wybranego konsorcjum,
której następstwem w jego ocenie, powinno być odrzucenie oferty, jest podanie w kryteriach
oceny stopnia zużycia obudowy na stronie 142 wybranej oferty - 12% jako granicznej,
(dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lub ściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Odwołujący wskazywał na wymagania zawarte w rozdziale II pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ, aby
obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów obowiązujących w dniu dostawy
do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych. Zaś w rozdziale II SIWZ punkt 4 warunki gwarancji, zamawiający wymagał, aby
wraz ofertą dostarczyć „Kryteria oceny zużycia,” na podstawie których można będzie
przeprowadzić kwalifikację obudowy zmechanizowanej do remontu lub naprawy
gwarancyjnej. Zdaniem odwołującego, podana – zawyżona wartość parametru
dopuszczalnego zużycia powoduje konsekwencje niezgodności z przepisami:
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169);
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. Nr 124, poz. 863), podanych w załączniku 4 - Wymagania w zakresie
bezpieczeństwa eksploatacji oraz kryteria oceny stopnia zużycia obudów
zmechanizowanych w podziemnych zakładach górniczych.
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może być większy niż 10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieść do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Powyższe w ocenie odwołującego, przesądza o niezgodności oferty wybranego
konsorcjum z postanowieniami SIWZ i przepisami § 440 pkt 9 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych. Spełnienie warunków podanych w przytaczanym
rozporządzeniu, odnosi się do zapewnienia wymogów bezpieczeństwa, od których przepisy
nie przewidują odstępstw. W ocenie odwołującego, ich niespełnienie dyskwalifikuje wyrób,
który nie może być stosowany w wyrobiskach ścianowych zakładu górniczego, stosownie do
art. 122 ust. 1 w zw. z art. 78 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Dalej odwołujący wskazywał, iż wybrane konsorcjum na stronie 142 swojej oferty w
„Kryteriach stopnia zużycia,” na podstawie których będzie można kwalifikować podzespoły
konstrukcji do naprawy gwarancyjnej podaje: „przyjmuje się, że podstawowe elementy
konstrukcji nośnej tj: spągnice, stropnice, osłona odzawałowa i łączniki laminiskatowe mogą
mieć pewne odkształcenia, błędy kształtu i odchyłki wymiarowe, które są dopuszczalne w
dalszej eksploatacji. Natomiast ich przekroczenie, wymaga naprawy lub wymiany tego
podzespołu.” W punkcie 1.1 tabeli podaje dopuszczalne wady, w tym:
- ubytek grubości blach nośnych korozyjny lub ścierny - dopuszczalna wartość 12%;
- ubytek korozyjny lub ścierny grubości spoin nośnych - dopuszczalna wartość 12%
poniżej tolerancji wykonawczej.
Jest to zdaniem odwołującego, niezgodne z wymaganiami warunków gwarancji oraz
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, ponieważ dopiero po zużyciu korozyjnym
lub ściernym powyżej 12% grubości blachy lub spoiny wynikającej z dokumentacji obudowy,
(a nie 10% jak stanowią przepisy), wykonawca naprawi lub wymieni podzespoły w ramach
roszczeń gwarancyjnych zamawiającego. Odwołujący powołując się na okoliczność, iż z
założenia modernizacja obejmuje 3 rodzaje prac: część remontową, modernizacyjną oraz
doposażenie, to uwzględniając ofertę przedstawiającą zawyżone parametry dopuszczalnego
zużycia obudowy, oferty są nieporównywalne pod względem zakresu rzeczowego i jego
wyceny, a tym samym prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także, iż złożone wraz z ofertą pełnomocnictwo upoważniające
Fabrykę Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. do reprezentowania uczestników konsorcjum jest
wadliwe. Analiza treści wymienionego pełnomocnictwa doprowadziła odwołującego do
wniosków, iż pełnomocnik udziela je sam sobie, co jest sprzeczne z art. 91 (95) i następnymi
K.c. W górnym lewym rogu tego dokumentu winna być nazwa - Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. Taka wada, w opinii odwołującego, powoduje nieważność
wymienionego pełnomocnictwa, a tym samym nieważność całej oferty. Odwołujący przyznał,
iż pełnomocnictwo zostało podpisane przez upoważnionych przedstawicieli obydwu
podmiotów, tworzących konsorcjum, którego oferta została wybrana.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 marca 2010 r. do postępowania wywołanego
protestem w dniu 29 marca 2010 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum Fabryki
Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł
o oddalenie protestu oraz o utrzymanie czynności wyboru jego oferty.
Zamawiający oddalił protest, przez brak jego rozpatrzenia w ustawowym terminie, co
zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, równoznaczne jest z oddaleniem protestu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 kwietnia 2010 r., z kopią przekazaną zamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
zamawiającemu:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagań zamawiającego
ustalonych w SIWZ
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagę zgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący powołał się na doznany uszczerbek interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz ponowił całą argumentację protestu.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r., doręczonym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wybrany wykonawca konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. i Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego, iż w ofercie
przystępującego zostało przedstawione wadliwe pełnomocnictwo. Specyfikacja Istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale I pkt 12c) przewiduje, iż w przypadku gdy wykonawcy
występują wspólnie muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, przy czym pełnomocnictwo musi być podpisane przez uprawnionych
przedstawicieli wszystkich pozostałych uczestników. Do oferty powinno być załączone
pełnomocnictwo z wyszczególnionym zakresem umocowania i podpisem osób
reprezentujących wykonawców (załącznik 5 do SIWZ).
Pełnomocnictwo znajdujące się na stronie 128 i 129 oferty konsorcjum firm: Fabryki
Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. zostało
sporządzone według wzoru załącznika 5 do SIWZ, zawiera wszystkie niezbędne i wymagane
elementy; wskazanie nazw i adresów podmiotów tworzących konsorcjum, zakres
pełnomocnictwa udzielony liderowi oraz podpisy osób uprawnionych do reprezentacji
wykonawców wspólnie składających ofertę. Z tych względów, w ocenie Izby, omawiane
pełnomocnictwo wyczerpuje wymagania ustawowe określone w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Wbrew zarzutom odwołującego, Izba uznała, ze oferta została złożone przez podmiot
uprawniony. Także zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego protestem i
zgłoszenie przystąpienia do odwołania przez firmę: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A.
w imieniu konsorcjum, Izba uznała za skuteczne.
Izba postanowiła dopuścić konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A.,
Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego, z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego, pisma Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z dnia 20.04.2010 r., rysunków
obrazujących stateczność pracy obudowy przy nachyleniu podłużnym i poprzecznym ścian,
rysunków dotyczących zużycia korozyjnego elementów obudowy, normy PN-EN 1804-1,
pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym.
Przedstawiony certyfikat badania typu WE dla typu (odmiany) obudowy: TAGOR
08/22POz i TAGOR 08/22 POz/S dotyczył innych oznaczeń obudowy niż zaoferowano w
załączniku nr 23 do oferty: TAGOR -14,5/23,5-Pop i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S,
zatem nie był przydatny jako dowód w sprawie.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły, że termin związania ofertą nie upłynął, oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi „Modernizacja 107 sztuk sekcji podsadzkowej
obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek.”
Oferty złożyli:
- odwołujący podając cenę brutto - 10 370 000,00 zł.,
- konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. – cena brutto 10 357 797,56 zł.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Rozdział II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne” pkt 1.3 Wykonawca
zobowiązany jest określić w swojej ofercie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza
uzyskać w wyniku przeprowadzonej modernizacji.
W podpunkcie 2.2 dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy
przy nachyleniach ściany zamawiający podał, iż obudowa powinna zapewniać stateczność
pracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° wzgl ędem osi poprzecznej ściany wydobywczej (po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° wzgl ędem osi podłużnej ściany (po wzniosie/upadzie).
Pkt 4.2 „Warunki serwisu i gwarancji” wraz z ofertą należy dostarczyć „Kryteria oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzić kwalifikacje do remontu lub
naprawy gwarancyjnej.
Pkt 2.3 - obudowa zmechanizowana podlegająca modernizacji musi być poddana
badaniom w akredytowanym laboratorium badawczym zgodnie z pkt 4.1.12 załącznika nr 4
do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169, z 2006
r. Nr 124, poz. 863);
Pkt 6 wraz z dostawą przedmiotu zamówienia wykonawca dostarczy wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy. W tym:
6.5 opracowanie uprawnionej jednostki badawczej dotyczące doboru obudowy
zmechanizowanej do warunków górniczo – geologicznych określonej ściany,
6.6 protokoły z pozytywnym wynikiem:
- z wykonania badań spoin elementów konstrukcyjnych metodami nieniszczącymi,
- z badania technicznego w akredytowanym laboratorium badawczym.
W rozdziale IV - istotne postanowienia umowy pkt 6.1 w „Warunkach odbioru i
dokumentach wymaganych do odbioru przedmiotu zamówienia” - SIWZ wymienia wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy przedmiotu
zamówienia do pracy w warunkach dołowych kopalni. Pkt 4 wzoru umowy określa warunki
gwarancji.
W załączniku nr 23 strona 139 oferty przystępującego między innymi podano: zgodnie z
zakresem określonym w SIWZ i wyjaśnieniami obudowa po modernizacji (sekcje liniowe –
TAGOR -14,5/23,5-Pop -101 szt. i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S – 6 szt.), będzie
posiadać następujące parametry w zakresie nachylenia ściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
Na stronie 142 wybranej oferty w załączniku nr 24 „Kryteria oceny stopnia zużycia” - w
pozycji opis wady zostało podane w kryteriach oceny stopnia zużycia obudowy 12% jako
granicznej, (dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lub ściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169) oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego rozporządzenie
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 124,
poz. 863) w załączniku 4 pkt 4 - „Wymagania w zakresie bezpieczeństwa eksploatacji oraz
kryteria oceny stopnia zużycia obudów zmechanizowanych w podziemnych zakładach
górniczych” stanowią:
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może być większy niż 10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieść do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający ustanowił szczegółowe wymagania techniczne w taki sposób, (rozdział II
pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), aby obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów
obowiązujących w dniu dostawy do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w
podziemnych wyrobiskach górniczych. To samo odnosi się do określonych w rozdziale II
SIWZ punkt 4 warunków gwarancji, - ustalonych przez wykonawcę „Kryteriów oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzić kwalifikację obudowy
zmechanizowanej do remontu lub naprawy gwarancyjnej.
W ocenie Izby, pominięcie w ofercie wybranego wykonawcy zapewnienia stateczności
pracy obudowy w zakresie nachylenia (spadku) ściany:
- porzecznym – (minus) 15°
- podłużnym – (minus) 10°
- świadczy o niezgodności treści oferty z treścią istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający oznaczył jako wymagane parametry graniczne, miedzy innymi określające
możliwość pracy obudowy zarówno przy wznoszeniu się pokładu wydobywczego jak i przy
jego spadku. Przystępujący w ofercie podał jedynie możliwość pracy obudowy przy założeniu
wznoszenia się ściany, natomiast nie zaoferował możliwości pracy urządzenia w przypadku,
gdy wystąpią określone warunki spadku, wynikające z nachylenia ściany, tak w zakresie
poprzecznym jak i podłużnym. Z samego faktu, iż przystępujący dookreślił rodzaj obudowy
zmechanizowanej w swojej ofercie nie wynika, iż będzie ona spełniała wszystkie wymagania
graniczne podane w SIWZ. Wykonawca był bowiem zobowiązany podać w swojej ofercie
jedynie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza uzyskać w wyniku przeprowadzonej
modernizacji, a więc nie oznacza to ściśle oznaczonej co to tożsamości maszyny.
Zgodnie z § 169 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139,
poz. 1169 ze zm.) zamawiający ustala dobór obudowy do poszczególnych wyrobisk na
podstawie rozeznania warunków górniczo geologicznych. W ramach swoich uprawnień
zamawiający określił techniczne wymagania w odniesieniu do modernizowanych obudów
zmechanizowanych, którym każdy z wykonawców powinien się podporządkować i złożyć
ofertę spełniającą oczekiwania zamawiającego. Polska Norma PN-EN 1804-1 pkt 5.2.1
„Stateczność” wymaga, aby wolnostojące sekcje obudowy podczas użytkowania zgodnie z
instrukcją producenta w całym zakresie wysokości zachowywały stateczność w każdym
kierunku przy nachyleniu do 15.° Izba nie podzielił a stanowiska zamawiającego, iż według
jego wiedzy, złoże dla którego ma być wykorzystywana modernizowana obudowa, stanowi
odcinek wznoszący się. Liczą się bowiem jedynie wymagania ustalone w SIWZ, z
odesłaniem do odnośnych norm i przepisów. Zgodnie z cytowanymi wyżej postanowieniami,
zaoferowana obudowa zmechanizowana powinna umożliwiać pracę zarówno przy
wznoszeniu się pokładu, jak i jego nachyleniu, poprzecznym i podłużnym. Takiego
rozumienia stawianego wymogu nie kwestionował sam zamawiający ani przystępujący.
Zamawiający z góry nie wykluczył sytuacji, że złoże które jest eksploatowane może mieć
zarówno odcinki wznoszące się jak i opadające. Skoro przystępujący zaoferował urządzenie
mogące pracować tylko przy założeniu wznoszenia się ściany, to należy przyjąć, iż maszyna
taka nie ma możliwości pracy przy zmiennym nachyleniu. Wykonawca zobowiązany był w
treści oferty potwierdzić, iż oferowany wyrób spełnia wszystkie określone granicznie
wymagania zamawiającego. Z tych względów Izba nie podzieliła stanowiska
przystępującego, iż dopiero z przedstawionego przez niego certyfikatu wraz z dostawą sekcji
obudowy będzie jednoznacznie wynikało, iż może ona pracować przy zapewnieniu
stateczności w każdym kierunku, przy założonym nachyleniu ściany.
Drugim istotnym czynnikiem jest, że maszyny i urządzenia górnicze i ich
stosowanie w podziemnych wyrobiskach górniczych podlegają ścisłym regulacjom
ustawowym, od których zamawiający nie może odstępować ustalając warunki zamówienia.
Stosownie do art. 111 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U.
z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) w zakładach górniczych stosuje się wyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności oraz wyroby dopuszczone do stosowania w drodze
decyzji uprawnionego organu. Wydane z delegacji art. 78 wymienionej ustawy
rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze
zm.), określonymi w załączniku nr 4 parametrami, dopuszczającymi maksymalny ubytek
grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie obudowy, nie większymi niż 10% i
dopuszczającymi ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji
obudowy do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt. 4.3.5.2
- wykonawczej, techniczno – ruchowej i naprawczej, jednoznacznie określają zakres zużycia
wymienionych elementów obudowy, kwalifikujących je do naprawy gwarancyjnej.
Zamawiający potwierdził, iż zarówno parametry techniczne zamawianych obudów, jak i
warunki gwarancyjne, wykonawcy winni w swoich ofertach uwzględnić w taki sposób jaki
przewidują to przepisy szczegółowe, oraz, że nie dopuścił w tym zakresie żadnych
odstępstw. Tego rodzaju parametry oparte są na nakazach wynikających z odnośnych norm
i przepisów w zakresie bezpieczeństwa, zatem bez wątpliwości ustanowione wymagania w
odniesieniu do właściwości technicznych i gwarancji mają charakter istotnych warunków
zamówienia Za istotne warunki oferowanego świadczenia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmować postanowienia umowy zawieranej w
oparciu o przyjętą ofertę, odnoszące się do określenia jej essentialia negotii, jak: przedmiotu
umowy, sposobu wykonania zamówienia, wynagrodzenia, wymagań jakościowych.
Zdaniem Izby, podana – zawyżona wartość parametru zużycia elementów obudowy,
kwalifikującego do naprawy 12%, zamiast dopuszczonych przepisami 10%, oprócz
niezgodności oferty z treścią SIWZ, powoduje również konsekwencje niezgodności oferty
przystępującego z przepisami powołanego rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych. Konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. nie przyjęło na siebie obowiązków gwarancyjnych, takich jakie
wynikają z przepisów obligatoryjnych w zakresie eksploatacji maszyn górniczych w
podziemnych wyrobiskach zakładów kopalni węgla kamiennego. Izba za nieuprawnione
uznała stanowisko zamawiającego i przystępującego, iż podanie 12% dopuszczalnego
zużycia korozyjnego elementów obudowy kwalifikującego maszynę do naprawy
gwarancyjnej, wynika z uwzględnienia dotychczasowego ubytku korozyjnego i jest
prawidłowe. Zamawiający nie podał w warunkach zamówienia ile cykli modernizacyjnych
dana obudowa przechodziła. Nie określił też żadnego odmiennego od przepisu, sposobu
kwalifikowana elementu do naprawy z ewentualnym doliczeniem procentowego ubytku
korozyjnego przed przekazaniem maszyny do modernizacji. Z tych względów wykonawca
winien w ofercie zaoferować omawiany parametr zgodnie z wymaganiami określonymi w
odnośnych przepisach, czyli w wielkości nieprzekraczającej 10%, a nie 12%, co rzekomo
wynika z doliczenia ubytku korozyjnego sprzed poddaniu modernizacji. Przystępujący podał,
iż dokładne dane na temat zużycia sekcji obudowy, które by wskazywały na konieczność
naprawy gwarancyjnej, może podać po uzyskaniu zamówienia. Stanowisko takie nie
znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. Podanie warunków gwarancyjnych
było wymagane wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca jest uprawniony do doliczenia do
określonych przepisem 10% korozyjnego zużycia elementów, wielkości tego zużycia sprzed
modernizacji, jak wskazuje pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z 20 kwietnia 2010 r.,
to zdaniem Izby, mogłoby to nastąpić wyłącznie na etapie realizacji zamówienia. Podanie w
ofercie przystępującego 12% zużycia elementów obudowy przed przyjęciem do naprawy
gwarancyjnej nie znajduje żadnego oparcia tak normatywnego jak i w ustalonych warunkach
zamówienia.
Izba stwierdza, iż zaoferowany produkt nie spełnia kompletnych parametrów,
wyznaczonych jako granicznie wymagane. Cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie
charakteryzować się nabywane urządzenie stanowią zatem istotny element oferty, których
nie zaoferowanie powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty,
stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może odstępować w trakcie dokonywania oceny ofert od ustalonych
przez siebie warunków podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warunki te
są wiążące nie tylko dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu, ale także dla
samego zamawiającego. Z tych względów, obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie
oferty przystępującego, której treść pozostaje niezgodna z treścią SIWZ. Zaniechanie
czynności, do której obligują zamawiającego przepisy ustawy Pzp, narusza przepisy tej
ustawy oraz narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania z poszanowaniem
reguł uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Trafne jest stanowisko
odwołującego, że zaoferowanie maszyny z podaniem wprost, spełniania parametrów pracy
na upadzie oraz zaoferowanie naprawy gwarancyjnej przy 10% stopniu zużycia korozyjnego
wiązało się ze skalkulowaniem ceny oferty przy uwzględnieniu takich właśnie założeń
technicznych. Oferta przystępującego wymaganych właściwości wprost nie oferuje. Z
żadnych innych dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowej oferty,
złożenie oświadczenia wymaganej treści przez przystępującego, nie jest możliwe do
ustalenia.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, a naruszenie to
miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 4 444,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika nie mógł zostać
uwzględniony, bowiem odwołujący nie złożył do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 26 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Bartczak-śuraw
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul.
Wyzwolenia 14, 41-101 Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 24
marca 2010 r.
przy udziale konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o. ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje dokonanie ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-
022 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie.
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł. 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na:
„Modernizację 107 sztuk sekcji podsadzkowej obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(Dz. Urz. UE 2009/S 248-356773 z 24.12.2009 r.), w dniu 24 marca 2010 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A.,
Hydrotech S.A. z siedzibą lidera w Siemianowicach Śląskich.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 16 marca 2010 r.
o wyborze oferty konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz.
poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241,
Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706,Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenie oferty, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ;
2. art. 89 ust. 2 pkt 3, i art. 7 ust. 1 ustawy przez nie zapewnienie uczciwej
konkurencji w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, przez wybór oferty, której treść jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący w proteście podał, iż jego oferta jako najkorzystniejsza cenowo spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu, powinna zostać wybrana do realizacji zamówienia oraz
żądał:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagań zamawiającego
ustalonych w SIWZ;
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagę ich zgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący podał, iż jego zdaniem
oferta wybranego konsorcjum cechuje się kilkoma istotnymi wadami, przede wszystkim w
części technicznej, ale także formalno-prawnej.
W odniesieniu do niezgodności parametrów technicznych zaoferowanej obudowy w
ofercie wybranego wykonawcy, odwołujący podnosił, iż zamawiający prawidłowo i
jednoznacznie opisał przedmiot zamówienia za pomocą parametrów technicznych (str. 15
Rozdział II, pkt 2 ppkt 2.2 SIWZ.). Wskazał, że wymagane przez zamawiającego parametry
są głównym punktami odniesienia, według których obudowa jest badana i certyfikowana. W
podpunkcie dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy na
nachyleniach, podano iż obudowa powinna zapewniać stateczność pracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° (wzgl ędem osi poprzecznej ściany wydobywczej po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° (wzgl ędem osi podłużnej ściany po wzniosie/upadzie).
W przekonaniu odwołującego, zaoferowana przez wybranego wykonawcę obudowa,
w oparciu o dane producenta zawarte na stronie 139 oferty, może jedynie pracować w
zakresie nachylenia ściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
- czyli w obu przypadkach tylko przy wzniosie natomiast bez możliwości pracy na upadzie.
Na poparcie swoich twierdzeń o obowiązku odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, odwołujący przytoczył wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o następujących
sygnaturach akt: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZO 150/08, KIO/UZP 536/09, KIO/UZP 739/09,
KIO/UZP 1266/09.
Odwołujący uprzedzająco zaznaczył, iż nawet gdyby doszło do zezwolenia przez
zamawiającego na udzielenie wyjaśnień, to doprowadziłyby one do nieuprawnionej zmiany
oferty – poprzez zaoferowanie innej obudowy, ze względu na zmianę parametrów jej pracy.
Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący powołał się na orzeczenia Izby oznaczone
sygnaturami: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZP 1295/09. Odwołujący podkreślał, iż w
przedmiotowej sprawie wyjaśnienia stanowiłyby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne
w myśl art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W dosłownym znaczeniu nastąpiłoby uzupełnienie
oferty, ponieważ wykonawca wybrany, udzielając odpowiedzi podałby parametry techniczne
oferowanego sprzętu, które powinien zamieścić wprost w ofercie, zgodnie z wymogami
SIWZ. Wskazał, iż nie zachodzi przesłanka wynikająca z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp – sprostowania omyłki, ponieważ zamawiający nie ma możliwości samoistnie określić
parametru oferowanej obudowy, gdyż taką wiedzę ma tylko producent urządzenia lub
występujący w porozumieniu z nim wykonawca.
Odwołujący podnosił, iż jego zdaniem zachodzi nieporównywalność ofert, ponieważ
obudowa oferowana przez odwołującego, ze względu na szersze (spełniające wymagania
zamawiającego) parametry pracy na upadzie, musi być inaczej skonstruowana (np. posiadać
większą długość spągnic, inne kotwienia itp.), a tym samym koszty jej wykonania są wyższe,
co z kolei znajduje odbicie w wyżej cenie.
Kolejną niezgodnością, jaką zauważył odwołujący w ofercie wybranego konsorcjum,
której następstwem w jego ocenie, powinno być odrzucenie oferty, jest podanie w kryteriach
oceny stopnia zużycia obudowy na stronie 142 wybranej oferty - 12% jako granicznej,
(dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lub ściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Odwołujący wskazywał na wymagania zawarte w rozdziale II pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ, aby
obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów obowiązujących w dniu dostawy
do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych. Zaś w rozdziale II SIWZ punkt 4 warunki gwarancji, zamawiający wymagał, aby
wraz ofertą dostarczyć „Kryteria oceny zużycia,” na podstawie których można będzie
przeprowadzić kwalifikację obudowy zmechanizowanej do remontu lub naprawy
gwarancyjnej. Zdaniem odwołującego, podana – zawyżona wartość parametru
dopuszczalnego zużycia powoduje konsekwencje niezgodności z przepisami:
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169);
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. Nr 124, poz. 863), podanych w załączniku 4 - Wymagania w zakresie
bezpieczeństwa eksploatacji oraz kryteria oceny stopnia zużycia obudów
zmechanizowanych w podziemnych zakładach górniczych.
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może być większy niż 10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieść do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Powyższe w ocenie odwołującego, przesądza o niezgodności oferty wybranego
konsorcjum z postanowieniami SIWZ i przepisami § 440 pkt 9 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych. Spełnienie warunków podanych w przytaczanym
rozporządzeniu, odnosi się do zapewnienia wymogów bezpieczeństwa, od których przepisy
nie przewidują odstępstw. W ocenie odwołującego, ich niespełnienie dyskwalifikuje wyrób,
który nie może być stosowany w wyrobiskach ścianowych zakładu górniczego, stosownie do
art. 122 ust. 1 w zw. z art. 78 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Dalej odwołujący wskazywał, iż wybrane konsorcjum na stronie 142 swojej oferty w
„Kryteriach stopnia zużycia,” na podstawie których będzie można kwalifikować podzespoły
konstrukcji do naprawy gwarancyjnej podaje: „przyjmuje się, że podstawowe elementy
konstrukcji nośnej tj: spągnice, stropnice, osłona odzawałowa i łączniki laminiskatowe mogą
mieć pewne odkształcenia, błędy kształtu i odchyłki wymiarowe, które są dopuszczalne w
dalszej eksploatacji. Natomiast ich przekroczenie, wymaga naprawy lub wymiany tego
podzespołu.” W punkcie 1.1 tabeli podaje dopuszczalne wady, w tym:
- ubytek grubości blach nośnych korozyjny lub ścierny - dopuszczalna wartość 12%;
- ubytek korozyjny lub ścierny grubości spoin nośnych - dopuszczalna wartość 12%
poniżej tolerancji wykonawczej.
Jest to zdaniem odwołującego, niezgodne z wymaganiami warunków gwarancji oraz
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, ponieważ dopiero po zużyciu korozyjnym
lub ściernym powyżej 12% grubości blachy lub spoiny wynikającej z dokumentacji obudowy,
(a nie 10% jak stanowią przepisy), wykonawca naprawi lub wymieni podzespoły w ramach
roszczeń gwarancyjnych zamawiającego. Odwołujący powołując się na okoliczność, iż z
założenia modernizacja obejmuje 3 rodzaje prac: część remontową, modernizacyjną oraz
doposażenie, to uwzględniając ofertę przedstawiającą zawyżone parametry dopuszczalnego
zużycia obudowy, oferty są nieporównywalne pod względem zakresu rzeczowego i jego
wyceny, a tym samym prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także, iż złożone wraz z ofertą pełnomocnictwo upoważniające
Fabrykę Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. do reprezentowania uczestników konsorcjum jest
wadliwe. Analiza treści wymienionego pełnomocnictwa doprowadziła odwołującego do
wniosków, iż pełnomocnik udziela je sam sobie, co jest sprzeczne z art. 91 (95) i następnymi
K.c. W górnym lewym rogu tego dokumentu winna być nazwa - Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. Taka wada, w opinii odwołującego, powoduje nieważność
wymienionego pełnomocnictwa, a tym samym nieważność całej oferty. Odwołujący przyznał,
iż pełnomocnictwo zostało podpisane przez upoważnionych przedstawicieli obydwu
podmiotów, tworzących konsorcjum, którego oferta została wybrana.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 marca 2010 r. do postępowania wywołanego
protestem w dniu 29 marca 2010 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum Fabryki
Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł
o oddalenie protestu oraz o utrzymanie czynności wyboru jego oferty.
Zamawiający oddalił protest, przez brak jego rozpatrzenia w ustawowym terminie, co
zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, równoznaczne jest z oddaleniem protestu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 kwietnia 2010 r., z kopią przekazaną zamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
zamawiającemu:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagań zamawiającego
ustalonych w SIWZ
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagę zgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący powołał się na doznany uszczerbek interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz ponowił całą argumentację protestu.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r., doręczonym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wybrany wykonawca konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. i Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego, iż w ofercie
przystępującego zostało przedstawione wadliwe pełnomocnictwo. Specyfikacja Istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale I pkt 12c) przewiduje, iż w przypadku gdy wykonawcy
występują wspólnie muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, przy czym pełnomocnictwo musi być podpisane przez uprawnionych
przedstawicieli wszystkich pozostałych uczestników. Do oferty powinno być załączone
pełnomocnictwo z wyszczególnionym zakresem umocowania i podpisem osób
reprezentujących wykonawców (załącznik 5 do SIWZ).
Pełnomocnictwo znajdujące się na stronie 128 i 129 oferty konsorcjum firm: Fabryki
Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. zostało
sporządzone według wzoru załącznika 5 do SIWZ, zawiera wszystkie niezbędne i wymagane
elementy; wskazanie nazw i adresów podmiotów tworzących konsorcjum, zakres
pełnomocnictwa udzielony liderowi oraz podpisy osób uprawnionych do reprezentacji
wykonawców wspólnie składających ofertę. Z tych względów, w ocenie Izby, omawiane
pełnomocnictwo wyczerpuje wymagania ustawowe określone w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Wbrew zarzutom odwołującego, Izba uznała, ze oferta została złożone przez podmiot
uprawniony. Także zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego protestem i
zgłoszenie przystąpienia do odwołania przez firmę: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A.
w imieniu konsorcjum, Izba uznała za skuteczne.
Izba postanowiła dopuścić konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A.,
Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego, z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego, pisma Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z dnia 20.04.2010 r., rysunków
obrazujących stateczność pracy obudowy przy nachyleniu podłużnym i poprzecznym ścian,
rysunków dotyczących zużycia korozyjnego elementów obudowy, normy PN-EN 1804-1,
pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym.
Przedstawiony certyfikat badania typu WE dla typu (odmiany) obudowy: TAGOR
08/22POz i TAGOR 08/22 POz/S dotyczył innych oznaczeń obudowy niż zaoferowano w
załączniku nr 23 do oferty: TAGOR -14,5/23,5-Pop i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S,
zatem nie był przydatny jako dowód w sprawie.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły, że termin związania ofertą nie upłynął, oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi „Modernizacja 107 sztuk sekcji podsadzkowej
obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek.”
Oferty złożyli:
- odwołujący podając cenę brutto - 10 370 000,00 zł.,
- konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. – cena brutto 10 357 797,56 zł.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Rozdział II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne” pkt 1.3 Wykonawca
zobowiązany jest określić w swojej ofercie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza
uzyskać w wyniku przeprowadzonej modernizacji.
W podpunkcie 2.2 dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy
przy nachyleniach ściany zamawiający podał, iż obudowa powinna zapewniać stateczność
pracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° wzgl ędem osi poprzecznej ściany wydobywczej (po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° wzgl ędem osi podłużnej ściany (po wzniosie/upadzie).
Pkt 4.2 „Warunki serwisu i gwarancji” wraz z ofertą należy dostarczyć „Kryteria oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzić kwalifikacje do remontu lub
naprawy gwarancyjnej.
Pkt 2.3 - obudowa zmechanizowana podlegająca modernizacji musi być poddana
badaniom w akredytowanym laboratorium badawczym zgodnie z pkt 4.1.12 załącznika nr 4
do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169, z 2006
r. Nr 124, poz. 863);
Pkt 6 wraz z dostawą przedmiotu zamówienia wykonawca dostarczy wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy. W tym:
6.5 opracowanie uprawnionej jednostki badawczej dotyczące doboru obudowy
zmechanizowanej do warunków górniczo – geologicznych określonej ściany,
6.6 protokoły z pozytywnym wynikiem:
- z wykonania badań spoin elementów konstrukcyjnych metodami nieniszczącymi,
- z badania technicznego w akredytowanym laboratorium badawczym.
W rozdziale IV - istotne postanowienia umowy pkt 6.1 w „Warunkach odbioru i
dokumentach wymaganych do odbioru przedmiotu zamówienia” - SIWZ wymienia wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy przedmiotu
zamówienia do pracy w warunkach dołowych kopalni. Pkt 4 wzoru umowy określa warunki
gwarancji.
W załączniku nr 23 strona 139 oferty przystępującego między innymi podano: zgodnie z
zakresem określonym w SIWZ i wyjaśnieniami obudowa po modernizacji (sekcje liniowe –
TAGOR -14,5/23,5-Pop -101 szt. i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S – 6 szt.), będzie
posiadać następujące parametry w zakresie nachylenia ściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
Na stronie 142 wybranej oferty w załączniku nr 24 „Kryteria oceny stopnia zużycia” - w
pozycji opis wady zostało podane w kryteriach oceny stopnia zużycia obudowy 12% jako
granicznej, (dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lub ściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169) oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego rozporządzenie
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 124,
poz. 863) w załączniku 4 pkt 4 - „Wymagania w zakresie bezpieczeństwa eksploatacji oraz
kryteria oceny stopnia zużycia obudów zmechanizowanych w podziemnych zakładach
górniczych” stanowią:
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może być większy niż 10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieść do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający ustanowił szczegółowe wymagania techniczne w taki sposób, (rozdział II
pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), aby obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów
obowiązujących w dniu dostawy do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w
podziemnych wyrobiskach górniczych. To samo odnosi się do określonych w rozdziale II
SIWZ punkt 4 warunków gwarancji, - ustalonych przez wykonawcę „Kryteriów oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzić kwalifikację obudowy
zmechanizowanej do remontu lub naprawy gwarancyjnej.
W ocenie Izby, pominięcie w ofercie wybranego wykonawcy zapewnienia stateczności
pracy obudowy w zakresie nachylenia (spadku) ściany:
- porzecznym – (minus) 15°
- podłużnym – (minus) 10°
- świadczy o niezgodności treści oferty z treścią istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający oznaczył jako wymagane parametry graniczne, miedzy innymi określające
możliwość pracy obudowy zarówno przy wznoszeniu się pokładu wydobywczego jak i przy
jego spadku. Przystępujący w ofercie podał jedynie możliwość pracy obudowy przy założeniu
wznoszenia się ściany, natomiast nie zaoferował możliwości pracy urządzenia w przypadku,
gdy wystąpią określone warunki spadku, wynikające z nachylenia ściany, tak w zakresie
poprzecznym jak i podłużnym. Z samego faktu, iż przystępujący dookreślił rodzaj obudowy
zmechanizowanej w swojej ofercie nie wynika, iż będzie ona spełniała wszystkie wymagania
graniczne podane w SIWZ. Wykonawca był bowiem zobowiązany podać w swojej ofercie
jedynie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza uzyskać w wyniku przeprowadzonej
modernizacji, a więc nie oznacza to ściśle oznaczonej co to tożsamości maszyny.
Zgodnie z § 169 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139,
poz. 1169 ze zm.) zamawiający ustala dobór obudowy do poszczególnych wyrobisk na
podstawie rozeznania warunków górniczo geologicznych. W ramach swoich uprawnień
zamawiający określił techniczne wymagania w odniesieniu do modernizowanych obudów
zmechanizowanych, którym każdy z wykonawców powinien się podporządkować i złożyć
ofertę spełniającą oczekiwania zamawiającego. Polska Norma PN-EN 1804-1 pkt 5.2.1
„Stateczność” wymaga, aby wolnostojące sekcje obudowy podczas użytkowania zgodnie z
instrukcją producenta w całym zakresie wysokości zachowywały stateczność w każdym
kierunku przy nachyleniu do 15.° Izba nie podzielił a stanowiska zamawiającego, iż według
jego wiedzy, złoże dla którego ma być wykorzystywana modernizowana obudowa, stanowi
odcinek wznoszący się. Liczą się bowiem jedynie wymagania ustalone w SIWZ, z
odesłaniem do odnośnych norm i przepisów. Zgodnie z cytowanymi wyżej postanowieniami,
zaoferowana obudowa zmechanizowana powinna umożliwiać pracę zarówno przy
wznoszeniu się pokładu, jak i jego nachyleniu, poprzecznym i podłużnym. Takiego
rozumienia stawianego wymogu nie kwestionował sam zamawiający ani przystępujący.
Zamawiający z góry nie wykluczył sytuacji, że złoże które jest eksploatowane może mieć
zarówno odcinki wznoszące się jak i opadające. Skoro przystępujący zaoferował urządzenie
mogące pracować tylko przy założeniu wznoszenia się ściany, to należy przyjąć, iż maszyna
taka nie ma możliwości pracy przy zmiennym nachyleniu. Wykonawca zobowiązany był w
treści oferty potwierdzić, iż oferowany wyrób spełnia wszystkie określone granicznie
wymagania zamawiającego. Z tych względów Izba nie podzieliła stanowiska
przystępującego, iż dopiero z przedstawionego przez niego certyfikatu wraz z dostawą sekcji
obudowy będzie jednoznacznie wynikało, iż może ona pracować przy zapewnieniu
stateczności w każdym kierunku, przy założonym nachyleniu ściany.
Drugim istotnym czynnikiem jest, że maszyny i urządzenia górnicze i ich
stosowanie w podziemnych wyrobiskach górniczych podlegają ścisłym regulacjom
ustawowym, od których zamawiający nie może odstępować ustalając warunki zamówienia.
Stosownie do art. 111 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U.
z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) w zakładach górniczych stosuje się wyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności oraz wyroby dopuszczone do stosowania w drodze
decyzji uprawnionego organu. Wydane z delegacji art. 78 wymienionej ustawy
rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze
zm.), określonymi w załączniku nr 4 parametrami, dopuszczającymi maksymalny ubytek
grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie obudowy, nie większymi niż 10% i
dopuszczającymi ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji
obudowy do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt. 4.3.5.2
- wykonawczej, techniczno – ruchowej i naprawczej, jednoznacznie określają zakres zużycia
wymienionych elementów obudowy, kwalifikujących je do naprawy gwarancyjnej.
Zamawiający potwierdził, iż zarówno parametry techniczne zamawianych obudów, jak i
warunki gwarancyjne, wykonawcy winni w swoich ofertach uwzględnić w taki sposób jaki
przewidują to przepisy szczegółowe, oraz, że nie dopuścił w tym zakresie żadnych
odstępstw. Tego rodzaju parametry oparte są na nakazach wynikających z odnośnych norm
i przepisów w zakresie bezpieczeństwa, zatem bez wątpliwości ustanowione wymagania w
odniesieniu do właściwości technicznych i gwarancji mają charakter istotnych warunków
zamówienia Za istotne warunki oferowanego świadczenia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmować postanowienia umowy zawieranej w
oparciu o przyjętą ofertę, odnoszące się do określenia jej essentialia negotii, jak: przedmiotu
umowy, sposobu wykonania zamówienia, wynagrodzenia, wymagań jakościowych.
Zdaniem Izby, podana – zawyżona wartość parametru zużycia elementów obudowy,
kwalifikującego do naprawy 12%, zamiast dopuszczonych przepisami 10%, oprócz
niezgodności oferty z treścią SIWZ, powoduje również konsekwencje niezgodności oferty
przystępującego z przepisami powołanego rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych. Konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. nie przyjęło na siebie obowiązków gwarancyjnych, takich jakie
wynikają z przepisów obligatoryjnych w zakresie eksploatacji maszyn górniczych w
podziemnych wyrobiskach zakładów kopalni węgla kamiennego. Izba za nieuprawnione
uznała stanowisko zamawiającego i przystępującego, iż podanie 12% dopuszczalnego
zużycia korozyjnego elementów obudowy kwalifikującego maszynę do naprawy
gwarancyjnej, wynika z uwzględnienia dotychczasowego ubytku korozyjnego i jest
prawidłowe. Zamawiający nie podał w warunkach zamówienia ile cykli modernizacyjnych
dana obudowa przechodziła. Nie określił też żadnego odmiennego od przepisu, sposobu
kwalifikowana elementu do naprawy z ewentualnym doliczeniem procentowego ubytku
korozyjnego przed przekazaniem maszyny do modernizacji. Z tych względów wykonawca
winien w ofercie zaoferować omawiany parametr zgodnie z wymaganiami określonymi w
odnośnych przepisach, czyli w wielkości nieprzekraczającej 10%, a nie 12%, co rzekomo
wynika z doliczenia ubytku korozyjnego sprzed poddaniu modernizacji. Przystępujący podał,
iż dokładne dane na temat zużycia sekcji obudowy, które by wskazywały na konieczność
naprawy gwarancyjnej, może podać po uzyskaniu zamówienia. Stanowisko takie nie
znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. Podanie warunków gwarancyjnych
było wymagane wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca jest uprawniony do doliczenia do
określonych przepisem 10% korozyjnego zużycia elementów, wielkości tego zużycia sprzed
modernizacji, jak wskazuje pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z 20 kwietnia 2010 r.,
to zdaniem Izby, mogłoby to nastąpić wyłącznie na etapie realizacji zamówienia. Podanie w
ofercie przystępującego 12% zużycia elementów obudowy przed przyjęciem do naprawy
gwarancyjnej nie znajduje żadnego oparcia tak normatywnego jak i w ustalonych warunkach
zamówienia.
Izba stwierdza, iż zaoferowany produkt nie spełnia kompletnych parametrów,
wyznaczonych jako granicznie wymagane. Cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie
charakteryzować się nabywane urządzenie stanowią zatem istotny element oferty, których
nie zaoferowanie powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty,
stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może odstępować w trakcie dokonywania oceny ofert od ustalonych
przez siebie warunków podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warunki te
są wiążące nie tylko dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu, ale także dla
samego zamawiającego. Z tych względów, obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie
oferty przystępującego, której treść pozostaje niezgodna z treścią SIWZ. Zaniechanie
czynności, do której obligują zamawiającego przepisy ustawy Pzp, narusza przepisy tej
ustawy oraz narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania z poszanowaniem
reguł uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Trafne jest stanowisko
odwołującego, że zaoferowanie maszyny z podaniem wprost, spełniania parametrów pracy
na upadzie oraz zaoferowanie naprawy gwarancyjnej przy 10% stopniu zużycia korozyjnego
wiązało się ze skalkulowaniem ceny oferty przy uwzględnieniu takich właśnie założeń
technicznych. Oferta przystępującego wymaganych właściwości wprost nie oferuje. Z
żadnych innych dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowej oferty,
złożenie oświadczenia wymaganej treści przez przystępującego, nie jest możliwe do
ustalenia.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, a naruszenie to
miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 4 444,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika nie mógł zostać
uwzględniony, bowiem odwołujący nie złożył do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..