Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 615/10

POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Ewa Rzońca
Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16
przy udziale wykonawcy Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 17 zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel
Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
2) dokonać zwrotu kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 tytułem zwrotu
kosztów dojazdu.

Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………..
………………………………..






U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksową ochronę obiektów MPWiK wraz z okresową konserwacją urządzeń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 17 marca 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego się o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Solid Security Sp. z o.o. Na tę czynność
oraz na naruszenie przez zamawiającego zasady równości i uczciwej konkurencji, a także na
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Solid Security Sp. z o.o., EKOTRADE Sp. z o.o.,
konsorcjum, którego liderem jest Konsalnet S.A., G4S Security Sp. z o.o. i na nieuprawnione
dokonanie zmian w treści oferty G4S Security Sp. z o.o. odwołujący się wniósł protest.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 roku zamawiający oddalił protest. Na oddalenie protestu
odwołujący się w dniu 12 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 roku skierowanym do Urzędu Zamówień Publicznych
zamawiający poinformował, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 27
stycznia 2010 roku. W tym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Z akt postępowania (druk ZP-1) wynika, iż ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2010
roku. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy
ogłoszeń zamawiającego i na jego stronie internetowej.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji
postępowania, w szczególności druku ZP-1 oraz pism procesowych składanych przez
strony postępowania, zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Istotne dla niniejszego postępowania jest ustalenie, kiedy postępowanie w rzeczywistości
było wszczęte. Moment wszczęcia postępowania ma znaczenie z uwagi na ocenę, czy do
niniejszego postępowania ma zastosowanie ustawa z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 Nr 223,
poz. 1778), która między innymi zniosła instytucję protestu.
W ocenie Izby o tym, kiedy postępowanie zostało wszczęte decyduje data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz
na jego stronie internetowej, nie zaś dzień przekazania ogłoszenia celem jego publikacji w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przemawiają za tym następujące argumenty:
- po pierwsze, liczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ogłoszenia do
publikacji ma przede wszystkim na celu precyzyjne obliczenie i wskazanie terminu (datę)
składania ofert przez zamawiającego. Obliczenie terminu składania ofert od dnia
przekazania ma zatem charakter formalny.
- Po drugie, za przyjęciem daty publicznego ogłoszenia o przetargu za moment wszczęcia
postępowania przemawia definicja przetargu nieograniczonego (art. 39), która wyraźnie
wskazuje na to, iż oferty składa się w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie. Trudno za takie
uznać czynność przekazania ogłoszenia.
- Po trzecie, art. 40 ust. 1 jednoznacznie przesądza, iż wszczęcie postępowania następuje
poprzez ogłoszenie przez zamawiającego o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej. Przepis ten wyraźnie przesądza, iż
momentem tym jest upublicznienie ogłoszenia o przetargu, a takim nie jest sama czynność
przekazania ogłoszenia.
- Po czwarte, przy założeniu, iż ogłoszenie o zamówieniu publicznym stanowi
oświadczenie woli, przy rozstrzygnięciu omawianego problemu posiłkować można się
również przepisami k.c. Zgodnie z art. 61 § 1 k.c. oświadczenie woli, które ma być złożone
innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się
z jego treścią. Biorąc pod uwagę, iż adresatem ogłoszenia są oferenci, należy uznać, iż
skutecznie jest ono złożone z chwilą, z którą mogą oni się zapoznać z jego treścią, a więc w
momencie jego upublicznienia a nie przekazania.
Z uwagi na powyższe przyjąć należy, iż wszczęcie postępowania miało miejsce w
dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym bowiem dniu zostało zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego i w miejscu publicznie dostępnym w jego
siedzibie.
Tym samym zasadne jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu znajduje
zastosowanie ustawa – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu ustalonym nowelizacją z
dnia 2 grudnia 2009 roku. Odwołujący się winien był wnieść odwołanie w terminie
przewidzianym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie odwołania upływał zatem w dniu 27 marca 2010 roku.
Odwołujący się – który uprzednio złożył protest do zamawiającego – wniósł odwołanie w dniu
12 kwietnia 2010 roku, czyli z uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.

Stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało ono
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Wobec tego należało orzec jak w
sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie do art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.



Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………