KIO/UZP 616/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 616/10
POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gniewkowo
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyć AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza
18, 88-100 Inowrocław,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, gmina Gniewkowo, ustalił wartość zamówienia na kwotę 2.001.873,35 zł netto,
co stanowi równowartość 512.456,98 Euro. Ustalenia wartości dokonano na podstawie
kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez p. Romana B.
W dniu 28 stycznia 2010 r., mając na względzie te ustalenia, wszczął postępowanie
o udzielenia zamówienia publicznego na zadanie „Budowa budynku mieszkalnego
wielorodzinnego–socjalnego z placem zabaw dla dzieci w miejscowości Lipie”
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówień publicznych.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło 13 ofert. Ofertę nr 3
złożyło konsorcjum wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław (Lider), Adrian Łukasiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz
Dariusz Cichowlas prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tynk-Bud Dariusz
Cichowlas, ul. Kujawska 18/45, 88-153 Kruszwica.
Zamawiający w dniu 1 kwietnia 2010 r. poinformował za pośrednictwem faksu powołanych
Wykonawców, o wynikach postępowania. Pozostali Wykonawcy otrzymali tę informację
w dniach 1 i 2 kwietnia 2010 r.
W dniu 12 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniesione przez AB Kujawy Sp. z o.o. Zostało ono złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 kwietnia 2010 r. Odwołanie podpisał p. Przemysław S., Prezes
Zarządu, ujawniony w załączonej do odwołania kopii odpisu z KRS i upoważniony
wg niej do jednoosobowej reprezentacji AB Kujawy Sp. z o.o.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania na piśmie w dniu 7 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników
stron, na podstawie oświadczeń stron złożonych w trakcie postępowania
odwoławczego, a także oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawą Pzp), jako odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem,
a ponadto na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3) i 8) ustawy Pzp, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony oraz z uwagi na okoliczność, iż dotyczy czynności innych niż wymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówień publicznych.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby
w niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp dniem wszczęcia postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie
internetowej.
W ocenie Izby na okoliczność ustalenia daty wszczęcia postępowania, w świetle dyspozycji
art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma wpływu dokonanie przez Zamawiającego w terminie
późniejszym (18 lutego 2010 r.) zmiany treści ogłoszenia, co podnosił Odwołujący.
Kierując się tymi ustaleniami, Izba uznała, iż postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia w życie wskazanych powyżej przepisów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący nie skorzystał w niniejszej
sprawie z pierwszego ze środków ochrony prawnej określonych ustawą w kształcie mającym
zastosowanie w rozstrzyganym przypadku, tj. nie wniósł do Zamawiającego w terminie
prawem przepisanym protestu wobec czynności podjętych w postępowaniu przez tego
Zamawiającego. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, że ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło konsorcjum
wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław (Lider),
Adrian Łukasiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz Dariusz Cichowlas
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tynk-Bud Dariusz Cichowlas, ul. Kujawska
18/45, 88-153 Kruszwica, tym samym to konsorcjum (wszyscy wykonawcy występujący
wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je stanowiący, nabyli status Wykonawcy w tym
postępowaniu. W sprawach związanych z tym postępowaniem to konsorcjum jest
decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje uprawnienie do dokonywania
czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych, a mającymi na nie wpływ.
Dlatego też to konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom występującym wspólnie, przysługują
środki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odwołanie wniosła w swoim imieniu i na swoją rzecz
AB Kujawy Sp. z o.o. Nie powołała się ona w treści odwołania na jakiekolwiek
pełnomocnictwo ze strony pozostałych członków konsorcjum, ani nawet na sam fakt złożenia
przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jako odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający wszelkie
wątpliwości, wskazała siebie, tj. AB Kujawy Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu, iż ofertę złożyło
konsorcjum trzech Wykonawców, którego to AB Kujawy Sp. z o.o. była członkiem, Spółka
ta nie była podmiotem uprawnionym do samodzielnego skorzystania ze środków ochrony
prawnej. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 187 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, że Zamawiający ustalił wartość zamówienia
na podstawie kosztorysu inwestorskiego na kwotę 2.001.873,35 zł netto, co po przeliczeniu
z uwzględnieniem kursu określonego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), stanowi
równowartość 512.456,98 Euro.
Kwota ta jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
Dz. U. Nr 224, poz. 1795), tj. 4 845 000 Euro dla robót budowlanych.
Zgodnie z regulacją art. 184 ust 1a pkt 4) ustawy Pzp w postępowaniach o takiej wartości
przysługuje odwołanie wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego odrzucenia oferty.
Zgodnie z ustalonym w Izbie poglądem przepis ten jest podstawą do wniesienia odwołania
jedynie dla Wykonawcy, którego oferta została odrzucona i który kwestionuje prawidłowość i
zgodność z przepisami prawa czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez tego Wykonawcę. Nie daje on jednak uprawnień do kwestionowania
zaniechania odrzucenia ofert innych Wykonawców uczestniczących w tym samym
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego.
AB Kujawy Sp. z o.o. zarzucała w odwołaniu Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89
ust. 1 pkt 1), 2), 4) i 6) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum w składzie PHU „Inenergia" Maciej Szubarga , ul. Nowa 2,
88-100 Inowrocław-lider konsorcjum oraz Molewski sp. z o.o., ul. Kaliska 11, 87-860
Chodecz pomimo faktu, iż oferta w przedmiotowej sprawie w swej treści nie odpowiadała
wskazaniom treści SIWZ, zawiera błędy, nie uwzględnia odpowiedzi udzielonych
przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i winna podlegać
odrzuceniu.
Dlatego też Izba uznała, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4
pkt 8) ustawy Pzp.
Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w trakcie posiedzenia Izby, iż uwzględniając
oczywistość wskazanych przez niego naruszeń przepisów prawa przez Zamawiającego,
nawet wobec braku wniesionego protestu, odwołanie powinno zostać rozpatrzone na
podstawie art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), nie znalazła uznania w ocenie Izby
wobec braku jej oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gniewkowo
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyć AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza
18, 88-100 Inowrocław,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, gmina Gniewkowo, ustalił wartość zamówienia na kwotę 2.001.873,35 zł netto,
co stanowi równowartość 512.456,98 Euro. Ustalenia wartości dokonano na podstawie
kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez p. Romana B.
W dniu 28 stycznia 2010 r., mając na względzie te ustalenia, wszczął postępowanie
o udzielenia zamówienia publicznego na zadanie „Budowa budynku mieszkalnego
wielorodzinnego–socjalnego z placem zabaw dla dzieci w miejscowości Lipie”
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówień publicznych.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło 13 ofert. Ofertę nr 3
złożyło konsorcjum wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław (Lider), Adrian Łukasiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz
Dariusz Cichowlas prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tynk-Bud Dariusz
Cichowlas, ul. Kujawska 18/45, 88-153 Kruszwica.
Zamawiający w dniu 1 kwietnia 2010 r. poinformował za pośrednictwem faksu powołanych
Wykonawców, o wynikach postępowania. Pozostali Wykonawcy otrzymali tę informację
w dniach 1 i 2 kwietnia 2010 r.
W dniu 12 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniesione przez AB Kujawy Sp. z o.o. Zostało ono złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 kwietnia 2010 r. Odwołanie podpisał p. Przemysław S., Prezes
Zarządu, ujawniony w załączonej do odwołania kopii odpisu z KRS i upoważniony
wg niej do jednoosobowej reprezentacji AB Kujawy Sp. z o.o.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania na piśmie w dniu 7 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników
stron, na podstawie oświadczeń stron złożonych w trakcie postępowania
odwoławczego, a także oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawą Pzp), jako odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem,
a ponadto na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3) i 8) ustawy Pzp, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony oraz z uwagi na okoliczność, iż dotyczy czynności innych niż wymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówień publicznych.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby
w niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp dniem wszczęcia postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie
internetowej.
W ocenie Izby na okoliczność ustalenia daty wszczęcia postępowania, w świetle dyspozycji
art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma wpływu dokonanie przez Zamawiającego w terminie
późniejszym (18 lutego 2010 r.) zmiany treści ogłoszenia, co podnosił Odwołujący.
Kierując się tymi ustaleniami, Izba uznała, iż postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia w życie wskazanych powyżej przepisów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący nie skorzystał w niniejszej
sprawie z pierwszego ze środków ochrony prawnej określonych ustawą w kształcie mającym
zastosowanie w rozstrzyganym przypadku, tj. nie wniósł do Zamawiającego w terminie
prawem przepisanym protestu wobec czynności podjętych w postępowaniu przez tego
Zamawiającego. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, że ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło konsorcjum
wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław (Lider),
Adrian Łukasiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz Dariusz Cichowlas
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tynk-Bud Dariusz Cichowlas, ul. Kujawska
18/45, 88-153 Kruszwica, tym samym to konsorcjum (wszyscy wykonawcy występujący
wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je stanowiący, nabyli status Wykonawcy w tym
postępowaniu. W sprawach związanych z tym postępowaniem to konsorcjum jest
decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje uprawnienie do dokonywania
czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych, a mającymi na nie wpływ.
Dlatego też to konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom występującym wspólnie, przysługują
środki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odwołanie wniosła w swoim imieniu i na swoją rzecz
AB Kujawy Sp. z o.o. Nie powołała się ona w treści odwołania na jakiekolwiek
pełnomocnictwo ze strony pozostałych członków konsorcjum, ani nawet na sam fakt złożenia
przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jako odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający wszelkie
wątpliwości, wskazała siebie, tj. AB Kujawy Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu, iż ofertę złożyło
konsorcjum trzech Wykonawców, którego to AB Kujawy Sp. z o.o. była członkiem, Spółka
ta nie była podmiotem uprawnionym do samodzielnego skorzystania ze środków ochrony
prawnej. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 187 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, że Zamawiający ustalił wartość zamówienia
na podstawie kosztorysu inwestorskiego na kwotę 2.001.873,35 zł netto, co po przeliczeniu
z uwzględnieniem kursu określonego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), stanowi
równowartość 512.456,98 Euro.
Kwota ta jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
Dz. U. Nr 224, poz. 1795), tj. 4 845 000 Euro dla robót budowlanych.
Zgodnie z regulacją art. 184 ust 1a pkt 4) ustawy Pzp w postępowaniach o takiej wartości
przysługuje odwołanie wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego odrzucenia oferty.
Zgodnie z ustalonym w Izbie poglądem przepis ten jest podstawą do wniesienia odwołania
jedynie dla Wykonawcy, którego oferta została odrzucona i który kwestionuje prawidłowość i
zgodność z przepisami prawa czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez tego Wykonawcę. Nie daje on jednak uprawnień do kwestionowania
zaniechania odrzucenia ofert innych Wykonawców uczestniczących w tym samym
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego.
AB Kujawy Sp. z o.o. zarzucała w odwołaniu Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89
ust. 1 pkt 1), 2), 4) i 6) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum w składzie PHU „Inenergia" Maciej Szubarga , ul. Nowa 2,
88-100 Inowrocław-lider konsorcjum oraz Molewski sp. z o.o., ul. Kaliska 11, 87-860
Chodecz pomimo faktu, iż oferta w przedmiotowej sprawie w swej treści nie odpowiadała
wskazaniom treści SIWZ, zawiera błędy, nie uwzględnia odpowiedzi udzielonych
przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i winna podlegać
odrzuceniu.
Dlatego też Izba uznała, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4
pkt 8) ustawy Pzp.
Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w trakcie posiedzenia Izby, iż uwzględniając
oczywistość wskazanych przez niego naruszeń przepisów prawa przez Zamawiającego,
nawet wobec braku wniesionego protestu, odwołanie powinno zostać rozpatrzone na
podstawie art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), nie znalazła uznania w ocenie Izby
wobec braku jej oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….