Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 670/10
POSTANOWIENIE
z dnia 14 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 16 kwietnia 2010 r. przez odwołującego - IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Bródnowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w likwidacji, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący - IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w dniu 16 kwietnia
2010 r. odwołanie od czynności dokonanej przez zamawiającego - Wojewódzki Szpital
Bródnowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w likwidacji z siedzibą
w Warszawie, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez wykonawcę - EVER GRUPA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na utrzymanie czystości na terenie Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego
SP ZOZ w Warszawie (WSB/PN/12/01/2010).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
zwanej w skrócie ustawą Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty odwołującego,
3) art. 92 ust. 1 przez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) uchylenia czynności wyboru oferty wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
2) uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2,
3) dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych, z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w razie jego
uwzględnienia jego oferta - jako oferta zawierająca najniższą cenę - stanowi ofertę
najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, że odrzucenie oferty z powodu niezgodności jej
treści z treścią siwz (załącznik nr 6 do siwz, stanowiący równocześnie załącznik nr 1 do umowy),
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest bezpodstawne, gdyż zamawiający nie żądał
w siwz by w ofertach powtórzono pełną treść załącznika nr 6, lecz by sporządzono specyfikację
asortymentowo-cenową. Mimo pominięcia w załączniku części opisowej składającej się
z punktów od 1 do 10, zamieszczonej pod tabelą zawierającą specyfikację asortymentowo-
cenową, odwołujący zaakceptował w pełni postanowienia siwz, składając oświadczenia
w innej części oferty i zobowiązując się do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w siwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron
i otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wykonawca EVER GRUPA Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-034 Warszawa zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2010 r. i w dniu
6 maja 2010 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wniósł o kontynuowanie postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu w dniu 12 maja 2010 r. pełnomocnik wykonawcy zgłaszającego przystąpienie
złożył oświadczenie, że przystąpienie zostało zgłoszone w terminie (19 kwietnia 2010 r.).

W toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła na podstawie kserokopii dokumentacji
złożonej przez zamawiającego oraz zostało to potwierdzone na posiedzeniu w dniu 12 maja
2010 r. przez strony, że zamawiający przesłał wykonawcy kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 16 maja 2010 r. Przesłanie nastąpiło
o godz. 12:06:04 na nr faksu 0223292504, 12 stron, z potwierdzeniem „OK.” (dane te zawarte
są w dokumentacji zamawiającego). Wskazany numer faksu jest numerem wykonawcy, co
wynika z pieczęci firmowej.
Z uwagi na fakt, że przystąpienie zgłoszone zostało z jednodniowym uchybieniem terminu
wskazanego w wezwaniu zamawiającego i wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w myśl
art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.

Wobec ujawnionych okoliczności, Izba otworzyła na nowo posiedzenie w dniu 14 maja 2010 r.
i uznając, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp -

należało umorzyć, postanowiła jak w sentencji

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Przewodniczący:
………………………………