Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 733/10
Sygn. akt: KIO/UZP 734/10

WYROK
z dnia 17 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2010 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Remondis Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), SITA Polska
Sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Mieście Stołecznym
Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zawodzie 5,
02-981 Warszawa;
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Partner Dariusz Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zdziarska 60,
03-289 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, ul. Senatorska 36,
00-095 Warszawa protestu z dnia 6 kwietnia 2010 r.

przy udziale:
1) Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Remondis Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), SITA Polska
Sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Mieście Stołecznym
Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zawodzie 5,
02-981 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP 733/10 po stronie zamawiającego oraz
2) Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Partner Dariusz Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zdziarska 60,
03-289 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP 734/10 po stronie zamawiającego

orzeka:
A. 1.1. oddala odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Remondis Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum), SITA Polska Sp. z o.o. i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Mieście Stołecznym Warszawa
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zawodzie 5,
02-981 Warszawa
B. 1.2. uwzględnia odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Dariusz Apelski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Partner Dariusz
Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
ul. Zdziarska 60, 03-289 Warszawa
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Remondis Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum), SITA Polska Sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
w Mieście Stołecznym Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa,
ul. Senatorska 36, 00-095 Warszawa

i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Remondis Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), SITA Polska Sp. z o.o.
i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Mieście Stołecznym
Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa;

B koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Partner Dariusz Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige
Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum:
ul. Zdziarska 60, 03-289 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa,
ul. Senatorska 36, 00-095 Warszawa na Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Dariusz
Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Partner
Dariusz Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zdziarska
60, 03-289 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zwrotu
kosztów postępowania zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu,

3) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Remondis Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum), SITA Polska Sp. z o.o. i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Mieście Stołecznym Warszawa
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Zawodzie 5,
02-981 Warszawa;

B kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Dariusz Apelski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Partner Dariusz
Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul.
Zdziarska 60, 03-289 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Selektywna zbiórka surowców wtórnych na terenach ogólnodostępnych m. st.
Warszawy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z 28 stycznia 2010 r. (nr ogłoszenia: 2010/S 19-026913). Postępowanie to
Zamawiający podzielił na dwie części, dopuszczając w tym zakresie możliwość składania
ofert częściowych.

W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Partner
Dariusz Apelski (pełnomocnik Konsorcjum) i MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Konsorcjum Partner”).
Informację o powyższym Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 26 marca 2010 r.

Protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 6 kwietnia 2010 r. złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Remondis Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), SITA Polska Sp. z o.o. i Miejskie

Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Mieście Stołecznym Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Konsorcjum Remondis”).

O proteście Konsorcjum Partner zostało przez Zamawiającego poinformowane
pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r. doręczonym mu w dniu 7 kwietnia 2010 r., a w dniu 12
kwietnia 2010 r. zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, wskazując na niezasadność podnoszonych w nim zarzutów.

Zamawiający w dniu 16 kwietnia 2010 r. rozstrzygnął protest doręczając to
rozstrzygnięcie obydwu wykonawcom (Konsorcjum Partner i Konsorcjum Remondis).
Rozstrzygnięciem protestu Zamawiający częściowo uwzględnił protest Konsorcjum
Remondis, tj. co do kwestii związanej z koniecznością wykluczenia tego wykonawcy
z udziału w postępowaniu z powodu nie wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania ze względu na nie przedłożenie informacji o niekaralności jednego
z członków konsorcjum ubiegającego się wspólnie o zamówienie. W pozostałym zakresie
zarzuty zawarte w proteście dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej zostały przez
Zamawiającego oddalone.

Od rozstrzygnięcia protestu obydwaj wykonawcy (Konsorcjum Remondis
i Konsorcjum Partner) w dniu 26 kwietnia 2010 r. złożyli odwołania do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.

Kopie tych odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie.

Przystąpienia do tych postępowań odwoławczych odwołujący się wykonawcy złożyli
wzajemnie przystąpienia:
- w dniu 11 maja 2001 r. do postępowania o sygn. akt: KIO/UZP 733/10 Konsorcjum
Partner po stronie Zamawiającego
- w dniu 10 maja 2010 r. do postępowania o sygn. akt: KIO/UZP 734/10 Konsorcjum
Remondis po stronie Zamawiającego

Biorąc pod uwagę treść środków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz
przystępujących.

Sygn. akt: KIO/UZP 733/10

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący wnosząc odwołanie zakwestionował:
1. ocenę złożonych ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Partner;
2. zaniechanie wykluczenia Partner z postępowania wskutek nie spełnienia warunków
ubiegania się o udzielenie zamówienia w zakresie wymaganego doświadczenia;
3. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Partner wskutek tego, że wykonawca ten
nie udzielił odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia dotyczącego elementów mających wpływ
na wysokość ceny, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, jako oferty niezgodnej w swej treści z treścią SIWZ i jako oferty złożonej
przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z postępowania.

W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji;
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Partner pomimo nie wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
3. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania
w odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum Partner pomimo jej niezgodności
z treścią SIWZ;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego
zastosowania w odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum Partner pomimo,
że wykonawca ten nie udzielił na żądanie Zamawiającego wyjaśnień dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość ceny, a nadto jego oferta zawiera rażąco
niską cenę;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania
w odniesieniu do oferty Partner, pomimo że wykonawca ten powinien być
wykluczony z postępowania.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Partner co do części I i II zamówienia;

2. unieważnienia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu co do części I i II
zamówienia;
3. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu co do części I i II
zamówienia – a w jej wyniku:
1) wykluczenie z postępowania Konsorcjum Partner,
2) odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Partner,
3) wybór oferty Konsorcjum Remondis jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.

W szczegółowej argumentacji odnoszącej się do podniesionych zarzutów Odwołujący
podniósł co następuje:
1) Konsorcjum Partner nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu.
U podstaw tego twierdzenia Odwołującego Remondis stanęło twierdzenie, że żaden
z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tworzących Konsorcjum
Partner, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wywodzi, że
umowa konsorcjum łącząca dwa podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie
i tworzące Konsorcjum Partner jest nieważna z mocy prawa. Z umowy tej wynika, że
w praktyce wszystkie obowiązki związane z realizacją zamówienia będą spoczywały na
jednym z konsorcjantów - Panu D. Apelskim. Taki podział zadań świadczy – zdaniem
Odwołującego - o pozorności umowy Konsorcjum, co wskazuje na bezwzględną
nieważność tej czynności na mocy art. 83 Kc. Owa pozorność miała na celu jedynie
posłużenie się przez Pana D. Apelskiego referencjami drugiego z konsorcjantów – MD
Prestige Sp. z o.o. Sp. k. Powyższe wskazuje także – zdaniem Odwołującego
Remondis – że naruszono w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji. Wskazał na
regulacje art. 6 i 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, które to przepisy
zakazują zawierania porozumień, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie,
ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku. Jego zdaniem
dopuszczenie do realizacji zamówienia podmiotów legitymujących się „pozornym”
doświadczeniem oznacza, że z postępowania zostaną wyeliminowani uczciwi
przedsiębiorcy, którzy dysponują doświadczeniem.
Odwołujący Remondis podkreślił też, że nawet, jeśliby przyjąć, że Konsorcjum Partner
złożyło ofertę wspólną, to nie wykazał się właściwymi dokumentami potwierdzającymi
spełnianie warunków udziału w postępowaniu opisanych w części III pkt 12.2 d) SIWZ,
gdzie Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w zakresie przedmiotu
zamówienia, tj. z zakresu selektywnej zbiórki surowców – doświadczenia o wartości

300 000,00 zł. Przedłożone przez Konsorcjum Partner referencje, w świetle wiedzy,
jaką posiada Odwołujący, nie wskazują, aby którykolwiek z konsorcjantów posiadał
wymagane w SIWZ doświadczenie w zakresie selektywnej zbiórki surowców systemem
pojemnikowym. Powyższe oparł Odwołujący na wiedzy, że jeden z członków
Konsorcjum Partner składał spółce Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. ofertę na
odbieranie makulatury z centrum logicznego w Wyszkowie. Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił się do Konsorcjum Partner
o wyjaśnienie treści złożonych dokumentów, w którym to wezwaniu stwierdził, że
z treści tych dokumentów nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu
ponieważ usługa polega na świadczeniu usług odbioru odpadów, a nie jak sam
Zamawiający stwierdził na selektywnej zbiórce surowcowych. Wskazał, że
Zamawiający w tym wezwaniu posługiwał się sformułowaniem: „selektywna zbiórka
odpadów surowcowych” oraz „odbiór odpadów selektywnie zbieranych”, którym
posługuje się Konsorcjum Partner. Podkreślił to rozróżnienie wskazane przez samego
Zamawiającego: „odbiór”, a „zbiórka”. Powyższe wskazuje na to, że Zamawiający
kierując wezwanie o wyjaśnienie dokumentów powziął wątpliwości co do spełniania
tego warunku przez Konsorcjum Partner. Wyjaśnienia udzielone na wezwanie
Zamawiającego – zdaniem Konsorcjum Remondis – zostały udzielone samodzielnie
przez Pana D. Apelskiego, który nie miał umocowania do występowania przy tej
czynności w imieniu Konsorcjum Partner. Przedsiębiorca ten wyjaśnił, że wykazywane
przez niego doświadczenie polega na selektywnej zbiórce surowcowych, nie
przedstawiając jednak na potwierdzenie powyższego żadnych dokumentów. Podkreślił,
że usługa wykazywana w ramach oferty Konsorcjum Partner wykonywana przez MD
Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa dotyczy czynności załadunku i transportu, a nie
zbiórki, czy odbioru, a wskazane pojęcia mają zupełnie inne znaczenia. Podkreślił, że
przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest selektywna zbiórka odpadów, a
nie odbiór surowców wtórnych, a prowadzenie działalności gospodarczej w dziedzinie
gospodarki odpadami jest ściśle reglamentowane przez Państwo. Wskazał tutaj na dwa
odrębne akty prawne, które regulują te kwestie, tj.:
- ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
- ustawę z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wskazane regulacje prawne wymagają od każdego z przedsiębiorców prowadzących
działalność w zakresie gospodarki odpadami uzyskania zezwoleń w zakresie:
- obierania odpadów komunalnych (art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach),
- zbierania i transportu odpadów (art. 28 ustawy o odpadach),
- odzysku lub unieszkodliwiania odpadów (art. 27 ust. 1 ustawy o odpadach).

Tak więc działalność w zakresie zbierania odpadów, prowadzona w oparciu o przepisy
ustawy o odpadach nie jest tożsama z działalnością w zakresie odbierania odpadów,
prowadzoną w oparciu o przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach.
Konsorcjum Partner nie przedłożyło wymaganego pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum upoważniającego do złożenia oferty wspólnej. Załączona do oferty umowa
Konsorcjum posiada ograniczenia pełnomocnictwa tylko do oferty. Odwołujący wskazał
na zapisy § 4 pkt 3 tej umowy, zgodnie z którym wszelkie dokumenty i oświadczenia
podpisywane w imieniu konsorcjum lub jego członków wymagają wcześniej pisemnej
zgody każdego z członków konsorcjum. Powyższe ograniczenie wskazuje – zdaniem
Odwołującego – że Konsorcjum Partner nie przedłożyło wymaganego na podstawie
art. 23 ust. 2 ustawy Pzp pełnomocnictwa. Powyższe z kolei wskazuje na to, że
wszystkie przedłożone w postępowaniu dokumenty i oświadczenia potwierdzone przez
Pana D. Apelskiego są nieważne. Powołał się w tym zakresie na art. 104 kc, zgodnie
z którym jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Z tego też względu oferta tego
konsorcjum podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
a Konsorcjum podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.

2) Konsorcjum Partner pomimo wezwania go przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie złożył tych wyjaśnień, co winno skutkować
odrzuceniem jego oferty. Powołując się na orzecznictwo KIO, ZA i SO Odwołujący
przywołał co oznacza cena rażąco niska w postępowaniu. Podkreślił też, że odrzucenie
oferty z tego powodu winno być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, czego Zamawiający dokonał w odniesieniu do oferty
Konsorcjum Partner. Przesłane Zamawiającemu wyjaśnienia zostały udzielone
wyłącznie przez jednego z konsorcjantów, tj. Pana D. Apelskiego. Po drugie udzielne
wyjaśnienia w żaden sposób nie pozwalają Zamawiającemu na dokonanie oceny
w takim zakresie jak wynika to z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący powołał się
w tym zakresie na orzecznictwo KIO oraz SO. Wyjaśnienia udzielone przez Pana D.
Apelskiego – zdaniem Odwołującego – mają charakter ogólnikowy, uniwersalny
i praktycznie możliwy do zastosowania we wszystkich innych podobnych
postępowaniach.

3) Podkreślił, że oferta Konsorcjum Partner zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Z wyjaśnień udzielonych przez Pana D. Apelskiego wynika,
że w kosztach świadczenia usługi nie ujęto takich kosztów jak:

- koszty eksploatacji samochodów (opony, płyny, części zamienne, robocizna przy
remontach);
- koszty wynajmu ewentualnie zakupu samochodów;
- koszty zakupu, amortyzacji i napraw pojemników do selektywnej zbiórki odpadów;
- koszty pozyskania i sortowania odpadów.
Przesłana przez tego wykonawcę kalkulacja - zdaniem Odwołującego – abstrahuje od
ilości kadry, która będzie musiała pracować przy realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu swoją kalkulację kosztów osobowych w ofercie
Konsorcjum Partner. Podobną kalkulację przedstawił co do kosztów paliwa, podkreślają
jednocześnie, że pozostałe wykazywane przez Konsorcjum Partner koszty budzą
wątpliwości co do ich prawdziwości, podobnie rzecz ma się co do kosztów transportu.
Podkreślił także brak rzetelności przy wykazywanym poziomie rentowności
w wysokości ok. 30%, który to poziom jest oderwany od rzeczywistości. Podkreślił, że
w tego typu działalności zysk nie przekracza poziomu jednocyfrowego wskaźnika. Co
do wykazywanego przez Konsorcjum Partner odrzutu na poziomie ok. 5 % Odwołujący
podniósł, że powyższe również nie jest wiarygodne ponieważ odrzut ten wynosi nawet
30%.
Odwołujący Remondis wskazał na ceny ofertowe w obydwu zadaniach w ofercie
Konsorcjum Partner, zestawiając je z wartością szacunkową przedmiotu zamówienia
powiększoną o VAT oraz z kosztami innych ofert złożonych w postępowaniu. Wskazał,
że różnica pomiędzy wartością szacunkową przedmiotu zamówienia, a ofertą
Konsorcjum Partner wynosi 45%.

4) Odwołujący podkreślił również, że oferta Konsorcjum Partner podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z treścią SIWZ. Zamawiający wymaga złożenia oferty o treści wskazanej
w załączniku nr 1a (co do części I) i w załączniku b (co do części II). Miało się tam
znaleźć oświadczenie wykonawcy o realizacji przedmiotu zamówienia w terminie od
podpisania umowy do dnia 15 stycznia 2013 r., z tym, że co do pewnych czynności
(wskazanych w § 1 pkt 1, 2 i 3 wzoru umowy) do dnia 28 grudnia 2012 r., a co do
innych czynności (wskazanych w § 1 pkt 4 wzoru umowy) do dnia 28 grudnia 2012 r.
Zamawiający w wyniku modyfikacji SIWZ datę 28 grudnia 2012 r. zamienił na datę
15 grudnia 2012 r., której to zmiany Konsorcjum Partner w swojej ofercie nie
uwzględniło. Owa niezgodność – zdaniem Odwołującego – ma istotne znaczenie dla
zobowiązania zawartego w ofercie bowiem wiąże się z terminem realizacji zamówienia.
Tym samym oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgodził się
z twierdzeniem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu, że powyższe
należy traktować jako zaletę bowiem Konsorcjum Partner wydłużyło w swojej ofercie

termin realizacji usługi. Podkreślił, że realizacja ma się odbywać zgodnie ze warunkami
przyjętymi we wzorze umowy. Skrócenie terminu realizacji umowy będzie skutkowało
podaniem nieprawdziwych informacji do sprawozdań.

5) Odwołujący wskazał na niezgodność oferty z postanowieniem pkt 17.3 SIWZ lit. a).
Zgodnie z tym postanowieniem oferta powinna być sporządzona w języku polskim
z zachowaniem formy pisemnej, tj. na maszynie do pisania, komputerze lub ręcznie
długopisem czytelnym pismem. Zgodnie natomiast z lit. b) wskazanego postanowienia
SIWZ formularz ofertowy i załączane do oferty dokumenty sporządzone przez
wykonawcę powinny być podpisane zaś za podpis uznaje się własnoręczny podpis
z pieczątką imienną przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy. Oferta
Konsorcjum Partner została natomiast podpisana jedynie ołówkiem. Poprzez to
wskazał na brak gwarancji trwałości takiego podpisu.

6) Odwołujący w treści protestu podnosił jeszcze jeden zarzut dotyczący Konsorcjum
Partner, wskazujący na konieczność wykluczenia z postępowania tego wykonawcy
z powodu braku przedłożenia dokumentu potwierdzającego niekaralność co do
komplementariusza spółki MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa, tj. spółki MD
Prestige Sp. z o.o., zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, który to zarzut został
przez Zamawiającego uwzględniony na etapie rozstrzygnięcia protestu i na etapie
składanego przez Konsorcjum Remondis odwołania nie był podnoszony.

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający rozpoznając złożony protest uwzględnił go w zakresie nie wykazania
przez Konsorcjum Partner braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp z powodu braku przedstawienia dokumentu potwierdzającego brak karalności
komplementariusza jednego z konsorcjantów. W pozostałym zakresie zarzuty odnoszące się
do Konsorcjum Partner zawarte w proteście oddalił.

Co do zarzutu dotyczącego umowy Konsorcjum Partner Zamawiający stwierdził, że na
etapie oceny ofert nie ma prawa żądania od wykonawców umowy konsorcjum, nie ma też
prawa do analizy treści postanowień takiej umowy. Załączona do oferty Konsorcjum Partner
umowa ma jedynie na celu potwierdzać umocowanie pełnomocnika konsorcjum, tj. jego
lidera do działania w imieniu i na rzecz całego Konsorcjum. Zdaniem Zamawiającego z treści
udzielonego pełnomocnictwa nie wynika obowiązek dla pełnomocnika dodatkowego,

ciągłego potwierdzania umocowania przez nagłówki pism, czy inne dane bądź zwroty.
Zamawiający powoła się na orzecznictwo KIO w tym zakresie.

Co do zarzutu rzekomej pozorności umowy Konsorcjum Partner podniósł, że wywód
Remondis o niedopuszczalności podziału prac pomiędzy konsorcjantów nie znajduje oparcia
w przepisach ustawy Pzp. Powołał się tutaj na orzecznictwo KIO.

Co do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu wymaganego
w pkt 12.2 lit. d SIWZ Zamawiający podniósł, że Konsorcjum Partner w wykazie usług
załączonym do oferty (str. 91 oferty) wykazał usługę „odbiór odpadów selektywnie
zbieranych” o wartości 4 500 000 zł dla zleceniodawcy Jeronimo Martins Dystrybucja S.A.
z siedzibą w Kostrzyniu, załączając również do oferty referencje od tego podmiotu
potwierdzające należyte wykonanie usługi. Zamawiający wezwał tego wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. czy w zakresie wykazywanej usługi
mieści się selektywna zbiórka odpadów surowców albo jeśli warunek ten nie będzie
spełniony wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Konsorcjum Partner wyjaśniło, że usługa świadczona przez konsorcjanta była usługą
polegającą na selektywnej zbiórce odpadów surowcowych pozyskiwanych w sposób
selektywny od jego wytwórcy, a jej wartość całkowita za okres od 1 stycznia 2008 r. do dnia
31 stycznia 2010 r. wyniosła 4 348 288,82 PLN. Powyższe wyjaśnienie zdaniem
Zamawiającego jest wystarczające. Wyjaśnienia te mają dla Zamawiającego charakter
informacji dodatkowej i należy je czytać łącznie z oświadczeniem wykonawcy złożonym
w wykazie usług załączonym do oferty oraz wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie usługi. Przyznał jednocześnie, że faktycznie treść referencji nie posługuje się
ściśle terminologią używaną przez Zamawiającego (tj. „odbiór” odpadów, a nie „zbiórka”
odpadów). Powołał się jednak na orzecznictwo KIO, wskazując, że treść referencji nie musi
w pełni odpowiadać żądaniu podania określonych informacji.

Co do zarzutu nie złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny ofertowej oraz zarzutu, że oferta Konsorcjum Partner zawiera rażąco
niską cenę Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert zważył, że oferta tego
wykonawcy może mieć znamiona rażąco niskiej ceny ofertowej. Uwzględniając tę
okoliczność zwrócił się do tego wykonawcy o udzielenie niezbędnych wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W wyznaczonym terminie Konsorcjum Partner udzieliło
stosownych wyjaśnień, w których wskazało na następujące okoliczności:
- nie korzystanie z usług transportu odpadów oferowanych przez
wysypiska / składowiska odpadów albowiem transport odpadów wykonuje we własnym

zakresie co stanowi odczuwalną oszczędność przy wykonywaniu zamówienia, a poza
tym świadcząc usługi na rzecz wielu podmiotów nie dokonuje rozgraniczenia na
poszczególnego klienta lecz łącznie w ramach ruchu przedsiębiorstwa;
- minimalizacja kosztów z odbiorcami odpadów – zgodnie z zawartymi umowami
Konsorcjum Partner nie będzie obciążone kosztami przekazania odpadów
surowcowych;
- ograniczenie kosztów związanych ze zużyciem paliwa, gdyż Konsorcjum Partner
każdorazowo negocjuje cenę indywidualną od dostawców;
- minimalizowanie kosztów związanych z eksploatacją pojazdów i sprzętu
specjalistycznego
- posiadanie własnej bazy magazynowo transportowej oraz własnego warsztatu;
Do udzielonych wyjaśnień Konsorcjum Partner dołączyło szczegółową kalkulację
wskazując ceny opróżnień pojemników, koszty przekazywania odpadów zmieszanych oraz
koszty eksploatacyjne, tj. paliwa, pracownicze dodatkowe nieprzewidziane, wskazując też
przewidziany dochód dla firmy.
Wykazywane przez Odwołującego nieskalkulowane koszty, zdaniem Zamawiającego,
mieszczą się w udzielonych przez Konsorcjum Partner wyjaśnieniach.

Co do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Konsorcjum Partner z treścią SIWZ
Zamawiający podniósł, że brak poprawki formularza ofertowego przez tego wykonawcę po
zmianach wprowadzonych przez Zamawiającego nie stanowi o sprzeczności oferty tego
wykonawcy z SIWZ. Podkreślił, że gotowość świadczenia usługi oferowanej przez
Konsorcjum Partner jest dłuższa niż wymagana przez Zamawiającego jednakowoż
rozliczenia będą następowały za faktyczne zlecone i wykonane opróżnienia po cenach
jednostkowych zaoferowanych w ofertach, a nie za czas realizacji zamówienia.

Co do zarzutu nienależytego podpisania oferty przez Konsorcjum Partner podkreślił,
że nieprawdziwym jest twierdzenie jakoby wymagał w SIWZ podpisania oferty długopisem.
Cytowany przez Odwołującego zapis pkt 17.3 lit a) SIWZ odnosi się do formy oferty.
Postanowieniem szczególnym SIWZ dotyczącym podpisania oferty jest pkt 17.3 lit. b) SIWZ,
gdzie Zamawiający wymagał podpisania oferty własnoręcznym popisem z pieczęcią imienną
przez osoby upoważnione do reprezentacji. Powyższe oznacza, że Zamawiający w żaden
sposób nie ograniczył w SIWZ wyboru narzędzi, którymi oferta może być podpisana.
Podkreślił, że wymóg podpisywania dokumentów przy użyciu określonych narzędzi nie
wynika z żadnych przepisów prawa.

III. Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Partner

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Partner wniósł o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego. Podniósł,
iż co do zarzutów podnoszonych w odwołaniu KIO nie powinno orzekać na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Pzp z racji tego, że w odwołaniu skonkretyzowano podmiot, którego
owe zarzuty dotyczą, jako Partner Dariusz Apelski i MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa
podczas gdy w proteście wskazano ten podmiot jako Partner Dariusz Apelski i MD Prestige
Sp. z o.o.
Podkreślił, że umowa konsorcjum zawarta pomiędzy podmiotami tworzącymi
Konsorcjum Partner jest umową nienazwaną i żaden akt prawny nie określa jakie powinny
być essentialia negotii tej umowy i stwierdził, że umowa ta jest ważnie zawarta.
Co do rzekomego niespełnienia warunku doświadczenia podkreślił, że Zamawiający
zażądał przedłożenia referencji w zakresie selektywnej zbiórki surowców o wartości 300 000
PLN i warunek ten został przez Konsorcjum Partner spełniony poprzez wykazanie usługi
świadczonej na rzecz Jeronimo Martins S.A.
Co do zarzutów związanych z rażąco niską ceną wskazał, powołując się na
orzecznictwo KIO oraz SO, że na Odwołującym spoczywa ciężar dowodowy w tym zakresie,
a jego zarzuty są gołosłowne. Tymczasem Konsorcjum Partner złożyło ofertę z ceną, która
znajduje odzwierciedlenie w dokonanych przez wykonawcę wyliczeniach.
Powołując się na stanowisko doktryny podniósł, że brak jest podstaw do przyjęcia, że
podpis złożony ołówkiem, czy cienkopisem jest nieskuteczny. Własnoręczny podpis powstaje
bowiem w sposób naturalny biologicznie związany z osobą podejmującą czynności, a nie
wskutek zachowania określonej technologii.


Sygn. akt: KIO/UZP 734/10

I. Stanowisko Odwołującego

Konsorcjum Partner wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego, w którym uwzględnił on jeden zarzut podniesiony w proteście przez
Konsorcjum Remondis, a odnoszący się do niewykazania się przez Konsorcjum Partner
dokumentem potwierdzającym brak karalności komplemetariusza spółki MD Prestige
Sp. z o.o. Sp. komandytowa, wchodzącej w skład Konsorcjum Partner.

Odwołujący Konsorcjum Partner zarzucił w tym zakresie Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe jego
zastosowanie polegające na:
a) pominięciu weryfikacji spełniania warunków formalnych złożonego przez
Konsorcjum Remondis protestu pozwalając na jego merytoryczne
rozstrzygnięcie;
b) samowolnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż intencją Konsorcjum
Remondis w proteście było oprotestowanie zaniechania Zamawiającego,
wskazanego w pkt VII rozstrzygnięcia protestu, niepoparte treścią żądania
złożonego protestu;
2) naruszenie art. 180 ust. 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 7 – 9 ustawy Pzp, poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie i interpretację.

Biorąc powyższe pod uwagę Konsorcjum Partner wniosło o:
- oddalenie protestu Konsorcjum Remondis wskutek braku jego złożenia
ewentualnie o
- uchylenie rozstrzygnięcia protestu i jego oddalenie jako bezzasadnego.

W treści uzasadnienia złożonego odwołania Odwołujący Konsorcjum Partner
wskazała na następujące okoliczności:
1) Składając protest Konsorcjum Remondis wskazało na następujące czynności, czy
zaniechania Zamawiającego, które były podstawą podniesionych zarzutów: ocena
złożonych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Partner z postępowania i zaniechanie odrzucenia oferty tego Konsorcjum. Podnosząc
te zarzuty Konsorcjum Remondis wskazywało na wykonawcę Konsorcjum Partner
składające się z następujących firm: Dariusz Apelski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Partner oraz MD Prestige Sp. z o.o. Konsorcjum Partner
podniosło, że wskazany przez Konsorcjum Remondis wykonawca nie uczestniczył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak więc
wszystkie podnoszone wobec tego wykonawcy zarzuty odnosiły się do nieistniejącego
wykonawcy, do nieistniejących czynności i do nieistniejącego Konsorcjum, zatem nie
powinny być uznane za protest. W skład Konsorcjum Partner wchodziła bowiem
zamiast wykazywanej przez Konsorcjum Remondis: MD Prestige Sp. z o.o. firma MD
Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa. Tym samym – w ocenie Odwołującego
Konsorcjum Partner – protest Konsorcjum Remondis jako niespełniający wymogów
formalnych z art. 180 ust. 8 ustawy Pzp powinien być przez Zamawiającego
pozostawiony bez rozpoznania.

2) W treści protestu Konsorcjum Remondis nie wskazało dokładnie jakich dokumentów
Konsorcjum Partner nie przedłożyło na potwierdzenie okoliczności, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający samowolnie przyjął, że
Konsorcjum Partner zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie przedstawiło
zaświadczenia o niekaralności komplemetariusza Sp. komandytowej, tj. MD Prestige
Sp. z o.o. Konsorcjum Remondis w proteście nie wskazało w tym zakresie w sposób
jednoznaczny czynności / zaniechania Zamawiającego, jak i nie podało wymaganego
żądania.
3) Wedle Odwołującego Konsorcjum Partner złożyło w niniejszym postępowaniu
wszystkie wymagane prawem dokumenty. Czyniąc zadość obowiązkowi wynikającemu
z art. 24 ust. 1 pkt 9 i 8 ustawy Pzp przedłożyło zaświadczenie o niekaralności MD
Prestige Sp. z o.o. Sp. z komandytowa oraz zaświadczenie dotyczące Pani Magdaleny
Dmochowskiej Prezesa Zarządy MD Prestige Sp. z o.o. Analiza treści
art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazuje, wedle oceny Konsorcjum Partner, że
dyspozycja wynikająca z tego przepisu jest możliwa do wypełnienia w sytuacji gdy
komplementariuszem w spółce komandytowej lub komandytowo akcyjnej jest osoba
fizyczna. Przestępstwa, o których mowa w tym przepisie, jest w stanie popełnić tylko
osoba fizyczna. Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wskazał, że nie ma ani
fizycznej, ani prawnej możliwości, aby którekolwiek z przestępstw wymienionych
w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zostało popełnione przez komplementariusza, którą
jest osoba prawną, w związku z tym nie można żądać od tego podmiotu zaświadczenia
o niekaralności.

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu Remondis uwzględnił zarzut tego wykonawcy
w odniesieniu do Konsorcjum Partner co do nie wykazania przez tego wykonawcę braku
postaw do wykluczenia z postępowania z powodu nie przedłożenia dokumentu
potwierdzającego niekaralność komplementariusza firmy wchodzącej w skład Konsorcjum
Partner, tj. firmy MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w tym zakresie
wskazując, że w takiej sytuacji wezwie Konsorcjum Partner do uzupełniania brakującego
dokumentu.

III. Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Remondis

Konsorcjum Remondis składając przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wniosło o odrzucenie odwołania lub ewentualnie o jego oddalenie.
Podstawą wniosku o odrzucenie odwołania było złożenie odwołania przez Pana
Dariusza Apelskiego osobę, która – w ocenie Przystępującego – nie była uprawniona do
podpisywania jakichkolwiek dokumentów w imieniu Konsorcjum Partner z powodu
nieprawidłowo udzielonego pełnomocnictwa w umowie konsorcjum.
Przystępujący podniósł, że złożenie protestu przez Konsorcjum Remondis było
skuteczne, a wskazane w treści protestu nazwy MD Prestige Sp. z o.o. zamiast MD Prestige
Sp. z o.o. Sp. komandytowa należy uznać za oczywistą omyłkę pisarką.
Co do kwestii braku przedłożenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
informacji z KRK dla komplementariusza spółki ubiegającej się wspólnie o zamówienie
Konsorcjum Remondis podniosło, że wskazany przepis nie dotyczy jedynie
komplementariuszy będących osobami fizycznymi. W związku z tym, aby Zamawiający miał
pewność, że wykonawca będący spółką komandytową nie podlega wykluczeniu
z postępowania musi zweryfikować okoliczność niekaralności wszystkich komplementariuszy
tego wykonawcy.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron
i przystępujących, zaprezentowanych w ramach środków ochrony prawnej oraz złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak również rozporządzeń wydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań oraz, że wypełniono w przypadku obydwu odwołań – biorąc pod
uwagę zakres podnoszonych zarzutów - przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.


Sygn. akt: KIO/UZP 733/10

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres podniesionych zarzutów, stwierdził,
że odwołanie Konsorcjum Remondis nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby przeprowadził w tym zakresie dowody z dokumentacji
postępowania przedłożonej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, w tym w szczególności uwzględnił treść ogłoszenia o zamówieniu,
treść protokołu z postępowania (druk ZP – 1), treść SIWZ, treść oferty złożonej przez
Konsorcjum Partner, zapytanie i wyjaśnienia Konsorcjum Partner udzielone w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp oraz wezwanie do złożenia wyjaśnień i wyjaśnienia Konsorcjum Partner
udzielone na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W poczet materiału dowodowego
włączono również wykaz i zestawienie firm załączone przez Odwołującego – Konsorcjum
Remondis do akt sprawy na rozprawie.

Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów dotyczącego przedłożonej wraz z ofertą
Konsorcjum Partner umowy konsorcjum Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Załączona do oferty wskazanego konsorcjum umowa z dnia 5 marca 2010 r. (str. 10-12
oferty) stanowi wypełnienie dyspozycji art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, tj. została przedłożona
w celu wykazania ustanowienia przez podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie
pełnomocnika tych podmiotów, upoważnionego do złożenia oferty w postępowaniu. Z § 3 tej
umowy wprost wynika, że lider konsorcjum, tj. Pan Dariusz Apelski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Partner z siedzibą w Pułtusku, został ustanowiony pełnomocnikiem
konsorcjum ubiegającego się o zamówienie. Przywoływany przez Odwołującego Remondis
§ 4 wskazanej umowy, gdzie mówi się o tym, że na etapie ubiegania się o zamówienie
publiczne, lider upoważniony jest do podpisywania dokumentów w imieniu i za zgodą

członków konsorcjum, nie wprowadza – zdaniem Izby – żadnych ograniczeń co do
reprezentacji Konsorcjum Partner przez jego lidera. Z powyższego zapisu umowy
Konsorcjum Partner w żaden sposób nie można wywodzić, że do podejmowania każdej
czynności w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego potrzebna jest
każdorazowo odrębna zgoda wszystkich członków tego konsorcjum, a tym bardziej, że jest w
tym zakresie niezbędna pisemna zgoda członków konsorcjum, czy też odrębne
pełnomocnictwo. Tym samym zatem zasadnym jest przyjęcie, że ustanowiony prawidłowo
pełnomocnik - Dariusz Apelski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Partner, był
upoważniony do podejmowania wszelkich działań w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym do podpisania oferty w imieniu całego konsorcjum na podstawie
udzielonego mu pisemnego pełnomocnictwa zawartego w § 3 umowy konsorcjum załączonej
do oferty.

Co do zarzutu pozorności zawartej umowy Konsorcjum Partner zgodzić należy się
z Zamawiającym, że załączona do oferty umowa konsorcjum wobec zobowiązania się w niej
podmiotów do wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego i wobec
ustanowienia w tym zakresie pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie jest wystarczająca pod kątem oceny zgodności oferty Konsorcjum Partner
z wymogami przepisów ustawy Pzp. Określenie podziału zadań do realizacji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w samej umowie konsorcjum nie może
być przesądzające o tym, jakie czynności i zadania będą faktycznie realizowane przez
poszczególnych członków konsorcjum. Umowa ta może bowiem podlegać jeszcze zmianom.
Z punktu widzenia ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego nie jest istotny podział
zadań do realizacji pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum, ubiegających się
wspólnie o zamówienie lecz sama wola tego wspólnego ubiegania się o zamówienie, a
następnie wola jego realizacji oraz ustanowienie pełnomocnika takiego konsorcjum w
postępowaniu. Dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa jest, aby
wykonawcy dochodząc do porozumienia wyrazili wolę wspólnego ubiegania się
o zamówienie niezależnie od tego jakimi kwalifikacjami dysponują poszczególni członkowie
konsorcjum oraz niezależnie od tego, jakie zadania będą faktycznie oni realizować po
wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca, dopuszczając możliwość wspólnego
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego przez kilku wykonawców dopuścił też,
aby wykonawcy ci mogli wspólnie zagwarantować spełnianie określonych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Pozwolił on też, aby ich potencjał
podlegał sumowaniu w celu możliwości wspólnego ubiegania się o zamówienie, a następnie
realizacji zamówienia publicznego. Ustawową gwarancję prawidłowości realizacji
zamówienia publicznego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

publiczne stanowi solidarna odpowiedzialność każdego z tych wykonawców za prawidłowość
wykonania zamówienia publicznego, wyrażona w art. 141 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania, że
umowa Konsorcjum Partner, z której Odwołujący Konsorcjum Remondis wywodzi, że
z uwagi na przydzielenie realizacji zamówienia jedynie liderowi tego Konsorcjum, jest umową
pozorną, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu. Obowiązujące przepisy ustawy Pzp – a pod kątem zgodności
czynności dokonywanych przez Zamawiającego z tymi właśnie przepisami dokonuje oceny
Izba – nie dyskwalifikują sytuacji, w której wyłącznie jeden z wykonawców ubiegających się
wspólnie o zamówienie prezentuje referencje potwierdzające uzyskane przez ten podmiot
doświadczenie, zaś drugi z konsorcjantów faktycznie wykonuje zamówienie. Gwarancję
prawidłowości realizacji zamówienia w takim przypadku przewiduje – jak podniesiono -
wskazany przepis art. 141 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, że w zakresie rozstrzygnięcia co do ewentualnego naruszenia
w tym konkretnie przypadku przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Krajowa Izba Odwoławcza nie posiada uprawnień. Stosownie do dyspozycji art. 172 ust. 1
ustawy Pzp Izba jest właściwą do rozpoznawania odwołań wnoszonych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zaś zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcom w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. Tylko zatem o naruszeniu przepisów ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie, jak również naruszeniu przepisów innych ustaw, do których wprost
odwołuje się ustawa Pzp, Izba może rozstrzygać.

Co do zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum Partner warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do wymaganego doświadczenia Izba stwierdziła, że zarzut
ten nie potwierdził się.
Zgodnie z pkt 12.2 lit. d) SIWZ Zamawiający wymagał doświadczenia co do jednej
usługi z zakresu selektywnej zbiórki odpadów surowcowych o łącznej wartości nie mniejszej
niż 300 000 zł, z tym, że brane przy ocenie miały być pod uwagę usługi o wartości nie
mniejszej niż 75 000 zł każda. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy –
zgodnie z pkt 13.2 lit. d) i e) SIWZ - mieli przedłożyć wykaz wykonanych lub wykonywanych
z należytą starannością usług z zakresu selektywnej zbiórki odpadów surowcowych,
o których mowa w określonym przez Zamawiającego warunku oraz dokumenty (np.
referencje), potwierdzające, że prace wyszczególnione w wykazie zostały wykonane
należycie.
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Konsorcjum Partner przedłożyło wykaz
usług (str. 91 oferty) i referencje z dnia 3 marca 2010 r. odnoszące się do wykazywanej

usługi (str. 92 oferty). Konsorcjum Partner wykazało się realizowaną usługą odbioru
odpadów selektywnie zbieranych (według zapisu w wykazie usług), wykonywaną przez MD
Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa na rzecz Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. z siedzibą
w Kostrzynie. W treści referencji wskazano, że wskazana firma świadczy usługi w zakresie
odbioru odpadów selektywnie zbieranych.
Zamawiający pismem z dnia 12 marca 2010 r. (znak: OŚ-II-SSZ-0732/7-2/10) zwrócił
się do Konsorcjum Partner w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień dotyczących przedłożonych dokumentów dotyczących spełniania wskazanego
warunku udziału w postępowaniu. W wezwaniu tym, przytaczając treść określonego przez
siebie warunku wskazał, że Konsorcjum Partner przedstawiło wykaz usług i referencje
dotyczące usługi polegającej na odbiorze odpadów selektywnie zbieranych. W związku z tym
Zamawiający zapytał wykonawcę, czy w zakresie wykazywanej usługi mieści się selektywna
zbiórka odpadów surowcowych i jaka jest wartość tej usługi w wymaganym w warunku
okresie jej realizacji. Konsorcjum Partner w wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2010 r. wskazało,
że wykazywana przez tego wykonawcę usługa była usługą polegającą na selektywnej
zbiórce odpadów surowcowych pozyskiwanych w sposób selektywny od jego wytwórcy, a jej
wartość całkowita za okres od 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 stycznia 2010 r. wyniosła
4 348 288, 82 PLN.
Powyższe ustalenia faktyczne w sprawie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że
warunek udziału w postępowaniu, opisany przez Zamawiającego, a dotyczący
doświadczenia, został przez Konsorcjum Partner wypełniony. Podstawą stawianych przez
Odwołującego Konsorcjum Remondis zarzutów jest twierdzenie, że warunek określony przez
Zamawiającego wskazywał na usługę zbiórki odpadów, a nie na usługę odbioru odpadów,
jakie de facto świadczy firma MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa. Odwołujący
powołując się na przepisy dwóch ustaw:
1) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
2) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach
wywodził odmienny zakres wymaganych na podstawie tych dwóch regulacji ustawowych
uprawnień na prowadzenie różnego rodzaju działalności, jak również różny zakres
świadczonych w tym zakresie usług. Podkreślał, że działalność zbierania odpadów na
podstawie ustawy o odpadach nie jest tożsama z działalnością w zakresie odbierania
odpadów na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W tym
zakresie twierdzenia Odwołującego nie były kwestionowane przez Zamawiającego,
jak i Przystępującego do postępowania Konsorcjum Partner. Izba również co do różnego
zakresu tych regulacji ustawowych nie prezentuje odmiennego stanowiska niż Odwołujący.
Rozpoznając jednak zarzut niespełnienia przez Konsorcjum Partner warunku doświadczenia

w związku z tym, że wykonawca ten posłużył się referencjami w zakresie odbioru odpadów
Izba stwierdziła, że argumentacja Odwołującego rozmija się z postanowieniami SIWZ
w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z warunkiem udziału określonym w SIWZ Zamawiający
oczekiwał doświadczenia co do zbiórki odpadów. Pojęcie to („zbiórka”) nie zostało
zdefiniowane przez – wskazane przez Odwołującego - przepisy prawa, tym samym –
zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego prezentowanym w toku rozprawy – dla oceny tego
pojęcia należy przyjąć jego leksykalne brzmienie. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić
należy, że pojecie „zbiórka” oznacza po prostu „zbieranie”, czyli usunięcie czegoś z jednego
określonego miejsca w inne. Ponadto przy zdefiniowaniu tego pojęcia należy posłużyć się
samymi postanowieniami SIWZ. Mianowicie w pkt 6.11 SIWZ, tj. w postanowieniach
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem
zmówienia jest realizacja selektywnej zbiórki surowców wtórnych przez co rozumie się odbiór
odpadów surowcowych z terenów ogólnodostępnych Miasta Stołecznego Warszawy.
W innym miejscu SIWZ – pkt 12.2. lit. b) i c) Zamawiający określił wymagane pozwolenia
w niniejszym postępowaniu na prowadzenie określonego rodzaju działalności co związane
jest z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego. Zamawiający wymagał
mianowicie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów. Istotne zatem z punktu widzenia realizacji przedmiotu
zamówienia, a tym samym spełniania warunków udziału w postępowaniu, było dla
Zamawiającego zezwolenie na odbiór odpadów i ich transport. Zamawiający nie wymagał
zezwolenia, jak również prowadzenia działalności, w zakresie zbierania odpadów.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że wykazane przez Konsorcjum Partner
doświadczenie w zakresie usług odbioru odpadów selektywnie zbieranych jest wystarczające
dla potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca ten biorąc również pod uwagę wymogi SIWZ przedłożył wymagane
zezwolenia na prowadzenie określonego rodzaju działalności co potwierdza także warunek
posiadania stosownych uprawnień do prowadzenia działalności objętej przedmiotem
zamówienia.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie wymagał też, aby każdy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie takie zezwolenie posiadał, tak więc wystarczającym
jest jeśli tylko jeden z konsorcjantów spełniał wskazany warunek.
Izba nie zgodziła się z argumentacją Odwołującego Remondis, że firma MD Prestige
Sp. z o.o. Sp. komandytowa nie mogła uzyskać wykazywanego doświadczenia z racji tego,
że nie figuruje w wykazie oraz w zestawieniu firm Miasta Stołecznego Warszawy, które to
firmy posiadają stosowne zezwolenia na prowadzenie określonego rodzaju działalności
objętej przedmiotem zamówienia na terenie tej właśnie Gminy. Wykazywane przez

Konsorcjum Partner doświadczenie dotyczy realizacji usługi na rzecz firmy Jeronimo, która
ma swoją siedzibę w Kostrzynie, nie dotyczy zaś realizacji usługi na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawy, zatem ten argument o braku posiadania stosownego zezwolenia na
prowadzenie działalności na określonym terenie, a tym samym możliwości uzyskania na tym
terenie wykazywanego doświadczenia, pozostaje bez żadnego związku ze stawianym
zarzutem i stanem faktycznym w niniejszej sprawie. Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, że doświadczenie, na które powołuje się Konsorcjum Partner zostało uzyskane
w jakikolwiek nielegalny sposób, czy też, że wykonawca ten podaje nieprawdziwe informacje
w postępowaniu.
Tym samym Izba uznała, że zarzuty Konsorcjum Remondis dotyczące doświadczenia
Konsorcjum Partner są niezasadne.

Co do zarzutów związanych z rażąco niską ceną w ofercie Konsorcjum Partner oraz
nieudzielania przez tego wykonawcę wyjaśnień w trybie wezwania skierowanego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, że nie potwierdziły się one.
Ustalono na postawie dokumentacji postępowania, że wartość szacunkowa przedmiotu
niniejszego zamówienia publicznego została określona przez Zamawiającego na kwotę:
7 022 736,00 zł netto, z czego wartość zamówienia podstawowego z pominięciem zamówień
uzupełniających stanowiła 4 681 824,00 zł netto. (pkt 2 części ogólnej protokołu
postępowania – ZP – 1). Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwoty,
które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia: 2 370 134,32 zł
brutto co do części I zamówienia i 2 639 417,36 zł brutto co do części II zamówienia (pkt 9
części szczegółowej protokołu postępowania – druk ZP – 1). Łącznie zatem Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia kwotę 5 009 551,68 zł
brutto, która to kwota stanowi wartość szacunkową zamówienia podstawowego powiększoną
o podatek VAT.

Wartość ofert złożonych w niniejszym postępowaniu to:
1. oferta Konsorcjum Partner – 1 302 316,26 zł (co do części I zamówienia)
i 1 452 390,18 zł (co do części II zamówienia),
2. oferta Jolanty Zagórskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą:
PPHU LEKARO Jolanta Zagórska z siedzibą w Woli Duckiej – 1 873 869,60 zł
(co do części I zamówienia),
3. oferta Konsorcjum Remondis – 1 848 305,97 zł (co do części I zamówienia)
i 1 986 198,67 zł (co do części II zamówienia).

Biorąc pod uwagę ceny ofertowe złożone w niniejszym postępowaniu oraz ustaloną
przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia Izba uznała, że Zamawiający mógł
powziąć wątpliwości co do ceny ofertowej Konsorcjum Partner i skierować do tego
wykonawcy wezwanie o wyjaśnienie elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny. Wątpliwości te jednak - w ocenie Izby - zostały rozwiane przez Konsorcjum Partner,
biorąc pod uwagę wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu w piśmie z dnia 18 marca 2010 r.
W wyjaśnieniach tych Konsorcjum Partner wskazało na następujące okoliczności, które mają
wpływ na wysokość ustalonej przez nie ceny ofertowej:
- wykonawca nie korzysta z usług transportu odpadów oferowanych przez wysypiska /
składowiska odpadów z uwagi na wykonywanie transportu odpadów we własnym
zakresie, ponadto świadcząc usługi na rzecz wielu podmiotów nie dokonuje
rozgraniczenia na poszczególnego klienta lecz łącznie w ramach ruchu
przedsiębiorstwa;
- wykonawca minimalizuje koszty z odbiorcami odpadów – zgodnie z zawartymi
umowami przez Konsorcjum Partner, wykonawca ten nie będzie obciążony kosztami
przekazania odpadów surowcowych;
- wykonawca ogranicza koszty związane ze zużyciem paliwa, gdyż każdorazowo
negocjuje cenę indywidualną od dostawców;
- wykonawca minimalizuje koszty związane z eksploatacją pojazdów i sprzętu
specjalistycznego;
- wykonawca posiada własną bazę magazynowo transportową oraz własny warsztat.

Niezależnie od powyższego Konsorcjum Partner do swoich wyjaśnień dołączyło
szczegółową kalkulację kosztów za realizację obydwu zadań, co do których złożyło ofertę.
Przedłożona kalkulacja przewidywała koszy jednostkowe opróżniania poszczególnych
pojemników na odpady. Wykonawca ten w ramach przedłożonej kalkulacji przewidział też
szczególne koszty związane z przekazaniem odpadów zmieszanych, a także koszty
eksploatacyjne, takie jak: paliwo, koszty pracownicze oraz dodatkowe nie przewidziane
koszty. Przedłożona kalkulacja przewidywała także przewidziany dla wskazanego
wykonawcy dochód z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że przedstawione wyjaśnienia są
wystarczające dla obalenia domniemania, że cena ofertowa Konsorcjum Partner ma
charakter ceny rażąco niskiej. Domniemanie powstało z uwagi na zaoferowanie przez tego
wykonawcę ceny na niższym poziomie niż wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia oraz
ceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia
wskazują jednak na uwzględnienie w kalkulacji cenowej oferty tego wykonawcy elementów

cenowych, co nie wskazuje na zaoferowanie ceny niewiarygodnej dla realizacji usług
objętych zakresem świadczenia.
Twierdzenia Odwołującego o braku uwzględnienia w zakresie kalkulacji cenowej oferty
takich kosztów, jak:
- koszty eksploatacji samochodów;
- koszty wynajmu ewentualnie zakupu samochodów;
- koszty zakupu, amortyzacji i napraw pojemników do selektywnej zbiórki odpadów;
- koszty pozyskania i sortowania odpadów
nie znajdują oparcia wobec przedstawionej przez Konsorcjum Partner kalkulacji, która
przewiduje zarówno koszty osobowe (pracownicze), koszty paliwa, jak i inne dodatkowe
nieprzewidziane koszty.
Odwołujący podnosząc zarzuty wobec przedłożonych wyjaśnień Konsorcjum Partner
oparł się jedynie na twierdzeniach, że wskazane przez tego wykonawcę koszty, np.
osobowe, czy też związane z transportem są niewystarczające dla pokrycia kosztów
realizacji tych usług. Twierdzenia te nie są oparte na żadnych dowodach, a przyjęte przez
Odwołującego założenia, że np. do realizacji przedmiotu zamówienia koniecznym jest
zatrudnienie 24 osób nie może potwierdzać okoliczności, że dany wykonawca w sposób
odmienny niż zatrudnienie określonej ilości osób nie może zorganizować sobie sposobu
świadczenia usługi, uwzględniając przy tym możliwość obniżenia kosztów świadczenia danej
usługi w sposób prawem przewidziany, ponieważ wymóg zatrudnienia wskazanej ilości osób
nie opiera się na wymaganiach Zamawiającego w tym zakresie. Co do kosztów transportu
Izba wskazuje, że brak uwzględnienia przez wykonawcę poprzez wyszczególnienie np.
kosztów oleju, czy jakiegoś smaru do pojazdów używanych przy realizacji zamówienia przez
wykonawcę nie może też świadczyć o okoliczności, iż wykonawca ten nie skalkulował tych
kosztów, a tym samym, że jego cena ma charakter rażąco niski. W kalkulacji Konsorcjum
Partner wykonawca ten dodatkowo wyszczególnił kwoty kosztów dodatkowych, nie
przewidzianych w wyszczególnionych kosztach realizacji usługi. Tym samym również te
dodatkowe koszty obejmują także koszty związane z transportem.
Co do wykazywanych przez Konsorcjum Partner poziomu rentowności, czy
wykazywanego kosztu związanego z odrzutem z surowców Odwołujący Konsorcjum
Remondis nie udowodniło stawianych zarzutów. Oparte są one jedynie na gołosłownych
twierdzeniach Odwołującego, a to na Odwołującym, który wywodzi określone skutki prawne
ze swoich twierdzeń (konieczność odrzucenia oferty Konsorcjum Partner), spoczywa ciężar
dowodowy.

Izba przyjęła również za wiarygodne w tym zakresie twierdzenie Zamawiającego –
wobec braku jakiegokolwiek odniesienia się i zakwestionowania tej okoliczności przez

Odwołującego Remondis – iż ustalona przez Zamawiającego wartość szacunkowa
zamówienia publicznego w końcówce roku poprzedniego (2009 r.) zakładała inną wartość
zamówienia niż aktualna sytuacja w roku 2010 r., biorąc przede wszystkim pod uwagę
odmienną sytuację panującą na rynku w końcówce ubiegłego roku, kiedy doszło do
załamania rynku surowców wtórnych. Powyższy argument na również znaczenie dla
przyjęcia, że oferowana przez Konsorcjum Partner cena ofertowa nie jest rażąco niska.

Odnosząc się do zarzutu niezłożenia w ogóle wyjaśnień dotyczących ceny ofertowej
Izba nie przychyliła się do twierdzeń Odwołującego, że wyjaśnienia podpisane przez Pana
Dariusza Apelskiego są złożone w imieniu wyłącznie przedsiębiorcy: Dariusz Apelski
Partner, a nie w imieniu całego Konsorcjum Partner. Izba potwierdza, że udzielone
pełnomocnictwo w umowie konsorcjalnej z dnia 5 marca 2010 r., załączonej do oferty,
umocowuje w wystarczający sposób Pana Dariusza Apelskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Partner do składania również wyjaśnień dotyczących złożonej
w przedmiotowym postępowaniu oferty przez to Konsorcjum w jego imieniu.

Co do zarzutu niezgodności treści oferty Konsorcjum Partner z treścią SIWZ
w zakresie oświadczenia dotyczącego terminu realizacji zamówienia Izba uznała, że zarzut
ten nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ określił wzór formularza ofertowego, gdzie w pkt 3 przewidział
oświadczenie wykonawcy odnoszące się do terminu realizacji zamówienia do dnia
15 stycznia 2013 r. W oświadczeniu tym znalazły się również częściowe terminy realizacji
zamówienia związane z wykonywaniem usług w dwóch częściach zamówienia co do
niektórych określonych we wzorze umowy czynności. Pierwotnie Zamawiający w SIWZ
wskazał tam jako termin końcowy datę: 28 grudnia 2012 r., a następnie w wyniku modyfikacji
SIWZ zmienił tę datę na dzień 15 grudnia 2012 r. Konsorcjum Partner nie uwzględniło tej
modyfikacji w swoim formularzu ofertowym i wskazało w tym zakresie datę dłuższą,
tj. 28 grudnia 2012 r.
Odnosząc się do stawianych w tym zakresie zarzutów przez Konsorcjum Remondis
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w rozstrzygnięciu
protestu i podtrzymanego na rozprawie, że Konsorcjum Partner złożyło Zamawiającemu
oświadczenie o końcowym terminie realizacji wskazanych w wymaganych oświadczeniach
usług do dnia 28 grudnia 2012, w którym to terminie mieści się faktyczny termin realizacji
tych usług, tj. 15 grudnia 2012 r. Zapłata za spełnienie świadczenia z tytułu realizacji umowy
– zgodnie z postanowieniami SIWZ – nastąpi według faktycznego wykonania usług we
wskazanym w SIWZ okresie. Tym samym zatem nie możemy w tym przypadku mówić
o sprzeczności treści oferty Konsorcjum Partner co do treści SIWZ bowiem oświadczenie

złożone w ofercie tego wykonawcy mieści się w zakresie wymaganego w SIWZ
zobowiązania dla wykonawcy ustalonego przez Zamawiającego.

Co do zarzutów nieprawidłowego podpisania oferty Konsorcjum Partner, a tym samym
również niezgodności treści tej oferty z SIWZ Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie nie
potwierdziły się.
Odwołujący Remondis, wskazując na zapisy pkt 17.3 lit. a) SIWZ wywodził, że oferta
powinna być podpisana długopisem, gdy tymczasem podpisana jest wyłącznie ołówkiem.
Izba nie stwierdziła w tym zakresie, aby oferta Konsorcjum Partner podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 czy też ust. 8 ustawy Pzp. Z obowiązujących przepisów ustawy Pzp,
a także przepisów Kc, mających zastosowanie do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacjach nieuregulowanych (art. 14 ustawy Pzp) nie wynika w żaden
sposób forma, czy też narzędzie, przy pomocy którego podpisy, w tym pod ofertą, powinny
być składane. Zgodnie z art. 78 § 1 Kc do zachowania formy pisemnej wystarczające jest
założenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał, że na ofercie znajduje się podpis, który nie
należałby do Pana Dariusza Apelskiego – pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Podpis pod ofertą został złożony na
imiennej pieczęci Pana Dariusza Apelskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Partner tym samym jest to podpis identyfikowalny z osobą właściciela go składającego.
Postanowienia SIWZ, które przywołuje Odwołujący odnoszą się do formy oferty.
Słusznie zaś przywołał Zamawiający postanowienia pkt 17.3 lit. b) SIWZ, gdzie określił
wymogi szczególne SIWZ co do podpisu formularza ofertowego i pozostałych dokumentów
załączanych do oferty. Wskazał on tam mianowicie, że dokumenty te mają być podpisane
własnoręcznym podpisem z pieczątką imienną przez osobę lub osoby upoważnione do
reprezentowania wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie
rejestrowym, bądź innym dokumencie. Wskazane wymogi zostały w przypadku oferty
Konsorcjum Partner wypełnione, stąd też podpisanie oferty cienkopisem, czy ołówkiem nie
może świadczyć o naruszeniu określonej przez przepisy prawa (art. 78 § 1 Kc w związku
z art. 14 ustawy Pzp), czy też przywołanej postanowieniami SIWZ formy tego podpisu
i dyskredytować ten podpis.


Biorąc pod uwagę okoliczność braku potwierdzenia się zarzutów podniesionych
w odwołaniu Konsorcjum Remondis Izba nie stwierdziła również naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.

Sygn. akt: KIO/UZP 734/10

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniu, stwierdził, że odwołania Konsorcjum Partner zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby przeprowadził w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe
z dokumentacji postępowania przedłożonej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia
o zamówieniu, treść SIWZ oraz oferty złożonej przez Konsorcjum Partner.

Izba stwierdziła, że nieuprawnionym jest żądanie od komplementariusza Sp. z o.o.
Sp. komandytowej, którym jest osoba prawna - mianowicie spółka z o o. – informacji
o niekaralności potwierdzającej okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, którym jest spółka komandytowa lub
spółka komandytowo-akcyjna, jeśli komplemetariusza takiej spółki prawomocnie skazano za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo popełnione przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego. W celu wykazania, że nie zachodzi wskazana okoliczność, zgodnie
z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wykonawca
winien przedłożyć w postępowaniu aktualną informację z KRK potwierdzającą wskazane
w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp okoliczności.
W ofercie Konsorcjum Partner zostały złożone dwa dokumenty z KRK potwierdzające
niekaralność osoby fizycznej, tj. Pana Dariusza Apelskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą i Pani Magdaleny Dmochowskiej Prezesa Zarządu MD Prestige Sp. z o.o.,
która to spółka jest upoważniona do reprezentacji MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa,
a jednocześnie jest to spółka, która jest komplementariuszem wchodzącej w skład
Konsorcjum Partner spółki komandytowej. Do oferty dołączona została także informacja

z KRK, odnosząca się do MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa, a dotycząca podmiotu
zbiorowego.
W ocenie składu orzekającego Izby brak jest podstaw do żądania wobec MD Prestige
Sp. z o.o., która to spółka jest komplementariuszem spółki wchodzącej w skład Konsorcjum
Partner ubiegającego się o niniejsze zamówienie informacji z KRK na potwierdzenie
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Przestępstwa, o których
mowa w tym przepisie, mogą być bowiem popełnione jedynie przez osoby fizyczne. Gdyby
więc komplementariuszem spółki wchodzącej w skład ubiegającego się wspólnie
o zamówienie Konsorcjum Partner była osoba fizyczna wówczas taki dokument z KRK
należałoby przedłożyć. W związku z tym, że w niniejszej sprawie komplementariuszem spółki
jest osoba prawna (Sp. z o.o.) nie jest możliwe popełnienie przez taki podmiot przestępstwa,
o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a w związku z tym nie jest też możliwe
pozyskanie w odniesieniu do takiego podmiotu informacji z KRK we wskazanym zakresie.
Osoba prawna będąca komplemetariuszem firmy ubiegającej się wspólnie o zamówienie
publiczne co najwyżej podlega odpowiedzialności w trybie ustawy z dnia 28 października
2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźba kary
(Dz. U. Nr 197, poz. 1661). W tym zakresie – zgodnie z przepisami tej ustawy - możliwe jest
wydanie wobec takiego podmiotu wyroku orzekającego brak podstaw lub też podstawy
odpowiedzialności takiego podmiotu. W trybie przepisów tej ustawy nie jest natomiast
możliwe uzyskanie wyroku skazującego za popełnienie przestępstw, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Informacja co do podmiotu zbiorowego jakim niewątpliwie jest komplementariusz spółki
ubiegającej się o zamówienie publiczne, tj. MD Prestige Sp. z o.o., wymagana jest
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy Pzp – wyłącznie od wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne.
W przedmiotowym postępowaniu podmiotem ubiegającym się o zamówienie jest Konsorcjum
Partner składające się z przedsiębiorcy prowadzącego indywidualnie działalność
gospodarczą oraz ze spółki MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa. Co do tej spółki
zaświadczenie z KRK odnośnie podmiotu zbiorowego zostało przedstawione w ofercie.
Spółka MD Prestige Sp. z o.o. będąca tylko komplementariuszem tego wykonawcy nie jest
zobowiązana do przedstawiania informacji z KRK odnośnie podmiotu zbiorowego.
Wykładnia gramatyczna wskazanych przepisów pozwala na przyjęcie jednoznacznego
stanowiska, że w przypadku komplementariusza spółki komandytowej, którym jest osoba
prawa brak jest podstaw do stwierdzenia, że zachodzą okoliczności, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w odniesieniu do takiego podmiotu i przedkładanie w tym
zakresie informacji z KRK nie jest faktycznie i prawnie możliwe. Wobec takich, a nie innych

zapisów ustawowych niedozwolona jest w tym zakresie wykładnia rozszerzająca co do
dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko Izby zostało już potwierdzone tak w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i w stanowisku prezentowanym przez Urząd Zamówień Publicznych.

Izba rozpoznając odwołanie Konsorcjum Partner jednocześnie nie stwierdziła, aby
zarzuty dotyczące nieprawidłowości co do złożonego przez Konsorcjum Remondis protestu
potwierdziły się. Zarzuty dotyczące braku wskazania właściwej czynności bądź zaniechania
Zamawiającego z uwagi na nieprawidłowe określenie podmiotu wykonawcy, którego oferta
jest kwestionowana w postępowaniu (konsorcjum Partner) nie były poprzedzone protestem
w związku z czym – stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 2 oraz art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie
podlegają merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Niezależnie od powyższego brak właściwego określenia firm wchodzących w skład
Konsorcjum Partner w niektórych miejscach protestu Izba potraktowała również – podobnie
jak Zamawiający – jako oczywistą omyłkę pisarską. Wiadomym bowiem jest kto
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ubiega się
o udzielenie tego zamówienia, czyli jaki był skład Konsorcjum Partner. Wskazanie w
proteście zamiast firmy MD Prestige Sp. z o.o. Sp. komandytowa wyłącznie MD Prestige Sp.
z o.o. nie skutkowało postawieniem zarzutów innemu podmiotowi, bowiem z okoliczności
sprawy wynika, że taki podmiot nie składał oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Zarzut formalny dotyczący wyjścia przez Zamawiającego poza granice protestu
Konsorcjum Remondis, również jako nie stanowiący samodzielnej podstawy protestu, a tym
samym nie możliwy do podniesienia samodzielnie w ramach przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, nie mógł być rozpoznany przez Izbę
ze wskazanych co wyżej przyczyn.


Biorąc pod uwagę okoliczność potwierdzenia się jednego z zarzutów podniesionych
w odwołaniu Konsorcjum Partner Izba stwierdziła również naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przywołanego w odwołaniu. Powyższe zgodnie
z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp skutkuje koniecznością uwzględnienia odwołania Konsorcjum
Partner z uwagi na wpływ stwierdzonego przez Izbę naruszenia na wynik postępowania.
Brak uwzględniania odwołania skutkowałby bowiem skierowaniem przez Zamawiającego –
zgodnie z jego oświadczeniem złożonym w toku rozprawy - wezwania do uzupełnienia przez
Konsorcjum Partner dokumentu KRK w odniesieniu do firmy MD Prestige Sp. z o.o. , które
nie mogłoby być uzupełnione przez tego wykonawcę, co z kolei prowadziłoby w efekcie do

wykluczenia z udziału w postępowaniu tego wykonawcy i odrzucenia jego oferta, która
została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, zatem miałoby bezpośredni
wpływ na wynik postępowania.

Jednocześnie też Izba w związku z tym, że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
zapowiedział jedynie dokonanie określonych czynności, a faktycznie – zgodnie z dyspozycją
art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp – ich nie dokonał, Izba wydała jedynie orzeczenie
uwzględniające odwołanie Konsorcjum Partner, nie nakazując Zamawiającemu dokonania
żadnych czynności, a uznając jedynie tym samym, że merytoryczne rozstrzygnięcie protestu
Konsorcjum Remondis poprzez jego uwzględnienie we wskazanym zakresie zostało przez
Zamawiającego dokonane nieprawidłowo.


Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Izba wydała niniejsze orzeczenie w oparciu o art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp.

Izba działając w oparciu o § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) postanowiła wydać w niniejszej sprawie orzeczenie
łączne.


O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………