Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 739/10

POSTANOWIENIE
z dnia 7 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Emil Kawa
Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminne Centrum Kultury, 63 –
308 Gizałki, ul. Kaliska 28, protestu z dnia 9 kwietnia 2010 r.

przy udziale Krzysztofa Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlano – Kotlarski Krzysztof Walczak, 63 – 308 Gizałki, ul. Słoneczna 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Stanisław
Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul. Twardowska 2 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Hadrzyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2

2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Hadrzyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający -Gminne Centrum Kultury w Gizałkach - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2024 roku - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa Gminnego
Centrum Kultury w Tomicach
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26
stycznia 2010 roku pod numerem 23026 – 2010.
Pismem z 1 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
odrzuceniu oferty złożonej przez Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano – Handlowe Stanisław Hadrzyński z siedzibą w
Kotlinie.
Wykonawca ten wniósł protest, a wobec braku jego rozstrzygnięcia, odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 92 ust 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt
6, art. 179 ust 1, art. 7 ust 1, art. 8 ust 1 oraz art. 9 ust 1 Pzp.
Odwołujący się wskazał, że prawidłowe działanie zamawiającego dałoby mu możliwość
uzyskania zamówienia i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
się, unieważnienie czynności wyboru ofert, powtórzenie czynności badania ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się, powtórzenie czynności wyboru ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.

Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający o poinformował o wynikach postępowania przesyłając wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, w tym odwołującemu się, informację o wynikach

postępowania za pośrednictwem faksu 2 kwietnia 2010r. oraz na piśmie wykorzystując
informację drogą pocztową.
Wykonawca - Sławomir Glapa prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Ogólnobudowlane Sławomir Glapa z siedzibą w Gizałkach - z uwagi na brak urządzenia
faksowego, został poinformowany wyłącznie w formie pisemnej, pismo zamawiającego
wpłynęło do niego 6 kwietnia 2010 r.
Odwołujący się wniósł protest 9 kwietnia 2010 r., a następnie, wobec braku rozstrzygnięcia
protestu, 23 kwietnia 2010 r. odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego. Kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego 23 kwietnia 2010 r. z
zachowaniem terminu wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Ustalenia powyższe poczynione na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz
po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika są bezsporne.

Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania, w sprawie znajdą zastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołanie zostało wniesione przed upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu i jako
wniesione z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
Istotą sporu jest ustalenie daty upłynięcia terminu na rozstrzygnięcie protestu, co, zgodnie z
art. 183 ust. 3 Pzp, jest równoznaczne z oddaleniem protestu.
Art. 183 ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty – w
terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Z przywołanych
norm wynika, że w razie braku rozstrzygnięcia protestu protest jest oddalony 10 dnia od daty
w której wykonawca uczestniczący w postępowaniu może wnieść protest. Art. 183 ust. 1 nie
uzależnia sposobu liczenia terminu na rozstrzygnięcie protestu od okoliczności wniesienia
jednego bądź większej ilości protestów. Stanowi natomiast normę o charakterze
bezwzględnie obowiązującym – ius cogens.
Przywołana norma jest spójna z art. 92 Pzp nakazującym zamawiającemu wprawdzie
niezwłoczne informowanie o wynikach postępowania wykonawców którzy złożyli oferty, nie
przewidując żadnych dalszych regulacji rodzących obowiązek zamawiającego w postaci
chociażby przekazania informacji o wynikach postępowania jedynie za pomocą jednego z
wybranych sposobów porozumiewania się w postępowaniu celem zapewnienia potencjalnej
możliwości zapoznania się z jego treścią. W konsekwencji wobec braku rozstrzygnięcia
protestu odwołujący się obowiązany był podjąć działania zmierzające do zachowania jego

praw w postępowaniu - ustalenia daty upływu terminu rozstrzygnięcia protestu chociażby
przez wykorzystanie uprawnienia do zapoznania się z dokumentacją postępowania lub
uzyskania stosownej informacji od zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego stanowi część obrotu profesjonalnego obrotu gospodarczego. Od jego
uczestników oczekuje się należytej staranności obejmującej znajomość obowiązującego
prawa oraz skutków wynikających z przepisów.
Skoro Sławomir Glapa prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Ogólnobudowlane Sławomir Glapa otrzymał informację o wynikach postępowania 6 kwietnia,
7 - dniowy termin na wniesienie przez niego protestu kończył swój bieg 13 kwietnia 2010 r..
Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp termin na jego rozstrzygnięcie upływał 23 kwietnia 2010 r. W
konsekwencji termin na wniesienie odwołania zaczynał biec 24 kwietnia 2010 r. Tymczasem
odwołujący się wniósł odwołanie 23 kwietnia 2010 r.
Izba uznała że odwołanie jako przedwczesne tj. wniesione z uchybieniem terminu podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Ustawodawca przewidział bowiem skutek w postaci odrzucenia odwołania w sytuacji
wniesienia odwołania z „uchybieniem terminu”, a zatem zarówno w przypadku jego
wniesienia po terminie jak i przed terminem przysługującym na jego wniesienie (vide:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1466/09).

Izba nie dopatrzyła się natomiast zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie
art. 184 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Okoliczność, że termin związania ofertą przez odwołującego się upłynął przed wniesieniem
protestu, nie przynosi skutku w postaci uznania, że protest, a następnie odwołanie, zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie z przeważającym stanowiskiem rysującym
się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe powoduje brak interesu prawnego
po stronie odwołującego się.
Stwierdzenie braku interesu prawnego – materialnoprawnej przesłanki warunkującej
skuteczność wniesionego środka ochrony prawnej - implikuje nie odrzucenie, lecz oddalenie
odwołania, bez konieczności merytorycznego rozpoznawania podniesionych zarzutów.
Koncepcja ta ukształtowana w orzecznictwie Izby, znajduje potwierdzenie w wyrokach
Sądów Okręgowych.

Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………