Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 6


Sygn. akt: KIO 943/10
POSTANOWIENIE
z dnia 31 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 maja 2010 r. wniesionego przez Henryka Kotulskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia
do Badania Materiałów, ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Łódzką, Wydział Technologii Materiałowych
i Wzornictwa Tekstyliów , ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź


orzeka:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Henryka Kotulskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia do Badania Materiałów,
ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódź i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Henryka Kotulskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zwick Polska – Service Urządzenia do Badania Materiałów,
Strona 2 z 6

ul. śeligowskiego 32/34, 90-643 Łódź stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:
………………………………















Strona 3 z 6


Sygn. akt: KIO 943/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Politechnika Łódzka, Wydział Technologii Materiałowych i Wzornictwa
Tekstyliów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy na
dostawę i instalację aparatury naukowo - badawczej w ramach projektu inwestycyjnego:
Rozwój infrastruktury badawczej innowacyjnych technik i technologii przemysłu tekstylno-
odzieżowego akronim CLO-2IN-TEX.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 16 marca 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 16 marca 2010 r. pod nr 2010/S 52-076900.
Henryk K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zwick Polska – Service
Urządzenia do Badania Materiałów zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 4 maja 2010 r.
(pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony o wyniku
postępowania.

W odpowiedzi na powyższe na czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego złożonej na zadanie nr 3, zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Jana B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Spectro-Lab
Jan B. w zakresie zadania nr 3 oraz dokonanie czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 12
maja 2010r. datowane na ten sam dzień odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
wpływ do Izby (zgodnie z prezentatą na dokumencie odwołania) dnia 19 maja 2010r.
W tym samym dniu (potwierdzenie prezentatą na dokumencie uzupełnienia) do Izby
wpłynęło nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 14 maja 2010r.
uzupełnienie odwołania o dane teleadresowe Odwołującego, jego pełnomocnika
oraz Zamawiającego.
Strona 4 z 6


Kopia odwołania została w dniu 12 maja 2010r. przekazana Zamawiającemu drogą
elektroniczną (raport z poczty elektronicznej załączony do odwołania), a jego uzupełnienie
wysłane 14 maja 2010r. Zamawiającemu pocztą (potwierdzenie nadania załączone
do uzupełnienia odwołania).

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia Zamawiającego złożone podczas posiedzenia niejawnego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 16 marca 2010r.
tj. po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 ustawy stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania
otrzymał w dniu 4 maja 2010 r. Z dokumentacji postępowania wynika, że w tym dniu
Zamawiający przesłał Odwołującemu przedmiotowe zawiadomienie faxem, co potwierdza
załączony do odwołania raport transmisji. Trzeba podkreślić, iż przekazywanie dokumentów
za pośrednictwem faxu zostało przez Zamawiającego dopuszczone w pkt. 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, iż informację o wyniku
postępowania Odwołujący powziął w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iż bieg dziesięciodniowego terminu
na wniesienie odwołania rozpoczął się w dniu 4 maja 2010 r., co bezspornie oznacza,
iż upłynął on dnia 14 maja 2010 r. Tymczasem odwołanie nadane w placówce pocztowej
Strona 5 z 6

operatora publicznego w dniu 12 maja 2010 r. do Prezesa Izby wpłynęło
(wraz z uzupełnieniem) dnia 19 maja 2010 r.

W ocenie Izby brzmienie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy prowadzi do wniosku,
iż dla zachowania terminu ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania
na rozprawie nie jest wystarczające nadanie go w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem tego terminu. Za niezbędny – w świetle przywołanego przepisu
– należy uznać wpływ odwołania do Prezesa Izby w ustawowym terminie.

Należy podkreślić, iż stosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu
sprzed nowelizacji odwołanie należało wnieść do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,
a jeżeli wartość zamówienia była mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopię odwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego było równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.

W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania będzie
dotrzymany wyłącznie wówczas, gdy odwołanie w określonym przepisem terminie wpłynie
do Prezesa Izby. Za przyjęciem powyższego przemawia brak w ustawie - w brzmieniu
znowelizowanym - domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem, co odpowiada stanowiącej zasadę w polskim systemie
prawnym teorii doręczenia, jako warunkującej skuteczność złożenia oświadczenia woli.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 kc oświadczenie woli uważa się za złożone z chwilą,
gdy dotarło ono do adresata w taki sposób, by mógł się zapoznać z jego treścią. Odstępstwa
od tej reguły powinny wprost wynikać z przepisu prawa. Przykładowo można odwołać się
do art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp, zgodnie z którym złożenie skargi na orzeczenie Izby
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem,
co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane.

Izba stoi na stanowisku, iż Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania,
gdyby odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 14 maja 2010 r. Tymczasem odwołanie
Prezes Izby otrzymał 19 maja 2010 r., zatem z uchybieniem terminu przewidzianego
w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, co musiało prowadzić do jego odrzucenia.

Strona 6 z 6

Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 13 maja 2010r. Zamawiający przekazał mailem kopię
odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym Janowi
Borkowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pn. Spectro-Lab Jan Borkowski,
– termin został na posiedzeniu potwierdzony przez Zamawiającego i zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego Jana Borkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Spectro-Lab Jan Borkowski.
W odpowiedzi na ww. wezwanie przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił w dniu 19 maja 2010r. (wpływ do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą) Jan Borkowski prowadzący działalność gospodarczą
pn. Spectro-Lab Jan Borkowski, Al. 3-go Maja 2, lok. 170, 00-391 Warszawa.
Izba stoi na stanowisku, iż dla skuteczności zgłoszenia – zgodnie z teorią doręczenia -
niezbędne było jego wpłynięcie do Prezesa Izby do dnia 17 maja 2010r. (16 maja 2010r. –
niedziela). Tym samym należy stwierdzić, iż zgłoszenie przystąpienia nie mogło wywołać
skutków prawnych, ponieważ zostało dokonane z uchybieniem trzydniowego terminu
wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień § 3
ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.

………………………………