Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1226/10
KIO/UZP 1275/10

WYROK
z dnia 12 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Katarzyna Prowadzisz
Katarzyna Ronikier-Dolańska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach* 30 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 czerwca 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik); ARCADIS
Nederland B.V., Piet Mondriaaniaan 26, 3812GV, Amersfoort, Holandia (sygn. akt:
KIO/UZP 1226/10);

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Movares Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa (lider);
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, ul. Wolnego 12, 40-857 Katowice; Biuro Projektów
Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28,
90-002 Łódź (sygn. akt: KIO/UZP 1275/10);

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestów:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik); ARCADIS
Nederland B.V., Piet Mondriaaniaan 26, 3812GV, Amersfoort, Holandia (sygn. akt:
KIO/UZP 1226/10);

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Movares Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa (lider);
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, ul. Wolnego 12, 40-857 Katowice; Biuro Projektów
Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28,
90-002 Łódź (sygn. akt: KIO/UZP 1275/10);

przy udziale:
1. Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 58,
02-626 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1226/10 i KIO/UZP 1275/10 po stronie
Zamawiającego,

2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
(pełnomocnik); ARCADIS Nederland B.V., Piet Mondriaaniaan 26, 3812GV,
Amersfoort, Holandia, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1275/10 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik); ARCADIS
Nederland B.V., Piet Mondriaaniaan 26, 3812GV, Amersfoort, Holandia (sygn. akt:
KIO/UZP 1226/10);

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Movares Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa (lider);
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, ul. Wolnego 12, 40-857 Katowice; Biuro Projektów
Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28,
90-002 Łódź (sygn. akt: KIO/UZP 1275/10) i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
(pełnomocnik); ARCADIS Nederland B.V., Piet Mondriaaniaan 26,
3812GV, Amersfoort, Holandia (sygn. akt: KIO/UZP 1226/10);

B koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Movares Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa
(lider); Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK
Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Wolnego 12,
40-857 Katowice; Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź (sygn. akt:
KIO/UZP 1275/10);

2) dokonać wpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182,
02-670 Warszawa (pełnomocnik); ARCADIS Nederland B.V., Piet
Mondriaaniaan 26, 3812GV, Amersfoort, Holandia (sygn. akt: KIO/UZP
1226/10) na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe z siedzibą w Warszawie,

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Movares
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7,
00-236 Warszawa (lider); Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji
i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
ul. Wolnego 12, 40-857 Katowice; Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź
(sygn. akt: KIO/UZP 1275/10) na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe
z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik); ARCADIS Nederland
B.V., Piet Mondriaaniaan 26, 3812GV, Amersfoort, Holandia (sygn. akt:
KIO/UZP 1226/10);

B kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Movares Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa (lider);
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Wolnego 12, 40-857 Katowice; Biuro
Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Tuwima 28, 90-002 Łódź (sygn. akt: KIO/UZP 1275/10;

U z a s a d n i e n i e

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczęły, w trybie nieograniczonym, postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych na wybór
wykonawcy robót LCS Warszawa Okęcie w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr
8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom (7.1-19.2)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 grudnia 2009 r., nr 2009/S 234-335030.

sygn. akt KIO/UZP 1226/10

W dniu 19 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i ARCADIS
Nederland B.V. z siedzibą w Holandii, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty
Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej „wykonawcą Jacobs”, jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28 maja 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zew. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wykluczenia wykonawcy
Jacobs,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Odwołujący wskazał dwie realizacje (jedna wykonana na rzecz Centralnego Biura
Projektowo-Badawczego Budownictwa Kolejowego KOLPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz drugą na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
na potwierdzenie czego złożył listy referencyjne, wystawcami których są współwykonawcy.
Odwołujący podniósł, iż wystawcą takiego dokumentu nie może być podmiot
współzobowiązany do realizacji zamówienia.
Nadto dodał, iż wykonawca Jacobs w wykazie wykonanych usług złożył nieprawdziwa
informację, iż zamawiającym dla modernizacji linii kolejowej E65 na odcinku Warszawa-

Gdynia LCS Działdowo jest Centralne Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa
Kolejowego „KOLPROJEKT Sp. z o.o., podczas gdy faktycznie Zamawiającym jest PKP
Linie Kolejowe S.A.
Ponadto podniósł, iż obydwie wykonane usługi nie zostały wykonane należycie, co
potwierdza raport z kontroli NIK dotyczących realizacji inwestycji związanych z EURO 2012.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Jacobs otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 2 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Jacobs przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 8 czerwca 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż podmiotem władnym
ocenić należyte wykonanie usług jest jedynie podmiot, który bezpośrednio te usługi zlecił
(zamawiający) lub odebrał. Fakt bycia współzobowiązanym, nie wyklucza możliwości
nawiązania stosunku cywilnego pomiędzy podmiotami solidarnie odpowiadającymi za
wykonanie zamówienia. Wykonawca Jacobs zawarł umowę z wystawcą referencji, na
podstawie której zobowiązany był do wykonania konkretnych robót w konkretnym terminie za
konkretne wynagrodzenie. Wystawcą dokumentu był więc podmiotem, który te roboty
odebrał.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni pisma do Prezesa UZP w dniu 18 czerwca 2010
r., wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 18 czerwca 2010 r.), podtrzymując zarzuty,
wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.
W dniu 29 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Jacobs przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu i Odwołującemu.

sygn. akt KIO/UZP 1275/10

W dniu 19 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: Movares Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider), Przedsiębiorstwo
Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Biuro
Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwane dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Jacobs”, jako najkorzystniejszej oraz
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,

a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Jednocześnie wskazując, iż w odpowiedzi na pismo Zamawiającego dotyczące
wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium Odwołujący przedłużył ważność gwarancji wadialnej, jednak
Zamawiający nie otrzymał zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Pismem z dnia 28 maja 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec:
1. czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, a tym samym odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp,
2. zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których był obowiązany na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, tj. zaniechania
wykluczenia z postępowania następujących wykonawców:
a) Jacobs Polska Sp. z o.o.,
b) Konsorcjum firm: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V.,
c) Konsorcjum firm: CE Projekt Group Sp. z o.o. Spółka komandytowa, KV
Ptrojekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de
ingenieria proyectos y obras, Torprojekt Sp. z o.o.,
d) Konsorcjum firm: Sener Sp. z o.o., Sener Igenieria y Sistemas SA, Centralne
Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego Kolprojekt Sp. z o.o.,
e) Mott MacDonald Limited,
f) Systra S.A.,
mimo, iż:
a) dokumenty i wyjaśnienia złożone prze tych wykonawców nie potwierdzają
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w punktach 8.2.1a
lub 8.2.1b SIWZ,
b) ww. wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania w zakresie spełnienia prze tych wykonawców warunków udziału
w postępowaniu określonych w punktach 8.2.1a lub 8.2.1b SIWZ,
3. zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których był obowiązany na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców, którzy
podlegali wykluczeniu z postępowania i którzy złożyli oferty niepodlegające treści
SIWZ (pkt 8.2.1 lit. a) lub 8.2.1 lit. b),
4. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Jacobs,
podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz

art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz którego oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Jednocześnie wnosząc o:
4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty,
5. wykluczenie z postępowania następujących wykonawców:
a) Jacobs Polska Sp. z o.o.,
b) Konsorcjum firm: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V.,
c) Konsorcjum firm: CE Projekt Group Sp. z o.o. Spółka komandytowa, KV Ptrojekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de ingenieria proyectos
y obras, Torprojekt Sp. z o.o.,
d) Konsorcjum firm: Sener Sp. z o.o., Sener Igenieria y Sistemas SA, Centralne
Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego Kolprojekt Sp. z o.o.,
e) Mott MacDonald Limited,
f) Systra S.A.,
oraz odrzucenie ofert złożonych przez tych wykonawców,
6. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Jacobs jako najkorzystniejszej,
7. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
8. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 31 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Jacobs, konsorcjum ARCADIS oraz konsorcjum Sener otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum ARCADIS
przystąpiło do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
W dniu 2 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Jacobs przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 8 czerwca 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż Odwołujący nie złożył
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Oświadczenie takie nie może być
złożone w sposób dorozumiany. Oznacza to, iż Odwołujący został zasadnie wykluczony, tym
samym nie posiada on interesu prawnego niezbędnego do wniesienia protestu.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (pisma do Prezesa UZP w dniu 23 czerwca 2010 r., wpływ pisma do

Zamawiającego w dniu 17 czerwca 2010 r.; nadanie do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 17 czerwca 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie:
1. art. 179 ust. 1 ustawy Pzp poprzez oddalenie protestu z uwagi na brak interesu
prawnego Odwołującego, mimo braku podstaw do wydania takiego rozstrzygnięcia,
2. art. 73 k.c. w zw. Art. 14 oraz art. 27 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że podjęcie
czynności bez zachowania formy pisemnej skutkuje jej nieważnością, mimo że
przepis art. 27 ustawy Pzp nie przewiduje takiego rygoru,
3. art. 27 ustawy Pzp przez przyjęcie, ze Odwołujący nie dochował formy pisemnej przy
przedłużeniu okresu związania ofertą,
jednocześnie ograniczając je jedynie do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów dołączonych do
odwołania, tj.:
1. protokołu sporządzonego w formie aktu notarialnego dnia 7 czerwca 2010 r.
potwierdzającego wgląd oraz zawartość stron internetowych podanych w ww.
protokole (poz. 1 i 2 protokołu),
2. tłumaczenia fragmentu strony wskazanej w ww. protokole w pozycji 2, dotyczącej
usługi przedstawionej przez konsorcjum ARCADIS,
3. protokołu sporządzonego w formie aktu notarialnego z dnia 7 czerwca 2010 r.
potwierdzającego wgląd oraz zawartość stron internetowych podanych w ww.
protokole, poz. 3, dotyczących usługi przedstawionej przez konsorcjum Sener w poz.
4 wykazu,
4. zobowiązanie konsorcjum ARCADIS do przedłożenia tekstu umowy, na podstawie
której zrealizowano usługę przedstawioną w wykazie oraz protokołów odbioru
potwierdzających daty wykonania w ramach ww. usługi dokumentacji wymaganej
zgodnie z punktem 8.2.1.lit.a), tj. projektów budowlanych,
5. zobowiązanie konsorcjum Sener do przedłożenia tekstu umowy, na podstawie której
zrealizowano usługę przedstawioną w poz. 3 wykazu.
W dniu 29 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Jacobs przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopię
przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 30 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 2 czerwca 2010 r.) konsorcjum ARCADIS
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopię
przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu i Odwołującemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił, że w związku z tym, iż postępowanie
o przedmiotowe zamówienie, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
wszczęto w dniu 4 grudnia 2009 r., tj. w dacie przed wejściem w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym, a więc
sprzed wejścia w życie wskazanych wyżej przepisów.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z wniesionych odwołań w związku
z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających
merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.

sygn. akt KIO/UZP 1226/10

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy Jacobs
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1 a) postawił wykonawcom
wymóg „wykonania lub wykonywania, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (…), co najmniej jednej usługo polegającej na opracowaniu projektu
budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej w zakresie budowy lub
modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie mniejszej niż 3.000.000,00
PLN, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy”. Na potwierdzenie
powyższego, żądając przedłożenia wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich trzech lat usług (sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ)
oraz dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca Jacobs, w załączeniu do oferty, złożył stosowny wykaz, sporządzony
według wymaganego przez Zamawiającego wzoru (s.29 oferty), dołączając dwie referencje,
tj.:

1. dotyczącą zamówienia wymienionego w poz. 1 wykazu, tj. Modernizacji Linii
Kolejowej E65 na odcinku Warszawa – Gdynia, etap I w Polsce w ramach umowy FS
2004/PL/16/C/PT/006-01 LCS Działdowo, szlak Działdowo – Gralewo, wystawioną
przez Centralne Biura Projektowo - Badawcze Budownictwa Kolejowego
KOLPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (s. 30 oferty),
2. dotyczącą zamówienia wymienionego w poz. 2 wykazu, tj. Modernizacji Linii
Kolejowej E65 na odcinku Warszawa – Gdynia, etap I w Polsce. Dokumentacja dla
obszaru: LCS Gdańsk – LCS Gdynia, wystawioną przez Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (s. 31 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iż na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający może m.in. żądać wykazu
wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iż odbiorcą
określonej usługi może być zarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy
Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak
więc może to być każdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzać doświadczenie
wykonawcy w realizacji określonej usługi bez różnicowania ich ze względu na odbiorcę.
Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie
odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie
dają Zamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy też
przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy
ustawy Pzp nie zawężają także definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcą w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wykonawca Jacobs istotnie w ramach konsorcjum firm, w skład którego wchodzili:
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, CBPBBK
„Kolprojekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, JacobsGIBB (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, realizował na rzecz obecnego Zamawiającego usługę pn. „Wykonanie
dokumentacji projektowej i przetargowej dla modernizacji linii kolejowej E65, odcinek
Warszawa – Gdynia, Etap I w Polsce”. Jednak w ramach umowy dotyczącej tamtego
postępowania, co podnoszono w trakcie rozprawy, każdy ze współkonsorcjantów realizował
część przedmiotowego zamówienia, którą określono dla niego w treści zawartej umowy.
Istotę sporu w niniejszym stanie faktycznym stanowi usługa wskazana w pozycji
1 wykazu, tj. Modernizacja Linii Kolejowej E65 na odcinku Warszawa – Gdynia, etap I

w Polsce w ramach umowy FS 2004/PL/16/C/PT/006-01 LCS Działdowo, szlak Działdowo –
Gralewo, którą – w myśl umowy – miał realizować współkonsorcjant wykonawcy Jacobs
w tamtym postępowaniu, a którą faktycznie realizował wykonawca Jacobs, i której należyte
wykonanie potwierdził współkonsorcjant na rzecz którego była ona realizowana. Tak więc
w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy usługi wystąpił współkonsorcjant
wykonawcy Jacobs w tamtym postępowaniu. To właśnie na jego rzecz została zrealizowana
usługa wskazana przez wykonawcę Jacobs. Potwierdza to umowa nr 10/158/DK/2006 z dnia
28 grudnia 2006 r., w wykonaniu której CBPBBK „Kolprojekt” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zlecił wykonawcy Jacobs Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie „opracowanie
projektów budowlanych, wykonawczych i materiałów przetargowych na odcinku do km
149,400 do km 161,350 czyli szlaku Działdowo-Gralewo z p.o. Burkat i p.o. Turza Wielka
(bez branży srk)”. Tym samym to właśnie współkonsorcjant uprawniony był do wystawienia
referencji wykonawcy Jacobs, gdyż to on był odbiorcą zrealizowanej przez wykonawcę
Jacobs usługi. W tej sytuacji, jak i powyższych rozważań brak jest podstaw do
kwestionowania uprawnienia współkonsorcjantów, na rzecz których wykonawca Jacobs
realizował usługi, a które – w myśl umowy konsorcjum – ich realizację przypisywały jego
współkonsorcjantom, do prawa wystawienia referencji, zwłaszcza że to określeni
współkonsorcjanci byli odbiorcami określonych usług. To oni więc mogli zapewnić
i zapewnili, iż określone usługi dotyczące części realizowanego zamówienia zostały
wykonane należycie. Powyższego nie zakwestionował także sam Zamawiający, który
konsekwentnie i słusznie twierdził, iż fakt bycia współzobowiązanym nie wyklucza możliwości
nawiązania stosunku cywilnego pomiędzy podmiotami solidarnie odpowiadającymi za
wykonanie zamówienia, a sama ustawa przewiduje możliwość zawarcia umowy regulującej
stosunki pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący podniósł także, iż zarówno postanowienia SIWZ w tamtym postępowaniu,
jak i treść umowy zawartej pomiędzy współkonsorcjantami, wykluczały możliwość zlecenia
podwykonawcom określonych robót, w tym projektowania układów torowych. Tak więc
wykonawca Jacobs nie mógł być podwykonawcą w takim zakresie jaki został przez niego
wykonany. Niemniej jednak dla Izby w niniejszym stanie faktycznym, co już podkreślono,
istotnym jest stosunek zobowiązaniowy łączący wykonawcę Jacobs ze współkonsorcjantem,
na rzecz którego wykonywał określoną usługę i to przez pryzmat tej realizacji oceniane jest
należyte wykonanie zleconej usługi, a usługa ta jak wynika z referencji wystawionej przez
faktycznego odbiorcę robót nie była kwestionowana. Natomiast wszelkie kwestie dotyczące
nieterminowego, czy też nieprawidłowego zrealizowania usługi będącej przedmiotem
tamtego postępowania, postępowania w którym wykonawca Jacobs był współkonsorcjantem
mogłyby być podstawą kwestionowania treści referencji wystawionych przez Zamawiającego
co do całości usługi realizowanej w ramach tamtego postępowania przez wybrane

konsorcjum. Powyższe, a więc wzajemne roszczenia pomiędzy stronami tamtej umowy – jak
przyznał Zamawiający i Przystępujący Jacobs – są przedmiotem sporu sądowego toczonego
przed sądem powszechnym. Niemniej jednak z uwagi na to, iż to uprawnionym do
wystawienia referencji dla wykonawcy Jacobs był jego współkonsorcjant – w świetle
powyższego uzasadnienia - oznacza, iż był do tego uprawniony i spór dotyczący realizacji
całego zamówienia nie może skutkować uznaniem nieprawidłowego zrealizowania
zamówienia na rzecz współkonsorcjanta. Odwołujący, co prawda, w poczet materiału
dowodowego przedłożył dokumenty mające poddawać w wątpliwość należyte wykonanie
wskazanych usług. Niemniej jednak dotyczą one realizacji całości tamtego zadania,
a nie części wykonywanych przez wykonawcę Jacobs na rzecz współkonsorcjantów.
W tym stanie rzeczy nieuprawnionym jest także zarzut złożenia nieprawdziwych
informacji poprzez podanie w miejsce Zamawiającego współkonsorcjantów, na rzecz których
określone usługi były realizowane.

Sygn. akt KIO/UZP 1275/10

Przede wszystkim Izba stwierdziła, iż Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
niniejszego dowołania. Podnoszone przez niego zarzuty dotyczą bowiem czynności
wykluczenia go z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty i zawierają żądania
dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Biorąc
pod uwagę okoliczność, iż Odwołujący zakwestionował wszystkie oferty sklasyfikowane
w rankingu ofert przed ofertą Odwołującego, a jej przywrócenie do postępowania na skutek
potwierdzenia się podnoszonych przez niego zarzutów dałoby mu możliwość uzyskania
niniejszego zamówienia, tym samym oznacza wypełnienie materialno-prawnej przesłanki do
rozpatrzenia odwołania, która wynika z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast uznanie, iż
Odwołujący nie posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania skutkowałoby
pozbawieniem go możliwości kwestionowania prawidłowości wykluczenia go
z postępowania, a tym samym prawa do korzystania przez niego ze środków ochrony
prawnej.

Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego Movares z postępowania,
a tym samym odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający, pismem z dnia 9 marca 2010 r., wezwał Odwołującego
Movares, o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 60 dni,
informując go, iż przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalne tylko
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, (…)”.

W dniu 18 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący Movares przekazał
Zamawiającemu Aneks przedłużający ważność gwarancji wadialnej dotyczącej
przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 14 maja 2010 r. Odwołujący Movares oświadczył, iż jest uczestnikiem
postępowania i zgodnie z art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp według stanu prawnego na dzień
4 grudnia 2009 r. przedłuża termin związania ofertą, w załączeniu przedkładając Aneks nr 2
przedłużający gwarancję wadialną.
Odwołujący podniósł, iż okoliczność, że pismem z dnia 14 maja 2010 r. z własnej
inicjatywy przekazał Zamawiającemu Aneks nr 2 do Ubezpieczeniowej Gwarancji Wadialnej
nr 3019083/8401 wraz z pismem, w którym wskazał, że okres związania ofertą zostaje
przedłużony o 60 dni nie może być utożsamiane z wypełnieniem przesłanki z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, uzasadniając powyższe jego intencjami i wolą.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 85 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko
raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie
dłuższy jednak niż 60 dni, przy czym - w myśl art. 85 ust. 4 ustawy Pzp - przedłużenie okresu
związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności
wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Powyższe oznacza, iż aby doszło do skutecznego przedłużenia przez
wykonawcę terminu związania ofertą, wykonawca obowiązany jest dokonać dwóch
czynności, a mianowicie złożyć oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertę oraz przedłużyć okres ważności wadium (względnie wnieść nowe wadium)
na przedłużony okres związania ofertą. Dokonanie wyłącznie jednej czynności skutkuje
bowiem uznaniem, iż przedłużenie zostało dokonane w sposób wadliwy, a tym samym, iż nie
jest ono skuteczne.
W niniejszym stanie faktycznym, bezspornym jest, iż pismem z dnia 18 marca 2010 r.
przedłużono okres ważności wadium, załączając do pisma przesyłającego stosowny Aneks
przedłużający ważność gwarancji wadialnej. W piśmie tym Odwołujący, wbrew jego
twierdzeniom, nie złożył jednak oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
Wykonawca wyrażając zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, powinien był
bowiem złożyć ją w formie pisemnej lub formie przewidzianej przez Zamawiającego jako
właściwa do składania oświadczeń, w tym także dotyczącego wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający w treści SIWZ określił bowiem sposób
porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń i

dokumentów, wskazując w rozdziale 23 SIWZ, pkt 23.1, iż będzie „porozumiewał się z
Wykonawcą w sprawach dotyczących niniejszego postępowania w formie pisemnej, faksem
lub drogą elektroniczną za wyjątkiem złożenia oferty oraz wnoszenia środków ochrony
prawnej”, a powyższe pozostawało w zgodzie z art. 27 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazują pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną. Ustawa Pzp, jak i ten przepis nie
przewidują więc możliwości dopuszczenia innego sposobu porozumiewania się niż w nim
wskazany. Nie może być więc mowy o sposobie „dorozumiewania” treści oświadczenia. Sam
fakt przesłania dokumentu przedłużającego okres ważności wadium nie oznacza
jednocześnie, wobec braku takiego oświadczenia, iż oświadczenie takie (o przedłużeniu
terminu związania ofertą) faktycznie zostało złożone. Milczenie Odwołującego w tym
zakresie bezwzględnie musi być traktowane jako brak wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, gdyż nie może być ono traktowane jako oświadczenie woli. Tak
więc brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą rodzi obowiązek wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Złożenie oświadczenia dopiero w dniu 14 maja 2010 r. nie może sanować braku
dokonania tej czynności. Okres związania ofertą mija bowiem wraz z upływem oznaczonego
terminu. Skoro więc Odwołujący, przedkładając Aneks nr 1, nie złożył stosownego
oświadczenia o związaniu ofertą oznacza to brak zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą. Okoliczności uzasadniającej takie (błędne) działanie Odwołującego nie może
stanowić także rzekoma praktyka Zamawiającego, a polegająca na przyjęciu
„dorozumiewanego oświadczenia” stosowana „w innych prowadzonych przez niego
postępowaniach”. W tym stanie rzeczy należy więc uznać, iż Zamawiający prawidłowo
uczynił wykluczając Odwołującego z postępowania, a tym samym odrzucając jego ofertę.

Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenie wykonawcy Jacobs, a tym
samym zaniechania odrzucenia jego oferty nie potwierdziły się.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wykazania się doświadczeniem przez osobę
wskazaną przez wykonawcę Jacobs do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta, tj. Pana
Andrzeja Bożek Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił
wykonawcom wymóg dysponowania lub przyszłego dysponowania osobami, które będą
wykonywać zamówienie zgodnie z postawionymi w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba
wskazana do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta „opracowała w okresie ostatnich 5
lat, co najmniej 2 dokumentacje projektowe dla budowy lub modernizacji (rozbudowy,
przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmujące łącznie co najmniej szlak i 2 stacje
kolejowe”.

Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem
w opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe nie musiały być wykonane w ramach jednego
opracowania. Tak więc okoliczność, iż dokumentacja wskazana w pozycji 2 informacji
obejmuje jedynie „szlak Rybno Pomorskie – Montowo ( w tym p.o. Jeglia)” i nie obejmuje 2
stacji kolejowych nie oznacza, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu, gdyż w pozycji 1 informacji wskazał dokumentację obejmującą zarówno
dwie stacje („stacja Gdynia Orłowo (…) stacja Gdynia Chylonia”), jak i szlak („Gdynia Główna
Osobowa – Gdynia Chylonia”), a co oznacza iż wykazał się dwiema wymaganymi
dokumentacjami i dokumentacje te łącznie obejmują 2 stacje i szlak. Tak postawiony
warunek nie może być na obecnym etapie postępowania interpretowany rozszerzająco.
Nieuprawnionym byłoby więc – jak podnosi Odwołujący - żądanie wykazania się
doświadczeniem w opracowaniu dokumentacji, obejmujących zarówno 2 stacje kolejowe, jak
i szlak.
Tym samym stwierdzić należy, iż Odwołujący wykazał doświadczenie osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego z treści przystąpienia wykonawcy ARCADIS do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu nie wynika, iż Pan Andrzej Bożek w ramach pozycji 2 nie
projektował szlaku „Rybno Pomorskie – Montowo”, a jedynie to, że kilku projektantów
projektowało ten sam odcinek, a tym samym, iż jest on współautorem dokumentacji w świetle
art. 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z
późn. zm.).
Z pozostałych zarzutów stawianych pod adresem osoby wskazanej do pełnienia
funkcji Generalnego Projektanta Odwołujący wycofał się na etapie odwołania.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wykazania się uprawnieniami przez osoby
wskazane przez wykonawcę Jacobs do pełnienia funkcji Projektanta w specjalności
kolejowej, tj. Pana Piotra Chronowskiego-Łopuch, a także Pana Pawła Błażusiak Izba
ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg
dysponowania lub przyszłego dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie
zgodnie z postawionymi w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia
funkcji Projektanta w specjalności kolejowej posiadała uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności kolejowej oraz „opracowała w okresie ostatnich
5 lat, co najmniej 2 dokumentacje projektowe w zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub
modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej”.

Z treści tak postawionego warunku wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się
doświadczeniem w opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, a także
posiadać uprawnienia do projektowania.
Bezspornym jest, iż Pan Piotr Chronowski-Łopuch uprawnienia budowlane nr
MAP/0184/POOL/09 do projektowania bez ograniczeń w specjalności kolejowej uzyskał
w dniu 15 czerwca 2009 r. Natomiast wykazane przez wykonawcę Jacobs doświadczenie tej
osoby obejmuje jedynie doświadczenie w opracowaniu jednej dokumentacji projektowej
(wskazanej w poz. 1 i obejmującej 2 stacje kolejowe oraz szlak). Tak więc osoba ta nie
spełnia wymogów Zamawiającego w zakresie doświadczenia przy projektowaniu bez
ograniczeń w specjalności kolejowej.
Drugi ze wskazanych projektantów, na potwierdzenie tak postawionego wymogu,
a mianowicie Pan Paweł Błażusiak uprawnienia budowlane nr MAP/0183/POOL/09 do
projektowania bez ograniczeń w specjalności kolejowej uzyskał w dniu 15 czerwca 2009 r.,
tym niemniej w ramach doświadczenia wykazał 3 opracowania dokumentacji projektowej,
w których zajmował stanowisko projektanta i były one realizowane także w 2009 r., w tym
dwa dotyczące zelektryfikowanej linii kolejowej. Tym samym stwierdzić należy, iż w stosunku
do tej osoby wykazano, że Pan Paweł Błażusiak po uzyskaniu wymaganych uprawnień
zajmował stanowisko projektanta.

Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenie konsorcjum ARCADIS, a tym
samym zaniechania odrzucenia oferty tego konsorcjum nie potwierdziły się.

Odnośnie zarzutu braku doświadczenia tego wykonawcy, a więc niespełnienia
warunku określonego w punkcie 8.2.1 lit. a) SIWZ Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 8
SIWZ pkt 8.2.1.a) postawił wymóg, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
wykazali się „wykonaniem lub wykonywaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zmatowienia (…), co najmniej jednej usługi polegającej na
opracowaniu projektu budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej
w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie
mniejszej niż 3.000.000,00 PLN, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania
i odbiorcy”, na potwierdzenie powyższego żądając przedłożenia stosownego wykazu oraz
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Konsorcjum ARCADIS w złożonym wykazie wskazało dwie usługi, tj. „Kompleksowe
usługi inżynieryjne dla zadania: Modernizacja linii kolejowej Amsterdam – Utrecht” (poz. 1
wykazu) (s. 59 oferty) oraz „Opracowanie dokumentacji projektowej w ramach zadania:

Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Biała Podlaska – Terespol –Gr. Państwa trybem
D&B” (poz. 2 wykazu) (s. 60 oferty).
Usługa określona w pozycji 1 wykazu, wykonywana na rzecz Zamawiającego, którym
był „ProRail Arthur van Schendelstr. 670 Utrecht Holandia”, realizowana była od „06.1992”
do „12.2008”, a wartość przedmiotowej usługi wyniosła „64.000.000 euro, tj.: 264.089.600
PLN”, w tym wartość usług projektowych „16.000.000 euro, tj.: 66.022.040 PLN”.
Konsorcjum ARCADIS nie wskazało dat wykonania dokumentacji – co w ocenie
Odwołującego powoduje – iż niemożliwym jest dokonanie oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, gdyż dla stwierdzenia spełniania tego warunku koniecznym jest ustalenie
kiedy usługi te faktycznie zostały wykonane.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści postawionego warunku nie wynika, w przypadku składania na jego
potwierdzenie pracy kompleksowej obejmującej zarówno projektowanie, jak i inne czynności
objęte umową, na którą wykonawca się powołuje, obowiązek nie tylko, że wyspecyfikowania
czynności obejmujących usługi projektowe, a tym bardziej podania dat ich wykonania. Jak
wynika z treści referencji (s. 62-67 oferty) załączonych na potwierdzenie należytego
wykonania umowy prace wykonane przez wykonawcę ARCADIS Nederland wykonywane
były „w okresie od 1992 r. do grudnia 2008 r. włącznie” i dotyczyły „wykonania usług
projektowych i inżynieryjnych w celu realizacji projektu „Podwojenie torów Amsterdam –
Utrecht i Utrechtboog” na obszarze gmin Amsterdam, Ouder, Amstel i Abcoude”. Z
powyższego należy więc wnosić, iż usługi te objęte były rzeczywiście jedną kompleksową
umową. W referencjach wyspecyfikowano bowiem szereg różnych czynności, w tym także
takich, których wykonanie, w niniejszym postępowaniu, ma potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu. Tym samym dywagowanie kiedy dokumentacja projektowa musiała
być wykonana, w sytuacji braku dowodu na to, jak realizacja tej umowy faktycznie wyglądała,
a więc jakie czynności i kiedy były wykonywane, a tym samym żądanie wykazania terminów
wykonanych wówczas prac jest nieuprawnione. Istotą jest bowiem jedna konkretna
realizacja. Realizacja ta, co jest bezsporne, obejmowała czynności wymagane na
potwierdzenie spełniania warunku w tym postępowaniu, a okres realizacji tej usługi obejmuje
okres wymagany przez Zamawiającego. Konsorcjum ARCADIS przedłożyło wymagane
dokumenty i dokumenty te potwierdzają spełnianie warunku. Tym samym nieuprawnionym
jest żądanie przedłożenia dodatkowych dokumentów (umowy zawartej z ProRail Arthur van
Schendelstr. 670 Utrecht Holandia), a więc dokumentu, którego Zamawiający nie może
żądać od wykonawcy – zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Skoro bowiem z
treści złożonego wykazu, jak i referencji przedłożonych na potwierdzenie należytego
wykonania wskazanej w wykazie usługi, wobec określonej treści postawionego wykonawcom
warunku, wynika, iż wykonawca spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego to

Odwołujący, kwestionując jego spełnianie powinien był udowodnić, iż istotnie wykonawca
warunku tego nie spełnia. Nadto stwierdzić należy, iż sam Odwołujący, w treści odwołania
dopuszcza możliwość realizacji zamówienia wskazanego w pozycji 1 wykazu, na podstawie
jednej umowy (s. 10 odwołania), nadal jednak żądając – wbrew warunkowi – podania
czasookresów realizacji tych usług, których wykazanie jest konieczne dla spełniania
warunku. Jednak to na Odwołującym – zgodnie z art. 6 k.c. – ciąży ciężar dowodu jako na
podmiocie, który z określonych okoliczności wywodzi określone skutki prawne, a takich
dowodów Izbie nie przedstawił.
Odnośnie usługi wymienionej w poz. 2 wykazu stwierdzić należy, iż była ona
realizowana, co jest bezsporne pomiędzy stronami, w systemie „Zaprojektuj i Zbuduj”.
Usługa ta obejmowała – jak wskazało konsorcjum ARCADIS - „Opracowanie Projektu
Budowlanego, Projektów Wykonawczych oraz Specyfikacji Technicznych Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych dla modernizacji (…)”. Istotą sporu jest natomiast okoliczność
czy usługa realizowana w ramach „Zaprojektuj i Zbuduj” obejmowała materiały przetargowe,
gdyż w treści warunku Zamawiający postawił wymóg wykonania usługi obejmującej m.in.
dokumentację przetargową, nie precyzując co będzie rozumiał przez to pojęcie. A ponieważ
art. 31 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku zamówienia publicznego, którego przedmiotem
są roboty budowlane zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dokumentacji technicznej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, natomiast
w sytuacji, gdy ma zamiar udzielić zamówienia na roboty budowlane polegające na
zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) opisuje przedmiot
zamówienia za pomocą programu funkcjonalno - użytkowego, który obejmuje opis zadania
budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz
stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i
funkcjonalne oznacza to więc, iż w zależności od tego kto będzie rzeczywistym wykonawcą
robót budowlanych dokonuje się opisu przedmiotu zamówienia bądź za pomocą
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (w takim
przypadku wykonawcą robót budowlanych jest osoba trzecia), bądź też jeżeli roboty
wykonywane są zgodnie z dokumentacją projektową opracowaną przez wykonawcę robót,
za pomocą programu funkcjonalno - użytkowego. Tak więc w obydwu przypadkach
dokumentacja jest wykonywana, a jedynie jej zakres jest różny w zależności od podmiotu,
który roboty budowlane będzie realizował. Tym samym w sytuacji, gdy Zamawiający poprzez
brak zdefiniowania pojęcia „dokumentacja przetargowa” nie wyłączył z jej zakresu realizacji
wykonanych przez wykonawców w ramach systemu „Zaprojektuj i Zbuduj” oznacza to, iż
wykonawca mógł wykazać się także doświadczeniem uzyskanym w ramach takiego projektu.

Reasumując stwierdzić należy, iż konsorcjum ARCADIS wykazało posiadanie
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w punkcie 8.2.1 lit. a) SIWZ.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Henryka Szymczaka, a więc
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Geodety Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby
osoba wskazana do pełnienia funkcji Geodety „wykonała co najmniej 2 prace zakończone
i przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące opracowanie materiałów
geodezyjnych (w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji lub
budowy linii kolejowej”.
Konsorcjum ARCADIS, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, złożyło
informację dotyczącą Pana Henryka Szymczaka, z treści której wynika, iż nadzorował on
dwie wymagane prace geodezyjne, obejmujące także opracowanie mapy numerycznej do
celów projektowych modernizacji linii kolejowej, a prace te zostały zakończone i przyjęte do
zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż art. 20 ustawy Prawo budowlane wskazuje
zakres obowiązków projektanta. Niemniej jednak podmiotem zobowiązanym z tego przepisu
jest nie tylko projektant ale również osoba, która sprawdza projekt pod względem zgodności
z przepisami (wyrok WSA w Warszawie z dnia 04.08.2009 r. w sprawie o sygn. akt VII
SA/Wa 739/09), a więc osoba wykonująca także nadzór nad określonym pracami. Oznacza
to, iż osoba wskazana do pełnienia funkcji Geodety posiada wymagane doświadczenie, gdyż
nadzorowała wskazane opracowania, a więc sprawdzała sporządzany projekt. Tak więc Pan
Henryk Szymczak, wchodzący w skład wieloosobowego zespołu projektowego – co jak
podkreślił Przystępujący ARCADIS – jest rzeczą normalną przy złożonych realizacjach
projektowych, posiada doświadczenie wymagane do pełnienia funkcji Geodety w niniejszym
postępowaniu.
Brak jest również podstaw do uznania, iż doszło w tym zakresie do złożenia
nieprawdziwych informacji. Okoliczności tej Odwołujący nie udowodnił, mimo iż to na nim –
zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu.

Odnosząc się do kwestii nieprawdziwych informacji stwierdzić należy, iż to na
Odwołującym ciąży obowiązek wykazania złożenia przez konsorcjum ARCADIS
nieprawdziwych informacji. Natomiast Odwołujący, poza ogólnymi stwierdzeniami, nie
przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych tez, wskazując iż określone
okoliczności wynikają z analizy złożonych ofert. Natomiast zgodnie z art. 6 k.c. ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi określone skutki
prawne.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenie konsorcjum CE Project Group, a tym
samym zaniechania odrzucenia oferty tego konsorcjum potwierdził się.

Odnośnie zarzutu braku doświadczenia tego wykonawcy, a więc niespełnienia
warunku określonego w punkcie 8.2.1 lit. a) SIWZ Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 8
SIWZ pkt 8.2.1.a) postawił wymóg, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
wykazali się „wykonaniem lub wykonywaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zmatowienia (…), co najmniej jednej usługi polegającej na
opracowaniu projektu budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej
w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie
mniejszej niż 3.000.000,00 PLN, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania
i odbiorcy”, na potwierdzenie powyższego żądając przedłożenia stosownego wykazu oraz
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Konsorcjum CE Projekt Group w złożonym wykazie wskazało dwie usługi, tj.
„Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania: Budowa Korytarza Północ – Północny
Wschód Kolei Szybkich Prędkości. Odcinek Palencia – Leon. Pododcinek: Santas Martas –
N - 601” (poz. 1 wykazu) (s. 43 oferty) oraz „Wykonanie dokumentacji projektowej dla
zadania: Budowa Linii Kolejowej Szybkich Prędkości Madryt – Saragossa – Barcelona –
granica francuska. Odcinek La Torrasa – Sants” (poz. 2 wykazu) (s. 44 oferty), określając
wartości wykonanych prac odpowiednio na: „3.033.305,12 zł” i „4.609.330,- zł”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z warunku postawionego przez Zamawiającego nie wynikało, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż wykonawca, który na jego potwierdzenie wskaże usługę obejmującą nie
tylko opracowanie projektu budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej,
ale i inne prace, zobowiązany jest na potwierdzenie spełnienia warunku z całości wskazanej
usługi wyspecyfikować, a tym samym wycenić, jedynie wartość opracowania projektu
budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej i wyłącznie tę wartość
wskazać. W treści SIWZ takiego wymogu bowiem nie zawarto.
Tym samym konsorcjum CE Projekt Group, podając w poszczególnych pozycjach
wykazu, wartość całej wykonanej usługi, spełniło postawiony przez Zamawiającego wymóg.
Odnosząc się do treści referencji (s. 46-49 oferty) stwierdzić należy, iż dokument taki
ma jedynie potwierdzać należyte wykonanie usługi wskazanej w wykazie prac mających
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a nie zawierać informacje
dotyczące szczegółowego zakresu zrealizowanych bądź realizowanych usług. Tym samym
brak w referencjach szczegółowych, wskazanych przez Odwołującego, informacji nie może

stanowić podstawy do uznania, iż złożono nieprawdziwe informacje. Inny charakter ma
bowiem złożony wykaz wykonanych i wykonywanych usług inny zaś przedłożone referencje.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia projektantów Odwołujący, na etapie
odwołania, podtrzymał jedynie zarzut dotyczący braku odpowiednich uprawnień Pani
Małgorzaty Zawadzkiej-Frahn, wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta oraz
Pana Wojciecha Błachnio, wskazanego do pełnienia funkcji Projektanta w specjalności
kolejowej, które to osoby – w jego ocenie – posiadają uprawnienia wyłącznie do
projektowania w Centralnym Biurze Projektowo-Badawczym Budownictwa Kolejowego
„Kolprojekt”.
Izba ustaliła, iż konsorcjum CE Project Group w załączeniu do oferty złożyło decyzję
nr CBP-UPR/190/2/92 z dnia 1 stycznia 1992 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Pani Małgorzaty
Zawadzkiej-Frahn, w której Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego
Przedsiębiorstwo Państwowe stwierdza, iż Pani Małgorzata Zawadzka-Frahn „posiada
przygotowanie zawodowe upoważniające do projektowania w Centralnym Biurze Projektowo
Badawczym Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt” w specjalności: konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie: a) linii, węzłów i stacji kolejowych, b) dróg” oraz decyzję nr CBP-
UPR/190/140/94 z dnia 1 stycznia 1994 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Pana Wojciecha Błachnio, w
której Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego Przedsiębiorstwo
Państwowe stwierdza, iż Pan Wojciech Błachnio „posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do projektowania w Centralnym Biurze Projektowo Badawczym Budownictwa
Kolejowego „Kolprojekt” w specjalności: konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie: a) linii,
węzłów i stacji kolejowych, b) dróg”
Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), zwane dalej „Prawem budowlanym”, osoby które przed
dniem wejścia w życie uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie, a więc takim jaki został
określony w danej specjalności, do której dana osoba jest uprawniona. Oznacza to, że
uprawnienia uzyskane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.) stanowią
podstawę do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta w specjalności i w zakresie
uzyskanym tym rozporządzeniem, jednak z uwzględnieniem późniejszych zmian
ustawowych. A ponieważ zakres posiadanych uprawnień należy odczytywać zgodnie

z treścią decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych oraz przepisami będącymi podstawą jej
wydania uznać należy, iż Pani Małgorzata Zawadzka-Frahn posiada uprawnienia niezbędne
do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta, natomiast Pan Wojciech Błachnio do pełnienia
funkcji, do pełnienia której został wskazany.
W treści decyzji stwierdzających przygotowanie zawodowe ww. osób wskazano
także, iż dana osoba „posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do projektowania
w Centralnym Biurze Projektowo Badawczym Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt”. Wobec
tego istotną jest okoliczność, czy sformułowanie to ogranicza skutki wydanej decyzji
stwierdzającej posiadanie przygotowania zawodowego jedynie do terenu zakładu pracy
i jedynie do okresu zatrudnienia w tym właśnie zakładzie. Z treści wskazanych wyżej decyzji
stwierdzających uprawnienia zawodowe jednoznacznie wynika, iż ograniczono ich ważność
tylko do terenu zakładu pracy lub następcy prawnego tego zakładu. W treści tej, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, bark jest sformułowania „wyłącznie”. Niemniej jednak
ograniczają one możliwość projektowania do zakładu pracy, a więc wystawcy decyzji
stwierdzającej uprawnienia.
Tym samym konsorcjum Ce Projekt Group nie wykazało uprawnień osób wskazanych
do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta oraz funkcji Projektanta w specjalności
kolejowej. W tym zakresie wykonawcę tego należy wezwać do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia oraz braku odpowiednich uprawnień
Pana Zbigniewa Krawczyka, a więc osoby wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w
specjalności mostowej, która to osoba – w jego ocenie – nie posiada uprawnień do
projektowania mostów kolejowych i przepustów kolejowych Izba ustaliła, iż konsorcjum CE
Project Group do pełnienia tej funkcji wskazało Pana Zbigniewa Krawczyka, załączając
jednocześnie decyzję nr 93/94 B-B z dnia 8 lipca 1994 r. , w treści której stwierdzono, iż Pan
Zbigniew Karwczyk „posiada przygotowanie do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie mostów – obejmującej również wiadukty,
przepusty (…) i jest upoważniony do sporządzania projektów w zakresie mostów”.
Decyzja ta została wydana na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1, § 13 ust. 3 lit. c)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz.
46 z późn. zm.), zgodnie z treścią którego wojewoda stwierdza posiadanie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie mostów. Na tej podstawie osoby posiadające tego typu uprawnienia
mogą obecnie pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. Tak więc w sytuacji,
gdy uprawnienia budowlane nie zawierają żadnych ograniczeń osoba, która się nimi

legitymuje może je wykonywać bez ograniczeń czasowych i miejscowych. A ponieważ do
dnia wejścia w życie nowelizacji prawa budowlanego obowiązującej od dnia 11 lipca 2003 r.
Prawo budowlane nie przewidywało specjalności mostowej to brak wyodrębnienia takiej
specjalności powodował, że samodzielne funkcje techniczne w zakresie budowli, jaką jest
most, były wykonywane w ramach uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń. W myśl rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), specjalność
konstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie mostów obejmowała wiadukty, przepusty, tunel,
estakady, nadziemne i podziemne przejścia komunikacyjne oraz nieskomplikowane odcinki
dróg, stanowiące dojazdy do tych budowli i niewątpliwie, a zakres ten jest zbieżny
z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej, wydawanymi na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów, które uprawniają do kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektami budowlanymi, takimi jak kolejowy obiekt inżynierski:
most, wiadukt, przepust, konstrukcja oporowa oraz nadziemne i podziemne przejścia dla
pieszych, w rozumieniu przepisów o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać
budowle kolejowe. Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a osoby, które do dnia
31 grudnia 1994 r. uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie zachowały uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie. Natomiast o tym „w jakim zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane
w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje treść orzeczenia
stwierdzającego nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającą
możliwość interpretacji zakresu posiadanych uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r.,
sygn. akt IV SA 693/96), a zakres uprawnień Pana Zbigniewa Krawczyka, jak wynika
z literalnego brzmienia decyzji obejmował obiekty mostowe obejmujące niemal identyczne
pozycje jak obecnie. Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż Pan Zbigniew
Krawczyk posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie obiektów mostowych.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum Sener, a tym samym
zaniechania odrzucenia oferty tego konsorcjum nie potwierdził się.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia wykonawcy opisanego w punkcie
8.2.1. lit. a) SIWZ Izba ustaliła, iż Zamawiający postawił wykonawcom wymóg „wykonania
lub wykonywania, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania

o udzielenie zamówienia (…), co najmniej jednej usługi polegającej na opracowaniu projektu
budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej w zakresie budowy lub
modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie mniejszej niż 3.000.000,00
PLN, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy”. Na potwierdzenie
powyższego, żądając przedłożenia wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich trzech lat usług (sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do
SIWZ) oraz dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Konsorcjum Sener, w załączeniu do oferty, złożyło stosowny wykaz, sporządzony
według wymaganego przez Zamawiającego wzoru (s. 7-10 oferty), dołączając dokumenty
mające potwierdzać należyte wykonanie wskazanych usług (s. 11-18 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 1 wykazu, tj. „Modernizacji istniejącej linii
kolejowej E-65, Warszawa-Gdynia (…)”, która była wykonywana przez Centralne Biuro
Projektowo - Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt” (w ramach konsorcjum) na
rzecz obecnego Zamawiającego, konsorcjum Sener przedłożyło referencje z dnia 20
czerwca 2008 r. wystawione przez obecnego Zamawiającego. Referencje te, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, mimo braku w ich treści jednoznacznego stwierdzenia, że
usługa została wykonana należycie potwierdzają należyte ich wykonanie. Samo wystawienie
referencji jest już takim potwierdzeniem. Nie dyskwalifikuje ich i okoliczność, iż faktycznie
zostały wystawione przed zakończeniem określonej realizacji.
Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu, tj. „Projekty budowlane i wykonawcze
linii kolejowej dużych prędkości dla ruchu mieszanego między Figueres a Perpignan (…)”
stwierdzić należy, iż Zamawiający zarówno w treści postawionego warunku, jak i treści SIWZ
nie zażądał z określonej, wskazanej przez wykonawcę usługi, wyspecyfikowania wyłącznie
wartości projektu budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej.
Wykonawcy mogli więc wskazać wartość całej usługi. Tym samym, nie żądał on nie tylko
wskazania wyłącznie usług objętych postawionym warunkiem, ale i ograniczenia wartości
usługi tylko do tych części. Nadto stwierdzić należy, iż przedłożone referencje potwierdzają
należyte wykonanie usługi, gdyż nie jest wymagane aby w ich treści określać szczegółowo
zakres realizowanych, w ramach danego zamówienia prac. Tak więc zarzut braku
doświadczenie z pkt 8.2.1 a) SIWZ nie potwierdził się. Analizowanie spełnienia warunku
udziału na podstawie realizacji wskazanych w pozostałych pozycjach wykazu jest więc
bezprzedmiotowe.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Inaki Urlarte Pascual, a więc
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu Izba ustaliła, iż Zamawiający w
rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg dysponowania lub przyszłego

dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie zgodnie z postawionymi w
tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora
Projektu „koordynowała technicznie w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 opracowaniami
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji (rozbudowy,
przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje
kolejowe”.
Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem w
opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż dla spełnienia tak postawionego warunku, zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe nie
musiały być wykonane w ramach jednego opracowania. Tak więc okoliczność, iż dopiero z
opracowania kilku dokumentacji wskazanych w wykazie, a mianowicie opracowania
wskazanego w pozycji 1 i 3 wynika, iż wymóg zrealizowania w ramach wskazanych
opracowań szlaku i 2 stacji łącznie zostało spełnione. Tym samym bezcelowym byłoby
rozpatrywanie doświadczenia wskazanego w pozostałych pozycjach informacji, gdyż już w
oparciu o pozycje 1 i 3 Izba stwierdziła, iż wymagane doświadczenie w stosunku do osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu zostało wykazane.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Bogumiła Gierałtowskiego,
a więc osoby wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta Izba ustaliła, iż
Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg dysponowania
lub przyszłego dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie zgodnie
z postawionymi w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia funkcji
Generalnego Projektanta „opracowała w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii
kolejowej, obejmujące łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe”.
Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem
w opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż dla spełnienia tak postawionego warunku, zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe nie
musiały być wykonane w ramach jednego opracowania. Tak więc okoliczność, iż
przygotowana dokumentacja wskazana w pozycji 1 informacji (s. 23 oferty) obejmuje jedynie
„szlak Warszawa Zachodnia-Warszawa Okęcie, stacja Warszawa Zachodnia” i nie obejmuje
2-iej stacji kolejowej nie oznacza, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż w pozycji 3 informacji wskazał opracowanie obejmujące stację

„Warszawa wschodnia” (s. 23 oferty). Powyższe, a więc wykazanie się dwoma
opracowaniami obejmującymi łącznie szlak i dwie stacje, oznacza iż wykonawca ten wykazał
doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta. Natomiast
zarzut co do tego, iż osoba wskazana do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta „jedynie
koordynowała i kierowała zespołem ekspertów”, a więc nie uczestniczyła w „opracowaniu”
jest chybiony. Zamawiający nie wskazał w SIWZ co należy rozumieć przez „opracowanie”
nie ograniczając wykonania lub wykonywania opracowania wyłącznie do projektowania, a
tym samym nie dopuszczając do projektowania w zespole projektantów. Skoro więc w
złożonej informacji, dotyczącej Pana Bogumiła Gierałtowskiego podano, iż podczas
wykazanych prac pełnił on funkcję „koordynatora i kierującego zespołem” oznacza to, iż
posiada stosowne doświadczenie wymagane przez Zamawiającego do pełnienia tej właśnie
funkcji.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Jacka Zgiepa, a więc osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne Izba ustaliła, iż
Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg dysponowania
lub przyszłego dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie zgodnie z
postawionymi w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia funkcji
Projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne „opracowała w okresie ostatnich 5 lat, co
najmniej 2 dokumentacje projektowe w zakresie sieci trakcyjnej dla budowy lub modernizacji
(rozbudowy, przebudowy) obejmujące łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe”.
Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem w
opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż nie jest wymagane, aby zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe zostały wykonane w
ramach jednego opracowania. Tak więc okoliczność, iż opracowanie dokumentacji
wskazanej w pozycji 1 informacji obejmuje jedynie „stację Nowy Dwór Mazowiecki” (s. 25
oferty), a opracowanie wskazane w pozycji 2 obejmuje jedną stacje, tj. „stacja Rybno
Pomorskie” (s. 25 oferty), a opracowanie skazane w pozycji 3 obejmuje „szlak Warszawa
Wschodnia-Warszawa Służewiec” oznacza iż wykonawca ten wykazał się doświadczeniem
wymaganym w punkcie 8.2.1. lit. b) SIWZ, gdyż wskazane opracowania obejmują łącznie
wymagany szlak oraz dwie stacje,

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Projektanta w specjalności mostowej Izba ustaliła, iż od osoby wskazanej do pełnienia funkcji

Projektanta w specjalności mostowej Zamawiający wymagał wykazania się uprawnieniami
budowlanymi do projektowania bez ograniczeń w specjalności mostowej.
Konsorcjum Sener do pełnienia tej funkcji wskazał Pana Janusza śołędziewskiego,
załączając do oferty, stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego z dnia 27 lipca
1994 r. (s. 41 oferty) wydane przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy, w treści którego
stwierdzono „przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie mostów”. Decyzja ta została wydana na
podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974 roku Prawo
budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) i § 2 ust. 1 pkt 1, § 4 ust. 2, § 7 i § 13 ust. 3 lit. o)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz.
46 z późn. zm.), zgodnie z treścią którego stwierdzenia zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji, w tym w specjalności mostowej dokonywały zakłady pracy
zatrudniające osoby podejmujące się pełnienia tych funkcji. Na tej podstawie osoby
posiadające tego typu uprawnienia mogą obecnie pełnić samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie. Tak więc w sytuacji, gdy uprawnienia budowlane nie zawierają żadnych
ograniczeń osoba, która się nimi legitymuje może je wykonywać bez ograniczeń czasowych i
miejscowych. A ponieważ do dnia wejścia w życie nowelizacji prawa budowlanego
obowiązującej od dnia 11 lipca 2003 r. Prawo budowlane nie przewidywało specjalności
mostowej to brak wyodrębnienia takiej specjalności powodował, że samodzielne funkcje
techniczne w zakresie budowli, jaką jest most, były wykonywane w ramach uprawnień
budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. W myśl
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz.
46 z późn. zm.), specjalność konstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie mostów obejmowała
wiadukty, przepusty, tunel, estakady, nadziemne i podziemne przejścia komunikacyjne oraz
nieskomplikowane odcinki dróg, stanowiące dojazdy do tych budowli i niewątpliwie są one
zbieżne z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej,
wydawanymi na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, które uprawniają do
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektami budowlanymi, takimi jak kolejowy
obiekt inżynierski: most, wiadukt, przepust, konstrukcja oporowa oraz nadziemne i
podziemne przejścia dla pieszych, w rozumieniu przepisów o warunkach technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe. Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a
osoby, które do dnia 31 grudnia 1994 r. uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie zachowały uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Natomiast o tym „w jakim zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane w

rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje treść orzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającą możliwość
interpretacji zakresu posiadanych uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r., sygn. akt IV
SA 693/96), a zakres uprawnień Pana Janusza śołędziowskiego, jak wynika z literalnego
brzmienia decyzji obejmował obiekty mostowe. Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż Pan Janusz śołędziowski posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie obiektów mostowych.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Witolda Łobody, a więc osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Geodety Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby osoba
wskazana do pełnienia funkcji Geodety „wykonała co najmniej 2 prace, zakończone i przyjęte
do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące opracowanie materiałów
geodezyjnych (w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji lub
budowy linii kolejowej”.
Do pełnienia funkcji Geodety wskazano Pana Witolda Łobodę, który – w ocenie
Odwołującego – wskazanych opracowań nie wykonał samodzielnie.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający wymagał aby osoba
wskazana do pełnienia funkcji Geodety „wykonała co najmniej 2 prace, zakończone i przyjęte
do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące opracowania materiałów
geodezyjnych (w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji lub
budowy linii kolejowej”, jednocześnie nie wskazując, a tym samym nie ograniczając
wykonania lub wykonywania opracowania wyłącznie do samodzielnego projektowania, nie
dopuszczając tym samym do projektowania w zespole projektantów. Skoro więc w złożonej
informacji, dotyczącej Pana Witolda Łobody podano, iż podczas wykazanych prac pełnił on
funkcję „właściciela, kierownika zespołu” oznacza to, iż posiada stosowne doświadczenie
wymagane przez Zamawiającego do pełnienia tej właśnie funkcji.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenie wykonawcy Mott Macdonald Limited,
a tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia wykonawcy opisanego w punkcie
8.2.1. lit. a) SIWZ Izba ustaliła, iż Zamawiający postawił wykonawcom wymóg „wykonania
lub wykonywania, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (…), co najmniej jednej usługi polegającej na opracowaniu projektu
budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej w zakresie budowy lub
modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie mniejszej niż 3.000.000,00

PLN, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy”. Na potwierdzenie
powyższego, żądając przedłożenia wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich trzech lat usług (sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do
SIWZ) oraz dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca Mott Macdonald Limited, w załączeniu do oferty, złożył stosowny wykaz,
sporządzony według wymaganego przez Zamawiającego wzoru (s. 28-30 oferty), dołączając
dokumenty mające potwierdzać należyte wykonanie wskazanych usług (s. 31-41 oferty).
Mając na uwadze powyższe oraz w oparciu o analizę treści przedmiotowego wykazu
Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawca Mott Macdonald Limited spełnił warunek postawiony
przez Zamawiającego w punkcie 8.2.1 lit. a) SIWZ. Z zakresu wykonywanych prac
wskazanych dla pozycji 1, 2 i 3 wykazu wynika bowiem, iż obejmowały one m.in.:
opracowanie wskazane w pozycji 1 „przedsięwzięcie zakładało przygotowanie dokumentacji
przetargowej, a także opracowanie projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego
wszystkich elementów (…)”, opracowanie wskazane w pozycji 2 „zaprojektowanie (…), prace
przygotowawcze, (…) sporządzenie kosztorysu budowy (…)”, a opracowanie wskazane
w pozycji 3 „opracowanie projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego w zakresie
budowy obiektów (…)”. Z literalnego brzmienia postawionego wykonawcom warunku, jak
i wzoru wykazu załączonego do SIWZ, jednoznacznie wynika, jakie informacje winny być
w nim zawarte, a więc wartość usługi, przedmiot usługi, a więc jej nazwa, daty wykonania
i wskazanie odbiorców usług oraz ich zakres. To właśnie na podstawie tych informacji
Zamawiający dokonywał i mógł dokonywać oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Natomiast referencje miały potwierdzać jedynie ich należyte wykonanie.
Z treści przedłożonych referencji informacja takie niewątpliwie wynikają. Sam fakt
wystawienia referencji, jak i wskazanie w ich treści, że są kierowane „do wszystkich
zainteresowanych” stanowi już polecenie kogoś, a więc pozytywne jego określenie, w tym
wykonanych przez wskazanego wykonawcę prac. Treść referencji - wbrew twierdzeniom
Odwołującego - nie musi zawierać szczegółowego zakresu wykonywanych przez
polecanego wykonawcę prac.
Z treści postawionego warunku nie wynika również, aby w przypadku wskazania na
jego potwierdzenie pracy kompleksowej obejmującej zarówno projektowanie, jak i inne
czynności objęte umową wykonawca powołujący się na taką kompleksową usługę
zobowiązany był wyspecyfikować czynności obejmujące usługi polegające na opracowaniu
projektu budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej. Konkretnie
wskazane realizacje obejmowały czynności wymagane na potwierdzenie spełniania warunku
w tym postępowaniu, a okres realizacji wskazanych usług obejmował okres wymagany przez
Zamawiającego. Natomiast złożone dokumenty potwierdzają więc spełnianie warunku. Skoro

bowiem z treści złożonego wykazu, jak i referencji przedłożonych na potwierdzenie
należytego wykonania wskazanej w wykazie usługi, wobec określonej treści postawionego
wykonawcom warunku, wynika, iż wykonawca spełnia warunek postawiony przez
Zamawiającego to Odwołujący, kwestionując jego spełnianie powinien był udowodnić, iż
istotnie wykonawca warunku tego nie spełnia. To na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu
– zgodnie z art.. 6 k.c. – jako podmiocie, który z określonych okoliczności wywodzi określone
skutki prawne.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Michała Stochnial, a więc osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta Izba ustaliła, iż Zamawiający
w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg dysponowania lub przyszłego
dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie zgodnie z postawionymi
w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia funkcji Generalnego
Projektanta „opracowała w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje projektowe
dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej,
obejmujące łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe”.
Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem
w opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż dla spełnienia tak postawionego warunku, zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe nie
musiały być wykonane w ramach jednego opracowania. Tak więc okoliczność, iż
opracowanie dokumentacji wskazane w pozycji 2 informacji (s. 8 oferty) obejmuje jedynie
„szlak Wólka Okopska-Dorohusk (…) stacja Wólka Okopska-Dorohusk” i nie obejmuje 2-iej
stacji kolejowej nie oznacza, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
gdyż w pozycji 5 informacji wskazał opracowanie obejmujące dwie stacje, tj. „Orzesze
i Orzesze Jaśkowice” (s. 8 oferty). Powyższe, a więc wykazanie się dwoma opracowaniami
obejmującymi łącznie szlak i dwie stacje, oznacza iż wykonawca ten wykazał doświadczenie
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta. Tym samym bezcelowym
byłoby rozpatrywanie doświadczenia wskazanego w pozostałych pozycjach informacji, gdyż
już w oparciu o pozycje 2 i 5 Izba stwierdziła, iż wymagane doświadczenie w stosunku do
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta zostało wykazane.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Stanisława Śladowskiego,
a więc osoby wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg
dysponowania lub przyszłego dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie

zgodnie z postawionymi w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia
funkcji Projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne „opracowała w okresie ostatnich 5 lat,
co najmniej 2 dokumentacje projektowe w zakresie sieci trakcyjnej dla budowy lub
modernizacji (rozbudowy, przebudowy) obejmujące łącznie co najmniej szlak i 2 stacje
kolejowe”.
Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem
w opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż nie jest wymagane, aby zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe zostały wykonane
w ramach jednego opracowania. Tak więc okoliczność, iż opracowanie dokumentacji
wskazanej w pozycji 1 informacji obejmuje jedynie „szlak Gdańsk Południe-Gdańsk Główny”,
a opracowanie wskazane w pozycji 5 informacji obejmuje dwie stacje, tj. „stacja Malczyce,
stacja Węgliniec” (s. 10 oferty) oznacza iż wykonawca ten wykazał się doświadczeniem
wymaganym w punkcie 8.2.1. lit. b) SIWZ.
Odnośnie zarzutu braku zobowiązania o udostępnieniu podmiotu w odniesieniu do
Pana Stanisława Śladowskiego Izba stwierdziła, iż Zamawiający żądał od wykonawców
wypełnienia informacji, w której należało podać informacje wymagane przez Zamawiającego,
o tym czy podana osoba udostępniana jest przez inny podmiot, wyłącznie w przypadku
twierdzącej odpowiedzi zobowiązując wykonawcę do złożenia pisemnego zobowiązanie tego
podmiotu o udostępnieniu danej osoby. Jednak „literalna wykładania § 1 ust. 2 pkt 5a
rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazuje, iż zobowiązanie ma pochodzić od
podmiotu, a udostępniana ma być osoba, co może sugerować, że zobowiązanie nie dotyczy
sytuacji przyrzeczenia osobistego świadczenia” (W.Dzierżanowski, Dokumenty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Warszawa 2009, s. 59). Tym
niemniej, w tym stanie faktycznym, Zamawiający jednoznacznie wskazał kiedy takie
zobowiązanie powinno zostać złożone. Skoro więc w treści informacji wskazano, iż Pan
Stanisław Śladowski nie jest osobą udostępnianą przez inny podmiot to wykonawca Mott
Macdonald – w myśl postanowień SIWZ, w tym wskazówki dla wykonawców zawartej pod
wypełnianą tabelą - nie był zobowiązany do złożenia stosownego zobowiązania.
Co do zarzutów dotyczącego terminów wskazanych realizacji stwierdzić należy, iż
oba wskazane terminy pozwalają na uznanie, iż usługi zostały zrealizowane w terminach,
które pozwalają na ich zakwalifikowanie jako usług wykonanych lub wykonywanych w
okresie, który pozwala na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Systra, a tym samym
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy potwierdził się.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia wykonawcy opisanego w punkcie
8.2.1. lit. a) SIWZ Izba ustaliła, iż Zamawiający postawił wykonawcom wymóg „wykonania
lub wykonywania, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia (…), co najmniej jednej usługi polegającej na opracowaniu projektu
budowlanego, wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej w zakresie budowy lub
modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie mniejszej niż 3.000.000,00
PLN, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy”. Na potwierdzenie
powyższego, żądając przedłożenia wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich trzech lat usług (sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do
SIWZ) oraz dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca Systra, w załączeniu do oferty, złożył stosowny wykaz, sporządzony
według wymaganego przez Zamawiającego wzoru (s. 40-41 oferty), dołączając dokumenty
mające potwierdzać należyte wykonanie wskazanych usług (s. 42-46 oferty).
W pozycji 1 przedmiotowego wykazu wykonawca ten podał zamówienie o nazwie
„Modernizacja linii kolejowej pomiędzy Modane-Bardonecchia, miejsce wykonania Modane-
Bardonecchia, SYSTRA S.A.”, jako datę rozpoczęcia realizacji wskazując „23.08.2004”,
a jako datę zakończenia realizacji „31.12.2009”. Na potwierdzenie powyższego przedkładać
zaświadczenie z dnia 7 stycznia 2010 r. wystawione przez Ośrodek Inżynierii SUD –EST
w Lyonie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż Zamawiający w treści postawionego warunku wymagał
wykazania się doświadczeniem, dopuszczając możliwość wykazania się usługą:
- wykonaną,
- wykonywaną,
- w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaną.
Tak więc wykonawca mógł wykazać usługę wykonaną, a więc już zakończoną, ale i mógł
wykazać się usługą wykonywaną, tj. niezakończoną. Natomiast w przypadku wykazania się
spełnieniem świadczenia okresowego lub ciągłego w wykazie mógł wskazać zarówno usługę
już zakończoną, jak i wykonywaną.
Bezspornym jest, iż postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte w dniu
4 grudnia 2009, poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich, jak również i to, że usługa wskazana w pozycji 1 wykazu, zgodnie
z oświadczeniem wykonawcy, została zakończona w dniu 31 grudnia 2009 r., a więc po
dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Niemniej jednak Zamawiający dopuścił w stawianym wykonawcom warunku
doświadczenia możliwość wykazania się także usługą wykonywaną, a więc niezakończoną

przed datą wszczęcia postępowania o zamówienie. Skoro więc wykonawca wykazał się taką
właśnie usługą (wykonywaną), a jej wartość jest wyższa niż wartość wskazana w warunku to
spełnił postawiony wykonawcom wymóg. Z warunku nie wynikało, iż wykonawca, który na
jego potwierdzenie wskaże usługę obejmującą nie tylko opracowanie projektu budowlanego,
wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej ale i inne prace zobowiązany jest na
potwierdzenie spełnienia warunku z całości wskazanej usługi wyspecyfikować, a tym samym
wycenić, jedynie wartość opracowania projektu budowlanego, wykonawczego oraz
dokumentacji przetargowej i wyłącznie tę wartość wskazać. Sformułowania „wyłącznie” –
wskazanego przez Odwołującego - jako ten element, który miałby decydować
o zakwalifikowaniu danego opracowania jako spełniającego postawiony warunek faktycznie
nie było.
Tym samym wykonawca Systra, podając na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w pozycji 1 wykazu „Modernizację linii kolejowej pomiędzy Modane-
Bardonecchia, miejsce wykonania Modane-Bardonecchia, SYSTRA S.A.” spełnił postawiony
przez Zamawiającego wymóg. W tej sytuacji, spełniania już na podstawie opracowania
wskazanego pierwotnie w pozycji 1 wykazu warunku udziału w postępowaniu powoduje, że
nie było i nie ma potrzeby żądania przedłożenia referencji potwierdzających należyte
wykonanie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu, gdyż postawiony warunek został już przez
tego wykonawcę spełniony.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Bronisława Stankiewicza,
a więc osoby wskazanej do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu, która to osoba –
w ocenie Odwołującego – nie posiada wymaganego doświadczenia Izba ustaliła, iż
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu
„koordynowała technicznie w okresie ostatnich 5 lat co najmniej 2 opracowaniami
wielobranżowej dokumentacji projektowe (…)”. Prace wskazane przez wykonawcę Systra
jako te, które miały to doświadczenie potwierdzać, stanowiły koordynacje techniczne
wielobranżowej dokumentacji projektowej, a przy wykonywaniu to których pełnił on
odpowiednio funkcje „Z-cy Kierownika Projektu” (praca wskazana pierwotnie w ofercie, jak
i przedłożona w wyniku późniejszego uzupełnienia) i „Głównego Inżyniera-Inspektora
Nadzoru” (praca wskazana w wyniku uzupełnienia dokumentów). Natomiast praca wskazana
pierwotnie w pozycji 1 wykazu nie była koordynowana przez Pana Bronisława Stankiewicza
i była to informacja nieprawdziwa, co jednoznacznie stwierdził Zamawiający w piśmie
wzywającym do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Tym samym, przy wskazaniu 2 wymaganych opracowań, niewątpliwie
miała ona wpływ na wynik postępowania. W następstwie jej stwierdzenia Zamawiający
wezwał wykonawcę Systra do uzupełnienia dokumentu zawierającego nieprawdziwe

informacje. Natomiast, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w przypadku stwierdzenia
zaistnienia takiej sytuacji Zamawiający powinien był tego wykonawcę wykluczyć
z postępowania, zwłaszcza że zarzut ten potwierdził się już na etapie badania i oceny ofert,
skutkiem czego było nieuprawnione wezwania do uzupełnienia dokumentów. Nieprawdziwą
informacją jest bowiem informacja, która przedstawia odmienny stan od istniejącego
w rzeczywistości. Dla stwierdzenie złożenia nieprawdziwych informacji istotnym jest czy
miały one realny i rzeczywisty wpływ na wynik postępowania, a co w niniejszym stanie
faktycznym niewątpliwie miało miejsce. Złożenie dokumentu o nieprawdziwej treści –
w ocenie Izby – nie może być później konwalidowane poprzez uzupełnienie
kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., gdyż takiemu uzupełnieniu
podlega wyłącznie dokument niezłożony lub wadliwy, a dokument zawierający informację
nieprawdziwą za dokument wadliwy, a więc zawierający określone błędy, nie może zostać
uznany. Tym samym, na skutek podania nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na
wynik postępowania, wykonawca ten powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Wojciecha Traczyńskiego,
a więc osoby wskazanej do pełnienia funkcji Generalnego Projektanta Izba ustaliła, iż
zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku określonego
w punkcie 8.2.1. wymagał, aby osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała stosowne
(wskazane w SIWZ) uprawnienia wraz z ubezpieczeniem o.c.
Wykonawca Systra, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentu, tj. dokumentu
potwierdzającego wykupienie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej Pana Wojciecha
Andrzeja Traczyskiego, przedłożył zaświadczenie z dnia 29 stycznia 2010 r., w treści którego
wskazano, iż jest ono ważne „od dnia 2010-01-01 do dnia 2010-12-31”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż przedmiotowe zaświadczenie potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Uzupełnione
dokumenty - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - mają bowiem potwierdzać spełnianie
warunku udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 21 stycznia
2010 r. Skoro zatem z treści zaświadczenia wynika, iż jest ono ważne od dnia 1 stycznia
2010 r., a więc jest ważne na dzień przed upływem terminu składania ofert, to oznacza to, iż
dokument ten jest prawidłowy i nie zachodzi przesłanka do wykluczenia wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez znaczenia jest data
wystawienia zaświadczenia, o ile jego treść pozwala na potwierdzenie warunku nie później
niż w dniu upływu terminu składania ofert. Treść kwestionowanego dokumentu niewątpliwie
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym brak jest podstaw do

wykluczenia wykonawcy z postępowania na skutek niespełniania warunku udziału
w postępowaniu w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia Pana Wojciecha Traczyńskiego
Izba, biorąc pod uwagę informacje zawarte na stronie 12 oferty wykonawcy Systra
stwierdziła, iż wykonawca ten wykazał wymagane przez Zamawiającego doświadczenie do
pełnienia funkcji Generalnego Projektanta. W poz. 2 tego wykazu (s. 12 oferty) wskazał
bowiem usługę wykonywaną na rzecz „Silesia-Consult Biuro Projektów Komunikacji,
ul. Boczna 4, Wrocław”, czas trwania której określając na okres „03-1997-2005”. Z opisu
realizowanej usługi wynika, iż obejmowała ona „szlak i 2 stacje kolejowe”, a Pan Wojciech
Traczyński pełnił funkcję „Kierownika zespołu projektowego, Wspólnika”. Tak więc wskazana
w tej pozycji usługa obejmowała wymagany szlak i dwie stacje. Natomiast dla potwierdzenia
spełnienia warunku wymagano podania „co najmniej 2 dokumentacji (…)”. W pozycji 1
wskazano więc drugie wymagane opracowanie dokumentacji projektowej, z opisu którego
wynika, iż dokumentacja obejmowała szlaki i stacje kolejowe na linii kolejowej Opole-
Wrocław. Realizowane było ono w okresie „03-1997-2005”, a Pan Wojciech Traczyński pełnił
funkcję „Kierownika zespołu projektowego, Wspólnika”.
Z treści postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego, jednoznacznie
wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem w opracowaniu co najmniej
dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie bądź więcej) powinny
obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to, iż zarówno szlak, jak
jak i 2 stacje kolejowe mogły być wykonane w ramach jednego opracowania, ale mogły też
być wykonane w ramach kilku opracowań. Istotnym było jedynie, aby były to co najmniej dwa
opracowania. Tak więc okoliczność, iż opracowanie wskazane w pozycji 1 obejmuje szlak
i 2 wymagane stacje, a w opracowaniu wykazanym w pozycji 1 nie wskazano nazw stacji
i szlaków nie oznacza, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyż
opracowania wskazane w pozycji 1 i 2 potwierdzają spełnienie postawionego przez
Zamawiającego warunku. Tak więc nie jest konieczne uszczegółowianie nazw szlaków
i stacji w pozycji 1. Warunek ten na obecnym etapie postępowania nie może być bowiem
interpretowany rozszerzająco.
Zarzut jakoby Pan Wojciech Traczyński nie opracował dokumentacji projektowej,
gdyż we wskazanych opracowaniach pełnił funkcję „Kierownika zespołu projektowego,
Wspólnika”, co miałoby oznaczać, iż nie opracowywał dokumentacji projektowej wobec braku
jakichkolwiek dowodów potwierdzających stawianą tezę jest chybiony i nie zasługuje na
uwzględnienie. To na Odwołującym – zgodnie z art. 6 k.c. – ciąży ciężar dowodu, a takich
dowodów Odwołujący nie przedstawił.
Co do daty wskazanej w pozycji 1 i 2 jako jak graniczna (2005) stwierdzić należy, iż
nawet gdyby przyjąć najmniej korzystne dla wykonawcy Systra rozwiązanie, przyjmując iż

wskazany rok 2005 obejmuje „m-c styczeń” oznaczałoby to już, iż uczyniono zadość
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Niemniej jednak Zamawiający, jedynie
odnośnie tej granicznej daty, powinien był wezwać wykonawcę – w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp bądź art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – do jego uzupełnienia, bądź wyjaśnienia
powstałej wątpliwości.
Na marginesie stwierdzić należy, iż dziwi stanowisko Odwołującego w zakresie
wątpliwości co do zajmowanego stanowiska przez Pana Wojciecha Traczyńskiego
w kontekście tego, że sam Odwołujący w swojej ofercie (odnośnie różnych funkcji) także
wskazywał stanowiska, które w jego własnej ofercie, a także ofertach innych wykonawców
nie budziły jego wątpliwości.

Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Kamila Stolarka, a więc osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjnej Izba ustaliła, iż
Zamawiający w rozdziale 8 SIWZ, pkt 8.2.1.b) postawił wykonawcom wymóg dysponowania
lub przyszłego dysponowania osobami, które będą wykonywać zamówienie zgodnie
z postawionymi w tabeli wymaganiami, żądając aby osoba wskazana do pełnienia funkcji
Projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjnej „opracowała w okresie ostatnich 5 lat, co
najmniej 2 dokumentacje projektowe w zakresie sieci trakcyjnej dla budowy lub modernizacji
(rozbudowy, przebudowy), obejmujące łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe”.
Z treści tak postawionego warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
jednoznacznie wynika, iż wskazana osoba winna wykazać się doświadczeniem
w opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji, przy czym wskazane dokumentacje (dwie
bądź więcej) powinny obejmować łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Oznacza to,
iż zarówno szlak, jaki i 2 stacje kolejowe nie musiały być wykonane w ramach jednego
opracowania. Tak więc okoliczność, iż opracowanie wskazane w pozycji 1 informacji
obejmuje jedynie „stację Stare Bojanowo wraz ze szlakiem Stare Bojanowo – Przysieka
Stara”(s. 20 oferty) i nie obejmuje – jak wskazał Odwołujący - 2 stacji kolejowych, natomiast
opracowanie wskazane w pozycji 2 obejmuje „stację Kościan wraz ze szlakiem Kościan-
Czempiń” (s. 20 oferty), mimo, iż nie obejmuje także 2 stacji nie oznacza, iż wykonawca
Systra nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał
się dwoma wymaganymi opracowaniami i opracowania te łącznie obejmują 2 stacje i szlak.
Tak postawiony warunek nie może być na obecnym etapie postępowania interpretowany
rozszerzająco. Nieuprawnionym byłoby więc uznanie – co błędnie podnosi Odwołujący – iż
wymogiem Zamawiającego było żądanie wykazania się doświadczeniem w opracowaniu
obejmującym zarówno 2 stacje kolejowe, jak i szlak w każdym opracowaniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Projektanta w specjalności mostowej Izba ustaliła, iż od osoby wskazanej do pełnienia funkcji

Projektanta w specjalności mostowej Zamawiający wymagał wykazania się uprawnieniami
budowlanymi do projektowania bez ograniczeń w specjalności mostowej.
Wykonawca Systra do pełnienia tej funkcji wskazał Pana Pawła Nurka, załączając do
oferty, stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego z dnia 12 grudnia 1994 r. (s. 27
oferty), w treści którego stwierdzono „przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych
funkcji projektanta w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie: obiektów
mostowych”. Decyzja ta została wydana na podstawie § 13 ust. 3 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn.
zm.), zgodnie z treścią którego stwierdzenia zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji, w tym w specjalności mostowej dokonywały zakłady pracy zatrudniające osoby
podejmujące się pełnienia tych funkcji. Na tej podstawie osoby posiadające tego typu
uprawnienia mogą obecnie pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. Tak więc
w sytuacji, gdy uprawnienia budowlane nie zawierają żadnych ograniczeń osoba, która się
nimi legitymuje może je wykonywać bez ograniczeń czasowych i miejscowych. A ponieważ
do dnia wejścia w życie nowelizacji prawa budowlanego obowiązującej od dnia 11 lipca 2003
r. Prawo budowlane nie przewidywało specjalności mostowej to brak wyodrębnienia takiej
specjalności powodował, że samodzielne funkcje techniczne w zakresie budowli, jaką jest
most, były wykonywane w ramach uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń. W myśl rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), specjalność
konstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie mostów obejmowała wiadukty, przepusty, tunel,
estakady, nadziemne i podziemne przejścia komunikacyjne oraz nieskomplikowane odcinki
dróg, stanowiące dojazdy do tych budowli i niewątpliwie są one zbieżne z uprawnieniami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej, wydawanymi na podstawie obecnie
obowiązujących przepisów, które uprawniają do kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektami budowlanymi, takimi jak kolejowy obiekt inżynierski: most, wiadukt,
przepust, konstrukcja oporowa oraz nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych,
w rozumieniu przepisów o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle
kolejowe. Rozporządzenie z 1975 r. zostało uchylone, a osoby, które do dnia 31 grudnia
1994 r. uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowały
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Natomiast o tym „w jakim
zakresie dana osoba zachowuje uprawnienia budowlane w rozumieniu przepisów ustawy
Prawo budowlane decyduje treść orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień.
Przepis ten wyklucza jakąkolwiek rozszerzającą możliwość interpretacji zakresu posiadanych

uprawnień” (wyrok NSA z dnia 11.02.1998r., sygn. akt IV SA 693/96), a zakres uprawnień
Pana Pawła Nurka, jak wynika z literalnego brzmienia decyzji obejmował obiekty mostowe.
Oznacza to więc, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż Pan Paweł Nurek posiada
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie
obiektów mostowych.

Niemniej jednak wskazane uchybienia nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, który wskazuje, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik
postępowania. W niniejszym stanie faktycznym sytuacja taka nie zaistniała, gdyż nie jest
możliwa zmiana wykonawcy, którego oferta została uznana za ofertę najkorzystniejsza.
Potwierdziły się bowiem zarzuty Odwołującego konsorcjum Movares w stosunku do ofert
dwóch wykonawców (konsorcjum CE Projekt Group i wykonawcy Systra), nie zmienia to
jednak sytuacji na pierwszych miejscach w rankingu ofert. Tym niemniej powyższe nie
dotyczy oferty Odwołującego, jego oferta nie zostanie przywrócona do postępowania, jak i
ofert sklasyfikowanych na pozycjach pierwszej i drugiej, a co oznacza iż oferty tych
wykonawców (wykonawcy Jacobs oraz konsorcjum ARCADIS) zostały prawidłowo zbadane i
ocenione.

Zarzuty naruszenia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i art. 73 k.c. w zw. art. 14 oraz art. 27
ustawy Pzp nie mogą być przez Izbę rozpatrzone, gdyż zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, a powyższe
zarzuty istotnie protestem nie były poprzedzone.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez
Odwołujących ARCADIS i MOVARES wraz z odwołaniem oraz przedłożone na rozprawie,
uznając je za stanowiska Stron.
Natomiast odnośnie umów, do złożenia których Izba miałaby zobowiązać
wykonawców stwierdzić należy, iż ich powołanie spowodowałoby jedynie zwłokę. Tym
samym Izba odmówiła przeprowadzenia takich dowodów.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..