Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1341/10
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z
o.o., Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres
pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PGE Dystrybucja Łódź sp. z o.o., 90-021 Łódź, ul. Tuwima 58 protestu z
dnia 7 czerwca 2010 r.

przy udziale wykonawcy Solid Security Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 17
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SERVO Sp. z o.o., Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i
Wspólnicy Sp. j., adres pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z o.o., Koncesjonowane Biuro
Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres pełnomocnika: 90-063
Łódź, ul. Piotrkowska 48/150,

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z o.o.,
Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres
pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – PGE Dystrybucja Łódź Sp. z o. o. w Łodzi – prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej również „Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem są usługi ochrony osób i mienia PGE Dystrybucja Łódź
Sp. z o. o. w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz usługi monitoringu obiektów PGE
Dystrybucja Łódź Sp. z o. o. i konserwacji systemów alarmowych zainstalowanych w tych
obiektach.

Pismem z 25 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Solid Security Sp. z o. o. w Warszawie.
Wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, protest, a
następnie odwołanie, wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
SERVO Sp. z o. o. w Łodzi oraz Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy
Spółka Jawna w Łodzi.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Solid Security Sp. z o. o. i odrzucenie jej, dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie
ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsalnet S.A., Konsalnet Security Sp. z o. o., Konsalnet Skorpion Sp. z o. o., Konsalnet

Inwopol Sp. z o. o., Konsalnet System Sp. z o. o. oraz Konsalnet Scorpion Monitoring Sp. z
o. o. i wybór oferty odwołującego się.
Protest został wniesiony 7 czerwca 2010 r. (wpływ bezpośredni presentata zamawiającego),
odwołanie 25 czerwca 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego,
z zachowaniem obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu wskazanego w art.
184 ust. 2 Pzp.
Zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp pismem z 15 czerwca
2010 r. i tego dnia przekazał rozstrzygnięcie za pośrednictwem faksu.

Solid Security Sp. z o. o. otrzymała 29 czerwca 2010 r. informację o wniesieniu odwołania i 2
lipca 2010 r. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, z zachowaniem obowiązku przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184
ust. 4 Pzp. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych.

Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i pełnomocników, na
podstawie załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeń stron, Izba ustaliła i
zważyła, że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na
dokonanie tej czynności.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w siedzibie zamawiającego i na stronie
internetowej zamawiającego 27 stycznia 2010 r., natomiast w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich opublikowane zostało, pod numerem 2010/S 20-028485 29 stycznia
2010 r., zatem do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdą przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 stycznia 2010 r.

Zamawiający twierdził, że przekazał informację o wynikach postępowania, zgodnie z
postanowieniem pkt 11.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wszystkim
wykonawcom, którzy złożyli oferty za pośrednictwem faksu 26 maja 2010 r., powołując się na
raporty z transmisji faksu, czemu odwołujący się przeczył.
Izba musiała zatem rozstrzygnąć, kiedy odwołujący się powziął wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu. Stosownie do art. 180 ust. 2
Pzp wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć informacje o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia.
Wobec podniesienia zarzutów dotyczących zaniechania dokonania czynności odrzucenia
oferty innego wykonawcy, termin ten biegnie od dnia powiadomienia odwołującego się o

wyborze najkorzystniejszej oferty. Powiadomienie to musi dojść do odwołującego się w
formie, która umożliwi mu zapoznanie się z treścią oświadczenia (art. 61 k.c. w zw. z art. 14
Pzp). Wskazać należy, że art. 61 k. c nie wymaga rzeczywistego zapoznania się adresata z
jego treścią.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt III PZP 17/02 (OSNP z
2003 r., nr 20, poz. 481), wywiódł że "transmisja faksem polega na przesyłaniu wiadomości
w postaci obrazów nieruchomych między dwoma aparatami, z których - w konkretnej sytuacji
- jeden jest aparatem nadawcy wiadomości, a drugi - odbiorcy. Jest przy tym
charakterystyczne, a zarazem istotne to, że osoba składająca oświadczenie woli za pomocą
telefaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika, że powyższe oświadczenie zostało
wysłane z jej aparatu nadawczego (wysyłającego) oraz odebrane przez aparat odbiorcy. Ów
wydruk stwarza równocześnie domniemanie prawne, że oświadczenie doszło do adresata w
sposób określony w art. 61 k.c., to znaczy w sposób pozwalający mu zapoznać się z treścią
oświadczenia woli nadawcy. Wydruk ten jest bowiem - podobnie jak recepis pocztowy -
traktowany w doktrynie jako tzw. dowód prima facie, to znaczy dowód, który jest dowodem
dojścia oświadczenia woli do adresata. Dopóki adresat nie wykaże środkami przewidzianymi
w przepisach postępowania cywilnego, że na przykład z powodu zakłóceń pracy aparatu
odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iż stało się
ono niezrozumiałe, tak długo domniemanie wiąże.”
Odwołujący się nie podważył domniemania przekazania informacji o wynikach postępowania
wynikającego w dniu 26 maja 2010 r. wynikającego z pozytywnego raportu z transmisji faksu
godz. 8.48, pod numer 0426361518, należący do niego.
Izba nie dała wiary zaprzeczeniu przez odwołującego się faktowi otrzymania faksu z
informacją o wynikach postępowania prezentowanemu w odwołaniu, piśmie procesowym
złożonym przed otwarciem posiedzenia,. W toku postępowania zamawiający przekazywał
odwołującemu się informacje i wnioski za pośrednictwem faksu, w tym tak istotne jak
informacja o zmianie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 22 kwietnia
2010r., informacja o rozstrzygnięciu protestu poprzedzającego niniejsze odwołanie.
Odwołujący się potwierdził otrzymanie powołanych pism. W aktach sprawy znajdują się
stosowne raporty z transmisji na numer 0426361518, bez uwidocznieniu na wydruku numeru
wewnętrznego, zatem podnoszenie braku numeru wewnętrznego na faksie z 15 czerwca
2010 r. nie obala domniemania wynikającego z pozytywnego raportu z transmisji.
W okolicznościach sporu termin na wniesienie protestu rozpoczął bieg 26 maja 2010 r., i
upłynął 5 czerwca 2010 r. Wniesienie protestu 7 maja 2010 r. nastąpiło z uchybieniem
terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Na powyższe ustalenie nie ma wpływu
okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo
wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4,

poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to
orzecznictwo Sądu Najwyższego – uchwała z dnia 25 kwietnia 2003 roku, której Sąd
Najwyższy nadał moc zasady prawnej sygn. akt III CZP 8/03 OSNC 2004 z. 1 poz. 1 bub
wcześniejsze postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z.
8, poz. 85. Brak jest zatem możliwości dla powołania się na art. 115 k.c w związku z art. 14
Pzp.

Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego. Wydanie rozstrzygnięcia jest możliwe na
podstawie stanu sprawy ustalonego w toku posiedzenia, wniosek dowodowy spowodowałby
jedynie przewlekłość postępowania (art. 188 ust. 6 Pzp). Podstawa faktyczna wniosku nie
została w żaden posób uprawdopodobniona przez odwołującego się.
Terminy do wnoszenia środków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegają przywróceniu w żadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
Przedstawiona interpretacja skuteczności przekazania informacji o czynnościach
zamawiającego za pośrednictwem faksu oparta na powołanej uchwale Sądu Najwyższego z
dnia 2 października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) znalazła
odzwierciedlenie m.in. w wyroku Zespołu Arbitrów z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
1614/06 oraz w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2008 r., Sygn. akt:
KIO/UZP 641 /08.
Stwierdzenie, że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie
tej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym.

W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………