Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1523/10
POSTANOWIENIE
z dnia 29 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 lipca 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 lipca 2010 roku przez Polcourt SA, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łomża,
ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Polcourt SA, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1523/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dniu 10 czerwca 2010
roku (data opublikowania ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych) postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Wykonanie boiska treningowego piłkarskiego ze sztucznej trawy
wraz z infrastrukturą techniczną ujętego w projekcie WND-RPP.03.01.00-20-028/08
Modernizacja stadionu miejskiego w Łomży – II etap przez Odwołującego – Polcourt SA, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa, w dniu 19 lipca 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 roku, doręczonym w dniu 23 lipca 2010 roku drogą
faksową do Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 26 lipca 2010 roku,
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości.
Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca konsorcjum firm: Moris Sport Sp. z o.o. i Rymix-Bis S.A.,
z siedzibą dla Lidera ul. Równoległa 1, 02-235 Warszawa.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący złożył opozycję przeciw przystąpieniu
innego wykonawcy uzasadniając, iż wykonawca zgłaszający przystąpienie nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Odwołujący wskazywał
postępowanie dotyczy zamówienia, którego wartość jest niższa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, co powoduje że inni uczestnicy
postępowania (w tym Przystępujący) nie mają prawa kwestionować treści oferty innych
wykonawców, nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Po uwzględnieniu zarzutów przez Zamawiającego, Odwołujący i Zamawiający

stali się jedną stroną postępowania i nie istnieje strona, na korzyść której Przystępujący
mógłby uzyskać rozstrzygnięcie. Musiałby stać się odrębną stroną postępowania
i kwestionować treść oferty Odwołującego, co na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie jest możliwe.
Skład orzekający Izby uwzględnił opozycję Odwołującego, stwierdzając, iż nawet
jeżeli można uznać, że w momencie składania przystąpienia Przystępujący mógł wykazać
się interesem na korzyść strony do której przystąpił, tj. Zamawiającego, to po uwzględnieniu
przez Zamawiającego zarzutów i jednoczesnym unieważnieniu przedmiotowego
postępowania ze względu na to, iż cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zadania a zwiększenie tej kwoty nie jest
możliwe, Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, który popiera stanowisko Odwołującego i przystąpi do ponownej oceny
ofert. Przystępujący nie umiał wykazać, na czym miały polegać jego interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, wskazywał jedynie na argumentację
zawartą w piśmie z dnia 13 lipca 2010 roku odnoszącą się do kwestionowania oferty
Odwołującego i że wybierając ofertę firmy konkurencyjnej zostanie ona wybrana
z naruszeniem przepisów PZP. W ocenie Izby nie uzasadnia to jego interesu, ponieważ
czy to przypadku w oddalenia czy też uwzględnienia odwołania, oferta Przystępującego nie
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza więc rozstrzygnięcie nie zapadłoby na jego korzyść
i nie wiązałoby się z możliwością uzyskania przez niego zamówienia. Skład orzekający Izby
stwierdził, iż w związku z tym, że sam Przystępujący nie umiał wskazać jaki posiada interes
w uzyskaniu zamówienia, na korzyść strony do której przystąpił, a oferta Odwołującego nie
została jeszcze w wyniku ponownej oceny oferty wybrana i fakt ten wcale nie musi mieć
miejsca, tym bardziej, że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania nie została
przez żadnego z uczestników prowadzonego postępowania zakwestionowana i w ocenie
składu orzekającego stała się prawomocna, Izba postanowiła opozycję Odwołującego
uwzględnić, a tym samym złożony przez Przystępującego sprzeciw uznała za nieskuteczny.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca, wobec którego została
uwzględniona opozycja Odwołującego i który nie był wobec tego uprawniony do zgłoszenia
sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów, istniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaś Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………