Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1562/10
POSTANOWIENIE
z dnia 3 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 sierpnia 2010 r. odwołania wniesionego
w dniu 23 lipca 2010 r. przez wykonawcę Adama Nowika prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz – Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12,
70-374 Stargard Szczeciński w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Wojska Polskiego 27, 73-110
Stargard Szczeciński, w przedmiocie usługi sprzątania i utrzymania stanu sanitarnego w
SP ZZOZ Stargard w podziale na 2 grupy – nr 1/n/2010 r.,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Adama Nowika prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz – Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Stargard
Szczeciński kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej kwotę uiszczoną tytułem wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1562/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
Szczecińskim prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem są usługi sprzątania i utrzymania stanu sanitarnego w SP ZZOZ Stargard w
podziale na 2 grupy – nr 1/n/2010 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
14 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich pod numerem 2010/S 134-
206287.
Pismem z dnia 23 lipca 2010 r. wykonawca – Adam Nowik prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz – Adam Nowik z siedzibą w Stargardzie
Szczecińskim złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) „naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedokładnych i często niezrozumiałych
określeń bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty;
2) naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy p.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
3) naruszenie art. 27 ust. 1 i 3 ustawy p.z.p. w zw. z art. 61 § 1 k.c. poprzez
określenie w pkt J specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż
korespondencja przesłana po godzinach urzędowania administracji
zamawiającego zostanie zarejestrowana w następnym dniu pracy i uznana za
wniesioną z datą tego dnia;
4) naruszenie art. 145 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zawarcie we wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ postanowienia § 7 ust. 2 zgodnie, z którym:
„w razie zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie
umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w
chwili zawarcia umowy, dający zlecenie może odstąpić od umowy w terminie 3
miesięcy od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach”, podczas gdy
przepis art. 145 ust. 1 ustawy p.z.p. jednoznacznie wskazuje 30-dniowy termin;
5) naruszenie przepisu art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. poprzez nie wskazanie w pkt
E specyfikacji istotnych warunków zamówienia kompletnej i rzetelnej informacji o
przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1
pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 i poprzestanie na ogólnikowym stwierdzeniu, iż
zamawiający udzieli zamówień uzupełniających jeżeli zajdzie taka potrzeba.

Odwołujący wnosił o „uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności polegającej na publikacji ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio
treści SIWZ w brzmieniu zgodnym z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz przepisami
wykonawczymi do niej lub o unieważnienie czynności publikacji ogłoszenia o zamówieniu i
odpowiednio treści SIWZ.”.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej w dniu 28 lipca 2010 r. (faks z dnia 27 lipca
2010 r.), zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy p.z.p. wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego wskazując jednocześnie, iż zrealizuje żądania zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych
w art. 186 ust. 2 ustawy p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:

………………………………