Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1693/10

POSTANOWIENIE
z dnia 17 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 9 sierpnia 2010 r. wniesionego przez BOXMET MEDICAL
Sp. z o.o., Piskorzów 51, 58-250 Pieszyce reprezentowany przez r. pr. Janusza
Niedzielę – Kancelaria Radcy Prawnego „Centrum Zamówień Publicznych” – Janusz
Niedziela, ul. Jelinka 21, 01-646 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57,
05-430 Celestynów
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BOXMET MEDICAL Sp. z o.o., Piskorzów 51,
58-250 Pieszyce reprezentowany przez r. pr. Janusza Niedzielę – Kancelaria Radcy
Prawnego „Centrum Zamówień Publicznych” – Janusz Niedziela, ul. Jelinka 21,
01-646 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez BOXMET MEDICAL Sp. z o.o.,
Piskorzów 51, 58-250 Pieszyce reprezentowany przez r. pr. Janusza Niedzielę –
Kancelaria Radcy Prawnego „Centrum Zamówień Publicznych” – Janusz Niedziela,
ul. Jelinka 21, 01-646 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1693/10

U z a s a d n i e n i e

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę wyrobów medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika –
sanitariusza oraz tabletek do dezynfekcji wody – sprawa nr 63/2010”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 22 maja 2010 r., nr 2010/S 99-149589.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOXMET MEDICAL
Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Piskorzów, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PARAMEDICA Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „PARAMEDICA”, na zadanie określone w pozycji 15
przedmiotu zamówienia (opatrunek hydrożelowy na twarz), w tym samym dniu
(9 sierpnia 2010 r.) przekazując kopię odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania
dowód jego przekazania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
PARAMEDICA, pomimo iż jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawcy PARAMEDICA
jako najkorzystniejszej,
jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy PARAMEDICA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
4. uznanie, iż najkorzystniejszą ofertą w przedmiotowym postępowaniu złożył
Odwołujący.
Przedmiotowe odwołanie podpisał radca prawny Pan Janusz Niedziela umocowany,
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 sierpnia 2010 r., do wniesienia w imieniu wykonawcy
BOXMET MEDICAL Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Piskorzów odwołania oraz

reprezentowania wykonawcy w toku przedmiotowego postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Pana Adriana Pańczaka – Prezesa
Zarządu i Panią Joannę Bańkowską – Wiceprezesa Zarządu uprawnionych do reprezentacji
i ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000285542.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, podnosząc
iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz postanawia dokonać
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzyć czynność badania i
oceny ofert oraz dokonać ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, co jest zgodne z
żądaniem Odwołującego. Nadto dodał, iż z uwagi na wskazane w odwołaniu rozbieżności, a
w konsekwencji nie spełnienie przez zaoferowany produkt przez wykonawcę PARAMEDICA
wymogów Zamawiającego uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty oraz postanawia dokonać unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzyć czynność badania i oceny ofert oraz dokonać ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących się w posiadaniu Izby okoliczność taka nie
wynika) Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący:

………………………………