Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1710/10
POSTANOWIENIE
z dnia 18 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 sierpnia 2010 roku przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo- Handlowe „TER – BUD” Ryszard
Górski - lider konsorcjum, ul Kolonia 2 19-300 Ełk w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Płaska, Płaska 53 16- 326 Płaska

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „TER – BUD” Ryszard Górski - lider konsorcjum ul Kolonia
2 19-300 Ełk kwotę 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku
Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e
Gmina Płaska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych na terenie Gminy
Płaska w ramach zadania rozbudowy infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w
strefie Kanału Augustowskiego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sie w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 140396-2010. Zamówienie zostało podzielone na 4
częsci .
Odwołujący pismem z dnia 04.08.2010 roku został poinformowany przez
Zamawiającego o podjętej wobec niego czynności, wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy pzp oraz o odrzuceniu jego oferty.
Od takiego stanowiska zamawiającego ,odwołujący pismem z dnia 10.08.2010rok –
data wpływu do KIO złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający pismem z dnia 13 sierpnia 2010 roku – data pisma i wpływu do KIO,
złożył odpowiedź na odwołanie. W odwołaniu zamawiający stwierdza ,że po
przeanalizowaniu zarzutów odwołania postanawia uwzględnić w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że do postępowania nie zgłoszono żadnego
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tym samym po spełnieniu
przesłanek z art 186 ust. 2 Ustawy pzp. Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.186 ust.6 pkt. 1 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka
o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty kosztów uiszczonych tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: