Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1959/10
WYROK
z dnia 23 września 2010 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie 22 września 2010 roku w Warszawie odwołania wniesionego
10 września 2010 roku przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław


orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;

2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o.

z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonać zwrotu z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
przez Urząd Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy
Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy);
3) dokonać wpłaty kwoty 18 634 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
trzydzieści cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 1959/10

U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Obornickiej 126, 50-984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa sprzętu
kwaterunkowego (V części)” opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 126-192855 z 2 lipca 2010 roku.

2 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty dla część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego
podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.

8 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty dla część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego
podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.


10 września 2010 roku Odwołujący - Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego
dokonane w trakcie prowadzenia postępowania w zakresie części I i części II zamówienia
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawy), które maja wpływ na wynik postępowania i tak:
odnośnie część I zamówienia - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego,
Odwołujący zarzucił:
∼ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty, pomimo,
że wykonawca podał w ofercie cenę ofertową brutto,

∼ naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania przez
Zamawiającego poprawek w nagłówku arkusza kalkulacyjnego w formularzu nr 6,
stanowiącego załącznik do oferty przy opisie kolumn 4 i 5 tabeli arkusza
kalkulacyjnego,
∼ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak formularza nr 5 - określającego propozycje ewentualnego
podzlecenia elementów robót,
∼ naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na brak pełnego faktycznego
i prawnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
∼ naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w wyniku bezprawnego uznania oferty
Odwołującego za podgalającą odrzuceniu.

odnośnie część II zamówienia - dostawa sprzętu kwaterunkowego - metalowego,
Odwołujący zarzucił:
∼ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie
oferty, pomimo, że wykonawca podał w ofercie cenę ofertową brutto objętą podatkiem
VAT przewidzianym dla oferowanych artykułów w wysokości 22 % i nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny,
∼ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez uznanie, że Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie a uznanie ceny za prawidłową
naruszałoby interesy innych wykonawców biorących udział w postępowaniu
i stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji,
∼ naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania przez
Zamawiającego poprawek w nagłówku arkusza kalkulacyjnego w formularzu nr 6,
stanowiącego załącznik do oferty przy opisie kolumn 4 i 5 tabeli arkusza
kalkulacyjnego,
∼ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak formularza nr 5 - określającego propozycje ewentualnego
podzlecenia elementów robót, pomimo, że z treści oferty wykonawcy jednoznacznie
wynika, że zamierza wykonać całe zamówienie własnymi siłami,
∼ naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na brak pełnego faktycznego
i prawnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

∼ naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w wyniku bezprawnego uznania oferty
Odwołującego za podgalającą odrzuceniu.

Odwołujący wskazał w Odwołaniu, iż postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6, art. 92
ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o:
∼ uwzględnienie odwołania w całości,
∼ nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: - wyborze
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w części I -dostawa sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego, - na odrzuceniu oferty Odwołującego,
∼ nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego czynności związanych
z badaniem i oceną ofert na wykonanie zadania w części I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego, w tym oferty Odwołującego z uwzględnieniem
wymogów przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy,
∼ nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: - wyborze
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w części II -dostawa sprzętu
kwaterunkowego - metalowego, - odrzuceniu oferty Odwołującego,
∼ nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego czynności związanych z badaniem
i oceną ofert na wykonanie zadania w części II - dostawa sprzętu kwaterunkowego -
metalowego, w tym oferty Odwołującego z uwzględnieniem wymogów
przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy,
∼ nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego, i dla części II dostawa
sprzętu kwaterunkowego - metalowego,
∼ zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Odwołujący może
zostać pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W przypadku
zgodnego z przepisami ustawy dokonania czynności przez Zamawiającego oraz

prawidłowej oceny oferty Odwołującego niezaniechania, Odwołującemu zostałoby
udzielone zamówienie publiczne. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp Odwołujący może ponieść szkodę i nie uzyskać zamówienia publicznego,
pomimo faktu, iż tylko jego oferta spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego, jest
zgodna z siwz oraz najkorzystniejsza cenowo.

Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Odwołującemu 2 września 2010 roku zostało doręczone za pośrednictwem faxu, pismo
zawierające informację o wynikach postępowania w części I dotyczącej dostawy sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego oraz w części V - na dostawę sprzętu kwaterunkowego
polowego. Zgodnie z pismem, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i uznał,
że przetarg w części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego wygrała oferta nr 6
złożona przez Konsorcjum firm: P.H. „STEMA" Stefan Boczyło; Fabryka Mebli
„MEBLOSTEF" Stefan Przepiórski, która uzyskała 100 punktów za proponowaną cenę 2 183
288,82 zł (brutto) zaś oferta Odwołującego na wykonanie zadania w części I - dostawa
sprzętu kwaterunkowego -drewnianego za cenę 2 015 397,30 zł została odrzucona.
Odwołującemu 8 września 2010 roku zostało doręczone za pośrednictwem faxu, pismo
Zamawiającego zawierające informację o wynikach postępowania w części II dotyczącej
dostawy sprzętu kwaterunkowego - metalowego, w części III - na dostawę sprzętu
kwaterunkowego gabinetowego oraz w części IV - na dostawę sprzętu kwaterunkowego -
mebli dębowych. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i uznał, że przetarg
w części II - dostawa sprzętu kwaterunkowego - metalowego wygrała oferta nr 10 złożona
przez Konsorcjum firm: P.P.H. „PROSPER-NET" Jan Ziętarski; „PASTMET" Pilawski, Sikora
Spółka jawna, która uzyskała 100 punktów za proponowaną cenę 1 008 888,22 zł (brutto)
zaś oferta Odwołującego na wykonanie zadania w części II - dostawa sprzętu
kwaterunkowego -metalowego za cenę 989 799,42 zł została odrzucona.

Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko: Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale A INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW w pkt. 3.3.3
podał, że „w cenie jednostkowej i całkowitej cenie ofertowej przedłożonych przez wykonawcę
będą zawarte wszelkie podatki; wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez
wykonawcę, według stanu prawnego na dzień wszczęcia postępowania. Oferty
Odwołującego zarówno na wykonanie części I dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego
-drewnianego, jak i na wykonanie części II dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego -

metalowego spełniały warunek przewidziany w Rozdziale A pkt 3.3.3 siwz, albowiem
przedstawione ceny ofertowe w obu przypadkach są cenami brutto, a więc uwzględniają
wszystkie podatki, w tym podatek VAT w stawce 22%, co wynika jednoznacznie z treści
ofert. Odwołujący przyznał, że na formularzu nr 6 w arkuszu kalkulacyjnym przy opisie tabeli
podane zostały w nagłówku kolumny 4 „cena jednostkowa netto", a w nagłówku kolumny 5
„wartość netto". Jednakże zapisy te wynikają wyłącznie z błędu, który Zamawiający powinien
był uznać za oczywistą omyłkę pisarską podlegającą poprawieniu przez Zamawiającego w
myśl art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy. W ocenie Odwołującego za uznaniem wskazanych powyżej
omyłek za oczywiste przemawiają następujące okoliczności:
∼ Oświadczenie Odwołującego w ofercie przetargowej jednoznacznie deklaruje, że
podane ceny ofertowe, a mianowicie: 2 015 397,30 zł co do zamówienia w części I -
na sprzęt kwaterunkowy drewniany oraz 989 799,42 zł co do zamówienia w części II -
na sprzęt kwaterunkowy metalowy są cenami podanymi w kwocie brutto,
∼ Załącznik nr 6 ze wzorem arkusza kalkulacyjnego przekazany przez Zamawiającego
zawiera w nagłówku tabeli w kolumnie 4 opis pozycji „cena jednostkowa (brutto)", a
kolumnie 5 opis pozycji „wartość brutto (3x4)"; tabela przedstawiona jako załącznik
do oferty stanowi odzwierciedlenie wzoru formularza określonego przez
Zamawiającego, a w związku z tym zachodzi domniemanie, że dane zawarte w tabeli
są merytorycznie zgodne ze wskazaniami Zamawiającego dotyczącymi treści
załącznika,
∼ Suma wartości wszystkich artykułów ujętych jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości
sztuk, a więc 3 i 4 kolumny tabeli arkusza kalkulacyjnego podana na tym arkuszu w
pozycji RAZEM odpowiada cenie ofertowej 2 015 397,30 zł co do zamówienia w
części I - na sprzęt kwaterunkowy drewniany oraz 989 799,42 zł co do zamówienia w
części II - na sprzęt kwaterunkowy metalowy,
∼ W załączniku nr 6 poniżej tabeli arkusza kalkulacyjnego umieszczony został zapis
potwierdzający, że przedmiot zamówienia objęty jest 22% stawką podatku VAT.

Odwołujący argumentuje, że zgodnie z postanowieniem art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do samodzielnego poprawienia w ofercie dostrzeżonych
oczywistych omyłek pisarskich oraz powiadomienia o tym wykonawcy. Zamawiający,
wskazał Odwołujący, dostrzegł pomyłkę, jednakże nie poprawił jej wbrew wymogom ustawy,
tak więc zaniechanie wykonania czynności do jakiej Zamawiający był zobowiązany stanowi
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp.

Stanowisko Zamawiającego, podniósł Odwołujący, nie zostało należycie uzasadnione, gdyż
nie zawiera przekonywującego oraz pełnego uzasadnienia faktycznego, obejmującego
istotne okoliczności sprawy, w tym przyczyny zaniechania sprostowania pomyłki pisarskiej.
W odniesieniu do rozstrzygnięcia zamówienia w części II - na sprzęt kwaterunkowy -
metalowy stanowisko Zamawiającego wskazujące jakoby Odwołujący przedstawił ceny z
zastosowaniem zerowego podatku VAT, a przez to obliczone błędnie jest pozbawione
podstaw wskazał Odwołujący. Odwołujący w ofercie wyraźnie zastrzegł, że przedmiot
zamówienia objęty jest 22% stawką podatku VAT, dlatego też cena nie zawiera błędu w
obliczeniu, gdyż pomyłka tkwi wyłącznie w przedstawieniu graficznej formy tabeli arkusza
kalkulacyjnego. W tej części postępowania zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz błędnie zastosował art. 89 ust. pkt. 2 i 6 Pzp.

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego dotyczącego braku
załącznika do oferty w postaci formularza nr 5, Odwołujący nie podziela stanowiska, iż dla
części I zamówienia, dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego –drewnianego, do której
nie został dołączony załącznik nr 5 nie odpowiada treści siwz. Odwołujący argumentował, że
w Rozdziale A INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW w pkt. 1.1.5 zawarte zostało
pouczenie, iż formularz nr 5 dotyczy propozycji ewentualnego podzlecenia elementów robót,
a dalsza część opisu wskazuje okoliczności dotyczące warunków jakie powinni spełniać
podwykonawcy. Tak więc nie przedstawienie wspomnianego załącznika nr 5 powinno
podlegać takiej interpretacji, że wykonawca wykona zamówienie własnymi siłami.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i dowodził, że brak
oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonywania części zamówienia podwykonawcom nie
jest podstawą do odrzucenia oferty i oznacza, że wykonawca zamówienie zrealizuje
samodzielnie. Odwołujący uzasadnia, że brak dołączonego do oferty załącznika nr 5 nie
stanowi o niezgodności oferty z siwz. Zamawiający nie mógł więc ofert odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powołując się na niezgodność ofert z treścią siwz. Obie
oferty są w całości zgodne z SIWZ, co można ocenić porównując oświadczenie wykonawcy
zawarte w ofercie z warunkami określonymi w Rozdziale A SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego, w ocenie Odwołującego również nie zostało należycie
uzasadnione, gdyż nie wskazuje właściwych podstaw prawnych, jak też nie zawiera
uzasadnienia faktycznego. W tej części Zamawiający naruszył wymogi art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp.

Odwołujący podniósł, iż wskazane przez niego naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp polegające na błędnej interpretacji i niewłaściwym zastosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
Pzp oraz niezastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 Pzp, który Zamawiający obowiązany był
zastosować, spowodowały naruszenie interesu prawnego wykonawcy.

10 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stefan Boczyło prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe STEMA Stefan Boczyło z siedzibą
w Świdnicy przy ulicy Bystrzyckiej 17, 58-100 Świdnica (lider) oraz Stefan Przepiórski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Fabryka Mebli MEBLOSTEF Stefan
Przepiórski z siedzibą w Mieroszowie przy ulicy Wiejskiej 13, 58-350 Mieroszów (członek).
Wykonawca ten wskazuje, iż posiada interes w uzyskaniu na korzyść Zamawiającego
rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
„CEZAS” Sp. z o.o. gdyż jest wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu w części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego- drewnianego
a żądania przedstawione przez Odwołującego zmierzają do odebrania możliwości uzyskania
zamówienia.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o : oddalenie odwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o., gdyż jest w nim brak podstaw prawnych do jego
uznania.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 10 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Stefan Boczyło prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowe STEMA Stefan Boczyło z siedzibą w Świdnicy przy ulicy
Bystrzyckiej 17, 58-100 Świdnica (lider) oraz Stefan Przepiórski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Fabryka Mebli MEBLOSTEF Stefan Przepiórski
z siedzibą w Mieroszowie przy ulicy Wiejskiej 13, 58-350 Mieroszów (członek). W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie
2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza
ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub
jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu
odwołania 10 września 2010 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
z uchybieniem terminu i formy, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż w przewidzianym ustawą terminie zgłoszenia przystąpienie wpłynęło
faxem oraz mailem (skan zgłoszenia przystąpienia), we właściwej dla zgłoszenia
przystąpienia formie - formie pisemnej - wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14
września 2010 roku co potwierdza prezentata na piśmie, tak więc po upływie terminu
na skuteczne zgłoszenie przystąpienia. W oparciu o art. 185 ust. 2 Pzp zgłoszenie
przystąpienia, które nastąpiło 14 września 2010 r. (forma pisemna zgodnie z przepisami
ustawy) nie zostało złożone w terminie, tak więc zgłaszający przystąpienie nie mógł stać się
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Ustawodawca, ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), wprowadził nowe, przejrzyste oraz określone co do czasu i formy sposoby
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust 2 ustawy -
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. – jednoznacznie przepis określa, iż zgłoszenie przystąpienia musi
być wniesione po pierwsze do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej; po drugie zgłoszenie
przystąpienia musi nastąpić w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu;
po trzecie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopi odwołania. Przepis ten nakłada również
na wykonawców zgłaszających przystąpienie obowiązek przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowień SIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu, protokołu postępowania jak również z oświadczeń i stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania ustnie do protokołu.


Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.


Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacją postępowania przedstawioną przez Zamawiającego, należało zgodnie z
Rozdziałem A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub

„Specyfikacja”) – Instrukcja dla Wykonawców do oferty sporządzonej według załączonego
wzoru, zgodnie z podpunktem 1.1 należało dołączyć między innymi:
„1.1.5 propozycje ewentualnego podzlecenia elementów robót – Formularz nr 6,
1.1.6 arkusz kalkulacyjny – Formularz nr 6.”
Jednocześnie w Rozdziale A Specyfikacji w punkcie 3 – Przygotowanie ofert w podpunkcie
3.3 – Ceny ofertowe Zamawiający zawarł następującą regulację:
„3.3.1 Umowa będzie zawarta na całość dostawy określonych w poszczególnych częściach
B SIWZ.
3.3.2 Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić wszystkie pozycje opisane w części B SIWZ.
3.3.3 W cenie jednostkowej i całkowitej cenie ofertowej przedłożonych przez wykonawcę
będą zawarte wszelkie podatki, wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez
wykonawcę, według stanu prawnego na dzień wszczęcia postępowania.
3.3.4 Cena całkowita nie będzie podczas wykonywania umowy podlegała waloryzacji,
stosowanie do postanowień zawartych w treści umowy.”

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa sprzętu
kwaterunkowego (V części)” prowadzone jest, zgodnie z informacją zawartą w nazwie
w pięciu częściach, odwołanie dotyczy oferty złożonej dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego
metalowego.

W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wykonawca, który nie złożył wraz z ofertą określonego
przez Zamawiającego załącznika nr 5 do SIWZ – „propozycji ewentualnego podzlecenia
elementów robót” działaniem tym wypełnił przesłankę z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz czy
zmiana nazw kolumn w załączniku nr 6 do SIWZ – „arkusz kalkulacyjny” stanowi podstawę
do uznania przez Zamawiającego, iż: - nie został naliczony prawidłowo podatek VAT,
- prawa do odstąpienia od żądania wyjaśnień oraz – obowiązku poprawienia omyłki, biorąc
za podstawę, iż zostały podane kwoty netto w arkuszach kalkulacyjnych; w konsekwencji
czy badanie i ocena ofert dokonane przez Zamawiającego były prawidłowe.

W zakresie zarzutów dotyczących braku dołączenia do oferty Odwołującego
informacji na temat udziału w realizacji zamówienia podwykonawców, załączenia do oferty
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, Izba uznała za zasadne twierdzenia
Odwołującego przedstawione w odwołaniu oraz na rozprawie.
Tym samym Izba uznała, iż doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez odrzucenie oferty w związku
z brakiem załączenia oświadczenia w przedmiocie nie powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom czy wskazania zakresu zamówienia, który podwykonawstwem zostanie
objęty. W ocenie Izby, wskazane okoliczności nie stanowią podstawy odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W art. 36 ust. 4 ustawy czytamy, iż Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę
w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Literalnie przepis
ten wskazuje na jednego adresata jego dyspozycji, którym jest Zamawiający, tak wiec
jedynym podmiotem, któremu można przypisać odpowiedzialność za naruszenie ww.
przepisu jest Zamawiający (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2009
roku sygn. akt KIO/UZP 1117/09). Biorąc za podstawę definicje jaka została powyżej
wskazana brak złożenia jakiegokolwiek oświadczenia w przedmiocie powierzenia realizacji
części zamówienia (lub całości zamówienia) podwykonawcom należy uznać za niewskazanie
przez składającego ofertę jakichkolwiek części zamówienia przewidzianych
do podwykonania, wynika z tego jednoznacznie, iż wykonawca składający ofertę zamierza
wykonać zamówienie siłami własnymi. Można również wywnioskować na podstawie
powołanego przepisu, iż wykonawca składa oświadczenie wtedy jedynie, gdy zamierza
powierzyć realizację części zamówienia podwykonawcy.
Daje to podstawę do uznania, iż Odwołujący składając ofertę w określony sposób tzn.
nie dołączając do oferty załącznika nr 5 do SIWZ, w treści którego w przypadku
niekorzystania z podwykonawstwa miał jedynie przekreślić punkt dotyczący informacji
o podwykonawcach oraz złożyć podpis stanowi jedynie o niezgodności z wymaganiami
formalnymi Specyfikacji, nie stanowi natomiast niezgodności z treścią Specyfikacji.
Odwołujący nie składając oświadczenia o udziale w realizacji zamówienia podwykonawców
jednakże uczynił zadość żądaniom Zamawiającego w zakresie informacji wymienianych
w art. 36 ust. 4 ustawy, bowiem tym samym oświadczył, iż całość przedmiotu zamówienia
zrealizuje samodzielnie. Biorąc pod uwagę stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 17 marca

2006 r., sygn. akt: I CSK 63/05: „Milczenie w myśl art. 60 k.c. może być uznane za przejaw
oświadczenia woli wyrażającego zgodę w takiej sytuacji, w której osoba nie zaprzeczająca
mogła i powinna zająć merytoryczne stanowisko w danej kwestii” należy uznać,
iż Odwołujący niedołączając do oferty oświadczenia sporządzonego w oparciu o załącznik
nr 5 do SIWZ „milcząc” oświadczył, iż sam zrealizuje zamówienie.
Na marginesie Izba pragnie wskazać, iż nie jest uprawnionym, co w trakcie rozprawy
wykazywał Zamawiający, uzupełnienie oświadczenie dotyczącego propozycji ewentualnego
podzlecenia robót załącznik nr 5 do SIWZ na podstawie art. 26 ust 3 ustawy. Zgodnie
z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. - uzupełnieniu podlegają dokumenty
przewidziane w art. 25 ust. 1 ustawy - W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1)warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. - zatem możliwość uzupełnienia dotyczy
pełnomocnictw, dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego, zaś zakres
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający na potwierdzenie powyższego wyznacza
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy ma charakter

wyjątkowy i należy interpretować go literalnie, zatem instytucji uzupełniania dokumentów
nie można odnosić do innych niż wymienione w ww. rozporządzeniu dokumentów,
stanowiących element oferty, za który należy uznać oświadczenie stanowiące przedmiot
sporu.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż nie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego
było nieuprawnione i naruszyło ustawową regulację z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Tym samym
w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W zakresie zarzutów dotyczących braku dokonania poprawy oferty Odwołującego –
arkusza kalkulacyjnego, Izba uznała za zasadne twierdzenia Odwołującego przedstawione
w odwołaniu oraz na rozprawie.
W ofercie złożonej przez Odwołującego w postępowaniu o udzielnie zamówieni publicznego
dla części część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa
sprzętu kwaterunkowego metalowego w arkuszach kalkulacyjnych sporządzonych
na podstawie załącznika nr 6 do SWIZ dla każdej z części zamówienia Odwołujący popełnił
błąd w nazewnictwie kolumn zawartych w arkuszu kalkulacyjnym. Kolumny zostały nazwane
przez Odwołującego: kolumna 4 „cena jednostkowa netto", kolumna 5 „wartość netto" tym
czasem w załączniku nr 6 do SIWZ kolumny te nazwane zostały odpowiednio: „cena
jednostkowa (brutto)" i „wartość brutto (3x4)".
Izba na wstępie rozważań wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 –
do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Zgodnie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zwiera błędy w
obliczeniu ceny.
W tym miejscu należy również podnieść, iż Zamawiający winien postępować zgodnie
z zasadami jakie określa ustawa, między innymi zasadą równości traktowania wykonawców,
zasadą konkurencyjności, zasadą udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie

z przepisami ustawy. Jednakże poza z wyartykułowanymi wprost zasadami należy zwrócić
jeszcze uwagę na zasadę choć nie ujętą w ustawie jednakże wynikającą z różnych
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych a mianowicie zasadę wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegoż zamówienia.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za
wskazał, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a zdziałane
takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz
interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
W złożonych przez Odwołującego arkuszach kalkulacyjnych oraz w ofercie podane przez
Odwołującego wartości są takie same, tzn. że dla części I w arkuszu kalkulacyjnym i ofercie
wykonawca ten zaoferowała taką sama kwotę i tak samo uczynił dla części II.
W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia argumentacja Zamawiającego zawarta
odpowiednio w piśmie z 2 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części I – dostawa sprzętu
kwaterunkowego – drewnianego w którym czytamy miedzy innymi „wykonawca w arkuszu
kalkulacyjnym podał cenę jednostkową netto. Nie ma ujętego podatku VAT. (…) Także w
formularzu – oferta przetargowa wskazane jest, że Wykonawca ma przedstawić cenę
ofertową brutto.” Nie znajduje również uzasadnienia argumentacja zawarta w piśmie z 8
września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w części II
– dostawa sprzętu kwaterunkowego – metalowego, w którym czytamy miedzy innymi „Oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera błędy w
obliczeniu ceny. Jak wynika z treści złożonej oferty Wykonawca zastosował zerowy podatek
VAT. Arkusz kalkulacyjny zwiera bowiem ceny jednostkowe netto i wartość netto. Ta sama
wartość widnieje na formularzu oferty przetargowej”
Na wstępie należy zaznaczyć, iż Zamawiający nie wymagał podawania żadnych wartości
netto w formularzu – oferta przetargowa jak również w arkuszu kalkulacyjnym, co potwierdził
na rozprawie. Opisanie, nazwanie przez Odwołującego kolumn w arkuszu kalkulacyjnym
niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego przy jednoczesnym podaniu tych samych kwot
w formularzu – oferta przetargowa odpowiednio dla części I i II spowodowało po stronie

Zamawiającego wątpliwości a następnie przekonanie, że to kwoty netto podane w arkuszu
kalkulacyjnym są prawidłowe i stanowią wartości netto, których konsekwencją było
odrzucenie oferty Odwołującego w części I i II. Jednakże w ocenie Izby, podstawą do oceny
oferty nie mogą być przekonania Zamawiającego, co podniósł na rozprawie, lecz działania
wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w sposób
nieuprawniony, nie podejmując czynności jakie nakłada na niego ustawa niezgodnie
z obowiązującymi przepisami odrzucił ofertę Odwołującego w części I i II zamówienia.
W przypadku jaki jest rozstrzygany w przedmiotowej sprawie, uwzględniając powyżej
poczynione ustalenia należy wskazać, iż Zamawiający miał możliwość oraz obowiązek do
skorzystania z regulacji art. 87 ustawy – (ust.1) W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. (ust.2) Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie,2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W zakresie uprawnienia Zamawiającego nie mieści się prowadzenie żadnych negocjacji
z wykonawcą, którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu a także dokonanie jakiejkolwiek
zmiany w treści złożonej oferty z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust 2.
Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma
możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu
na należytą ocenę sytuacji (oferty). Wykonawca sam nie może złożyć wyjaśnień, bowiem
procedura określona w art. 87 ust. 1 - procedura wyjaśnień treści oferty jest uprawnieniem
zamawiającego i tylko gdy zamawiający podejmie decyzję o jej przeprowadzeniu wykonawca
bierze w niej udział. Warto wskazać również, iż wyjaśnienia z art. 87 ust 1 stanowiące
uprawnienie Zamawiającego dotyczy wszystkich elementów oferty- Zamawiający dokonując
wyboru oferty w postępowaniu nie może pozostawić elementów oferty niejasnych, które
w efekcie mogą doprowadzić do nienależytego wykonania zamówienia. Zamawiający może
zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy gdy ma wątpliwości w zakresie
rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystać w każdym przypadku z tego
uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by dokonanie wyboru było
przejrzyste i czytelne. Rozważając instytucje wyjaśnienia oferty, oraz biorąc również pod

uwagę obowiązek Zamawiającego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
z należytą starannością, słusznym będzie wniosek, iż żaden z elementów oferty nie może
pozostać niewyjaśniony a ocena oferty nie może być dokonana w oparciu o przekonanie
Zamawiającego. Tak więc, słusznym jest uznanie, iż Zmawiający, u którego zrodziły się
jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany, a nie tylko uprawniony,
do żądania wyjaśnień.
Uprawnionym i zasadnym zatem jest twierdzenie, że Zamawiający zobowiązany był
w rozpatrywanej sprawie wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień; zwróciwszy się
do wykonawcy o wyjaśnienie, uzyskałby informację od Wykonawcy, iż kolumny w arkuszach
kalkulacyjnych w ofercie Odwołującego zostały nazwane omyłkowo a podane wartości
stanowią kwoty brutto. Dopiero posiadanie takiej wiedzy stanowiło podstawę do dalszego
postępowania Zamawiającego, przekonanie Zamawiającego, co należy podkreślić, nie może
stanowić podstawy oceny oferty.
Zamawiający zobowiązany jest w trakcie prowadzenia badania ofert do dokonania poprawy
treści tych ofert zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie: 1)
oczywiste omyłki pisarskie,2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
dokonanie poprawy omyłek ujętych w powyżej przywołanym przepisie stanowi obowiązek
Zamawiającego, Zamawiający nie może więc zrezygnować z dokonania poprawy, nie może
jej zaniechać z innych powodów niż te wpisane w treść przepisu. Omyłką w rozumieniu
przepisu 87 ust 2 ustawy będzie sytuacja, w której wykonawca zamierzał postąpić inaczej
niż faktycznie postąpił oraz omyłka jaką popełnił jest oczywista. W rozpatrywanym stanie
sprawy należy wskazać, iż Odwołujący niewątpliwie zamierzał inaczej nazwać kolumny
w arkuszach kalkulacyjnych tzn. nazwać je zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Potwierdza to również podanie w formularzu – oferta przetargowa kwot za które zobowiązuje
się zrealizować zmówienia w część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz
część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego które to kwoty stanowią wartości
brutto. Jednocześnie Odwołujący w arkuszach kalkulacyjnych, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego oświadczył, iż przedmiot oferty został objęty 22% stawką podatku VAT.
Reasumując, zawarte przez Odwołującego w arkuszach kalkulacyjnych kwoty w kolumnie 5
są identyczne jak te wskazane w formularzu – oferta przetargowa, jednocześnie Odwołujący
potwierdził składający wymienione dokumenty (oświadczenia), iż ujął w kwocie oferowanej

wymagany podatek VAT. Uwzględniając powyższe, jednocześnie zaznaczając,
iż Zamawiający nie żądał, nie wymagał podawania kwot netto Izba uznała, iż przesłanka
oczywistości (bezsporności) popełnienia przez Odwołującego omyłki została wypełniona a
samo wystąpienie omyłki nie pozostawia wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia
Odwołującego. Zamawiający zobowiązany był do zastosowania art. 87 ust. 2 i dokonania
poprawy oczywistej omyłki pisarskiej, która w rozpatrywanej sprawie była efektem
niewłaściwego doboru słów; potwierdza zasadność takiej interpretacji wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 roku ( sygn. akt II SA 863/00), w którym
czytamy, iż "błąd pisarski - to widoczne, wbrew zamierzeniu (...), niewłaściwe użycie wyrazu,
widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej
wyrazów". Poprawa omyłki w ofercie Odwołującego nie doprowadziłaby do zmiany
oświadczenia woli. Izba wskazuje w tym miejscu, iż omyłka pisarska nie została przez
ustawodawcę dookreślona oraz zdefiniowana w ustawie, każdorazowo Zamawiający
dokonując oceny oferty zobowiązany jest do określenia, czy zaistniała w ofercie informacja
stanowi oczywistą omyłkę pisarską czy już błąd. Ustawodawca nie ma możliwości
enumeratywnego wyliczenia omyłek ponieważ jest ich chyba nieskończona ilość biorąc pod
uwagę możliwości kombinacji w zakresie omyłek. Tak więc może powodować trudności
po stronie Zamawiającego kwalifikacja jakiej zobowiązany jest dokonać.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż nie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego było nieuprawnione i naruszyło odpowiednio ustawową
regulację z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego
metalowego było nieuprawnione i naruszyło odpowiednio ustawową regulację z art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 6 ustawy. Tym samym w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie
Zamawiającemu dokonanie poprawy oczywistej omyłki pisarskiej oraz ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad
udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. Izba uznała, iż podniesione przez Odwołującego
w odwołaniu zarzuty dotyczące braku wezwania do wyjaśnienia oraz dokonania poprawy

omyłki pisarskiej oraz odrzucenia Oferty Odwołującego potwierdziły się a Zamawiający
swoim postępowaniem naruszył art. 89 ust.2 pkt 2 i 6 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
a także art. 87 ust. 1 i 2 ustawy.
Nie znajduje uznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pk 1 ustawy -
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem
pkt 2 i 3; przepis dotyczy szczególnego obowiązku jaki został nałożony na Zamawiającego
i zobowiązuje Zamawiającego do unieważnienia postępowania jeżeli wszystkie złożone ofert
podlegają odrzuceniu a postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W rozpatrywanej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zarówno
dla część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz dla część II - dostawa
sprzętu kwaterunkowego metalowego.
Nie znajduje uznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia
wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne; z uwagi na brak pełnego faktycznego i prawnego
uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, Odwołujący
nie wykazał jakie elementy uzasadnienia faktycznego nie zostały podane oraz jakie elementy
uzasadnienia prawnego nie zostały podane. Jednocześnie należy zaznaczyć,
iż Zamawiający złożył odwołanie na podstawie informacji zawartych przez Zamawiającego
w piśmie z 2 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części I – dostawa sprzętu
kwaterunkowego oraz w piśmie z 8 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy w części II –
dostawa sprzętu kwaterunkowego – metalowego.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.

W tym miejscu Izba wskazuje również, że Odwołujący wniósł wpis od odwołania w kwocie
30 000 złotych dla każdej z części postępowania, jednakże odwołanie wnosi się w zakresie
danego zamówienia w tym przypadku postępowanie na zamówienie w przedmiocie sprzętu
kwaterunkowego prowadzone było w częściach, właściwym było więc wniesienie wpisu
od odwołania w kwocie 15 000 złotych.


Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:
……………………………………………