KIO 2006/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2006/10
POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 16 września 2010 r. przez wykonawcę: Octapharma AG Seidenstrasse 2
CH-8853 Lachen, Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul.
Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych
przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Odwołującego: Octapharma AG Seidenstrasse 2, CH-8853 Lachen,
Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul. Jagiellońska 76, 03-301
Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………….
Sygn. akt: KIO 2006/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego znak: ZZP-95/10 na dostawę czynnika krzepnięcia IX
(ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S
141-217184 z dnia 23 lipca 2010 r.), w dniu 16 września 2010 r. zostało złożone
bezpośrednio w siedzibie Izby w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Octapharma
AG z siedzibą w Szwajcarii, z kopią przekazaną w tym samym terminie Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) udostępnionej wykonawcom zainteresowanym uczestnictwem w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 23 lipca 2010 r. przez publikację na wskazanej stronie
internetowej, a szczególności wobec odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego: Skarb
Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia na zapytania wykonawców,
w tym także Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania o zamówienie
publiczne w sposób naruszający przepisy:
1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
2) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr
249 poz. 2104 ze zm.),
3) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne,
ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
farmaceutyczne ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30
kwietnia 2004 r.)
- przez udzielanie odpowiedzi na zapytania w sposób niezgodny ze stanem
faktycznym i prawnym, wbrew wymaganiom art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby
odrzuceniem oferty z mocy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyby wykonawca dostosował się
do wymagań Zamawiającego.
Powyższe działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, prowadzą do
niemożności złożenia ważnej oferty cenowej i zawarcia ważnej umowy w związku z czym
Odwołujący żądał unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10,
jako obarczonego wadą prawną.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, iż w dniu 23 lipca
2010 r. na stronie internetowej Zamawiający zamieścił ogłoszenie i specyfikację istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odnoszące się do zamówienia publicznego na dostawę
czynnika krzepnięcia IX, znak: ZZP- 95/10. Dostawa przedmiotu zamówienia - czynnika
krzepnięcia IX miała według Zamawiającego mieć miejsce zarówno do Centrum Leczenia
Hemofilii (CLH) jak również i przede wszystkim do domu pacjenta.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z 19 pytaniami
odnoszącymi się do zapisów SIWZ. W dniu 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający umieścił na swojej
stronie internetowej odpowiedzi na pytania wykonawców. Część odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego wykluczała się wzajemnie, część według
Odwołującego okazała się po sprawdzeniu niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym, a
mianowicie:
1) Odpowiedzi Zamawiającego na pytania: 8 i 37, zdaniem Odwołującego wzajemnie się
wykluczają:
Pytanie nr 8: dot. rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.1 SIWZ:
Czy Zamawiający przewiduje realizację odbioru i utylizacji odpadów medycznych zgodną z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego
sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr 162 z poźn. zm.) ?
Odpowiedź Zamawiającego: Tak, Zamawiający przewiduje realizację odbioru i utylizacji
odpadów medycznych zgodną z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w
sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr
162 z poźn. zm.)
Pytanie nr 37:
Czy Zamawiający wyraża zgodę aby odbiór odpadów medycznych następował przy kolejnej
dostawie czynników krzepnięcia do domu pacjenta w świetle Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 30 lipca 2010 r. w sprawie szczególnego sposobu postępowania z odpadami
medycznymi (Dz. U. z dnia 4 sierpnia 2010r.)
Odpowiedź Zamawiającego: Odbiór zgodnie z rozporządzeniem.
2) Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 15 jest, zdaniem Odwołującego niezgodna ze
stanem prawnym i zdaniem Odwołującego Zamawiający pragnie stworzyć niebezpieczny
precedens, sprzeczny z prawem a mianowicie: Wykonawca - podmiot gospodarczy nie będący
ani podmiotem odpowiedzialnym ani wytwórcą np. hurtownia farmaceutyczna miałby
odpowiadać za jakość produktu leczniczego pomimo tego, że art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz
ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne ustawę o wyrobach
medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r.), jednoznacznie
stanowi: „Uzyskanie pozwolenia oraz wyznaczenie przez podmiot odpowiedzialny
przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego nie zwalnia podmiotu odpowiedzialnego od
odpowiedzialności karnej lub cywilnej wynikającej ze stosowania produktu leczniczego, w tym
na mocy przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt."
Pytanie nr 15: dot. rozdz. IV ust. 8 pkt. 8.12. SI WZ: Czy w ramach Zasady odpowiedzialności
podmiotu odpowiedzialnego zawartego w rozdz. IV ust. 8 pkt.8.12. nakładającego na
Wykonawcę obowiązek poniesienia pełnego kosztu leczenia powikłań postaci WZW, HIV, vCJD
Zamawiający wymaga, zgodnie z zapisami z programu „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z
hemofilią A i B (załącznik nr 9 do zarządzenia nr 23/2010/DGL Prezesa NFZ z dnia 29
kwietnia 2010) przyjęcia odpowiedzialności za finansowanie pełnych kosztów leczenia
zakażeń (WZW, vCJD, HIV) spowodowanych zastosowaniem koncentratów czynników
krzepnięcia poniesie podmiot odpowiedzialny (w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne)
lub wytwórca koncentratów czynników krzepnięcia (lub koncentratu czynnika krzepnięcia)
stosowanych w ramach programu, w przypadku, gdy zostanie udowodnione, że jego
koncentrat czynnika krzepnięcia był źródłem zakaźnego patogenu, który spowodował
zakażenie"?
Odpowiedź Zamawiającego: Tak, ma obowiązek.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że na Zamawiającym ciąży obowiązek
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych a w tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 - (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające do Zamawiającego zapytania, ale
również z poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych (wskazując, iż zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 8: „ Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów") w tym przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach
publicznych.
Ponieważ, według Odwołującego odpowiedzi Zamawiającego, okazały się bądź
niewystarczające, niejasne, bądź niezgodne ze stanem faktycznym i obowiązującym
ustawodawstwem, Odwołujący w dniu 30 sierpnia 2010 r. przedłożył Zamawiającemu
dodatkowe zapytanie odnoszące się do zapisów SIWZ jak również odpowiedzi z dnia 23
sierpnia 2010 r. W dniu 6 września 2010 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej odpowiedzi na pytania Odwołującego:
W odpowiedzi na pytanie 3, według Odwołującego Zamawiający z pełną świadomością
naruszył dwie ustawy:
• ustawę z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. nr 139 poz. 1323 z późn. zm.)
• ustawą z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 249 poz.
2104 z późn. zm.).
Ponadto, zdaniem Odwołującego odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 5 nie
odnosi się w ogóle do zadanego pytania:
Pytanie nr 5: Proszę o podanie podstawy prawnej dopuszczającej „przerzucenie"
odpowiedzialności we wszelkich kwestiach odnoszących się do jakości produktu z podmiotu
odpowiedzialnego na wykonawcę będącym hurtownią farmaceutyczną. Zgodnie z
powyższym wykonawca/hurtownia farmaceutyczna odpowiadałaby za np. zakażenie
pacjenta patogenem w wyniku podania produktu leczniczego, który tylko dystrybuuje co jest
absolutnie nielogiczne i sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem. W przypadkach
odnoszących się do jakości produktu zgodnie z prawem odpowiada podmiot odpowiedzialny
Odpowiedź Zamawiającego brzmiała: CLH zgłasza harmonogram podawania koncentratu
czynnika krzepnięcia (wielkość dawki i częstotliwość iniekcji), zgłasza zapotrzebowanie
miesięczne, wykonawca dostarcza lek do domu pacjenta lub do CLH, przekazuje dokumenty
do apteki CLH, wprowadza informację do elektronicznego rejestru, wystawia fakturę za
miesięczną dostawę leku.
Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 6 jest daniem Odwołującego nie tylko niezgodna ze
stanem faktycznym bo cytowane przez Zamawiającego Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia
30 sierpnia 2009 w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz.
U. z 2009 Nr 140 poz. 1148) o tym nie stanowi to jeszcze jest nielogiczna, gdyż oznacza
bowiem, że Zamawiający pragnie obarczyć odpowiedzialnością wykonawcę, który nie ma
wpływu na powstanie powikłań nowopowstałego krążącego inhibitora czynnika IX, gdyż zależą
one albo od genotypu pacjenta albo od wystąpienia takich zdarzeń losowych jak szczepienie
albo konieczność wykonania zabiegu chirurgicznego (złamanie ręki czy zapalenie wyrostka
robaczkowego) a tym samym konieczność podania dużej ilości czynnika co może powodować
działanie inicjujące powstawanie inhibitora. Oznacza to w tym przypadku, że nie ma znaczenia
jaki czynnik krzepnięcia/ jakiego producenta zostanie zastosowany.
Pytanie nr 7: Prosimy o podanie podstawy prawnej umożliwiającej dystrybucję
koncentratów czynnika krzepnięcia do domu pacjenta z poszanowaniem ustawy Prawo
farmaceutyczne skoro zgodnie z powyższa ustawą produkty lecznicze wydawane są w
Polsce z przepisu lekarza - na receptę (kategoria dostępności Rp.), lub stosowane wyłącznie
w lecznictwie zamkniętym (kategoria dostępności Lz.). Podana przez Zamawiającego
odpowiedź na Pytanie 20 jest niezgodna, zdaniem Odwołującego za stanem faktycznym
ponieważ Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r w sprawie świadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U z 2009 r. Nr 140 poz. 1148) w
kwestii programu zdrowotnego „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z hemofilią A i B"
jednoznacznie określa tryb realizacji świadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3)
hospitalizacja.
Odpowiedź Zamawiającego brzmiała: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30.sierpnia
2009 w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. z
2009 Nr 140 poz.1 148).
Odwołujący odnosząc się do pytania nr 7 wskazał, że Zamawiający „pragnie" wprowadzić
dostawy/leczenie domowe ale w tym celu nie może łamać prawa. Ustawa z dnia 20 kwietnia
2004 o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy -
przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne ustawę o wyrobach medycznych oraz
ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (Dz. U. z dnia 30.kwietnia 2004) w art. 23a ust. 1 jednoznacznie określa, że
produkty lecznicze posiadające kategorie dostępności „Lz" mogą być stosowane wyłącznie w
lecznictwie zamkniętym. Czynniki krzepnięcia IX mają kategorię dostępności Lz (Immunine,
Octanine F). Art. 65 w/w Ustawy stanowi w ust. 1, że „Obrót produktami leczniczymi może być
prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie.". Rozporządzenie, na które powołuje się
Zamawiający w odpowiedzi na Pytanie nr 7 jako tryb realizacji świadczenia nie dopuszcza
możliwości dostaw bezpośrednio do pacjenta i jednoznacznie tylko 3 tryby realizacji
świadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3) hospitalizacja.
Odwołujący wskazał, iż gdyby to wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje,
mające jak wpływ łub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania to zostałby
wykluczony zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 3 Ustawy Pzp a jego oferta zostałaby odrzucona.
Dodatkowo, zwarta umowa byłaby nieważna z punktu prawnego (art. 89 ust. 1 pkt 8 Ustawy)
a wykonawca w przypadku usiłowania jej realizacji podlegałby odpowiedzialności karnej.
Odwołujący podkreślił, iż na Zamawiającym ciąży obowiązek prowadzenia
postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, a w
tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 ustawy Pzp (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające zapytania, ale również z
poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych - art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w tym
przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach publicznych.
Reasumując, Odwołujący podtrzymał zarzuty oraz żądania unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10.
Izba na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami.
Rozpatrując sprawę w granicach zgłoszonych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu ustaliła i zważyła co następuje.
Okoliczność bezsporną stanowiło, co Odwołujący wprost potwierdził w treści
odwołania, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 23 lipca 2010 r. W zakresie pytań udzielonych przez
wykonawców Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż kwestionowane przez niego postanowienia
specyfikacji zostały przez treść udzielonych odpowiedzi na pytania zmienione. Odwołujący
wskazał jedynie w odwołaniu, iż odpowiedzi Zamawiającego były niejasne, bądź niezgodne
ze stanem faktycznym i prawnym, nie wskazując iż w świetle pierwotnych zapisów SIWZ
zostały zmienione.
Zdaniem Izby, odwołanie dotyczy zatem postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jeżeli Odwołujący uznawał, iż kwestionowane postanowienia specyfikacji
naruszają przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż w następstwie ich spełnienia,
wykonawca składający ofertę naruszyłby obligatoryjne przepisy przywołanych przepisów, w
tym ustaw:
1) z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249 poz. 2104
z późn. zm.),
2) z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie
lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne ustawę o
wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004 r.) ,
3) z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. Nr 139 poz. 1323 z późn. zm.),
- miał możliwość wniesienia odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w przypadku
postępowań, których wartość przedmiotu zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi się w
terminie 10 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego.
Skoro specyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona
wykonawcom zainteresowanym złożeniem oferty w dniu 23 lipca 2010 r., to termin
zaskarżenia jej postanowień w postępowaniu (o danej wartości przedmiotu zamówienia)
upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 r.
Przepisy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp upoważniają Zamawiającego do zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed upływem terminu składania ofert, o ile
zachodzą uzasadnione ku temu przypadki. Dokonaną zmianę Zamawiający zobowiązany
jest niezwłocznie przekazać wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, a jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia umieszczona jest na stronie internetowej,
zamieścić te zmiany na wskazanej stronie. Odwołujący nie przedłożył dowodów, iż
Zamawiający zmienił specyfikację w wymienionym wyżej trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i
powiadomił o tym wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu, w sposób
określony ustawą Pzp, w odniesieniu do kwestionowanych odwołaniem postanowień SIWZ.
Ponadto na dalsze pytania w tym samym zakresie (pytania nr 5 i 7), Zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., dokładnie potwierdzając swoje wcześniejsze
stanowisko w tym zakresie (odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 23 sierpnia
2010 r. na pytania nr 19 i 20). Wyjaśnienia Zamawiającego udzielone w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp, o ile nie stanowią zmiany postanowień specyfikacji, nie przywracają terminu do
zaskarżenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie odpowiedzi udzielonej w dniu 6 września 2010 r. na pytanie nr 3 Izba
zauważa, że Odwołujący zadał Zamawiającemu pytanie w zakresie czy wyrazi on zgodę na
modyfikację SIWZ, na co Zamawiający nie wyraził zgody, dlatego też Odwołujący
kwestionując zapisy SIWZ powinien to uczynić w terminie do dnia 2 sierpnia 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co
obligowało Izbę do jego odrzucenia z urzędu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ w
dniu 2 sierpnia 2010 r. spowodował wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z
tego środka ochrony prawnej. Merytoryczna treść pytań, na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., gdzie potwierdził swoje wcześniejsze stanowisko, od
którego to terminu Odwołujący zapewne liczył termin, wnosząc odwołanie w dniu 16
września 2010 r. pokrywa się z tematyką pytań i udzielonych na nie odpowiedzi w dniu 23
sierpnia 2010 r. Zdaniem Izby, również i z tego względu odwołanie należy uznać za
spóźnione.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy jak stanowi art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone przez Izbę, kosztami postępowania
należało obciążyć Odwołującego.
Przewodniczący:
…………………
POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 16 września 2010 r. przez wykonawcę: Octapharma AG Seidenstrasse 2
CH-8853 Lachen, Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul.
Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych
przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Odwołującego: Octapharma AG Seidenstrasse 2, CH-8853 Lachen,
Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul. Jagiellońska 76, 03-301
Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………….
Sygn. akt: KIO 2006/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego znak: ZZP-95/10 na dostawę czynnika krzepnięcia IX
(ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S
141-217184 z dnia 23 lipca 2010 r.), w dniu 16 września 2010 r. zostało złożone
bezpośrednio w siedzibie Izby w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Octapharma
AG z siedzibą w Szwajcarii, z kopią przekazaną w tym samym terminie Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) udostępnionej wykonawcom zainteresowanym uczestnictwem w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 23 lipca 2010 r. przez publikację na wskazanej stronie
internetowej, a szczególności wobec odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego: Skarb
Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia na zapytania wykonawców,
w tym także Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania o zamówienie
publiczne w sposób naruszający przepisy:
1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
2) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr
249 poz. 2104 ze zm.),
3) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne,
ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
farmaceutyczne ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30
kwietnia 2004 r.)
- przez udzielanie odpowiedzi na zapytania w sposób niezgodny ze stanem
faktycznym i prawnym, wbrew wymaganiom art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby
odrzuceniem oferty z mocy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyby wykonawca dostosował się
do wymagań Zamawiającego.
Powyższe działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, prowadzą do
niemożności złożenia ważnej oferty cenowej i zawarcia ważnej umowy w związku z czym
Odwołujący żądał unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10,
jako obarczonego wadą prawną.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, iż w dniu 23 lipca
2010 r. na stronie internetowej Zamawiający zamieścił ogłoszenie i specyfikację istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odnoszące się do zamówienia publicznego na dostawę
czynnika krzepnięcia IX, znak: ZZP- 95/10. Dostawa przedmiotu zamówienia - czynnika
krzepnięcia IX miała według Zamawiającego mieć miejsce zarówno do Centrum Leczenia
Hemofilii (CLH) jak również i przede wszystkim do domu pacjenta.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z 19 pytaniami
odnoszącymi się do zapisów SIWZ. W dniu 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający umieścił na swojej
stronie internetowej odpowiedzi na pytania wykonawców. Część odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego wykluczała się wzajemnie, część według
Odwołującego okazała się po sprawdzeniu niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym, a
mianowicie:
1) Odpowiedzi Zamawiającego na pytania: 8 i 37, zdaniem Odwołującego wzajemnie się
wykluczają:
Pytanie nr 8: dot. rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.1 SIWZ:
Czy Zamawiający przewiduje realizację odbioru i utylizacji odpadów medycznych zgodną z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego
sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr 162 z poźn. zm.) ?
Odpowiedź Zamawiającego: Tak, Zamawiający przewiduje realizację odbioru i utylizacji
odpadów medycznych zgodną z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w
sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr
162 z poźn. zm.)
Pytanie nr 37:
Czy Zamawiający wyraża zgodę aby odbiór odpadów medycznych następował przy kolejnej
dostawie czynników krzepnięcia do domu pacjenta w świetle Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 30 lipca 2010 r. w sprawie szczególnego sposobu postępowania z odpadami
medycznymi (Dz. U. z dnia 4 sierpnia 2010r.)
Odpowiedź Zamawiającego: Odbiór zgodnie z rozporządzeniem.
2) Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 15 jest, zdaniem Odwołującego niezgodna ze
stanem prawnym i zdaniem Odwołującego Zamawiający pragnie stworzyć niebezpieczny
precedens, sprzeczny z prawem a mianowicie: Wykonawca - podmiot gospodarczy nie będący
ani podmiotem odpowiedzialnym ani wytwórcą np. hurtownia farmaceutyczna miałby
odpowiadać za jakość produktu leczniczego pomimo tego, że art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz
ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne ustawę o wyrobach
medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r.), jednoznacznie
stanowi: „Uzyskanie pozwolenia oraz wyznaczenie przez podmiot odpowiedzialny
przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego nie zwalnia podmiotu odpowiedzialnego od
odpowiedzialności karnej lub cywilnej wynikającej ze stosowania produktu leczniczego, w tym
na mocy przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt."
Pytanie nr 15: dot. rozdz. IV ust. 8 pkt. 8.12. SI WZ: Czy w ramach Zasady odpowiedzialności
podmiotu odpowiedzialnego zawartego w rozdz. IV ust. 8 pkt.8.12. nakładającego na
Wykonawcę obowiązek poniesienia pełnego kosztu leczenia powikłań postaci WZW, HIV, vCJD
Zamawiający wymaga, zgodnie z zapisami z programu „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z
hemofilią A i B (załącznik nr 9 do zarządzenia nr 23/2010/DGL Prezesa NFZ z dnia 29
kwietnia 2010) przyjęcia odpowiedzialności za finansowanie pełnych kosztów leczenia
zakażeń (WZW, vCJD, HIV) spowodowanych zastosowaniem koncentratów czynników
krzepnięcia poniesie podmiot odpowiedzialny (w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne)
lub wytwórca koncentratów czynników krzepnięcia (lub koncentratu czynnika krzepnięcia)
stosowanych w ramach programu, w przypadku, gdy zostanie udowodnione, że jego
koncentrat czynnika krzepnięcia był źródłem zakaźnego patogenu, który spowodował
zakażenie"?
Odpowiedź Zamawiającego: Tak, ma obowiązek.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że na Zamawiającym ciąży obowiązek
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych a w tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 - (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające do Zamawiającego zapytania, ale
również z poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych (wskazując, iż zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 8: „ Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów") w tym przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach
publicznych.
Ponieważ, według Odwołującego odpowiedzi Zamawiającego, okazały się bądź
niewystarczające, niejasne, bądź niezgodne ze stanem faktycznym i obowiązującym
ustawodawstwem, Odwołujący w dniu 30 sierpnia 2010 r. przedłożył Zamawiającemu
dodatkowe zapytanie odnoszące się do zapisów SIWZ jak również odpowiedzi z dnia 23
sierpnia 2010 r. W dniu 6 września 2010 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej odpowiedzi na pytania Odwołującego:
W odpowiedzi na pytanie 3, według Odwołującego Zamawiający z pełną świadomością
naruszył dwie ustawy:
• ustawę z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. nr 139 poz. 1323 z późn. zm.)
• ustawą z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 249 poz.
2104 z późn. zm.).
Ponadto, zdaniem Odwołującego odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 5 nie
odnosi się w ogóle do zadanego pytania:
Pytanie nr 5: Proszę o podanie podstawy prawnej dopuszczającej „przerzucenie"
odpowiedzialności we wszelkich kwestiach odnoszących się do jakości produktu z podmiotu
odpowiedzialnego na wykonawcę będącym hurtownią farmaceutyczną. Zgodnie z
powyższym wykonawca/hurtownia farmaceutyczna odpowiadałaby za np. zakażenie
pacjenta patogenem w wyniku podania produktu leczniczego, który tylko dystrybuuje co jest
absolutnie nielogiczne i sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem. W przypadkach
odnoszących się do jakości produktu zgodnie z prawem odpowiada podmiot odpowiedzialny
Odpowiedź Zamawiającego brzmiała: CLH zgłasza harmonogram podawania koncentratu
czynnika krzepnięcia (wielkość dawki i częstotliwość iniekcji), zgłasza zapotrzebowanie
miesięczne, wykonawca dostarcza lek do domu pacjenta lub do CLH, przekazuje dokumenty
do apteki CLH, wprowadza informację do elektronicznego rejestru, wystawia fakturę za
miesięczną dostawę leku.
Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 6 jest daniem Odwołującego nie tylko niezgodna ze
stanem faktycznym bo cytowane przez Zamawiającego Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia
30 sierpnia 2009 w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz.
U. z 2009 Nr 140 poz. 1148) o tym nie stanowi to jeszcze jest nielogiczna, gdyż oznacza
bowiem, że Zamawiający pragnie obarczyć odpowiedzialnością wykonawcę, który nie ma
wpływu na powstanie powikłań nowopowstałego krążącego inhibitora czynnika IX, gdyż zależą
one albo od genotypu pacjenta albo od wystąpienia takich zdarzeń losowych jak szczepienie
albo konieczność wykonania zabiegu chirurgicznego (złamanie ręki czy zapalenie wyrostka
robaczkowego) a tym samym konieczność podania dużej ilości czynnika co może powodować
działanie inicjujące powstawanie inhibitora. Oznacza to w tym przypadku, że nie ma znaczenia
jaki czynnik krzepnięcia/ jakiego producenta zostanie zastosowany.
Pytanie nr 7: Prosimy o podanie podstawy prawnej umożliwiającej dystrybucję
koncentratów czynnika krzepnięcia do domu pacjenta z poszanowaniem ustawy Prawo
farmaceutyczne skoro zgodnie z powyższa ustawą produkty lecznicze wydawane są w
Polsce z przepisu lekarza - na receptę (kategoria dostępności Rp.), lub stosowane wyłącznie
w lecznictwie zamkniętym (kategoria dostępności Lz.). Podana przez Zamawiającego
odpowiedź na Pytanie 20 jest niezgodna, zdaniem Odwołującego za stanem faktycznym
ponieważ Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r w sprawie świadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U z 2009 r. Nr 140 poz. 1148) w
kwestii programu zdrowotnego „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z hemofilią A i B"
jednoznacznie określa tryb realizacji świadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3)
hospitalizacja.
Odpowiedź Zamawiającego brzmiała: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30.sierpnia
2009 w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. z
2009 Nr 140 poz.1 148).
Odwołujący odnosząc się do pytania nr 7 wskazał, że Zamawiający „pragnie" wprowadzić
dostawy/leczenie domowe ale w tym celu nie może łamać prawa. Ustawa z dnia 20 kwietnia
2004 o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy -
przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne ustawę o wyrobach medycznych oraz
ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (Dz. U. z dnia 30.kwietnia 2004) w art. 23a ust. 1 jednoznacznie określa, że
produkty lecznicze posiadające kategorie dostępności „Lz" mogą być stosowane wyłącznie w
lecznictwie zamkniętym. Czynniki krzepnięcia IX mają kategorię dostępności Lz (Immunine,
Octanine F). Art. 65 w/w Ustawy stanowi w ust. 1, że „Obrót produktami leczniczymi może być
prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie.". Rozporządzenie, na które powołuje się
Zamawiający w odpowiedzi na Pytanie nr 7 jako tryb realizacji świadczenia nie dopuszcza
możliwości dostaw bezpośrednio do pacjenta i jednoznacznie tylko 3 tryby realizacji
świadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3) hospitalizacja.
Odwołujący wskazał, iż gdyby to wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje,
mające jak wpływ łub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania to zostałby
wykluczony zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 3 Ustawy Pzp a jego oferta zostałaby odrzucona.
Dodatkowo, zwarta umowa byłaby nieważna z punktu prawnego (art. 89 ust. 1 pkt 8 Ustawy)
a wykonawca w przypadku usiłowania jej realizacji podlegałby odpowiedzialności karnej.
Odwołujący podkreślił, iż na Zamawiającym ciąży obowiązek prowadzenia
postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, a w
tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 ustawy Pzp (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające zapytania, ale również z
poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych - art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w tym
przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach publicznych.
Reasumując, Odwołujący podtrzymał zarzuty oraz żądania unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10.
Izba na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami.
Rozpatrując sprawę w granicach zgłoszonych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu ustaliła i zważyła co następuje.
Okoliczność bezsporną stanowiło, co Odwołujący wprost potwierdził w treści
odwołania, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 23 lipca 2010 r. W zakresie pytań udzielonych przez
wykonawców Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż kwestionowane przez niego postanowienia
specyfikacji zostały przez treść udzielonych odpowiedzi na pytania zmienione. Odwołujący
wskazał jedynie w odwołaniu, iż odpowiedzi Zamawiającego były niejasne, bądź niezgodne
ze stanem faktycznym i prawnym, nie wskazując iż w świetle pierwotnych zapisów SIWZ
zostały zmienione.
Zdaniem Izby, odwołanie dotyczy zatem postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jeżeli Odwołujący uznawał, iż kwestionowane postanowienia specyfikacji
naruszają przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż w następstwie ich spełnienia,
wykonawca składający ofertę naruszyłby obligatoryjne przepisy przywołanych przepisów, w
tym ustaw:
1) z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249 poz. 2104
z późn. zm.),
2) z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie
lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne ustawę o
wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004 r.) ,
3) z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. Nr 139 poz. 1323 z późn. zm.),
- miał możliwość wniesienia odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w przypadku
postępowań, których wartość przedmiotu zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi się w
terminie 10 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego.
Skoro specyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona
wykonawcom zainteresowanym złożeniem oferty w dniu 23 lipca 2010 r., to termin
zaskarżenia jej postanowień w postępowaniu (o danej wartości przedmiotu zamówienia)
upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 r.
Przepisy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp upoważniają Zamawiającego do zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed upływem terminu składania ofert, o ile
zachodzą uzasadnione ku temu przypadki. Dokonaną zmianę Zamawiający zobowiązany
jest niezwłocznie przekazać wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, a jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia umieszczona jest na stronie internetowej,
zamieścić te zmiany na wskazanej stronie. Odwołujący nie przedłożył dowodów, iż
Zamawiający zmienił specyfikację w wymienionym wyżej trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i
powiadomił o tym wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu, w sposób
określony ustawą Pzp, w odniesieniu do kwestionowanych odwołaniem postanowień SIWZ.
Ponadto na dalsze pytania w tym samym zakresie (pytania nr 5 i 7), Zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., dokładnie potwierdzając swoje wcześniejsze
stanowisko w tym zakresie (odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 23 sierpnia
2010 r. na pytania nr 19 i 20). Wyjaśnienia Zamawiającego udzielone w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp, o ile nie stanowią zmiany postanowień specyfikacji, nie przywracają terminu do
zaskarżenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie odpowiedzi udzielonej w dniu 6 września 2010 r. na pytanie nr 3 Izba
zauważa, że Odwołujący zadał Zamawiającemu pytanie w zakresie czy wyrazi on zgodę na
modyfikację SIWZ, na co Zamawiający nie wyraził zgody, dlatego też Odwołujący
kwestionując zapisy SIWZ powinien to uczynić w terminie do dnia 2 sierpnia 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co
obligowało Izbę do jego odrzucenia z urzędu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ w
dniu 2 sierpnia 2010 r. spowodował wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z
tego środka ochrony prawnej. Merytoryczna treść pytań, na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., gdzie potwierdził swoje wcześniejsze stanowisko, od
którego to terminu Odwołujący zapewne liczył termin, wnosząc odwołanie w dniu 16
września 2010 r. pokrywa się z tematyką pytań i udzielonych na nie odpowiedzi w dniu 23
sierpnia 2010 r. Zdaniem Izby, również i z tego względu odwołanie należy uznać za
spóźnione.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy jak stanowi art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone przez Izbę, kosztami postępowania
należało obciążyć Odwołującego.
Przewodniczący:
…………………