Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2204/10

WYROK
z dnia 19 października 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
8 października 2010 r. wniesionego przez Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul.
Kopernika 36/40 w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego „Na
dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 roku życia w ilości 10 sztuk oraz dla
dzieci powyżej 6 roku życia w ilości 40 sztuk” przez zamawiającego - Szpital Wojewódzki
Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35-301 Rzeszów, ul. Lwowska 60

orzeka:

1. oddala odwołanie;


2.kosztami postępowania obciąża Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul.
Kopernika 36/40 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone
przez Aero-Medika sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul. Kopernika 36/40, tytułem wpisu od
odwołania.

Pouczenie:

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodnicząca:

………………………………

Sygn. akt: KIO/2204/10

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez Aero - Medika sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 roku
życia w ilości 10 sztuk oraz dla dzieci powyżej 6 roku życia w ilości 40 sztuk” przez
Zamawiającego - Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie. W
odwołaniu wykonawca podał, że dotyczy ono faktycznego wykluczenia Odwołującego z
postępowania i w konsekwencji czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w odniesieniu do
części nr 1 i 2 zamówienia. Odwołujący podał także, że o czynności faktycznego wykluczenia
z postępowania dowiedział się w dniu 5.10.2010 r. z powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Wskazując na powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z wykonawców - Medtronic Poland sp. z o.o. z,
pominięcie wszystkich pozostałych oferentów oraz zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp, interesem publicznym oraz dobrze
pojętym interesem społecznym;
2. art. 85 ust 2 pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertą i w konsekwencji „pozostawienie" w przetargu
jednego podmiotu, a następnie dokonanie jego wyboru, pomimo że w/w podmiot
proponował warunki prawie dwa razy gorsze od podmiotu wykluczonego tj.
Odwołującego;
3. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 pzp w zw. z art. 24 ust 4 pzp poprzez błędne jego
zastosowanie i dokonanie faktycznego wykluczenia wbrew treści wyżej wymienionego
przepisu oraz orzecznictwu KIO w sytuacji, gdy w/w przepisy w przypadku zaistnienia
przesłanek do wykluczenia nakazują obligatoryjne dokonanie wykluczenia, a nie faktyczne
jak można wywodzić z czynności dokonanej przez Zamawiającego;
Wykonawca stwierdził również, że interes prawny Odwołującego do wniesienia niniejszego
odwołania jest wykazany przez to, że Odwołujący złożył ofertę, która po dokonaniu ponownej
oceny ofert powinna zostać uznana za najkorzystniejszą zarówno w odniesieniu do części nr
1 jak i części numer 2. W jego ocenie oferta Odwołującego, spełniała wszelkie wymagania
Zamawiającego i była prawie o 100% tańsza od zwycięskiej, jednakże z niewiadomych
powodów nie została wybrana, co jest sprzeczne zarówno z interesem publicznym jak i
interesem społecznym. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uznanie, że odwołanie
zostało wniesione w przypisanym terminie i formie przez podmiot uprawniony, rozpoznanie

odwołania i wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołanie i
unieważnienie dokonanych czynności w tym unieważnienie wyboru oferty Medtronic Poland
sp. z o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu
zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni, a także powtórzenie czynności oceny ofert
i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej. Wniósł także, w przypadku zawarcia umowy z Medtronic Poland Sp. z
o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia, o unieważnienie umowy oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania podał, że w przetargu wzięły udział trzy podmioty: Aero -
Medika sp. z o.o., Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o., oraz Medtronic Polska sp. z o.o. Z
informacji Odwołującego wynika, że sprzęt oferowany przez wszystkich oferentów spełniał
wymogi Zamawiającego, a Aero Medika Sp. z o.o. zaproponowała produkty po cenie
zdecydowanie prawie o 100% niższej niż Medtronic Polska Sp. z o.o. - podmiot, który w
ostateczności został wybrany. Na taki stan faktyczny nakładają się działania Zamawiającego,
który po upływie terminu związania ofertą, poinformował podmioty biorące udział w
przetargu, że przetarg został rozstrzygnięty i doszło do wyboru oferty Medtronic Polska.
Oferta ta jak wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego została uznana za
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Jednocześnie
Zamawiający nie oceniał pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu ze względu na
upływ terminu związania ofertą. Z informacji przedstawionej przez Zamawiającego tylko
wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą. Mając na
uwadze powyższe, zdaniem wykonawcy, Zamawiający dokonał faktycznego wykluczenia
Odwołującego z przetargu i w związku z powyższym dokonał wyboru oferty, która nie była
dla Zamawiającego korzystna. Przyznał, że istotnie Wykonawca, który złożył ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest nią związany przez okres, który
wyznaczył mu zamawiający w SIWZ ( art. 36 ust. 1 pkt 9 p.z.p.). Oznacza to, że termin
związania ofertą, co do zasady, wyznacza zamawiający i jest to sytuacja odmienna niż
oznaczona w art. 66 § 1 i 2 k.c, w której to oferent (wykonawca) oznacza termin, w którym
jego oferta będzie wiązać. Powołując się na komentarz do ustawy prawo zamówień
publicznych wykonawca podał, że maksymalne terminy określone w art. 85 ust. 1 pzp i
odnoszące się do związania ofertą zarówno w przepisach noweli listopadowej, jak i
grudniowej nie uległy zmianie. A zatem ich długość jest zależna od wartości (art. 85 ust. 1
pkt 1, 2 i 3), ale i od rodzaju zamówienia (art. 85 ust. 1 pkt 2) - w przypadku robót
budowlanych jest to termin najdłuższy wynoszący 90 dni. W tym zakresie obowiązuje reguła,
że im niższa wartość przedmiotu zamówienia, tym termin związania oferta jest krótszy.

Zamawiający nie może, zatem nie wyznaczyć w SIWZ terminów związania ofertą, gdyż
naruszyłby zarówno art. 85 ust. 1, jak i art. 36 ust. 1 pkt 9. Przepis art. 85 ust. 1 wskazuje,
bowiem tylko maksymalną liczbę dni, jakie muszą upłynąć między złożeniem oferty, a
końcem upływu terminu jej związania, a to oznacza, że, w SIWZ należy termin ten oznaczyć
datą. Konkludując wykonawca stwierdził, że oferent jest związany swoją ofertą przez czas
umożliwiający zamawiającemu jej przyjęcie. Termin ten określa zamawiający i podaje go do
wiadomości zainteresowanym osobom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.
36 ust. 1 pkt 9). Bieg terminu rozpoczyna się nie z chwilą złożenia oferty, lecz dopiero z
upływem terminu wyznaczonego na składanie ofert. W przedmiotowej sprawie wyznaczony
termin umożliwiał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty. Zamawiający na skutek
wadliwie prowadzonego postępowania nie dokonał wyboru oferty w terminie, który wynikał z
SIWZ. Zdaniem wykonawcy, nawet gdyby uznać, że termin ten nie wystarczył
Zamawiającemu na podjęcie decyzji, to po jego upływie Zamawiający wymieniał z
Odwołującym korespondencję (w sierpniu i wrześniu 2010r.), z której wynika, że Aero -
Medica sp. z o.o., co miało wskazywać, że wykonawca podtrzymał ofertę. Zatem niezasadne
jest twierdzenie Zamawiającego, że upłynął termin związania ofertą Aero - Medika sp. z o.o.
jeżeli Zamawiający miał świadomość, że wykonawca ten podtrzymuje złożoną ofertę, na co
wskazuje na to wzajemna wymiana korespondencji. Powołując się na orzecznictwo KIO
stwierdził, że oświadczenie wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą musi być na
tyle wyraźne, aby nie budziło wątpliwości i to bez względu na to, czy jest to oświadczenie
samodzielne, czy związane z wnioskiem zamawiającego, gdyż nie podlega ono, jako że nie
jest oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1pzp uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3.
W ocenie Odwołującego taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Stanowisko
oferenta było na tyle jasne, że nie ulegało wątpliwości, iż ten podtrzymuje ofertę, a zatem
błędne jest stanowisko Zamawiającego, iż oferta Aero - Medika sp. z o.o. wygasła, bowiem
upłynął termin związania ofertą. Nie mniej jednak w przypadku zaistnienia wątpliwości czy
oferent podtrzymuje złożoną ofertę Zamawiający może wystąpić do wszystkich uczestników
postępowania o przedłużenie terminu związania ofertą o czas określony i nie dłuższy niż 60
dni. Takie wystąpienie o przedłużenie terminu związania ofertą może nastąpić w każdym
czasie. Odmowa oferenta przedłużenia okresu związania ofertą ma ten skutek, że jego oferta
nie będzie brała udziału w dalszych etapach postępowania, tj. będzie podlegała wykluczeniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający zaniechał skierowania do oferentów wystąpienia czy
podtrzymują złożone oferty, pomimo, że miał świadomość, iż Odwołujący, swoją ofertę
podtrzymuje. Wynikało to z wymienianej korespondencji i Zamawiający zgodnie z art. 85 ust
2 pzp powinien zwrócić się do oferentów czy podtrzymują oferty, jeżeli miał świadomość, że
tak jest w istocie. Wykonawca powołując się na art. 24 ust 2 pkt 2 pzp stwierdził także, że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli

wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w
terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, pzp albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu
związania ofertą. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie dokonał wykluczenia oferentów
i nie odrzucił ofert (na podstawie art. 24 ust 4 pzp), pomimo, że miał taki obowiązek na
podstawie w/w przepisów prawa. Zarówno art. 24 ust. 2 pkt 2, jak i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
- Prawo zamówień publicznych nie mówią o fakultatywnej możliwości wykluczenia, czy też
odrzucenia, ustanawiając w tym zakresie oblig. Jak wynika, zatem z powyższego,
wykluczenie oferenta, a następnie odrzucenie oferty jest warunkiem sine quo non
rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego, a mianowicie warunkiem wyboru oferty.
Jeżeli zatem Zamawiający nie dokonał wykluczenia i odrzucenia oferty tym samym nie miał
możliwości dokonania oceny, że oferta Aero - Medica sp. z o.o. już nie obowiązuje. Niniejsze
naruszenie przepisów prawa jest tym bardziej dotkliwe, bowiem ma decydujące znaczenie
dla rozstrzygnięcia przetargu. Stwierdził także, że działanie Zamawiającego należy ocenić
również, jako naruszenie art. 7 ust 1 pzp. Art. 7 ust. 1 pzp, który formułuje dwie zasady
obowiązujące w zamówieniach publicznych. Dla systemu zamówień reguły te mają
podstawowe znaczenie. Zasada równości wyrażona w części końcowej art. 7 ust. 1 pzp,
nakłada na zamawiającego obowiązek równego traktowania wszystkich wykonawców.
Zapewnienie równego udziału w postępowaniu jest nakazem prawa, realizowanym w ustawie
przez zobowiązanie zamawiającego do jednakowego podejścia do oferentów, choćby
udostępniania takich samych danych związanych z zamówieniem, czy żądania tożsamych
działań w trakcie prowadzonego postępowania. Równe traktowanie odnosi się zarówno do
aspektu formalnego, jak i merytorycznego, czyli oceny złożonej oferty według takich samych
kryteriów. Z kolei, zasada uczciwej konkurencji nakłada na zamawiającego obowiązek
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji. Prawo nie pozwala żadnego z oferentów traktować w sposób uprzywilejowany.
Zamawiający musi stawiać jednakowe wymagania wszystkim oferentom, a Prawo zamówień
publicznych nie dopuszcza do zastosowania preferencji podmiotowych. Zamawiający
dokonując wyboru oferty najmniej korzystnej dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 ust 1
pzp poprzez całkowicie błędną i arbitralną ocenę, iż oferta Odwołującego nie podlega
rozpoznaniu pomimo nie wykluczenia oferenta i braku odrzucenia oferty. Naruszenie
powyższe skutkowało, bowiem wyborem oferty bez oceny tego czy oferta ta jest
konkurencyjna w stosunku do innych ofert biorących udział w przetargu. Zaznaczył także, że
niemożliwe było dokonanie wyboru oferty, jeżeli inne oferty nie zostały wykluczone bądź
odrzucone i w dalszym ciągu wiązały Zamawiającego.

Czynność wyboru oferty Medtronic Poland sp. z o.o. jest również bezpodstawna z tego
powodu, iż Aero - Medika Sp. z o.o. złożyła oświadczenie o podtrzymaniu swojej oferty do

dnia 30 listopada 2010 roku., a Zamawiający do chwili obecnej nie wykluczył wykonawcy z
postępowania.


Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r.nr 113,poz.
759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, o
wartości 250.000 zł [65.121,12 euro], a zatem jego wartość jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz.1795),wydanych na
podstawie art.11 ust.8 wskazanej ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę oraz wobec opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i wobec odrzucenia oferty odwołującego.

W odwołaniu wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 pzp
w zw. z art. 24 ust 4 pzp poprzez błędne jego zastosowanie i dokonanie faktycznego
wykluczenia Odwołującego, a także naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne
traktowanie oferentów i ograniczenie wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z
wykonawców - Medtronic Poland sp. z o.o. z pominięciem wszystkich pozostałych oferentów
oraz naruszenie art. 85 ust 2 pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z
wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą.
Mając zatem na względzie argumentację odwołującego się wykonawcy i wskazany
przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp, nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę zarzuty dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i art.85 ust.2 ustawy Pzp, albowiem dotyczą
one czynności wobec których odwołanie nie przysługuje.

Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, Izba przede wszystkim stwierdziła, że ustawa Prawo

zamówień publicznych nie pozwala na pozostawienie bez rozpatrzenia oferty złożonej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Każda bowiem oferta podlega
rozpatrzeniu pod względem wymagań formalnych, a następnie merytorycznych, co w
konsekwencji może skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania, lub odrzuceniem
oferty. Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający nie powiadomił Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. Pismo z dnia 5 października 2010 r. skierowane
do wykonawcy zawiera bowiem obok powiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
tylko informację, że pozostałe oferty nie zostały ocenione ze względu na upływ terminu
związania ofertą. W tym przypadku Izba, podzielając argumentację Odwołującego uznała, że
odwołanie w istocie dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, aczkolwiek
wykonawca o tej czynności nie został powiadomiony w sposób wymagany przepisem art. 92
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym do niniejszego odwołania ma zastosowanie przepis art.
180 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła także, że przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi podstawę do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, w każdym przypadku nie przedłużenia okresu
związania ofertą. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy wykonawca odmawia przedłużenia tego
okresu, składając na piśmie oświadczenie tej treści, jak też gdy wykonawca takiej zgody nie
wyraża nie składając stosownego oświadczenia w sytuacji, gdy to zamawiający zwraca się
do wykonawców o przedłużenie tego okresu, a także w przypadku, gdy z uwagi na brak
takiej inicjatywy ze strony zamawiającego, wykonawca - nie wyraża takiej zgody
samodzielnie. Ustawa, zdaniem Izby, stanowiąc o braku zgody - nie ogranicza tej przesłanki
do zgody wykonawcy z wniosku zamawiającego, lecz również – mając na uwadze przepis
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp - odnosi się do braku samodzielnie wyrażonej zgody przez
wykonawcę. Jednocześnie Izba stwierdza, że na podstawie literalnego brzmienia art. 85
ust.2 Pzp nie można przypisać zamawiającemu obowiązku kierowania do wykonawców
wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą. Wskazany przepis art. 85 ust.2 Pzp nie
formułuje bowiem nakazu, lecz zezwala zamawiającemu na zwrócenie się z wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertą, ograniczając to uprawnienie do jednorazowego
wezwania w ściśle określonym terminie. Izba podkreśla, że uprawnionym do przedłużenia
terminu związania ofertą jest także wykonawca, który taką zgodę, co do zasady powinien
wyrazić z upływem tego terminu. Izba podkreśla także, że taka zgoda nie może mieć
charakteru dorozumianego, lecz winna być oświadczeniem wykonawcy. Takie oświadczenie
powinno być złożone w formie pisemnej lub innej formie, dopuszczonej przepisami ustawy
Pzp, zgodnie z wyborem zamawiającego [art. 27 ust.1 ustawa Pzp]. Tym samym fakt
wymiany korespondencji z zamawiającym w sprawach nie związanych z przedłużeniem
terminu związania ofertą nie może być uznany – w świetle przepisów ustawy – Prawo

zamówień publicznych - za równoznaczny ze złożeniem takiego oświadczenia. Jak już Izba
wskazała, złożenie oświadczenia przez wykonawcę po upływie terminu związania ofertą i
wyborze najkorzystniejszej oferty także jest nieskuteczne.
W rozpatrywanej sprawie - zgodnie z postanowieniami specyfikacji - termin związania
ofertą w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływał w dniu 21 września
2010r. W myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp, co już podnoszono, przedłużenie terminu związania
ofertą może nastąpić na wniosek zamawiającego, albo termin ten może samodzielnie
przedłużyć wykonawca, składając stosowne oświadczenie. Z ustaleń Izby bezspornie
wynika, że wnoszący odwołanie wykonawca nie dokonał takiej czynności. Oświadczenie
zawarte w piśmie z dnia 7 października 2010 r. zostało złożone w dniu 8 października 2010 r.
a zatem, po upływie okresu związania ofertą i po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.

Rozstrzygając w niniejszej sprawie Izba miała także na względzie przepis art. 192
ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem odwołanie podlega uwzględnieniu tylko
wtedy, gdy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało wpływ lub może mieć wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tak jak ustaliła Izba, w niniejszej sprawie
wykonawca nie złożył do dnia 21 września 2010 r. oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą i tym samym nie wyraził - w sposób wymagany przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych - zgody na przedłużenie tego okresu. W konsekwencji wykonawca
ten podlega wykluczeniu z postępowania. Tym samym dokonanie czynności wykluczenia w
sposób wadliwy, w zakresie zaniechania wymaganego ustawą powiadomienia o wykluczeniu
wykonawcy, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Nakazanie bowiem dokonania
tej czynności przez Izbę skutkowałoby potwierdzeniem czynności wykluczenia wykonawcy z
tego postępowania i tym samym nie miałoby wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.


Przewodniczący:


…………………………………….