KIO 2458/10, KIO 2474/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zalewska
wobec cofnięcia na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2010 r. w Warszawie przed otwarciem
rozprawy odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 17 listopada 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) KPG Spółka
Akcyjna, 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3 (lider konsorcjum), 2) Hansa Luftbild
Sensorik und Photogrammetrie GmbH, Niemcy, 48145 Monastyr, Elbestrasse 5, 3)
TopScan Gesellschaft zur Erfassung topographischer Information mbH, Niemcy,
48432 Rheine, Düsterbergstrasse 5 – w dniu 10 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO
2458/10),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „GEOMAR”
Spółka Akcyjna, 70-467 Szczecin, ul. Piotra Skargi 23 (lider konsorcjum), 2)
Airoborne Technologies GmbH, Austria, 2700 Wiener Neustadt, Wiener Strasse
113/2.11.C – 12 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2474/10),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 27000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonych wpisów, w tym:
A. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
KPG Spółka Akcyjna, 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3 (lider konsorcjum), 2)
Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie GmbH, Niemcy, 48145 Monastyr,
Elbestrasse 5, 3) TopScan Gesellschaft zur Erfassung topographischer
Information mbH, Niemcy, 48432 Rheine, Düsterbergstrasse 5 kwoty 13500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
B. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
„GEOMAR” Spółka Akcyjna, 70-467 Szczecin, ul. Piotra Skargi 23 (lider
konsorcjum), 2) Airoborne Technologies GmbH, Austria, 2700 Wiener Neustadt,
Wiener Strasse 113/2.11.C kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę pn. „Wykonanie lotniczego
skaningu laserowego (LIDAR) oraz opracowanie produktów pochodnych" (nr referencyjny:
ZP/BO-4-2500-47/GI-2500-88/2010. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 154-238443 z 11 sierpnia 2010 r.,
natomiast 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał je Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.gugik.gov.pl).
2 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenie do składania
ofert wraz z załączoną specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej również w
skrócie s.i.w.z.)
10 listopada 2010 r. (pismem z 9 listopada 2010 r.) Odwołujący – konsorcjum w
składzie: 1) KPG S.A. z siedzibą w Krakowie (lider konsorcjum), 2) Hansa Luftbild Sensorik
und Photogrammetrie GmbH z siedzibą w Monastyrze (Niemcy), 3) TopScan Gsellschaft zur
Erfassung topographischer Information mbH z siedzibą w Rheine (Niemcy), który złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na część VI zamówienia – wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści następujących postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie terminów dostawy etapów I, II i III wyznaczonych przez
Zamawiającego odpowiednio na 2, 4 i 6 miesięcy od dnia podpisania umowy;
2) postanowień § 7 ust. 3 pkt 5 oraz § 7 ust. 5 Istotnych postanowień umowy stanowiących
załącznik nr 3 do s.i.w.z. w zakresie wysokości zastrzeżonych kar umownych oraz
rozbieżności § 7 ust. 5 w zakresie powołania się na sytuację z § 7 ust. 3 pkt 5;
3) postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim Zamawiający nie wskazuje terminu lub terminu minimalnego
do poprawy przedmiotu umowy;
4) postanowień § 7 ust. 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim Zamawiający nie precyzuje naruszenie których obowiązków z
§ 5 umowy skutkuje możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy
lub w zakresie w jakim Zamawiający wskazuje, że naruszenie jakiegokolwiek z
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
obowiązków z § 5 umowy skutkuje możliwością naliczania kar umownych lub
odstąpieniem od umowy;
5) postanowień pkt XII.9 s.i.w.z. oraz § 4 ust. 7 Istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 3 do s.i.w.z. w zakresie stwierdzenia, że łączna wartość
umowy brutto nie ulegnie zmianie, a ewentualne podwyżki podatku VAT spowodują
zmniejszenie wynagrodzenia netto wykonawcy;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego w
zakresie art. 353' kc oraz 387 kc w zw. z art. 139 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień s.i.w.z. w
następujący sposób:
1) zmianę postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr
3 do s.i.w.z. poprzez przesunięcie terminu dostawy poszczególnych etapów, biorąc pod
uwagę, że dostawa etapu I nastąpi w terminie co najmniej 7 miesięcy od podpisania
umowy;
2) zmianę postanowień § 7 ust. 3 pkt 5 oraz § 7 ust. 5 Istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 3 do s.i.w.z. poprzez zmniejszenie wysokości kar umownych
co najmniej o 50% oraz zmianę § 7 ust. 5 poprzez wpisanie „Jeżeli zwłoka, o której
mowa w ust. 3 pkt 5", zamiast „Jeżeli opóźnienie, o którym mowa w ust. 3 pkt 5";
3) zmianę postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik
nr 3 do s.i.w.z. poprzez wskazanie terminu lub określenie terminu minimalnego do
poprawy przedmiotu umowy,
4) zmianę postanowień § 7 ust. 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr
3 do s.i.w.z. poprzez wskazanie, naruszenie których obowiązków z § 5 umowy skutkuje
możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy, z wyłączeniem co
najmniej tych obowiązków § 5 których naruszenie jest kwestią ocenną, które wiążą się
ze sposobem wykonania zamówienia lub za których naruszenie zastrzeżono kary
umowne w innej części umowy,
5) wykreślenie postanowień pkt XII.9 s.i.w.z. oraz § 4 ust. 7 Istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 3 do s.i.w.z. oraz uzupełnienie treści s.i.w.z. o możliwość
zmiany umowy w sytuacji zmiany stawki podatku VAT.
Gdyby zmiana s.i.w.z. okazała się niemożliwa, w szczególności ze względu na treść art. 38
ust. 4 ustawy pzp, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania, jako że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp).
Odwołanie podpisał Prezes Zarządu – Jerzy Szarek oraz Członek Zarządu – Artur
Jach, ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
Krajowego Rejestru Sądowego z 20 sierpnia 2010 r. Nr KRS: 0000352405 jako uprawnieni
do reprezentacji Spółki lidera konsorcjum, umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 23
sierpnia 2010 r. przez pozostałych członków konsorcjum między innymi do wnoszenia w
imieniu konsorcjum środków ochrony prawnej (protestów, skarg, odwołań) oraz do
reprezentowania konsorcjum na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, z
prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw. Do odwołania załączono także dokumenty
rejestrowe członków konsorcjum oraz pełnomocnictwo wskazujące na prawidłowe
umocowanie osób, które podpisały pełnomocnictwo konsorcyjne.
12 listopada 2010 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na część VI zamówienia, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
16 listopada 2010 r. (pismem z 15 listopada 2010 r. przesłanym w tym dniu drogą
faksową) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiło przystąpienie po stronie
Odwołującego konsorcjum w składzie: 1) Geokart-International spółka z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 2) Furgo BKS Limited z siedzibą w Londonderry (Irlandia). Zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez Prezesa Zarządu – Łucjana Pietlucha, ujawnionego w
załączonym do zgłoszenia przystąpienia odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego z 15 lipca 2010 r. Nr KRS 0000036577 jako uprawniony do
samodzielnej reprezentacji Geokart International sp. z o.o. Do zgłoszenia przystąpienia nie
załączono jakiegokolwiek pełnomocnictwa udzielonego przez drugiego członka konsorcjum.
W toku posiedzenia Izba ustaliła, iż kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu 15 listopada 2010 r., natomiast Odwołującemu 16 listopada 2010 r.
Z uwagi na niezachowanie wymagań formalnych określonych w przepisie art. 185 ust.
2 pzp, to jest niedoręczenie Prezesowi Izby przystąpienia w formie pisemnej w terminie 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania od Zamawiającego oraz brak podpisu lub
pełnomocnictwa od drugiego członka konsorcjum – Izba nie dopuściła zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym.
23 listopada 2010 r. Pełnomocnicy Odwołującego – Karolina G. oraz Krzysztof K.,
działający odrębnie na podstawie pełnomocnictw z 22 listopada 2010 r. załączonych do akt
sprawy na posiedzeniu – złożyli ustnie do protokołu na posiedzeniu niejawnym z udziałem
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
stron, a przed otwarciem rozprawy, zgodne oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego
10 listopada 2010 r.
12 listopada 2010 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – konsorcjum w składzie: 1)
„GEOMAR” S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), 2) Airoborne Technologies
GmbH z siedzibą we Wiener Neustadt (Austria), który złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu na część II i IV zamówienia – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec treści następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
1) postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie terminów dostawy etapów wyznaczonych przez Zamawiającego;
2) postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim Zamawiający nie wskazuje terminu lub terminu minimalnego
do poprawy przedmiotu umowy;
3) postanowień § 7 ust. 3 i 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim nie precyzuje naruszenie których obowiązków z § 5 umowy
skutkuje możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy lub
wskazuje, że naruszenie jakiegokolwiek z obowiązków z § 5 umowy skutkuje
możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy;
4) art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 12 poprzez niedoprecyzowanie opisu przedmiotu
zamówienia oraz udzielenie odpowiedzi na pytania do treści s.i.w.z. w sprawie naliczania
opłat za wykorzystanie zdjęć lotniczych w sposób uniemożliwiający przygotowanie
oferty;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego w
zakresie art. 353' kc oraz 387 kc, art. 6 kc w zw. z art. 139 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień s.i.w.z. w
następujący sposób:
1) postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w ten sposób, że termin dostawy etapu I nastąpi nie wcześniej niż 6 miesięcy od
podpisania umowy, a termin dostawy kolejnych etapów nastąpi odpowiednio w
terminach: II etap 8 miesięcy, III etap -10 miesięcy, IV etap 12 miesięcy, V etap 14
miesięcy, VI etap 16 miesięcy, VII etap 18 miesięcy, VIII etap 20 miesięcy, IX etap 22
miesięcy, X etap 24 miesięcy, XI etap 26 miesięcy, XII etap 28 miesięcy;
2) postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. poprzez wskazanie terminu lub określenie terminu minimalnego do poprawy
przedmiotu umowy;
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
3) postanowień § 7 ust. 3 i 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. poprzez wskazanie naruszenie których obowiązków z § 5 umowy skutkuje
możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy, z wyłączeniem co
najmniej tych obowiązków § 5 których naruszenie jest kwestią ocenną, wiąże się ze
sposobem wykonania zamówienia lub za których naruszenie zastrzeżono kary umowne
w innej części umowy oraz sprecyzowanie postanowień umowy w zakresie ustalenia
podstaw do naliczani kar umownych;
4) doprecyzowanie postanowień s.i.w.z. w zakresie podstaw do ustalania ceny oferty
poprzez określenie zasad naliczania opłat za wykorzystanie zdjęć lotniczych.
Odwołanie podpisał radca prawny Marcin Meducki, upoważniony między innymi do
wniesienia odwołania i reprezentowania mocodawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
zgodnie z załączonym do odwołania pełnomocnictwem z 24 maja 2010 r. podpisanym przez
Prezesa Zarządu – Zbigniewa Mechlińskiego oraz Wiceprezesa Zarządu – Irenę
Komarnicką, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie aktualnym z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 1 października 2010 r. Nr KRS:
0000071664 jako uprawnieni do reprezentacji Spółki lidera konsorcjum, umocowanego z
kolei na podstawie pełnomocnictwa z 1 sierpnia 2010 r. przez członka konsorcjum między
innymi do wnoszenia w imieniu konsorcjum środków ochrony prawnej (odwołań i skarg) oraz
do reprezentowania konsorcjum na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą, z prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw. Do odwołania załączono
także dokumenty rejestrowe członka konsorcjum wskazujące na prawidłowe umocowanie
osób, które podpisały pełnomocnictwo konsorcyjne.
12 listopada 2010 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na część II lub IV zamówienia, wzywając ich do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. śaden z wezwanych wykonawców nie skorzystał z
uprawnienia do zgłoszenia takiego przystąpienia.
23 listopada 2010 r. Pełnomocnicy Odwołującego – radca prawny Marcin M.,
działający na podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania oraz Janusz Z.,
działający na podstawie pełnomocnictwa z 22 listopada 2010 r. załączonego do akt sprawy
na posiedzeniu – złożyli ustnie do protokołu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a
przed otwarciem rozprawy, zgodne oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego 12
listopada 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) – umorzyła oba postępowania odwoławcze.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty odpowiadającej 90 % uiszczonego
przez nich wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2474/10
POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zalewska
wobec cofnięcia na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2010 r. w Warszawie przed otwarciem
rozprawy odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 17 listopada 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) KPG Spółka
Akcyjna, 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3 (lider konsorcjum), 2) Hansa Luftbild
Sensorik und Photogrammetrie GmbH, Niemcy, 48145 Monastyr, Elbestrasse 5, 3)
TopScan Gesellschaft zur Erfassung topographischer Information mbH, Niemcy,
48432 Rheine, Düsterbergstrasse 5 – w dniu 10 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO
2458/10),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „GEOMAR”
Spółka Akcyjna, 70-467 Szczecin, ul. Piotra Skargi 23 (lider konsorcjum), 2)
Airoborne Technologies GmbH, Austria, 2700 Wiener Neustadt, Wiener Strasse
113/2.11.C – 12 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2474/10),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 27000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonych wpisów, w tym:
A. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
KPG Spółka Akcyjna, 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3 (lider konsorcjum), 2)
Hansa Luftbild Sensorik und Photogrammetrie GmbH, Niemcy, 48145 Monastyr,
Elbestrasse 5, 3) TopScan Gesellschaft zur Erfassung topographischer
Information mbH, Niemcy, 48432 Rheine, Düsterbergstrasse 5 kwoty 13500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
B. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
„GEOMAR” Spółka Akcyjna, 70-467 Szczecin, ul. Piotra Skargi 23 (lider
konsorcjum), 2) Airoborne Technologies GmbH, Austria, 2700 Wiener Neustadt,
Wiener Strasse 113/2.11.C kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę pn. „Wykonanie lotniczego
skaningu laserowego (LIDAR) oraz opracowanie produktów pochodnych" (nr referencyjny:
ZP/BO-4-2500-47/GI-2500-88/2010. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 154-238443 z 11 sierpnia 2010 r.,
natomiast 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał je Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
oraz zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.gugik.gov.pl).
2 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenie do składania
ofert wraz z załączoną specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej również w
skrócie s.i.w.z.)
10 listopada 2010 r. (pismem z 9 listopada 2010 r.) Odwołujący – konsorcjum w
składzie: 1) KPG S.A. z siedzibą w Krakowie (lider konsorcjum), 2) Hansa Luftbild Sensorik
und Photogrammetrie GmbH z siedzibą w Monastyrze (Niemcy), 3) TopScan Gsellschaft zur
Erfassung topographischer Information mbH z siedzibą w Rheine (Niemcy), który złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na część VI zamówienia – wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści następujących postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie terminów dostawy etapów I, II i III wyznaczonych przez
Zamawiającego odpowiednio na 2, 4 i 6 miesięcy od dnia podpisania umowy;
2) postanowień § 7 ust. 3 pkt 5 oraz § 7 ust. 5 Istotnych postanowień umowy stanowiących
załącznik nr 3 do s.i.w.z. w zakresie wysokości zastrzeżonych kar umownych oraz
rozbieżności § 7 ust. 5 w zakresie powołania się na sytuację z § 7 ust. 3 pkt 5;
3) postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim Zamawiający nie wskazuje terminu lub terminu minimalnego
do poprawy przedmiotu umowy;
4) postanowień § 7 ust. 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim Zamawiający nie precyzuje naruszenie których obowiązków z
§ 5 umowy skutkuje możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy
lub w zakresie w jakim Zamawiający wskazuje, że naruszenie jakiegokolwiek z
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
obowiązków z § 5 umowy skutkuje możliwością naliczania kar umownych lub
odstąpieniem od umowy;
5) postanowień pkt XII.9 s.i.w.z. oraz § 4 ust. 7 Istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 3 do s.i.w.z. w zakresie stwierdzenia, że łączna wartość
umowy brutto nie ulegnie zmianie, a ewentualne podwyżki podatku VAT spowodują
zmniejszenie wynagrodzenia netto wykonawcy;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego w
zakresie art. 353' kc oraz 387 kc w zw. z art. 139 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień s.i.w.z. w
następujący sposób:
1) zmianę postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr
3 do s.i.w.z. poprzez przesunięcie terminu dostawy poszczególnych etapów, biorąc pod
uwagę, że dostawa etapu I nastąpi w terminie co najmniej 7 miesięcy od podpisania
umowy;
2) zmianę postanowień § 7 ust. 3 pkt 5 oraz § 7 ust. 5 Istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 3 do s.i.w.z. poprzez zmniejszenie wysokości kar umownych
co najmniej o 50% oraz zmianę § 7 ust. 5 poprzez wpisanie „Jeżeli zwłoka, o której
mowa w ust. 3 pkt 5", zamiast „Jeżeli opóźnienie, o którym mowa w ust. 3 pkt 5";
3) zmianę postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik
nr 3 do s.i.w.z. poprzez wskazanie terminu lub określenie terminu minimalnego do
poprawy przedmiotu umowy,
4) zmianę postanowień § 7 ust. 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr
3 do s.i.w.z. poprzez wskazanie, naruszenie których obowiązków z § 5 umowy skutkuje
możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy, z wyłączeniem co
najmniej tych obowiązków § 5 których naruszenie jest kwestią ocenną, które wiążą się
ze sposobem wykonania zamówienia lub za których naruszenie zastrzeżono kary
umowne w innej części umowy,
5) wykreślenie postanowień pkt XII.9 s.i.w.z. oraz § 4 ust. 7 Istotnych postanowień umowy
stanowiących załącznik nr 3 do s.i.w.z. oraz uzupełnienie treści s.i.w.z. o możliwość
zmiany umowy w sytuacji zmiany stawki podatku VAT.
Gdyby zmiana s.i.w.z. okazała się niemożliwa, w szczególności ze względu na treść art. 38
ust. 4 ustawy pzp, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania, jako że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp).
Odwołanie podpisał Prezes Zarządu – Jerzy Szarek oraz Członek Zarządu – Artur
Jach, ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
Krajowego Rejestru Sądowego z 20 sierpnia 2010 r. Nr KRS: 0000352405 jako uprawnieni
do reprezentacji Spółki lidera konsorcjum, umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 23
sierpnia 2010 r. przez pozostałych członków konsorcjum między innymi do wnoszenia w
imieniu konsorcjum środków ochrony prawnej (protestów, skarg, odwołań) oraz do
reprezentowania konsorcjum na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, z
prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw. Do odwołania załączono także dokumenty
rejestrowe członków konsorcjum oraz pełnomocnictwo wskazujące na prawidłowe
umocowanie osób, które podpisały pełnomocnictwo konsorcyjne.
12 listopada 2010 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na część VI zamówienia, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
16 listopada 2010 r. (pismem z 15 listopada 2010 r. przesłanym w tym dniu drogą
faksową) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiło przystąpienie po stronie
Odwołującego konsorcjum w składzie: 1) Geokart-International spółka z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 2) Furgo BKS Limited z siedzibą w Londonderry (Irlandia). Zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez Prezesa Zarządu – Łucjana Pietlucha, ujawnionego w
załączonym do zgłoszenia przystąpienia odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego z 15 lipca 2010 r. Nr KRS 0000036577 jako uprawniony do
samodzielnej reprezentacji Geokart International sp. z o.o. Do zgłoszenia przystąpienia nie
załączono jakiegokolwiek pełnomocnictwa udzielonego przez drugiego członka konsorcjum.
W toku posiedzenia Izba ustaliła, iż kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu 15 listopada 2010 r., natomiast Odwołującemu 16 listopada 2010 r.
Z uwagi na niezachowanie wymagań formalnych określonych w przepisie art. 185 ust.
2 pzp, to jest niedoręczenie Prezesowi Izby przystąpienia w formie pisemnej w terminie 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania od Zamawiającego oraz brak podpisu lub
pełnomocnictwa od drugiego członka konsorcjum – Izba nie dopuściła zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym.
23 listopada 2010 r. Pełnomocnicy Odwołującego – Karolina G. oraz Krzysztof K.,
działający odrębnie na podstawie pełnomocnictw z 22 listopada 2010 r. załączonych do akt
sprawy na posiedzeniu – złożyli ustnie do protokołu na posiedzeniu niejawnym z udziałem
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
stron, a przed otwarciem rozprawy, zgodne oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego
10 listopada 2010 r.
12 listopada 2010 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – konsorcjum w składzie: 1)
„GEOMAR” S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), 2) Airoborne Technologies
GmbH z siedzibą we Wiener Neustadt (Austria), który złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu na część II i IV zamówienia – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec treści następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
1) postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie terminów dostawy etapów wyznaczonych przez Zamawiającego;
2) postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim Zamawiający nie wskazuje terminu lub terminu minimalnego
do poprawy przedmiotu umowy;
3) postanowień § 7 ust. 3 i 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w zakresie w jakim nie precyzuje naruszenie których obowiązków z § 5 umowy
skutkuje możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy lub
wskazuje, że naruszenie jakiegokolwiek z obowiązków z § 5 umowy skutkuje
możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy;
4) art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 12 poprzez niedoprecyzowanie opisu przedmiotu
zamówienia oraz udzielenie odpowiedzi na pytania do treści s.i.w.z. w sprawie naliczania
opłat za wykorzystanie zdjęć lotniczych w sposób uniemożliwiający przygotowanie
oferty;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego w
zakresie art. 353' kc oraz 387 kc, art. 6 kc w zw. z art. 139 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień s.i.w.z. w
następujący sposób:
1) postanowień § 3 ust. 3 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. w ten sposób, że termin dostawy etapu I nastąpi nie wcześniej niż 6 miesięcy od
podpisania umowy, a termin dostawy kolejnych etapów nastąpi odpowiednio w
terminach: II etap 8 miesięcy, III etap -10 miesięcy, IV etap 12 miesięcy, V etap 14
miesięcy, VI etap 16 miesięcy, VII etap 18 miesięcy, VIII etap 20 miesięcy, IX etap 22
miesięcy, X etap 24 miesięcy, XI etap 26 miesięcy, XII etap 28 miesięcy;
2) postanowień § 6 ust. 11 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. poprzez wskazanie terminu lub określenie terminu minimalnego do poprawy
przedmiotu umowy;
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
3) postanowień § 7 ust. 3 i 8 Istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do
s.i.w.z. poprzez wskazanie naruszenie których obowiązków z § 5 umowy skutkuje
możliwością naliczania kar umownych lub odstąpieniem od umowy, z wyłączeniem co
najmniej tych obowiązków § 5 których naruszenie jest kwestią ocenną, wiąże się ze
sposobem wykonania zamówienia lub za których naruszenie zastrzeżono kary umowne
w innej części umowy oraz sprecyzowanie postanowień umowy w zakresie ustalenia
podstaw do naliczani kar umownych;
4) doprecyzowanie postanowień s.i.w.z. w zakresie podstaw do ustalania ceny oferty
poprzez określenie zasad naliczania opłat za wykorzystanie zdjęć lotniczych.
Odwołanie podpisał radca prawny Marcin Meducki, upoważniony między innymi do
wniesienia odwołania i reprezentowania mocodawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
zgodnie z załączonym do odwołania pełnomocnictwem z 24 maja 2010 r. podpisanym przez
Prezesa Zarządu – Zbigniewa Mechlińskiego oraz Wiceprezesa Zarządu – Irenę
Komarnicką, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie aktualnym z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 1 października 2010 r. Nr KRS:
0000071664 jako uprawnieni do reprezentacji Spółki lidera konsorcjum, umocowanego z
kolei na podstawie pełnomocnictwa z 1 sierpnia 2010 r. przez członka konsorcjum między
innymi do wnoszenia w imieniu konsorcjum środków ochrony prawnej (odwołań i skarg) oraz
do reprezentowania konsorcjum na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą, z prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw. Do odwołania załączono
także dokumenty rejestrowe członka konsorcjum wskazujące na prawidłowe umocowanie
osób, które podpisały pełnomocnictwo konsorcyjne.
12 listopada 2010 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na część II lub IV zamówienia, wzywając ich do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. śaden z wezwanych wykonawców nie skorzystał z
uprawnienia do zgłoszenia takiego przystąpienia.
23 listopada 2010 r. Pełnomocnicy Odwołującego – radca prawny Marcin M.,
działający na podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania oraz Janusz Z.,
działający na podstawie pełnomocnictwa z 22 listopada 2010 r. załączonego do akt sprawy
na posiedzeniu – złożyli ustnie do protokołu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a
przed otwarciem rozprawy, zgodne oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego 12
listopada 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2458/10
KIO 2474/10
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) – umorzyła oba postępowania odwoławcze.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty odpowiadającej 90 % uiszczonego
przez nich wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………