Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2502/10

POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 24 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 15 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka
Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul.
Siennicka 29 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daleszyce, 26-021 Daleszyce,
Plac Staszica 9

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL
WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej z przykanalikami, pompowniami ścieków i
zasilaniem energetycznym dla miejscowości Marzysz, Borków, Słopiec.

W dniu 15 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29 (dalej: odwołujący się) wnieśli
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOMONT Sp. z o.o. z siedzibą
w Łańcucie, 37-100 Łańcut, ul. Polna 3a, Wielobranżowy Zakład „ROLBUD II” s.c. Michał
Świzdor, Stanisław Dyrda, 37-114 Białobrzegi, Budy Łańcuckie 45 oraz na wyborze jego
oferty.

W dniu 24 listopada 2010 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie podnosząc,
iż uwzględnia w całości zarzuty odwołującego się i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „ w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy nadesłanych przez
zamawiającego ustaliła, ż zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania i możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania. Izba stwierdziła, że do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła, że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.



……………………………………………..