Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
WYROK
z dnia 17 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Członkowie: Emil Kawa
Emil Kuriata

Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce,
ul. Zagnańska 153 – w dniu 2 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2602/10),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddział Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul.
Na Piaskach 10 lok. 211 – w dniu 3 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2618/10),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ, 03-708 Warszawa, ul. ks. I.
Kłopotowskiego 15
przy udziale:
Mostostal Warszawa Spółki Akcyjnej, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawach sygn. akt: KIO 2602/10 i KIO 2618/10
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółki Akcyjnej, 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddziału Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na
Piaskach 10 lok. 211, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 2602/10
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 oraz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1,
Oddział Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 lok. 211
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 40000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot wpisów uiszczonych
przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
– kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 (sygn. akt KIO
2602/10),
B. koszty w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
– kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddział Generalnego
Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 lok. 211 (sygn. akt KIO
2618/10).

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:



………………………………



………………………………


Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
wrównież „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na robotę
budowlaną pn. „Budowa trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych komunalno-
socjalnych, garażu, infrastruktury technicznej i elementów zagospodarowania przy ulicy
Jagiellońskiej w Warszawie" w ramach zadania: Budowa budynków komunalno - socjalnych
przy ulicy Jagiellońskiej-etap I” (znak sprawy: UD-VII-WZP-3411-30-2010).

23 listopada 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową
uczestnikom postępowania zawiadomienie o jego wynikach, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A. z siedzibą w
Kielcach.

2 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
odwołanie Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach od
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty a także od wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanych przez Zamawiającego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 pzp poprzez nierównie traktowanie wykonawców i przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji.
2. Naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez niezasadne
wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
3. Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Mostostal Warszawa S.A.
2. Unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego
oferty.
3. Ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
4. Dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący DORBUD S.A. wskazał, iż wobec
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

sformułowania warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opisanego w części III
ust. 1 pkt 1.2 s.i.w.z. nie ma znaczenia czy garaże wybudowane zostały w ramach jednego lub
wielu zamówień oraz czy były one częścią składową osiedla mieszkaniowego czy centrum
handlowego. Technologia budowy garażu jest bowiem taka sama w obu przypadkach. Ponadto,
zarówno w przypadku budowy garażu osiedlowego i garażu dla centrum handlowego,
wykonywana jest pełna infrastruktura techniczna, a nawet, w przypadku centrum handlowego,
infrastruktura techniczna jest bardziej skomplikowana. Nie ma więc ani technicznego ani
żadnego innego wytłumaczenia dlaczego wykonawcy musieliby wykazywać się doświadczeniem
polegającym na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych i garażu wyłącznie w
jednym zadaniu.
Zamawiający nie wyjaśnił nawet co rozumie pod pojęciem „1 zadanie". Mogłoby
hipotetycznie zdarzyć się, że zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych zrealizowany
byłby przez jednego wykonawcę na zamówienie jednego inwestora, a garaż wolnostojący,
leżący na terenie tego osiedla budynków wielorodzinnych, byłby realizowany na zamówienie
innego inwestora i przez innego wykonawcę. Czy w takim wypadku budowa budynków
mieszkalnych wielorodzinnych i garażu wolnostojącego uznana byłaby przez Zamawiającego za
jedno zadanie czy też nie ? Czy jedno zadanie, to jedna inwestycja tego samego
zamawiającego, czy też brany jest pod uwagę jeden obszar, na którym prowadzona jest
inwestycja (jedna lub wiele), czy też chodzi o zbliżenie inwestycji w czasie ? Bez względu na to
co miał na myśli Zamawiający formułując w s.i w.z. taki sposób warunek wiedzy i
doświadczenia, należy wskazać, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji braku logiki w zapisach znajdujących się s.i.w.z.
Warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia służą do potwierdzenia, czy
wykonawca jest w stanie logistycznie i organizacyjnie udźwignąć projekt o zbliżonym
zakresie i wartości. W myśl jednolitego stanowiska doktryny i orzecznictwa, doświadczenie
wykonawcy to wprawa oraz umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu robót
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, niezależnie
od tego, czy były one wykonywane w ramach jednego czy kilku kontraktów. Zasadą jest, że
zamówienie winni wykonywać wykonawcy o doświadczeniu w realizacji projektów o
adekwatnej skali i wartości (vide: KIO/UZP 653/09, KIO/UZP 517/08, KIO/UZP 561/08).
Zatem w niniejszej sprawie Zamawiający powinien dokonać oceny doświadczenia pod
względem adekwatności posiadanego przez Odwołującego doświadczenia do przedmiotu
zamówienia. W ofercie Odwołującego zostało wykazane, że posiada on doświadczenie w
zakresie budowy garaży podziemnych pod budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi (o
mniejszych niż wymagane w s.i.w.z. parametrach) oraz garaży wolnostojących (o
parametrach zgodnych z s.i.w.z. i wartości znacznie większej niż wymagana w s.i.w.z.).
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

Nieistotnym jest dla oceny doświadczenia, czy garaże te były budowane w ramach
osiedla mieszkaniowego czy centrum handlowego, a ponadto w ramach jednego lub wielu
zadań (cokolwiek można pod tym pojęciem rozumieć). Istotnym jest bowiem, że budowa
wskazanego przez Odwołującego garażu wolnostojącego wymagała odpowiedniej
organizacji pracy na budowie i zastosowania właściwej logistyki, by móc zrealizować w
sposób należyty obiekt o znacznie większej powierzchni użytkowej oraz znacznie większej
kubaturze i wartości. Budowa garażu wolnostojącego na terenie osiedla mieszkaniowego nie
jest robotą bardziej skomplikowaną niż garaż w centrum handlowym, nie wymaga też innej
wiedzy. Wskazane przez Odwołującego doświadczenie jest zatem adekwatne do przedmiotu
zamówienia, umożliwiające dokonanie oceny czy jest on zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia.

3 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
odwołanie Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Piasecznie, Oddziału Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku na wybór przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Mostostal Warszawa S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Mostostal Warszawa S.A. z postępowania oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień i
uzupełnienia oferty w terminie zakreślonym w wezwaniu Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:\
1. Unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Mostostal Warszawa S.A.
2. Przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wykluczenia Mostostal Warszawa
S.A. i odrzucenie jego oferty.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący „POL-AQUA” S.A. podniósł, iż
Mostostal Warszawa S.A. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wymaganego doświadczenia, gdyż wskazane przez niego roboty budowlane
nie odpowiadają kryteriom określonym przez Zamawiającego w s.i.w.z. Poz. I Budowa
zespołu czterech budynków mieszkalnych „Patria" wraz z garażem podziemnym
zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 6 – Mostostal nie wykazał, że
zadanie to polegało na wybudowaniu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z
funkcją usługowa. Funkcja usługowa wskazanego w poz. I zadania nie wynika z wykazu
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

robót, ani z referencji załączonych na potwierdzenie jakości wykonania. Zamawiający uznał,
że zadanie to posiada takie właściwości wyłącznie na podstawie złożonego przez Mostostal
w wyjaśnieniach z 15 listopada 2010 r. oświadczenia, że zespół czterech budynków
mieszkalnych „Patria" posiada funkcję usługową. Oświadczenie, które złożył Wykonawca
jest de facto uzupełnieniem dokumentu, nie zaś jego wyjaśnieniem. Zamawiający w
formularzu wykazu robót zawarł jednoznaczne pouczenie, zgodnie z którym „należy
wyszczególnić zakres wykonanych robót, mając na uwadze wymagania Zamawiającego
określone w części III ust. 1 SIWZ”. Biorąc pod uwagę, iż w części III ust. 1.2 s.i.w.z.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem w wykonaniu zespół
budynków (co najmniej 3 budynki) mieszkalnych wielorodzinnych z funkcją usługową, to
zawarcie w wykazie robót informacji o posiadaniu przez zrealizowane budynki „funkcji
usługowej" było obligatoryjne. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Mostostal
zobowiązany więc był do przedłożenia uzupełnionego o tę informację wykazu robót, czego
jednak zaniechał. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 września 2010 r. (KIO/UZP
1863/10) stwierdziła, iż: „Podstawą prawną do wyjaśniania ww. oświadczeń i dokumentów
jest art.26 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto, wyjaśnienia nie mogą prowadzić w rzeczywistości do
uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nim zawarta.
Wyjaśnienia służyć mają natomiast rozwianiu wątpliwości, które wynikają z niejasnych lub
sprzecznych ze sobą treści dokumentów. Wyjaśnienia podające treść, której w ogóle nie ma
w dokumencie lub oświadczeniu stanowią de facto – jego uzupełnienie". Jeżeli
zakwalifikujemy wyjaśnienie, jakie złożył Mostostal jako uzupełnienie dokumentu na
podstawie art. 26 ust.3 pzp, to Wykonawca obowiązany był złożyć wraz z wyjaśnieniami
uzupełniony dokument (prawidłowo wypełniony wykaz robót – Załącznik nr 4 do s.i.w.z.).
Skoro nie złożył takiego dokumentu to utracił prawo do jego uzupełniania, a Zamawiający nie
może ponownie zwrócić się o do Mostostalu o jego uzupełnienie. Zamawiający
nieprawidłowo wezwał Mostostal do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentu w trybie art.
26 ust. 4 pzp, podczas gdy w rzeczywistości było to wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp do
uzupełnienia tego dokumentu (niezawierającego określonego oświadczenia lub informacji).
Mostostal nie uzupełnił dokumentu tylko złożył wyjaśnienie. Jednakże nie może ono zostać
uznane za uzupełnienie dokumentu, a jednocześnie Zamawiający nie może ponownie
wezwać wykonawcy do uzupełnienie tego samego dokumentu w tym samym zakresie. W
związku z powyższym Budowa zespołu czterech budynków mieszkalnych „Patria" wraz z
garażem podziemnym zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 6 nie może
być brana pod uwagę jako zadanie potwierdzające posiadanie przez Mostostal wymaganego
doświadczenia.
Natomiast Poz. II Budowa zespołu trzech budynków mieszkalno-usługowych ISKRA
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

wraz z garażami podziemnymi – nie była jednym zadaniem, lecz dwoma odrębnymi
zadaniami na wykonanie osobnych osiedli mieszkalno-usługowych. Mostostal w swoich
wyjaśnieniach wprost stwierdził, iż wybudował osiedle ISKRA I na podstawie jedynej umowy
z inwestorem, a następnie na podstawie następnej umowy osiedle ISKRA II. Obie umowy
były wykonywane odrębnie, w innym okresie – osiedle ISKRA I od marca 2006 r. do
września 2007 r. natomiast osiedle ISKRA II od 16 października 2007 r. do 16 sierpnia 2009
r., co wynika z załączonych referencji. Zamawiający wystawił dwa listy referencyjne,
odnoszący się do osiedla ISKRA I oraz odnoszący się do osiedla ISKRA II. Nie ma
powodów, aby twierdzić, iż wybudowanie tych osiedli odbywało się w ramach jednego
zadania. Celem sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
było wyłonienie wykonawcy posiadającego wiedzę praktyczną i doświadczenie w
wybudowaniu zespołu trzech budynków o określonych cechach mieszkalno-usługowych, w
ramach jednego zadania spójnego pod względem organizacyjno-prawnym i czasowym.
Tymczasem oba osiedla - ISKRA I i ISKRA II wybudowano na podstawie odrębnych umów,
w odrębnych okresach czasowych (pomiędzy zakończeniem jednego zadania
inwestycyjnego a rozpoczęciem drugiego zadania była przerwa co najmniej dwóch tygodni
lub więcej) oraz w innych miejscach (w referencjach wskazano różne ulice).
Ponadto Mostostal nie złożył wyjaśnień oraz nie dokonał wymaganych uzupełnień w
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W wezwaniu z 10 listopada 2010 r.
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ wskazał, że wyjaśnienia
należy złożyć w Wydziale Zamówień Publicznych dla Dzielnicy Praga Północ – pokój nr 339
do 16 listopada 2010 r. do godz. 11:00. Tym samym Zamawiający precyzyjnie wskazał
zarówno miejsce złożenia wyjaśnień (podając konkretny numer pokoju), jak i godzinę, do
której mają zostać złożone. Z prezentaty umieszczonej w górnym lewym rogu pierwszej
strony pisma obejmującego wyjaśnienia Wykonawcy datowanego na 15 listopada 2010 roku
wynika, iż pismo to zostało złożone przez Mostostal w Urzędzie m.st. Warszawy Wydział
Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy Praga Północ 16 listopada 2010 r. o godz. 8:51.
Jednocześnie z pieczęci umieszczonej na tym samym piśmie w prawym dolnym rogu
pierwszej strony wynika, iż pismo wpłynęło do Wydziału Zamówień Publicznych dla Dzielnicy
Praga Północ (czyli właściwego miejsca dla złożenia pisma) 17 listopada 2010 r., tj. już po
upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego. W części I pkt 7 s.i.w.z. Zamawiający
wyraźnie wskazał, iż „pytania i wszystkie pisma z postępowaniu, należy kierować na adres:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ, Wydział Zamówień Publicznych dla
Dzielnicy Praga Północ, ul. ks. I. Kłopotowski ego 15, 03-708 Warszawa”.


Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na żadne z odwołań.

6 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 3
grudnia 2010 r., Mostostal Warszawa S.A. zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w obu sprawach,
wnosząc o oddalenie obu odwołań.

9 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania, które Zamawiający 3
grudnia 2010 r. w piątek przesłał faksem do siedziby „POL-AQUA” S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku, a które zostało przekazane do siedziby w Piasecznie 6 grudnia
2010 r., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie odwołania w sprawie
sygn. akt KIO 2602/10, wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe „DORBUD” S.A.

Ponieważ oba odwołania nie zawierają braków formalnych a wpisy zostały uiszczone
przez Odwołujących , to podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iż nie została wypełniona żadna z wymienionych w art. 189
ust. 2 pzp przesłanek odrzucenia w stosunku do żadnego z odwołań, wobec braku
przeciwnych wniosków Stron w tym zakresie, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której
Odwołujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, natomiast Zamawiający wniósł o
oddalenie obu odwołań, a Przystępujący po jego stronie poparli to stanowisko.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 września 2010 r. pod nr 2010/S-187-285400, z tym że 23 września 2010 r.
Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.praga-pn.waw.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 22.747.912,33 zł, co stanowi równowartość
5.925.478,60 euro.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

Odwołujący DORBUD S.A. złożył ofertę z najniższą ceną, wynoszącą 15.464.000,00
zł, cena wybranej przez Zamawiającego oferty Mostostal Warszawa S.A. wynosi
15.993.117,91 zł, natomiast cena oferty Odwołującego „POL-AQUA” S.A. wynosi
17.978.882,35 zł, przy czym zgodnie z postanowieniem pkt. 2 części X s.i.w.z. cena oferty
stanowi jedyne kryterium oceny ofert.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W Części I Postanowienia wprowadzające w pkt. 7 Pisemność postępowania,
wyjaśnienia i modyfikacje treści SIWZ w ppkt. 1 wskazano między innymi, iż „pytania i
wszystkie pisma w postępowaniu, należy kierować na adres: Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Północ, Wydział Zamówień Publicznych dla Dzielnicy Praga Północ, ul. ks. I
Kłopotowskiego 15, 03-708 Warszawa, tel. 22 59-00-214 fax 22 59-00-215, z dopisaniem na
kopercie tematu przedmiotu zamówienia”.
W Części III Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy:
W pkt. 1 Warunki udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w ppkt. 2. dotyczącym wiedzy i doświadczenia wskazano, iż
„warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, iż zrealizował w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie i należycie wykonał co najmniej 1 zadanie, w
ramach którego wybudował: zespół budynków (co najmniej 3 budynki) mieszkalnych
wielorodzinnych z funkcją usługową, garaż wolnostojący lub podziemny oraz pełną
infrastrukturę techniczną, spełniające łącznie następujące minimalne parametry:
budynki mieszkalne:
powierzchnia użytkowa – 990 m2 (każdy), kubatura - 3600 m3 (każdy), wartość brutto 10
milionów złotych (łącznie); wyposażone w instalacje: sanitarną (wod-kan, c.o.), elektryczną,
teletechniczną (każdy);
garaż wolnostojący lub podziemny:
powierzchnia użytkowa – 6000 m2, kubatura –p 17.500 m3, wartość brutto 10 milionów
złotych.”
W pkt. 2 Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, w pkt. 2.1 W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć „
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,
że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”,
W pkt. 3 Wykaz wszystkich dokumentów wymaganych w postępowaniu, w ppkt.6
wskazano, iż należy złożyć „Wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; - załącznik N4; (…)”
W załączniku nr 4 do s.i.w.z. Wykaz robót wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat
przygotowano gotowe oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że wykazujemy się
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu (tj. wykonaniu i zakończeniu) w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert następujących robót budowlanych
wyszczególnionych w SIWZ”, oraz tabelę z pierwszą kolumną zatytułowaną Rodzaj robót i
miejsce wykonania*, przy czym pod tabelą zamieszczono następujący przypis dotyczący*
„należy wyszczególnić zakres wykonywanych robót, mając na uwadze wymagania
Zamawiającego określone w części III ust. 1 SIWZ”. Ponadto dalsze kolumny tabeli wykazu
zostały zatytułowane kolejno: Całkowita wartość brutto, Wartość za którą Wykonawca był
odpowiedzialny, Daty wykonania robót od-do , Nazwa i siedziba Zamawiającego (ew. telefon).

Odwołujący DORBUD S.A. załączył do oferty Wykaz robót wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat, w którym wskazano w kolumnie dotyczącej rodzaju robót i miejsca ich
wykonania:
W pierwszym wierszu – „Wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych z funkcją usługową oznaczonych w dokumentacji projektowej: symbolem C1 i
C2 z 117 mieszaniami, symbolem D1 i D2 z 70 mieszkaniami, symbolem E-1 z 59
mieszkaniami, symbolem F-1 z 59 mieszkaniami wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul.
Gen. T. Pełczyńskiego w Warszawie. Realizacja oparta była o wymagania Krajowego Funduszu
Mieszkaniowego. Termin realizacji: 14.04.2004 – 18.06.2007. Zakres umowy obejmował
realizację pod klucz budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi i z
pomieszczeniami o funkcji usługowej: wykonanie robót budowlanych konstrukcyjnych i
wykończeniowych; instalacji sanitarnych: wod-kan, c.o., wentylacja, sieci zewnętrzne; instalacji
elektrycznych wewnętrznych, teletechnicznych; zagospodarowania terenu: drogi, chodniki,
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

zieleń . Opis ogólny elementów konstrukcji budynków: budynki średniowysokie od 6 do 8
kondygnacji nadziemnych i 1 kondygnacja podziemna, część niska od 4 do 5 kondygnacji
nadziemnych i 1 kondygnacja podziemna. Fundamenty żelbetowe na podbudowie z chudego
betonu. Ściany fundamentowe i nadziemne żelbetowe monolityczne. Stropy żelbetowe
monolityczne. Podciągi – żelbetowe i z profili stalowych. Klatka schodowa – płyty biegowe
podparte na poprzecznych belkach stalowych.
Łączna kubatura budynków: 106 355,00 m3;
Łączna powierzchnia użytkowa budynków: 22 345,70 m2,
W tym m.in. powierzchnia użytkowa mieszkań: 18 512,45 m2;
powierzchnia użytkowa pomieszczeń usługowych: 1 141,25 m2;
powierzchnia użytkowa garaży podziemnych: 1 759,45 m2;
Łączna ilość mieszkań: 349 szt.”
W drugim wierszu – „Rodzinne Centrum Handlowo – Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie
Wielkopolskim”. W ramach zadania wykonano garaż (parking) wolnostojący o pow. użytkowej
(równej pow. całkowitej) – 16.386,00 m2 i kubaturze 51.506,92 m3.
Rodzaj robót: roboty budowlano montażowe, roboty instalacyjne, infrastruktura techniczna,
infrastruktura zewnętrzna”.
Do wykazu załączono dwie referencje. W pierwszej referencji Towarzystwo Budownictwa
Społecznego – Bemowo spółka z o.o. zaświadczyło między innymi, iż DORBUD S.A. z Kielc był
generalnym wykonawcą budynków mieszkalnych, wielorodzinnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą przy ul. gen. T. Pełczyńskiego w Warszawie. W drugiej referencji Askana spółka z
o.o. potwierdziła między innymi, iż Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West”
spółka z o.o. w ramach konsorcjum będącego Generalnym Wykonawcą inwestycji pod nazwą
„Rodzinne Centrum Handlowo – Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wielkopolskim”,
„uczestniczyła w okresie od maja 2006 r. do października 2007 r. w realizacji tego zadania dla
Firmy ASKANA sp. z o.o. jako Zamawiającego”.
Ponadto do oferty załączono oświadczenie „Interbud-West” z 14 października 2010 r. o
treści, „iż Wykonawca tj. PBU DORBUD S.A. może polegać na naszej wiedzy i doświadczeniu.
W związku z powyższym zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy, tj. PBU DORBUD S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,
stosowanie do wymagań art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych”.

10 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do DORBUD S.A. pismo, w którym na
podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących pierwszej pozycji
wykazu w następujący sposób: „prosimy o podanie minimalnych parametrów: powierzchnia
użytkowa, kubatura – oddzielnie dla każdego budynku mieszkalnego oraz oddzielnie dla
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

każdego garażu podziemnego; wartość brutto – łącznie dla trzech budynków mieszkalnych oraz
oddzielnie dla każdego garażu podziemnego”.
16 listopada 2010 r. (pismem z 15 listopada 2010 r.) DORBUD, po pierwsze – wskazał
parametry powierzchni użytkowej i kubatury budynków i garaży według systematyki pytania
Zamawiającego, podsumowując podane informacje w następujący sposób: „każdy z
wybudowanych budynków mieszkalnych bezspornie spełnia warunek określony w SIWZ, tj.
powierzchnia każdego z budynków jest większa niż 990 m2 i kubatura każdego z budynków jest
większa niż 3.600 m3”. Po drugie – określił, iż w ramach podanej w wykazie całkowitej wartości
brutto, sumaryczna wartość dla trzech budynków mieszkalnych z wyłączeniem wartości garaży
wynosi 28.995.763,03 zł, podsumowując, iż „wskazana wartość jest większa niż wymagana
zapisami SIWZ, tj. 10 mln zł brutto”. Po trzecie, stwierdził, iż „potwierdzeniem spełnienia warunku
doświadczenia w zakresie garażu wolnostojącego lub podziemnego o powierzchni użytkowej
6.000m2,, kubaturze 17.500m3 i wartości brutto 10 mln zł jest poz. II Wykazu robót…, tj.
Rodzinne Centrum Handlowo-Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wlkp., w ramach którego
wykonano garaż wolnostojący. Parametry zadania zawarto w Wykazie robót…”.
Do wyjaśnień ponownie załączono Wykaz robót… uzupełniony o wszystkie parametry wskazane
w treści złożonych wyjaśnień
18 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do DORBUD S.A. pismo, w którym na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, między
innymi Wykazu robót… wskazując w szczególności, iż „poz. (…) Powierzchnia użytkowa i
kubatura każdego wskazanego budynku mieszkalnego jest większa niż 990 m2 i 3600m3,
wartość brutto przekracza kwotę 10 mln złotych; powierzchnia użytkowa i kubatura garażu jest
mniejsza niż 6000 m2 i 17500m3, wartość brutto jest mniejsza niż 10 mln. złotych. Natomiast w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (część III pkt. 1.2) zapisano – budynki mieszkalne:
powierzchnia użytkowa – 990 m2 (każdy), kubatura – 3600 m3 (każdy), wartość brutto 10
milionów złotych (łącznie); garaż wolnostojący lub podziemny: powierzchnia użytkowa – 6000
m2, kubatura – 17.500 m3, wartość brutto 10 milionów zł. W związku z powyższym wskazane
wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych… jak również złożone wyjaśnienie w dniu
16.11.1010 r. nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważ powierzchnia użytkowa, kubatura i wartość brutto garażu są
mniejsze niż określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poz. 2 Rodzinne
Centrum Handlowo-Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wlkp. … Nie spełnia warunku wiedzy i
doświadczenia ponieważ nie dotyczy wybudowania zespołu budynków mieszkalnych. Natomiast
garaż wolnostojący opisany w poz. 2 nie może być uznany za spełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia, ponieważ jest to już inne zadanie”.
22 listopada 2010 r. (pismem z 19 listopada 2010 r.) DORBUD S.A. złożył wyjaśnienia w
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

których podniósł, iż posiada adekwatne doświadczenie do przedmiotu zamówienia i
postawionego warunku udziału w postępowaniu oraz załączył taki sam jak do wyjaśnień z 16
listopada 2010 r. Wykaz robót… oraz takie same jak załączone do oferty referencje.

Mostostal Warszawa S.A. załączył do złożonej oferty Wykaz robót wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat, w którym wpisano dwie pozycje:
/Rodzaj robót i miejsce wykonania:/ „I. Budowa zespołu czterech budynków
mieszkalnych Patria wraz z garażem podziemnym zlokalizowanego w Warszawie przy ul.
Kruczkowskiego 6. Kompleksowe wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych: instalacji
centralnego ogrzewania, instalacji wodno-kanalizacyjnej, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji,
instalacji elektrycznej i teletechnicznej wraz z sieciami uzbrojenia podziemnego terenu.
Budynek A – 7-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 9955,20 m2. Kubatura: 53 161m3.
Bu Budynek B – 11-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 5 682,80 m2. Kubatura: 23 911
m3.
Budynek C – 9-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6873,0 m2. Kubatura: 31 678m3.
Budynek D – 8-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6722,40 m2. Kubatura: 31 114m3.
Garaż pod budynkami A i D. Powierzchnia całkowita: 6960,3 m2. Kubatura: 33 214 m3.
Garaż pod budynkami B i C. Powierzchnia całkowita: 7 417,1 m2. Kubatura: 27 058 m3.
Łączna wartość brutto garaży: 18 mln PLN”.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „99 727 009,04
PLN netto”
/Rodzaj robót i miejsce wykonania:/„II. Budowa Zespołu trzech budynków mieszkalno-
usługowych ISKRA wraz z garażami podziemnymi: Kompleksowe wykonanie robót
budowlanych i instalacyjnych: instalacji centralnego ogrzewania, instalacji wodno-kanalizacyjnej,
wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji elektrycznej i teletechnicznej wraz z sieciami
uzbrojenia podziemnego terenu.
1.
Budynek XVI kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 11 985 m2. Kubatura: 78 777 m3.
Garaż podziemny: Kubatura 4221,12 m3. Powierzchnia użytkowa: 1758,8 m2.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „35 000 000,00
netto PLN”
/Daty wykonania robót:/ „marzec 2006 r. – wrzesień 2007 r.”
2.
Budynek VI kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 2 558,05 m2. Kubatura: 261 382 m3.
3.
Budynek VII kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6 112,02 m2. Kubatura: 609 893 m3.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

Garaże podziemne bud. 2 i bud. 3. Powierzchnia użytkowa: 13 423,51 m2. Kubatura 30873 m3
Łącznie wartość brutto garaży powyżej 10 mln PLN.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „69 732 107,11
netto PLN”
/Daty wykonania robót:/ „październik 2007 r. – sierpień 2009 r.”
Do wykazu załączono 3 referencje, z których dwie wystawione przez Acciona
Nieruchomości spółka z o.o. z Warszawy dotyczą pozycji „Iskra”.
W referencji z 9 kwietnia 2008 r. stwierdzono między innymi, iż „Mostostal Warszawa
S.A. (…) była Generalnym Wykonawcą inwestycji Zespół mieszkalno-usługowy ISKRA I – etap
III/I Budynek XVI kondygnacyjny z usługami i garażami podziemnymi zlokalizowanego w
Warszawie przy ul. Bora-Komorowskiego/Fieldorfa. W zakres zadania wchodziło kompleksowe
wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych(…)”.
W referencji z 18 października 2010 r. stwierdzono między innymi, iż „Mostostal
Warszawa S.A. (…) była Generalnym Wykonawcą inwestycji p.n. II etap III etapu
wielofunkcyjnego kompleksu mieszkalno-usługowego ISKRA I polegającego na wybudowaniu
budynków VI i VII kondygnacyjnych z usługami i garażami podziemnymi zlokalizowanej przy ul.
Fieldorfa 10 A, ul. Kwiatkowskiego 7 w Warszawie. W zakres zadania wchodziło kompleksowe
wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych(…)”.

10 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do Mostostal Warszawa S.A. pismo, w
którym na podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących pierwszej i
drugiej pozycji wykazu w formułując je w następujący sposób:
„poz. I (…) Patria (…) czy budynki mieszkalne A, B, C i D obejmują funkcję usługową?
Jednocześnie prosimy o podanie minimalnych parametrów: powierzchnia użytkowa, kubatura –
oddzielnie dla każdego garażu podziemnego; wartość brutto – łącznie dla trzech budynków
mieszkalnych oraz oddzielnie dla każdego garażu podziemnego.
Poz. II. (…) ISKRA (…), czy budynki wymienione jako: 1, 2, 3 oraz garaże podziemne były
wykonane w ramach jednego zadania? Jednocześnie prosimy o podanie minimalnych
parametrów: powierzchnia użytkowa, kubatura, wartość brutto – oddzielnie dla każdego garażu
podziemnego budynku 2 i budynku 3 oraz wartość brutto – łącznie dla trzech budynków
mieszkalnych oraz oddzielnie dla każdego garażu podziemnego budynku 2 i budynku 3”.
16 listopada 2010 r. Mostostal Warszawa S.A. doręczył o godz. 8:51 do siedziby
Zamawiającego pismo z 15 listopada 2010 r. zawierające wyjaśnienia, które zostało opatrzone
pieczątką wpływu Wydziału Obsługi Mieszkańców, a następnie zarejestrowane 17 listopada
2010 r. w Wydziale Zamówień Publicznych.
Odnośnie poz. I „Patria” wskazano, po pierwsze – iż, „obejmuje funkcję usługową”. Po
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

drugie, dla garażu pod budynkami A i D: „Powierzchnia użytkowa: 6 300 m2. Kubatura: 33 214
m3. Wartość brutto: 10 mln PLN. Po trzecie, dla dla garażu pod budynkami B i C: „Powierzchnia
użytkowa: 6 680 m2. Kubatura: 27 058 m3. Wartość brutto: 8 mln PLN”. Po czwarte, iż „wartość
brutto – łącznie dla czterech budynków mieszkalnych wynosi: 106 775 084,56 PLN brutto”.
Odnośnie poz. II „Iskra” wskazano, po pierwsze, iż „była wykonana w ramach jednego
zadania, w ramach dwóch odrębnych umów dwuetapowo. Osiedle mieszkalno-usługowe ISKRA
I polegało na wybudowaniu budynku XVI kondygnacyjnego z usługami i garażem, a osiedle
mieszkalno-usługowe ISKRA II polegało na wybudowaniu budynków VI i VII kondygnacyjnych z
usługami i garażem podziemnym”. Po drugie, iż „garaż podziemny wspólny pod budynkami 2 i
budynkiem 3, trzypoziomowy: Powierzchnia użytkowa: 13 423,51 m2. Kubatura: 30 873 m2.
Wartość brutto: 17 mln PLN brutto”. Po piąte, iż „wartość brutto dla trzech budynków
mieszkalnych: 110 854 133, 66 PLN brutto”.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty DORBUD S.A., oferty Mostostal Warszawa S.A. oraz na podstawie innych przywołanych
w uzasadnieniu pism i dokumentów.

Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniu, zgłoszeniach
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozpraw,
Izba zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 23 września 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

Zarówno Odwołujący DORBUD S.A. jak i Odwołujący „POL-AQUA” posiadają interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyż potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania
oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp zostali
pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby
Odwołujący DORBUD S.A. legitymuje się tym interesem, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną,
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realną szansę na uzyskanie
zamówienia w razie niezasadności wykluczenia z postępowania, którego dokonanie
jednocześnie naraziło go na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego. Natomiast Odwołujący „POL-AQUA” S.A., pomimo złożenia trzeciej pod
względem ceny oferty, również legitymuje się tym interesem, gdyż na chwilę złożenia
odwołania został sklasyfikowany na drugim miejscu, wobec czego uwzględnienie zarzutów
jego odwołania również stwarza mu możliwość uzyskania zamówienia, a niezgodny z
przepisami wybór oferty najkorzystniejszej naraża go na szkodę z powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.

śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w
Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w obu sprawach w
ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp), wobec czego Izba dopuściła tego wykonawcę do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie Oddział w Gdańsku
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego
przez DORBUD S.A. w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Izba stwierdziła, iż
Zamawiający przekazując zawiadomienie o wniesionym odwołaniu w sprawie KIO 2602/10
wyłącznie na nr faksu wskazany na pierwszej stronie odwołania „POL-AQUA” S.A. (oddział w
Gdańsku), zamiast na nr faksu wskazany przez tego wykonawcę w specjalnie przygotowanej
przez Zamawiającego rubryce formularza oferty (centrala w Piasecznie), na który poprzednio
Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyniku postępowania, w sposób niedopuszczalny
utrudnił zgłoszenie przystąpienia. Wobec tego Izba przyjęła, iż termin na zgłoszenie
przystąpienia rozpoczął bieg dopiero od przekazania tego zawiadomienia do siedziby w
Piasecznie 6 grudnia 2010 r. Izba dopuściła tego wykonawcę do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, oddalając również opozycję Zamawiającego,
gdyż nie uprawdopodobnił on (art. 185 ust. 4 pzp), iż „POL-AQUA” S.A. nie ma interesu w
uzyskaniu oddalenia odwołania „DORBUD” S.A.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła, iż oba odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.

Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

Dla rozstrzygnięcia zarzutów obu odwołań kluczową kwestią jest prawidłowe
rozumienie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia zawartego w postanowieniu części III pkt 1 ppkt 2
s.i.w.z., w szczególności znaczenia terminu „zadanie”, w ramach którego należało
wybudować zespół co najmniej składający się z 3 budynków mieszkalnych wielorodzinnych
funkcją usługową, garaż wolnostojący lub podziemny oraz pełną infrastrukturę techniczną,
spełniających łącznie określone przez Zamawiającego, oddzielnie dla budynków
mieszkalnych i garażu, parametry dotyczące powierzchni użytkowej, kubatury i wartości
brutto.
Na wstępie stwierdzić należy, iż poza sprecyzowaniem powyższego opisu,
Zamawiający w żaden inny sposób nie określił, co rozumie przez „zadanie”. Termin „zadanie”
nie został również nigdzie zdefiniowany w ustawie pzp, natomiast w praktyce powszechne
jest jego używanie przez zamawiających jako synonimu części zamówienia, zwłaszcza w
ogłoszeniach o zamówieniach i s.i.w.z. dotyczących zamówień, w których dopuszcza się
składanie ofert na odrębnie oceniane części zamówienia (zadania). W takim znaczeniu
„zadanie” byłoby terminem węższym niż „zamówienie”, gdyż oznaczałoby tylko jego część,
która mogłaby być realizowana zarówno na podstawie odrębnej dla tego zadania umowy, jak
i w ramach umowy obejmującej kilka zadań objętych danym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, które realizuje ten sam wykonawca. Zważając jednak na to, iż na
potrzeby ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych można wykazywać się należytym
wykonaniem robót budowlanych (dostaw, usług), realizowanych nie tylko w ramach systemu
zamówień publicznych – takie zawężenie rozumienia tego terminu nie wydaje się być
uprawnione. Odwołując się do najbardziej podstawowego znaczenie słowa, za „Słownikiem
języka polskiego PWN” (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1999), podać należy, iż
przez zadanie należy rozumieć „to, co należy wykonać, osiągnąć”. Logiczny jest przy tym
wniosek, iż o tym co należy wykonać w ramach zadania decyduje inwestor zlecający jego
realizację, a nie wykonawca wykonujący roboty. Sformułowanie „zadanie, w ramach którego
wybudował: zespół budynków (…) mieszkalnych (…) z funkcją usługową, garaż wolnostojący
lub podziemny oraz pełną infrastrukturę techniczną (…)” wskazuje na związek funkcjonalny
pomiędzy obiektami objętymi zadaniem oraz na to, iż wszystkie te obiekty musiały być
zrealizowane przez tego samego wykonawcę.

Tymczasem roboty budowlane z wykazu załączonego do oferty DORBUD S.A. nie
łączy ani podmiot zamawiający, ani miejsce realizacji, ani związek funkcjonalny pomiędzy
zrealizowanymi obiektami, ani nawet wykonawca, gdyż druga wykazana robota stanowi
zasób, który Odwołujący wskazał jako udostępniony przez podmiot trzeci na podstawie art.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

26 ust. 2b pzp. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu brak wyjaśnienia terminu „zadanie”,
wykazując takie doświadczenie jako zrealizowane w ramach 1 zadania de facto domaga się
takiej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, jakby w treści opisu sposobu jego
spełniania w ogóle nie było tego słowa „zadanie”, a właściwie całej frazy „co najmniej 1
zadanie, w ramach którego wybudował”, wskazującej jakie obiekty o jakich parametrach
miały być objęte tym zadaniem. Definicje „zadania” przedstawione na rozprawie, iż może to
być „zadanie, jakie dwie firmy, lub więcej, postawiły sobie co do poziomu zysku, który
osiągną w danym roku lub poziomu doświadczenia w celu połączenia obu firm dla uzyskania
większego potencjału, w celu uczestnictwa w przetargach lub w celu wejścia na giełdę” czy
„cel w postaci wykonania budów o określonych parametrach i wartości”, są zupełnie
oderwane znaczeniowo od treści warunku określonego w s.i.w.z., nie mówiąc o tym, że nie
przystają również do informacji zawartych w ofercie złożonej przez Odwołującego. Jak to
powyżej wskazano wykonanie w ramach jednego zadania określonych obiektów
budowlanych przez wykonawcę wskazuje bowiem jednoznacznie na ich ścisły związek
funkcjonalny. Tymczasem Odwołujący sam wskazał w innych rubrykach sporządzonego
przez siebie wykazu robót, odrębnie wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych w
Warszawie i odrębnie wykonanie garażu wolnostojącego w ramach zadania dotyczącego
budowy centrum handlowego w Gorzowie Wielkopolskim, przy czym z załączonych referencji
i pisemnego zobowiązania wynika, iż to drugie zadanie zostało wykonane przez podmiot
trzeci, który zobowiązał się do udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia. Związek
pomiędzy tymi wykonanymi robotami budowlanymi sprowadza się więc w tym przypadku
wyłącznie do zamieszczenia ich w wykazie załączonym do oferty przez Odwołującego. Z
treści wyjaśnień składanych Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, a
następnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów z treścią odwołania wynika zresztą, iż
wcześniej Odwołujący nie twierdził, iż obie roboty z wykazu zostały wykonane w ramach
jednego zadania, odwołując się wyłącznie do adekwatności wykazanego doświadczenia w
stosunku do przedmiotu zamówienia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Z tych względów, Zamawiający zasadnie uznał, iż Odwołujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a wobec przedstawienia przez
Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełnienia tego samego wykazu, co załączony do
oferty – dokonane przez Zamawiającego wykluczenie jest prawidłowe i ostateczne.

W przypadku poz. 2 wykazu przedstawionego przez Przystępującego Mostostal
Warszawa S.A. dotyczącej wybudowanie osiedla „Iskra”, niewątpliwie roboty budowlane
dotyczące wszystkich wskazanych obiektów łączy podobne miejsce realizacji, tożsamość
wykonawcy robót oraz inwestora (zamawiający. Wiadomo również, iż była to realizacja
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

etapowa, przy czym etap drugi realizowany był bezpośrednio po zakończeniu pierwszego, na
podstawie odrębnej umowy. Wobec braku odmiennego zastrzeżenia w s.i.w.z., biorąc pod
uwagę te okoliczności wybudowane obiekty możnaby uznać za zrealizowane w ramach 1
zadania zleconego przez zamawiającego do wykonania w sposób etapowy, na podstawie
odrębnych umów. Izba uznała jednak, iż rozstrzygająca w okolicznościach sprawy jest treść
załączonych do wykazu referencji, w których inwestor, jako podmiot określający zadanie
inwestycyjne, które należało wykonać, wprost określił każdy z tych etapów jako odrębne
zadania inwestycyjne, pomimo iż oba dotyczą osiedla nazwanego „ISKRA”.

Odwołanie złożone przez „POL-AQUA” S.A. nie może zostać jednak uwzględnione,
gdyż roboty budowlane dotyczące zespołu budynków mieszkalnych „Patria” z poz. 1 wykazu
załączonego do oferty Mostostal Warszawa S.A. spełniają wymagania określone w s.i.w.z.
dla stwierdzenia spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie nie kwestionował, iż obiektywnie
realizacja zespołu budynków mieszkalnych „Patria” obejmowała również funkcję usługową,
lecz twierdził, iż nie zostało to wykazane w sposób prawidłowy przez Przystępującego
Mostostal Warszawa S.A., ani w ofercie, ani w wyniku wyjaśnień złożonych na skutek
wezwania Zamawiającego. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż z opisu sposobu
spełniania warunku zamieszczonego w s.i.w.z., uwzględniając przypis zamieszczony pod
tabelą wzoru wykazu (załącznik nr 4 do s.i.w.z.), który wprost odsyłał do treści tego opisu,
wynikało, iż w wykazie robót należało w kolumnie pn. Rodzaj robót i miejsce wykonania
wskazać wszystkie parametry obiektów wymagane dla spełnienia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Oczywistym jest przy tym, iż nie chodziło o żadne przepisywanie
treści opisu sposobu spełniania warunku, lecz podanie konkretnych parametrów dla
wykonanych robót, w sposób umożliwiający zweryfikowanie czy są one co najmniej na
wymaganym poziomie minimalnym.
Wbrew odmiennemu stanowisku zajętemu na rozprawie, w ten sposób postępował
również w toku postępowania Zamawiający, domagając się od wykonawców podania
szczegółowych informacji w zakresie parametrów, których nie zamieścili w wykazach
załączonych do oferty, wykazując się przy tym, w niektórych przypadkach, aż nadmierną
drobiazgowością. Przykładem jest wezwanie Odwołującego DORBUD S.A. do podania
powierzchni użytkowej i kubatury oddzielnie dla każdego garażu podziemnego, podczas gdy
już podana wielkość powierzchni użytkowej zagregowana dla wszystkich garaży zespołu
budynków mieszkalnych była poniżej wymagań określonych w s.i.w.z. Wobec podania dla
realizacji „Patria” łącznej wartości netto (odpowiadającej wartości, za którą był
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

odpowiedzialny wykonawca) oraz podania łącznej wartości brutto garaży zbędne było
również wzywanie Przystępującego Mostostal Warszawa S.A. do odrębnego podania łącznej
wartości brutto łącznie dla samych budynków mieszkalnych, gdyż już z tych podanych
informacji wynikało z całą pewnością, iż wynosi ona więcej niż wymagane w s.i.w.z. 10
milionów złotych.
Odmiennie przedstawia się sytuacja z pytaniem dotyczącym funkcji usługowej oraz
powierzchni użytkowej i wartości brutto oddzielnie dla każdego z garaży, gdyż brak
zamieszczenia tych informacji w wykazie, gdzie podano powierzchnię całkowitą każdego z
garaży oraz ich łączną wartość brutto 18 milionów zł, przy braku komplementarnych
informacji w referencji, powodował brak pewności czy zadanie „Partia” spełnia wymagania w
zakresie wymaganej dla jednego garażu powierzchni użytkowej 6000 m2 oraz wartości brutto
10 milionów zł (aczkolwiek pytanie jeszcze raz o kubaturę każdego z garaży, która została
podana już w wykazie załączonym do oferty było jednak już zbędne). W wyniku wezwania do
złożenia wyjaśnień Przystępujący Mostostal Warszawa S.A. wskazał w odniesieniu do
realizacji „Patria” informacje wymagane dla stwierdzenia spełniania warunku: podał, iż
obejmuje ona funkcję usługową oraz powierzchnię użytkową i wartość brutto garaży, z
których jeden spełnia oba parametry wymagane w s.i.w.z.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego który twierdzi jednocześnie, iż
wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Mostostal S.A. zostały złożone po terminie, a
niezależnie od treści wezwania należało złożyć uzupełnione dokumenty, i wobec złożenia po
terminie wyjaśnień, które powinny być uzupełnieniami dokumentów, nie można już wezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów.
W ocenie Izby doręczenie przez Przystępującego Mostostal Warszawa S.A.
wyjaśnień do siedziby Zamawiającego mieszczącej się przy ul. ks. I. Kłopotowskiego 15
przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu, co zostało potwierdzone pieczęcią
Wydziału Obsługi Mieszkańców, należy uznać za skuteczne i prawidłowe. Zamawiający w
pkt. 7 części I s.i.w.z. wskazał, iż wszystkie pisma w postępowaniu należy kierować właśnie
na ten adres, natomiast wskazanie Wydziału Zamówień Publicznych oraz „tematu
przedmiotu zamówienia” służyło umożliwieniu zaadresowania kopert je zawierających, tak by
bez przeszkód mogły trafić do jednostki organizacyjnej właściwej w sprawie przetargów.
Natomiast Wydział Zamówień Publicznych, pokój 339 na III piętrze został sprecyzowany w
pkt. 1 części VIII s.i.w.z. wyłącznie na potrzeby składania ofert, zatem późniejsze podanie w
podobny sposób miejsca , w którym należy złożyć wyjaśnienia, nie może rodzić negatywnych
skutków dla wykonawców. Zamawiający przyjmując pismo złożone przez za pośrednictwem
jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach przyjmowania korespondencji miał
niewątpliwie możliwość zapoznania się z ich treścią przed upływem wyznaczonego przez
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

siebie terminu, a powtórne zarejestrowanie pisma w Wydziale Zamówień Publicznych po
upływie tego terminu ma charakter czynności wewnątrzorganizacyjnej i nie może rodzić
negatywnych skutków dla Przystępującego Mostostal Warszawa S.A.
Izba podziela stanowisko wyrażanie w orzecznictwie Izby i podkreślane przez
Odwołującego, iż wyjaśnienia nie mogą prowadzić do poszerzenia treści dokumentu, o
informacje, które w ogóle nie zostały w nim zawarte, wobec czego wyjaśnienia zawierające
takie nowe informacje stanowią de facto uzupełnienie dokumentu. Izba nie podziela jednak
rozumowania Odwołującego, iż jeżeli zakwalifikować złożone wyjaśnienia jako uzupełnienie
dokumentu, to jest ono nieprawidłowe, gdyż należało złożyć uzupełniony o wymagane
informacje wykaz robót, a niezłożenie takiego dokumentu powoduje, iż Przystępujący utracił
możliwość uzupełnienia tego braku, gdyż Zamawiający nie może się zwrócić ponownie o
uzupełnienie tego dokumentu, gdyż de facto wezwanie dokonane wezwanie, pomimo
wskazania przez Zamawiającego, iż jest dokonywane w trybie art. 26 ust. 4 pzp, było oparte
o przepis art. 26 ust. 3 pzp. Po pierwsze, w ocenie Izby jeżeli Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż wzywa do złożenia wyjaśnień złożonego wykazu robót na podstawie przepisu art.
26 ust. 4 pzp, choć powinien wezwać do uzupełnienia tego dokumentu, to taki błąd
Zamawiającego nie może powodować dla Przystępującego niekorzystnych skutków w
postaci zamknięcia drogi do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach, natomiast
mógłby uzasadniać dokonanie odrębnego wezwania, tym razem do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Po drugie, Izba zważyła, iż w okolicznościach
sprawy nie ma jednak potrzeby dokonywania takiego wezwania, gdyż braki występujące w
załączonym do oferty wykazie robót zostały przez Przystępującego już uzupełnione w
stopniu wystarczającym do dokonania oceny, iż przez zadanie dotyczące „Patrii” spełnia on
warunek s.i.w.z. dotyczący wiedzy i doświadczenia. Błąd Zamawiającego nie miał bowiem
istotnego znaczenia z tego względu, iż zarówno wyjaśnienia jak i wykaz robót są
oświadczeniami zawartymi w dokumentach pochodzących od wykonawców. Zatem nie ma
przeszkód by uznać złożone wyjaśnienia za uzupełnienie, swoisty suplement do wykazu
załączonego do oferty i na podstawie obu tych dokumentów czytanych łącznie dokonać
oceny spełniania warunku przez, co Zamawiający de facto uczynił, uznając, iż Przystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Nie ma zatem potrzeby nakazywania
Zamawiającemu by wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu, tylko w tym celu by
wszystkie informacje umożliwiające dokonanie oceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia znalazły się w jednej tabeli dokumentu zatytułowanego Wykaz robót.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych
przez Odwołujących, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w
sentencji.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisem z § 5 ust. 4 i 6 w zw. z § 3 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – obciążając Odwołujących tymi kosztami, na które złożyły się uiszczone przez
nich wpisy.



Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:



………………………………



………………………………