Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2712/10


POSTANOWIENIE
z dnia 28 grudnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 17 grudnia 2010 r. wniesionego przez Kancelarię Radców
Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice,
ul. Wojska Polskiego 7 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Będziński z siedzibą
w Będzinie, 42-500 Będzin, ul. Sączewskiego 6,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Kancelarii Radców Prawnych Korczyński&Grochalski
sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice, ul. Wojska Polskiego 7 kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Kancelarię Radców Prawnych
Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice, ul. Wojska
Polskiego 7.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/2712/10

U z a s a d n i e n i e

Powiat będziński, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługę prawną Starostwa
Powiatowego w Będzinie i jednostek organizacyjnych Powiatu Będzińskiego.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 13 grudnia 2010 r., nr 1, poz. 407024..
W dniu 17 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.) wykonawca Kancelaria
Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2010 r.) wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj.:
1. rozdziału XX „Warunki udziału w postępowaniu; opis sposobu dokonywania oceny
tych warunków; informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”,
a) pkt 2.2 lit. b), w ramach którego zamawiający ogranicza opisany w tym
punkcie warunek uczestnictwa w postępowaniu do obsługi jednostek
organizacyjnych powiatu,, niedopuszczając tym samym do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonali usługi polegające na świadczeniu stałej bieżącej
obsługi prawnej, co najmniej dziesięciu jednostek organizacyjnych samorządu
terytorialnego innych niż powiat (gminy, województwa samorządowe) przez
okres ciągły minimum 1 roku,
b) pkt 2.3., w ramach którego zamawiający wymaga dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
i określa, iż wykonawca musi wykazać dysponowanie 2 osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. posiadającymi co najmniej 8 lat uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego, w sytuacji gdy wymóg
ten nie jest skorelowany w jakikolwiek sposób z przedmiotem zamówienia
i kryteriami oceny ofert,
2. z rozdziału XXII „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”,

a) pkt 3, w ramach którego wprowadza się ocenę doświadczenia wykonawców
zawężając ją do stałej obsługi prawnej jednostek powiatowych (tj.
z wyłączeniem gminnych i wojewódzkich) jednostek organizacyjnych,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenie z jej treści:
− obowiązku posiadania co najmniej 8 lat uprawnień do wykonywania zawodu
adwokata lub radcy prawnego (pkt 2.3 rozdziału XX SIWZ),
− ograniczenia jednostek organizacyjnych, na rzecz których świadczona jest
stała, bieżąca obsługa prawne wyłącznie do jednostek organizacyjnych
powiatu (pkt 2.2 lit. b) rozdziału XX oraz pkt 3 rozdziału XXIII SIWZ),
3. rozliczenie kosztów postępowania zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Krzysztof S. G. - uprawniony do reprezentacji
i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000289512
W dniu 22 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i dokona zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 22 grudnia 2010 r.),
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w dniu 21 grudnia 2010 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopię odwołania na stronie
internetowej Zamawiającego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał więc w
dniu 24 grudnia 2010 r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący:

………………………………