KIO 128/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 128/11
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2011 r. przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o., 80-041 Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich
6a/15 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
przy udziale wykonawcy Firmy Handlowej „Macro” Ryfa Sławomir, Pinczyński Marian
Sp. z o.o., 80-171 Gdańsk, ul. Schuberta 1A, zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL” Sp. z o.o. i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 128/11
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp", w postępowaniu poniżej progów,
od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu do
Dziennika Urzędowych Publikacji Wspólnot Europejskich prowadzonym w trybie zapytania
o cenę na „Dostawę artykułów biurowych i papierniczych " wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze trybu niekonkurencyjnego w przypadku przedmiotu zamówienia,
który zdaniem Odwołującego nie jest powszechnie dostępnym o ustalonych standardach
jakości. Zarzucono Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp oraz zaproszenie wykonawców nie prowadzących działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Odwołujący na wstępie zaznaczył, iż sam
nie był podmiotem biorącym udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 70, 71 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wniesiono o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru trybu niekonkurencyjnego i przeprowadzenie postępowania
z zachowaniem trybów konkurencyjnych oraz o unieważnienie zawartej umowy.
Odwołujący wezwany do uzupełnienia odwołania, oświadczył, że informację
o okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia przedmiotowego odwołania powziął
w dniu 17 stycznia 2011 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o udzieleniu
zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w pismach
procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający zaprosił do udziału
ostatecznie 7 wykonawców. Wśród zaproszonych nie znalazł się obecnie Odwołujący się
chociaż realizował on umowy dla Zamawiającego przed wszczęciem postępowania.
Ostatecznie oferty złożyło 4 wykonawców. Z protokołu postępowania (druk ZP-2/PN, NBO,
ZC) wynika, iż nie wykluczono żadnego z wykonawców i nie odrzucono żadnej oferty.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta w dniu 29 grudnia 2010 roku
z wykonawcą - Firma Handlowa „MACRO” Ryfa Sławomir Pinczyński Marian Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zamieszczono w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 4 stycznia 2011 roku pod numerem 3453-2011. Zawierało ono opis
przedmiotu zamówienia oraz uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie zapytania o cenę.
W dniu 11 stycznia 2011 roku Zamawiający na stronie internetowej zamieścił informację
o wyniku postępowania. W związku z tą informacją, w dniu 14 stycznia 2011 roku
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o udostępnienie protokołu
z postępowania, które to udostępnienie nastąpiło w dniu 17 stycznia 2011 roku.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,
że Odwołujący nie wniósł odwołania w terminie określonym w ustawie Pzp.
Ostatecznym terminem, w którym należało wnieść odwołanie była data liczona od
dnia 11 stycznia 2011 roku, nie zaś data udostępnienia protokołu z postępowania, tj. 17
stycznia 2011 roku. Termin na wniesienie odwołania upłynął więc w dniu 16 stycznia 2011
roku lub ostatecznie w dniu 19 stycznia 2011 roku (czyli 20 stycznia 2011 roku, w związku
z tym iż ostatni dzień na wniesienie odwołania przypadał w niedzielę), tj. w momencie
powzięcia wiadomości przez Odwołującego o zamieszczeniu informacji o wynikach
postępowania, które nastąpiło w dniu 14 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby nie będzie datą
graniczną data, w której Odwołujący zapoznał się z protokołem z postępowania. Wskazać
należy, iż w istocie już w dniu 4 stycznia 2011 roku udostępniono publicznie informację
o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający, zgodnie z art. 94 ust. 2
pkt 3 a ustawy Pzp, mógł zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed
upływem terminu „standstill”, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzucono żadnej oferty oraz w przypadku zapytania o cenę nie
wykluczono żadnego wykonawcy. Odwołanie zaś wnosi się, w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia. W ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia znajdowały się informacje, które,
w ocenie składu orzekającego Izby, pozwoliłyby już na tożsame sformułowanie zarzutów
odnośnie zastosowania trybu niekonkurencyjnego i niezaproszenia wykonawcy do udziału
w postępowaniu.
Odwołanie wniesiono w dniu 21 stycznia 2011 roku i z tych powodów nie podlegało
ono zwrotowi ponieważ wpis od przysługującego środka ochrony prawnej uiszczony został
w prawidłowej wysokości w dacie 19 stycznia 2011 roku.
Na marginesie, Izba zauważa, iż w zakresie merytorycznym odwołanie podlegałoby
oddaleniu. Nie można zgodzić się z argumentacją przedstawioną przez Odwołującego, że
zakup materiałów biurowych i papierniczych nie może nastąpić w trybie zapytania o cenę.
W ocenie składu orzekającego przedmiot zamówienia spełnia przesłanki zastosowania trybu
określone w art. 70 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi
powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych. Przytoczone zaledwie dwa
przykłady przez Odwołującego (pozycja 134, 135) nie potwierdzają wskazywanej tezy, że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez wskazanie marki, znaku towarowego, co
świadczyć miało o problemach z ustaleniem standardu jakościowego dostaw. Po pierwsze,
Izba stwierdziła, iż we wskazanych przypadkach Zamawiający opisał jakiego typu materiałów
będzie wymagał i dopuścił materiały równoważne. Nie miał zatem problemu z opisem
i uczynił go zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Po drugie opis taki tylko dwóch pozycji nie
świadczy o jakichkolwiek problemach z opisem, w przypadku gdy przedmiot zamówienia
określony został w 185 pozycjach. W ocenie Izby niezasadnym był zatem wniosek
o unieważnienie umowy.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2011 r. przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o., 80-041 Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich
6a/15 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
przy udziale wykonawcy Firmy Handlowej „Macro” Ryfa Sławomir, Pinczyński Marian
Sp. z o.o., 80-171 Gdańsk, ul. Schuberta 1A, zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL” Sp. z o.o. i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 128/11
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp", w postępowaniu poniżej progów,
od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu do
Dziennika Urzędowych Publikacji Wspólnot Europejskich prowadzonym w trybie zapytania
o cenę na „Dostawę artykułów biurowych i papierniczych " wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze trybu niekonkurencyjnego w przypadku przedmiotu zamówienia,
który zdaniem Odwołującego nie jest powszechnie dostępnym o ustalonych standardach
jakości. Zarzucono Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp oraz zaproszenie wykonawców nie prowadzących działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Odwołujący na wstępie zaznaczył, iż sam
nie był podmiotem biorącym udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 70, 71 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wniesiono o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru trybu niekonkurencyjnego i przeprowadzenie postępowania
z zachowaniem trybów konkurencyjnych oraz o unieważnienie zawartej umowy.
Odwołujący wezwany do uzupełnienia odwołania, oświadczył, że informację
o okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia przedmiotowego odwołania powziął
w dniu 17 stycznia 2011 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o udzieleniu
zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w pismach
procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający zaprosił do udziału
ostatecznie 7 wykonawców. Wśród zaproszonych nie znalazł się obecnie Odwołujący się
chociaż realizował on umowy dla Zamawiającego przed wszczęciem postępowania.
Ostatecznie oferty złożyło 4 wykonawców. Z protokołu postępowania (druk ZP-2/PN, NBO,
ZC) wynika, iż nie wykluczono żadnego z wykonawców i nie odrzucono żadnej oferty.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta w dniu 29 grudnia 2010 roku
z wykonawcą - Firma Handlowa „MACRO” Ryfa Sławomir Pinczyński Marian Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zamieszczono w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 4 stycznia 2011 roku pod numerem 3453-2011. Zawierało ono opis
przedmiotu zamówienia oraz uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie zapytania o cenę.
W dniu 11 stycznia 2011 roku Zamawiający na stronie internetowej zamieścił informację
o wyniku postępowania. W związku z tą informacją, w dniu 14 stycznia 2011 roku
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o udostępnienie protokołu
z postępowania, które to udostępnienie nastąpiło w dniu 17 stycznia 2011 roku.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,
że Odwołujący nie wniósł odwołania w terminie określonym w ustawie Pzp.
Ostatecznym terminem, w którym należało wnieść odwołanie była data liczona od
dnia 11 stycznia 2011 roku, nie zaś data udostępnienia protokołu z postępowania, tj. 17
stycznia 2011 roku. Termin na wniesienie odwołania upłynął więc w dniu 16 stycznia 2011
roku lub ostatecznie w dniu 19 stycznia 2011 roku (czyli 20 stycznia 2011 roku, w związku
z tym iż ostatni dzień na wniesienie odwołania przypadał w niedzielę), tj. w momencie
powzięcia wiadomości przez Odwołującego o zamieszczeniu informacji o wynikach
postępowania, które nastąpiło w dniu 14 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby nie będzie datą
graniczną data, w której Odwołujący zapoznał się z protokołem z postępowania. Wskazać
należy, iż w istocie już w dniu 4 stycznia 2011 roku udostępniono publicznie informację
o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający, zgodnie z art. 94 ust. 2
pkt 3 a ustawy Pzp, mógł zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed
upływem terminu „standstill”, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzucono żadnej oferty oraz w przypadku zapytania o cenę nie
wykluczono żadnego wykonawcy. Odwołanie zaś wnosi się, w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia. W ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia znajdowały się informacje, które,
w ocenie składu orzekającego Izby, pozwoliłyby już na tożsame sformułowanie zarzutów
odnośnie zastosowania trybu niekonkurencyjnego i niezaproszenia wykonawcy do udziału
w postępowaniu.
Odwołanie wniesiono w dniu 21 stycznia 2011 roku i z tych powodów nie podlegało
ono zwrotowi ponieważ wpis od przysługującego środka ochrony prawnej uiszczony został
w prawidłowej wysokości w dacie 19 stycznia 2011 roku.
Na marginesie, Izba zauważa, iż w zakresie merytorycznym odwołanie podlegałoby
oddaleniu. Nie można zgodzić się z argumentacją przedstawioną przez Odwołującego, że
zakup materiałów biurowych i papierniczych nie może nastąpić w trybie zapytania o cenę.
W ocenie składu orzekającego przedmiot zamówienia spełnia przesłanki zastosowania trybu
określone w art. 70 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi
powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych. Przytoczone zaledwie dwa
przykłady przez Odwołującego (pozycja 134, 135) nie potwierdzają wskazywanej tezy, że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez wskazanie marki, znaku towarowego, co
świadczyć miało o problemach z ustaleniem standardu jakościowego dostaw. Po pierwsze,
Izba stwierdziła, iż we wskazanych przypadkach Zamawiający opisał jakiego typu materiałów
będzie wymagał i dopuścił materiały równoważne. Nie miał zatem problemu z opisem
i uczynił go zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Po drugie opis taki tylko dwóch pozycji nie
świadczy o jakichkolwiek problemach z opisem, w przypadku gdy przedmiot zamówienia
określony został w 185 pozycjach. W ocenie Izby niezasadnym był zatem wniosek
o unieważnienie umowy.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………