Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/226/11


WYROK
z dnia 17 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2011 r. przez Adama Nowika, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Sprzątania Wnętrz Adam Nowik,
ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim,
ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard Szczeciński
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części H pkt 1 ppkt 2) i Części
O oraz treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3 w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu do niniejszego orzeczenia,

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim, ul. Wojska Polskiego 27, 73-110
Stargard Szczeciński, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Adama
Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Sprzątania Wnętrz Adam Nowik, ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 19 344 zł 60 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy trzysta czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt groszy) przez Samodzielny
Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim,
ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard Szczeciński na rzecz Adama
Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Sprzątania Wnętrz Adam Nowik, ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin, która to
kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu
kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów postępowania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/226/11

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
Szczecińskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi sprzątania i utrzymania
stanu sanitarnego, i usługi pomocnicze w SP ZZOZ Stargard Szczeciński.” Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 25 stycznia 2011 r., pod nr: 2011/S 16-024976. W tej samej dacie Zamawiający
zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) na swojej stronie
internetowej.

W postępowaniu tym wykonawca Lek S.A., z siedzibą w Podlipiu poczta Stryków
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 3 lutego 2011 r.

W dniu 7 lutego 2011 r. wykonawca PGF URTICA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „Przystępujący”) złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na podstawie wezwania
Zamawiającego skierowanego do niego w dniu 4 lutego 2011 r. Kopie przystąpienia zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego drogą faksową w dniu 7 lutego 2011 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2011 r. w dniu 11 lutego 2011 r. Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania Izba ustaliła następujące
stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika:

I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia o
zamówieniu. Wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp,
poprzez:

1) Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
kryteriów oceny ofert w zakresie „Koncepcji wykonania usługi" w sposób nieobiektywny, który
utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, umożliwiający
faworyzowanie przez komisję zamawiającego jednego z wykonawców, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz jej
prawidłową ocenę;
2) Naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, za pomocą niedokładnych i często niezrozumiałych określeń bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty;
3) Naruszenie przepisu art. 29 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
4) Naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez
zażądanie od wykonawcy przedłożenia wykazu wykonanych usług, z którego wynikać ma, że
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonuje minimum 5 usług odpowiadającym swoim
rodzajem i wartością usługą stanowiącym przedmiot zamówienia (Część H Pkt. 1 Pdpkt. 2) w
zw. z Część H Pkt. 2 Pdpkt. 7) SIWZ);
5) Naruszenie przepisu (art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), poprzez nie wskazanie w PKT E SIWZ
kompletnej i rzetelnej informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których
mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 i poprzestanie na ogólnikowym
stwierdzeniu, iż Zamawiający udzieli zamówień uzupełniających „jeżeli zajdzie taka potrzeba".

Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio treści
SIWZ w następującym zakresie:
1. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 1 Pdpkt. 2) SIWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:
„I. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. i ustawy - Prawo zamówień publicznych tj.:
2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia muszą wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie wykonali a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonują

minimum 2 usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługą stanowiącym przedmiot
zamówienia. Za usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający
uzna realizację usługi (każda z osobna) polegającej na kompleksowym utrzymaniu czystości i
dezynfekcji powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 4000 m2 w zakładach opieki
zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda - załącznik nr 5 do SIWZ"
2. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 9 SIWZ, poprzez określenie kwoty posiadanych
środków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie 150.000,00 zł.
3. Modyfikację zapisów: Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. a) SIWZ oraz odpowiednio zapisu Części O
Pkt. 1 lit. c) SIWZ, załącznika nr 7 do SIWZ i załącznika „A" do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia" poprzez:
a) jednoznaczne i precyzyjne określenie jakie są minimalne wymagania Zamawiającego w
zakresie żądanego Planu higieny, ewentualnie, czy przedmiotowe minimalne wymagania
zawarte są wyłączenie w załączniku nr 7 do SIWZ,
b) jednoznaczne i precyzyjne określenie czy Plan higieny przygotowany przez Wykonawcę
zgodnie z zapisem części Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. a) SIWZ stanowiący następnie
załącznik do zwartej umowy będzie jedynym obowiązującym planem na potrzeby
realizacji umowy, czy też nadal obowiązywał będzie załącznik nr 7 do SIWZ, a jeżeli tak
to w jakim zakresie,
c) jednoznaczne i precyzyjne określenie, czy dla uzyskania maksymalnej liczby punktów za
przygotowany Plan higieny w ramach kryterium Koncepcji wykonania usługi wystarczy,
że Wykonawca poda zwiększone krotności wykonywanych prac i usług od tych, które
wskazane są w załączniku nr 7 oraz od tych, które wskażą pozostali wykonawcy dla
poszczególnych stref, powierzchni w obiektach Zamawiającego, czy też koniecznym jest
wykonanie szczegółowego Planu z rozbiciem na odziały i komórki organizacyjne w
ramach danej strefy (A, B, C, D, E) z uwzględnieniem specyfiki oraz reżimu sanitarnego
właściwego dla konkretnej jednostki, oddziału, komórki przy zachowaniu krotności co
najmniej na minimalnym poziomie wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ dla
poszczególnych stref,
d) jednoznaczne i precyzyjne określenie, czy dla uzyskania oceny „najkorzystniejszy" w
zakresie przygotowanego Planu higieny należy za punkt odniesienia (minimalne
krotności) przyjąć dane zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ, czy też załącznik ten jest
przeznaczony wyłącznie na potrzeby sporządzenia Planu, który zostanie uznany za
„dopuszczalny",
e) wyodrębnienie w ramach załącznika nr 7 do SIWZ - w zakresie powierzchni szpitalnych
(A) odrębnej kategorii - bloku operacyjnego/sal operacyjnych oraz określenie
odpowiednich wymogów i krotności dla tej kategorii,

4. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. b) SIWZ oraz odpowiednio Części O Pkt. 1 lit.
a) SIWZ poprzez podanie minimalnych oczekiwań w zakresie ilości personelu na
poszczególnych odcinkach wykonywanej usługi i rozkładu czasu pracy personelu,
5. Modyfikację Części O Pkt. 3 SIWZ, poprzez podanie minimalnych oczekiwań w zakresie
zadanych zasad kontroli jakości i sposobu ich dokumentowania oraz wykreślenie zapisu:
„dopuszczalne tzn. takie, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych w procedurach i
instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, które nie są
dostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego",
6. Modyfikację Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. c) oraz odpowiednio Części O Pkt. 4 SIWZ poprzez
podanie minimalnych oczekiwań w zakresie żądanych środków czystości i dezynfekcyjnych,
7. Modyfikację Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. d) oraz odpowiednio Części O Pkt. 5 SIWZ poprzez
podanie minimalnych oczekiwań w zakresie żądanego sprzętu i urządzeń,
8. Modyfikację zapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. e) oraz odpowiednio Części O Pkt. 2 i zapisów
załącznika „A" do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" -„wymagania stawiane personelowi do
wykonania zadania" poprzez przedłożenie lub wskazanie szczegółowych procedur i instrukcji
utrzymania czystości obowiązujących w szpitalu oraz jednoznaczne i precyzyjne wskazanie,
czy instrukcje przygotowane przez Wykonawcę zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11
lit. e) SIWZ będą jedynym dokumentem obowiązującym na potrzeby realizacji umowy i tym
samym zastąpią procedury opracowane wcześniej przez Zamawiającego, czy też
obowiązywać będą obydwie procedury, a jeżeli tak to w jakim zakresie,
9. Modyfikację zapisu Części I SIWZ poprzez
a) nadanie mu następującego brzmienia:
„Zamawiający przewiduje możliwość zapoznania się przez wykonawców z obiektami i
pomieszczeniami w miejscu i czasie wskazanym przez Zamawiającego.
Termin na dokonanie oględzin obiektów w obecności upoważnionego pracownika Zamawiający
wyznacza na dzień: (...)
Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania przez Wykonawców dodatkowej wizji obiektów i
pomieszczeń w terminie uzgodnionym z Zamawiającym".
b) wykreślenie zapisu: „Na potwierdzenie wykonania oględzin Wykonawca ma załączyć do
oferty oświadczenie o odbyciu oględzin potwierdzone przez Zamawiającego"
10. Modyfikację zapisu Części Ł pkt. 1 SIWZ poprzez wykreślenie następującego sformułowania:
„(…) których niespełnienie może spowodować odrzucenie oferty.",
11. Doprecyzowanie zapisów Części O SIWZ poprzez wskazanie minimalnych wymogów w
ramach kryterium Koncepcji Wykonania Usługi i tym samym uszczegółowienie zasad oceny
oraz przyznawania punktów w ramach poszczególnych podkryteriów,
12. Modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zagwarantowania całodobowego dyżuru
utrzymania czystości w pomieszczeniach budynku B oraz D przy ul. Wojska Polskiego 27 w

Stargardzie Szczecińskim (tabela „wykaz powierzchni do sprzątania") w sposób, który zapewni
zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
13. Modyfikację lub wykreślenie zapisu § 2 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ,
14. Modyfikację zapisu § 5 ust. 8 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ poprzez
dodanie w nim postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający powiadomi Wykonawcę o
przewidywanym momencie i okresie wyłączenia określonej powierzchni spod realizacji usługi
przynajmniej z trzy miesięcznym wyprzedzeniem pod rygorem obowiązku powrotnego
przejęcia pracowników przekazanych Wykonawcy w trybie art. 231 Kp przynajmniej na czas
dokonanego wyłączenia.
15. Modyfikację Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez:
a) przedstawienie i załączenie doń szczegółowego wykazu pomieszczeń przekazywanych
przez Zamawiającego dla Wykonawcy zgodnie z zapisem zawartym w załączniku „A" do
SIWZ (str.l8 - (...) Zamawiający przekaże wykonawcy do bieżące] eksploatacji
pomieszczenia typu: brudowniki, magazynki gospodarcze, magazyny bielizny oraz
szatnie, sanitariaty, zaplecza socjalne, podręczne magazynki na sprzęt do sprzątania itp.
(...) - w celu realizacji usługi - z uwzględnieniem oczekiwanych ilości sprzętu oraz
dostosowaniem do wymaganego zakresu zlecanych prac,
b) wykreślenie zapisu § 4 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ,
c) dokonanie jednoznacznego i precyzyjnego określenia zasad odpowiedzialności
pomiędzy wykonawcą aktualnie wykonującym usługę sprzątania na powierzchniach
bezpośrednio sąsiadujących, graniczących z powierzchniami które mają zastać
przekazane Wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu.
16. Modyfikację zapisu PKT E SIWZ poprzez wskazanie co najmniej okoliczności, w których
zamiar Zamawiającego w przedmiocie udzielenia zamówień uzupełniających zostanie
zrealizowany.

W uzasadnieniu swojego odwołania wskazał na następujące okoliczności:
1) Zapis Części H Pkt. 1 Pdpkt. 2) SIWZ w obecnym brzmieniu jest niezgodny z aktualnie
obowiązującym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. nr 226, poz. 1817). Zgodnie z przepisem § 1 ust. 1
pkt. 3 przytoczonego rozporządzenia w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zakwestionowany zapis SIWZ
jako, że został sformułowany w oparciu o przepisy uchylonego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. stanowiącego: „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia" -winien zostać zmodyfikowany.
Co do wskazanego warunku doświadczenia wskazał także w kontekście konieczności
zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne oraz
umożliwieniu przystąpienia do postępowania jak najszerszemu gronu wykonawców gwarantujących
należyte zrealizowanie usług objętych zamówieniem dla których jedyną przeszkodą w złożeniu oferty
jest obecnie wyłącznie zbyt wygórowana liczba zrealizowanych lub aktualnie wykonywanych
zamówień podobnych. Wskazał, że Zamawiający wymaga legitymowania się przez wykonawców
realizacją minimum pięciu zadań podobnych do przedmiotu niniejszego zamówienia. Tymczasem w
ocenie Odwołującego absolutnie wystarczającym warunkiem dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia i wiedzy jest realizacja co najmniej dwóch usług polegających na kompleksowym
utrzymaniu czystości i dezynfekcji powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 4000 m2
w zakładach opieki zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda. Na rynku usług
utrzymania w czystości obiektów służby zdrowia funkcjonuje bowiem wielu przedsiębiorców
posiadających odpowiednio przygotowaną, wykwalifikowaną kadrę, niezbędne zasoby, profesjonalny
sprzęt oraz wymagane doświadczenie - realizujących zamówienia w zakresie opowiadającym
przedmiotowemu zadaniu. Co więcej, wykonawcy ci realizują usługi w obiektach o znacznie większej
kubaturze niż wymaga tego Zamawiający oraz w okresie znacznie dłuższym niż 12 miesięcy, jedynie
ilość tego typu prac siłą rzeczy może nie spełniać wymogu określonego w SIWZ (pięć prac
podobnych) co jednak nie powinno rzutować na samą możliwość realizacji zadania. Zmiana tej liczby
i ustanowienie jej na poziomie minimum 2 prac podobnych pozwoli na przystąpienie do
postępowania znacznie większej liczby wykonawców przygotowanych do wykonania zamówienia na
wymaganym poziomie co spowoduje zwiększenie konkurencyjności i otworzy dla Zamawiającego
możliwość wyboru wykonawcy dającego rękojmie należytego wykonania usługi na korzystnych
warunkach cenowych. Zapis SIWZ w tym zakresie zdaniem Odwołującego narusza zasadę uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ponieważ wykonawca, który
realizował na danym obiekcie nawet jedną usługę podobną do tej, która objęta jest przedmiotem
zamówienia lecz w okresie pięciu lat (na podstawie umowy zawartej na okres pięcioletni) legitymuje
się co najmniej takim samym jak nie znacznie wyższym doświadczeniem i wiedzą w wykonaniu
usługi w po równaniu z wykonawcą który na tego typu obiekcie mógł realizować praktycznie te same
czynności przez pięć lat lecz w oparciu o kolejne umowy zawierane na 12 miesięcy.

2) śądanie legitymowania się przez wykonawców zasobami finansowymi lub zdolnością kredytową
na poziomie 250.000,00 zł jest w ocenie Odwołującego warunkiem nazbyt wygórowanym
ograniczającym zasadę uczciwej konkurencji.

3) Zapisy Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit, a) SIWZ oraz odpowiednio zapisu Części O Pkt. 1 lit. (c) SIWZ
załącznika nr 7 do SIWZ i załącznika „A" w ich obecnych kształcie powodują, iż istnieje szereg
wątpliwości co do sposobu sporządzenia, kryteriów oceny oraz obowiązywania wymaganego przez
Zamawiającego Planu higieny który podlega odrębnej punktacji. Wskazał, iż pomimo że
Zamawiający żąda sporządzenia i przedłożenia planu przez wykonawcę, to w wielu miejscach
Specyfikacji nadal odnosi się do załącznika nr 7 do SIWZ, którego rola i ranga w niniejszym
postępowaniu budzi wiele zastrzeżeń. Powstało pytanie, czy załącznik nr 7 stanowi jedynie ogólną
podstawę dla przygotowania odrębnego planu przez wykonawcę, który może, ale nie musi przy tym
opierać się na załączniku nr 7. Z postanowień części O Pkt. 1 lit. c) SIWZ wynika bowiem, iż
załącznik stanowi minimalne wymagania w zakresie przewidzianych krotności jedynie dla potrzeb
przygotowania planu dopuszczalnego. Wykonawcy nie mają zatem także pewności, czy
sporządzenie ogólnego planu dla poszczególnych stref wynikających z załącznika nr 7 pozwoli im
uzyskać maksymalną ilość punktów w tym zakresie pod warunkiem, że ustanowią krotności wyższe
od przewidzianych w załączniku i planach innych wykonawców, czy też, czy koniecznym jest
wykonanie szczegółowego Planu z rozbiciem na odziały i komórki organizacyjne w ramach danej
strefy (A, B, C, D, E) z uwzględnieniem specyfiki oraz reżimu sanitarnego właściwego dla konkretnej
jednostki, oddziału, komórki przy zachowaniu krotności - co najmniej na minimalnym poziomie
wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ dla poszczególnych stref. Na str. 18 SIWZ w opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazuje, że wszystkie prace na wysokości zgodnie z planem
higieny - załącznik nr 7, podczas gdy wykonawca opracować ma własny plan higieny podlegający
akceptacji i ocenie Zamawiającego. Nie można obecnie jednoznacznie rozstrzygnąć czy załącznik nr
7 będzie po zawarciu umowy z wybranym wykonawcom nadal obowiązywał a jeżeli tak to w jakim
zakresie. Ponadto wskazał, iż załącznik nr 7 nie wyszczególnia wymogów dla bloku i sal
operacyjnych, które charakteryzują się inną specyfiką, reżimem utrzymania czystości niż gabinety
zabiegowe.

4) Zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 b SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów
przedstawienia organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach. Przygotowana przez wykonawców organizacja pracy jest jednym z
kryteriów oceny ofert (Część O Pkt. 1 lit. a) SIWZ) i podlega odpowiedniej punktacji. Odwołujący
zwrócił uwagę, iż Zamawiający wskazał jedynie ilość pracowników, których przekaże wykonawcy
natomiast nie podał swoich minimalnych oczekiwań w ilości personelu na poszczególnych odcinkach
co powoduje, iż wskazane kryterium oceny nie opiera się na zobiektywizowanych podstawach. Brak

jest ilości wyjściowych, minimalnych na poszczególnych odcinkach które stanowiłyby punkt
odniesienia i dalszej oceny poszczególnych ofert. Wobec powyższego Odwołujący zwrócił się z
wnioskiem o dookreślenie minimalnych oczekiwań w zakresie ilości personelu na poszczególnych
odcinkach wykonywanej usługi z uwzględnieniem godzin pracy personelu.

5) W podkryterium Zasady kontroli jakości i sposób dokonywania kontroli obecne postanowienia
SIWZ dopuszczają rozwiązania, które nie dają Zamawiającemu możliwości stałego monitorowania
jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych zasad i ewentualnych dokumentów
potwierdzających przeprowadzone kontrole. Z zapisu Części O Pkt. 3 SIWZ wynika, iż Zamawiający,
pomimo że nie przyzna dodatkowych punktów to jednak dopuszcza przedłożenie mu takich procedur
kontroli („dopuszczalne"; które faktycznie na późniejszym etapie realizacji usługi nie pozwolą mu na
sprawdzenie, czy wykonawca, który w pozostałych punktowanych podkryteriach (Plan higieny, środki
czystości, urządzenia itd.) zaoferował bardzo wysokie czynniki i poziom wykonawstwa - w
rzeczywistości będzie się z tych założeń wywiązywał.

6) Zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 b SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów
przedstawienia wykazu środków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami. Przytoczony wykaz podlega ocenie i jest
jednym z kryteriów przyznania punktów (Część O Pkt. 4 SIWZ) - także w ramach opracowywanego
plany higieny. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający żąda przedłożenia szczegółowego wykazu
środków dezynfekcyjnych lecz pozostawia wykonawcom całkowitą dowolność w przedmiocie ich
doboru. Tymczasem środki te mogą być oparte na bazie np. czwartorzędowych związków
chemicznych, aktywnego tlenu, protoglutein lub innych. Zamawiający nie podaje czasów działania
preparatów ani ich spektrum działania. Odwołujący wskazuje, iż w zależności od składu
chemicznego środka uzależniona jest jego cena. Natomiast w SIWZ Zamawiający podaje, iż w
ramach ceny ofertowej wykonawca musi zapewnić preparaty do dezynfekcji o spektrum działania
ustalonym z Zamawiającym (str. 18 SIWZ). Przytoczony zapis jest w konsekwencji sprzeczny z
zapisami Części H Pkt. 2 pdpkt. 1 Ib Część O Pkt. 4 oraz Część O Pkt. 1 lit. c) SIWZ bowiem
Zamawiający z jednej strony uzależnia przyznanie określonej liczby punktów m.in. od oceny
przedstawionego przez oferenta spektrum działania środków a z drugiej wskazuje, że spektrum to i
tak będzie później ustalone z Zamawiającym. Dlatego też niezbędnym jest w takiej sytuacji
określenie minimalnych oczekiwań w zakresie żądanych środków dezynfekcyjnych (określenie
choćby składu chemicznego) o co odwołujący niniejszym wnosi. Ponadto, Zamawiający wymaga
przedstawienia środków myjąco-czyszczących. W SIWZ nie wykazano natomiast rodzajów podług-
(wymieniono jedynie 3 rodzaje posadzek tarket, terakota, lastriko, itp. s. 19 - wiersz 9 od dołu). Skoro
oferent ma dobrać prawidłowo i indywidualnie środki do konkretnych sprzętów i powierzchni i środki
te mają spełniać wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż wykazano w SIWZ to

Zamawiający winien dokładnie określić rodzaj posadzek. Zapis „itp." z pewnością nie jest
wystarczająco precyzyjny. Jeżeli przykładowo na podłogach położone są w gabinetach panele to
oferent ma winien o tym fakcie wiedzieć aby dobrać odpowiednie środki, jeśli jest to linoleum to też
konieczna jest o tym wiedza gdyż źle dobrany środek może zniszczyć (odbarwić) linoleum.
Analogicznie jeśli są to wykładziny pcv. Zamawiający nie wykazał także w SIWZ jakiego typu posiada
meble szpitalne. Czy są to meble ze stali nierdzewnej, czy z oklein. Jest to istotne przy doborze
środków, które komisja będzie oceniała i przyznawała punkty. Przy obecnie sprecyzowanym
kryterium oceny i ogólnikowych zapisach zachodzi duże ryzyko braku obiektywizmu wśród członków
komisji Zamawiającego.

7) W podkryterium Dobór sprzętu i urządzeń Zamawiający będzie oceniał dobór sprzętu, który
zapewni profesjonalne wykonanie usługi poprzez zastosowanie nowoczesnych technologiczne
maszyn i urządzeń (...).Odwołujący wyraził tutaj następujące wątpliwości: Czy sprzęt będzie oceniany
przez pryzmat producenta, czy ergonomii, czy też przez wydajność pracy, czy może przez
wykorzystanie rozwiązań przyjaznych środowisku, energooszczędność. Czy oferent np. zwiększając
liczbę urządzeń wykazanych przez szpital w załączniku nr 11 otrzyma maksymalną liczbę punktów,
czy komisja będzie brała pod uwagę producenta (wybiera markę nie maszynę), czy zużycie energii,
czy np. liczbę obrotów ma minutę maszyny polerującej. Niektóre urządzenia mają większy pobór
mocy lecz są bardziej wydajne, podczas gdy inne mają bardziej ergonomiczne kształty lecz są
większe gabarytowo itp. Jakie zatem czynniki Zamawiający uzna dla przyznania maksymalnej liczby
punktów? Czy decydujące znaczenie będzie miała ilość, producent, czy też wydajność? Obecne
sformułowanie SIWZ daje zbyt daleko idącą swobodę oceny komisji nie gwarantując wymaganego
obiektywizmu.

8) Zgodnie z postanowieniami załącznika „A" do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia (str. 23 SIWZ)
Zamawiający wskazuje, iż wykonawca zapewnić ma pracownika zapoznanego z procedurami
obowiązującymi w szpitalu. Natomiast Część H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. e) SIWZ stanowi, iż to wykonawca
przedkłada wraz z ofertą stosowne procedury, które opracowuje samodzielnie i, które podlegają
odrębnej punktacji w ramach Koncepcji Wykonania Usługi. Powyższe powoduje uzasadnioną
wątpliwość w przedmiocie, które procedury będą miały charakter wiążący na etapie realizacji umowy
i czy procedura opracowana przez wykonawcę zastąpi procedurę obowiązującą dotychczas u
Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający nie przedstawił na potrzeby niniejszego postępowania
własnych, szczegółowych procedur co zdecydowanie utrudnia Wykonawcom przygotowanie ofert w
zakresie wymaganych koncepcji oraz powoduje, że wykonawcy w zasadzie nie mają żadnego
punktu odniesienia. Komisja Zamawiającego przyznaje dodatkowe punkty za opracowanie procedur
optymalnych, lepszych od tych które obowiązują u Zamawiającego lecz, nie podaje do wiadomości

wykonawców tych procedur. W konsekwencji budzi to wątpliwości, czy Komisja sprawdzająca oferty i
przyznająca punkty będzie działać obiektywnie.

9) Przedmiotowa zmiana SIWZ w pierwszej kolejności podyktowana jest faktem, iż przytoczony zapis
Części I w obecnym brzmieniu powoduje, że Zamawiający de facto czyni z obowiązku dokonania
wizji lokalnej obiektów element składowy opisu przedmiotu zamówienia co w świetle orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu Arbitrów jest działaniem niedopuszczalnym. Zamawiający
wskazuje bowiem, iż przybycie na wizję lokalną i jej odbycie jest obligatoryjne dla wykonawców.
Powyższe potwierdza także zapis § 4 ust. 3 wzoru umowy. W praktyce wielu realizowanych
zamówień publicznych w razie ewentualnego sporu co do tego czy dana praca mieści się w zakresie
zamówienia, czy też winna być traktowana jako praca zamienna, dodatkowa czy uzupełniająca
Inwestorzy podnoszą, iż skoro na etapie ofertowania wykonawca miał obowiązek dokonać wizji, to
nie może następnie podnosić z tego tytułu żadnych roszczeń czy uwag. Ma to tym większe
znaczenie gdy zgodnie z przyjętym sposobem rozliczeń z wykonawcą przysługuje mu
wynagrodzenie ryczałtowe. Niedopuszczalność takiego formułowania SIWZ potwierdzają liczne
orzeczenia KIO, zgodnie z którymi opis przedmiotu zamówienia powinien być zawarty wyłącznie w
tekście SIWZ bez możliwości wychodzenia poza ten tekst przez stosowanie wymogu wizji lokalnej.

10) Odwołujący zwrócił uwagę, iż postanowienia Części Ł SIWZ odnoszą się wyłącznie do formy
oferty nie zaś do jej merytorycznej treści, a zgodnie z orzecznictwem KIO oraz utrwalonym
stanowiskiem doktryny Prawa zamówień publicznych jedynie merytoryczna niezgodność treści oferty
może spowodować jej odrzucenie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W
obecnym stanie rzeczy, zgodnie z zakwestionowanym zapisem SIWZ nawet nieułożenie wszystkich
wymaganych dokumentów w wymaganej przez Zamawiającego kolejności lub niezałączenie
potwierdzenia o odbyciu wizji lokalnej powoduje odrzucenie oferty co stoi w ewidentnej sprzeczności
z przepisami ustawy Pzp.

11) Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż pomimo że Zamawiający wymaga od wykonawców
opracowania szczegółowych procedur wykonania usługi, kontroli działania, wykazów użytych
środków czystości czy też sprzętu, to w poszczególnych zapisach opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik „A") pojawiają się postanowienia, zgodnie z którymi wykonawca już na etapie realizacji
umowy będzie zobowiązany do uzgadniania wskazanych czynników z Zamawiającym. Przykładowo
zgodnie z zapisem pkt. 8 Wymagań Stawianych W Zakresie Wykonania Usługi (str. 24 SIWZ)
wykonawca ma zaproponować Zamawiającemu do akceptacji preparaty chemiczne do utrzymania
czystości i konserwacji wraz z płynem do mycia naczyń - do pomieszczeń socjalnych. Tymczasem
już na etapie składania ofert wykonawca zobligowany jest do przedłożenia wykazu środków
czystości zaś odpowiedni dobór tych środków ma zaowocować możliwością uzyskania dodatkowych

punktów w kryterium Koncepcji Utrzymania Czystości. Zachodzi zatem wątpliwość, czy pomimo
opracowania stosownego zestawienia środków w ramach złożonej oferty, której poprawność jest
badana, oceniana i punktowana przez Zamawiającego - w dalszym etapie wykonawca będzie i tak
zobowiązany uzyskać odrębne uzgodnienie z Zamawiającym, co w konsekwencji może
spowodować iż wykaz środków czystości przedłożony z ofertą będzie ulegać w zasadzie dowolnym
zmianom niezależnie od tego że stanowił także podkryterium oceny ofert.

12) Odwołujący zwrócił uwagę, iż począwszy od listopada 2010 r. na części obiektu nie objętej
przedmiotem niniejszego zamówienia lecz bezpośrednio z tą częścią powiązaną strukturalnie i
sytuacyjnie(ta sama lokalizacja) - usługi utrzymania czystości świadczy firma IMPEL CLEANING Sp.
z o.o. Dotyczy to jednostek szpitalnych znajdujących się przy ul. Wojska Polskiego w Szczecinie. Są
to:
1. Budynek D przychodni, w którym częściowo świadczy usługi firma Impel na powierzchni
około 80m (pozostała powierzchnia przychodni ma być sprzątana w oparciu o niniejsze zamówienie)
2. Budynek B - rozbudowany Blok operacyjny i oddział chirurgii. W bloku i w oddziale chirurgii
świadczy usługi całodobowo firma Impel (część powierzchni wskazanych jednostek ma być
sprzątana w oparciu o niniejsze zamówienie)
Wobec powyższego, w kryterium ceny firma Impel, -jeżeli złoży ofertę także na utrzymanie czystości
w zakresie niniejszego postępowania- de facto nie będzie musiała ponosić kosztów całodobowej
obsługi we wskazanych wyżej oddziałach przy ul. Wojska Polskiego. Zamawiający w SIWZ nie
zastrzega braku rotacji pracowników. W porze nocnej wymaga się zapewnienia jedynie pracownika
od prac interwencyjnych. Podobnie w porze dziennej. Zatem firma Impel dysponuje obecnie na
obiekcie załogą, którą może wykorzystać także dla realizacji niniejszego zamówienia zaś inni
oferenci muszą prace takiej załogi skalkulować od podstaw i będą w związku z tym ponosić
zwiększone koszty w porównaniu z Impel. Ponadto, powyższa okoliczność daje firmie Impel
przewagę także w kryterium Koncepcji Wykonania Usługi ponieważ w zasadach organizacji pracy
może wykazać że już dysponuje odpowiednią kadrą zapewniającą całodobowy dyżur na
wyszczególnionych jednostkach.

13) Zapis § 2 ust. 3 wzoru umowy stanowi w ocenie Odwołującego naruszenie bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa pracy, które kwestie kształtowania wysokości wynagrodzenia
pracowniczego pozostawiają w pierwszej kolejności w zasadzie do wyłącznej właściwości stron
stosunku pracy a więc pracownikowi i pracodawcy. Zgodnie z przepisem art. 78 § 1 Kp
wynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi
wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i
jakość świadczonej pracy. Uzależnianie jakichkolwiek zmian w powyższym zakresie (poza
oczywistymi wynikającymi z przepisów prawa) od woli Zamawiającego stanowi nadmierną ingerencję

Zamawiającego w stosunki pracownicze na linii pracodawca - pracownik co w konsekwencji może
powodować nieważność zapisu umowy na podstawie przepisu art. 9 § 4 Kp.

14) Odwołujący uzasadnia powyższą zmianę koniecznością sprecyzowania sytuacji w jakiej znajdzie
się wykonawca w momencie dokonanego przez Zamawiającego wyłączenia powierzchni spod usługi
przewidzianej zamówieniem. § 5 ust. 8 wzoru umowy stanowi, iż Zamawiający w zasadzie dowolnie
może dokonywać zmian w zakresie metrażu sprzątanej powierzchni z powołaniem się na ogólnie
rozumiane przyczyny organizacyjne bez obowiązku poinformowania o tych zmianach wykonawcy z
odpowiednim wyprzedzeniem. Ust. 9 przytoczonego paragrafu wyłącza możliwość podnoszenia
przez Wykonawcę jakichkolwiek roszczeń z powyższego tytułu. Tymczasem wyłączenie danej
powierzchni spod sprzątania może spowodować, iż dalsze zatrudnianie przez wykonawcę całości
kadry pracowniczej przekazanej przez Zmawiającego okaże się nierentowne i wykonawca będzie
musiał ponosić z tego tytułu dodatkowe koszty związane np. z koniecznością wypłaty odpraw
pracownikom z którymi będzie musiał stosunek pracy rozwiązać. Dlatego też niezbędnym jest
wprowadzenie co najmniej zapisu nakładającego na Zamawiającego obowiązek poinformowania
wykonawcy o zamierzonych wyłączeniach z tym zastrzeżeniem, że w braku stosownej informacji
Zamawiający będzie zobligowany do przejęcia odpowiedzialności za pracowników, których dalsze
zatrudnianie przez wykonawcę nie będzie znajdowało podstaw ekonomicznych.

15) Konieczność modyfikacji wskazana w pkt. 15 powstała po dokonaniu przez Odwołującego wizji
przedmiotu zmówienia. Zgodnie z § 4 ust. 3 wzoru umowy wykonawca składa oświadczenie, iż
zapoznał się ze stanem technicznym obiektów i że stan ten nie będzie stanowił przeszkody w
realizacji zamówienia. Tymczasem Odwołujący po przeprowadzeniu wizji z udziałem przedstawiciela
Zamawiającego stwierdza, iż przytoczony stan techniczny nie pozwala na odpowiednią realizację
zamówienia - bez przeszkód. Istnieją bowiem zasadnicze przeszkody w postaci braku odpowiedniej
ilości pomieszczeń dla składowania sprzętu, wskazane wykonawcy pomieszczenia częstokroć są za
małe i nie spełniają podstawowych wymogów sanitarnych. Znaczne powierzchnie przeznaczone do
sprzątania noszą znamiona licznych uszkodzeń i awarii które mogą utrudnić a nawet uniemożliwić
realizację usługi. Ponadto, Zamawiający wskazał podczas wizji, iż część pomieszczeń
przeznaczonych na składowanie sprzętu ma być dzielona z innym wykonawcom (Impel) który
obecnie wykonuje usługę sprzątania na sąsiadujących powierzchniach. Z organizacyjnego punktu
widzenia jest to rozwiązanie niedopuszczalne bowiem wykonawca naraża się na odpowiedzialność i
konsekwencje mogące wyniknąć z nieprzestrzegania procedur (np. odnośnie składowania i
utrzymywania sprzętu w należytym stanie) przez innego wykonawcę. Odwołujący wskazuje również,
iż przy obecnym podziale powierzchni przeznaczonej do sprzątania pomiędzy wykonawcę aktualnie
przebywającego na obiektach a wykonawcę który będzie realizował prace w oparciu o niniejsze
zamówienie powstaje zasadnicza kolizja interesów i odpowiedzialności ponieważ zgodnie z

zaleceniami Zamawiającego, „nowy" wykonawca aby dotrzeć do niektórych jednostek leżących w
jego zakresie będzie musiał przechodzić przez jednostki sprzątane przez wykonawcę obecnego.

16) Zgodnie z dominującym stanowiskiem w doktrynie prawa zamówień publicznych, w przypadku
zamiaru korzystania z zamówień uzupełniających, Zamawiający już na etapie sporządzania SIWZ
dla przetargu powinien podać informację o przewidywanych zamówieniach uzupełniających.
Informacja ta powinna co najmniej wskazywać zamiar Zamawiającego udzielenia
zamówienia uzupełniającego oraz okoliczności, w których zamiar ten zostanie zrealizowany.
Wskazane jest także podanie zakresu zamówień uzupełniających i okresu, w jakim mogą być
udzielone. Zamawiający zaniechał wskazania powyższych danych poprzestając jedynie na bardzo
ogólnikowym stwierdzeniu, iż udzieli zamówień uzupełniających „jeżeli zajdzie taka potrzeba."

II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu ewentualnych kosztów postępowania
w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała na następujące okoliczności:
Zamawiający przyznał, iż zawarty w części H pkt 1 pdpkt 2 SIWZ zapis „w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia" nie odpowiada treści obowiązującego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wobec
czego powinien zostać zmodyfikowany. Nie mniej jednak umieszczenie powyższego zwrotu w treści SIWZ,
nie stanowiło zdaniem Zamawiającego tego rodzaju naruszenia przepisów prawa, które ma lub mogłoby
mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Nie zgodził się z Odwołującym, aby zawarty w części H pkt 1 pdpkt 2 SIWZ wymóg
Zamawiającego odnośnie ilości zrealizowanych usług w wysokości 5 (pięciu) był nadmiernie wygórowany i
tym samym naruszał zasady uczciwej konkurencji. Wskazał, iż zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, prawo
Zamawiającego do ustalenia, jakie doświadczenie wykonawcy uzna za wystarczające do prawidłowego
wykonania zamówienia winno ograniczać się do ustalenia tego wymogu do poziomu niezbędnego, czyli
utwierdzającego Zamawiającego w przekonaniu, że wykonawca, który legitymuje się doświadczeniem w
wykonaniu pewnej ilości usług, dostaw czy robót budowlanych daje rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Wskazane przez Zamawiającego wymogi odnośnie posiadanego doświadczenia w zakresie
realizacji co najmniej 5 usług podyktowane są - jak podniósł - zarówno wartością zamówienia, jego
zakresem oraz specyfiką wynikającą z charakteru prowadzonej przez Zamawiającego działalności..
Okoliczność, iż wykonawca na chwilę obecną nie spełnia warunku udziału w postępowaniu nie uzasadnia
twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zwłaszcza w

sytuacji -gdy jak już wskazano wyżej - wymagania Zamawiającego są uzasadnione jego potrzebami oraz
koniecznością zapewnienia bezpiecznych oraz sterylnych warunków pobytu pacjentom zamawiającego,
które mogą nie zostać zaspokojone przy innym sformułowaniu wymagań.
Zamawiający zgodził się, iż niedopuszczalne jest ograniczanie uczciwej konkurencji, jednak nie
można tego rozumieć w ten sposób, że Zamawiający nie może ustalać określonych standardów poprzez
stawianie wymogów mających na celu wykonanie zamówienia zgodnie z jego założeniami, jeśli tylko w
jakimkolwiek stopniu ograniczają one konkurencję jako taką. Wymogi te nie mogą jedynie ograniczać
uczciwej konkurencji, z czym – wedle Zamawiającego - nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Zakaz określania warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję nie oznacza nakazu dopuszczenia do udziału wszystkich wykonawców nie posiadających
stosownego doświadczenia i tym samym nie dających zdaniem Zamawiającego rękojmi należytego
wykonania umowy. Fakt, iż nie wszyscy wykonawcy dysponują doświadczeniem spełniającym wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ oraz, że wymagania te są trudne do spełnienia przez niektórych
wykonawców nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w
sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,
aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów, nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia
ubiegania się o zamówienie wykonawcom nie posiadającym wymaganego doświadczenia w realizacji usług
o skali porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Z tych samym przyczyn podniósł, że za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia zasady
uczciwej konkurencji w zakresie żądania Zamawiającego legitymowania się przez wykonawców zasobami
finansowymi lub zdolnością kredytową na poziomie 250.000,00zł. śądana przez Zamawiającego kwota
uzasadniona jest charakterem oraz szacowaną wartością zamówienia. Fakt, że właśnie Odwołujący nie jest
w posiadaniu takich zasobów finansowych nie może stanowić dowodu potwierdzającego zgłaszany zarzut.
Odwołujący na okoliczność zachowania Zamawiającego sprzecznego z przepisami ustawy Pzp nie
przedstawił konkretnych dowodów.
Za chybiony należy zdaniem Zamawiającego uznać zarzut naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art.
91 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w zakresie Koncepcji wykonania usługi w
sposób nieobiektywny, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców
umożliwiający faworyzowanie przez komisję zamawiającego jednego z wykonawców, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz jej prawidłową
ocenę, oraz zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 z zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz związane z tymi zarzutami żądania
Odwołującego.
Co do zarzutów Odwołującego dotyczących opisu kryterium oceny ofert w zakresie koncepcji
wykonania usługi oraz żądań określonych w tym przedmiocie wskazał, iż według Zamawiającego kryterium
to jest dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż
zdaje sobie sprawę, iż zastosowane przez niego kryterium koncepcji wykonania usługi zawiera w sobie

pewną dozę subiektywizmu. Nie mniej jednak zdaniem Zamawiającego zaproponowany przez niego w
SIWZ i opisany sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert.
Określony sposób oceny ofert daje również Zamawiającemu możliwość oceny ofert według wytycznych
określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach omawianej koncepcji wykonania usługi określił 5
podkryterii a mianowicie:
1) jakość koncepcji utrzymania czystości a w ramach jej dodatkowe podkryteria;
a) zasady organizacji pracy,
b) plan higieny,
c) certyfikat ISO lub innych certyfikat gwarantujący jakość wykonania usługi,
2) szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
3) zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania kontroli
4) dobór środków czystości i dezynfekcyjnych
5) dobór narzędzi i urządzeń
W podkryteriach tych rozgraniczył też ilość przyznawanych punktów, wskazując przy każdym z
nich, jakie elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie. Elementy te odnoszą się natomiast do
podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia, określonych przez
Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia - załącznik A do SIWZ oraz w załącznikach nr 7 i
11 do SIWZ.
Zamawiający zatem, wskazując na pewne minima pozwolił również wykonawcom na pewną
swobodę przy opisie koncepcji realizacji usługi, określając, że ilość przyznawanych punktów w
poszczególnych podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji
wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ w szczególności w załącznikach nr 7 i 11 do SIWZ, czy
też przedstawi rozwiązania korzystniejsze z punktu widzenia postanowień SIWZ, wymogów określonych
przepisami ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali. Gdyby
Zamawiający tak jak tego oczekuje Odwołujący samodzielnie doprecyzował określone przez siebie
podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, przez podanie konkretnych oczekiwań w zakresie zasad
kontroli jakości i sposobu ich udokumentowania czy też konkretnych oczekiwań w zakresie liczby personelu
na poszczególnych odcinkach wykonywanej usługi oraz rozkładu czasu pracy tego personelu (według
Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej) określenie tych wymogów w
ramach kryterium oceny byłoby bezprzedmiotowe. Albowiem wówczas to Zamawiający stworzyłby
koncepcję świadczenia usług sprzątania w pomieszczeniach szpitala, zaś wykonawcy jedynie
wskazywaliby, czy spełniają dane oczekiwania, czy też nie.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego wskazał, że kryterium koncepcji wykonania usługi, z
którym związany jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30 % wagę, podczas gdy
kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagę przeważającą, tj. 70%. Co
powoduje, iż wskazane w niniejszym postępowaniu kryteria oraz ich opis tym bardziej są dopuszczalnymi.

Nie zgodził się także z twierdzeniami Odwołującego, aby zapisy części H pkt 2 podpkt 11 lit a SIWZ oraz
odpowiednio zapisu części O pkt 1 lit c SIWZ, załącznika nr 7 do SIWZ oraz załącznika A wywoływały
szereg wątpliwości co do rzeczywistego charakteru oraz roli załącznika nr 7 do SIWZ. Zgodnie z części H
pkt 2 podpkt 11 lit a SIWZ, postanowienia kwestionowanego przez Odwołującego załącznika nr 7 do SIWZ
stanowią minimalne wymogi Zamawiającą, które muszą zostać uwzględnione przez wykonawców na
etapie przygotowywania oferty. Wykonawca przygotowując przedmiotowy Plan Higieny (aby był on zgodny
z wymogami Zamawiającego) musi co najmniej uwzględnić postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ.
Sporządzony natomiast w niniejszy sposób Plan, w świetle postanowień części O pkt 1 lit c SIWZ, uznany
zostanie przez Zamawiającego za dopuszczalny. Skoro bowiem, postanowienia przedmiotowego
załącznika nr 7 do SIWZ zawierają minimalne wymogi zamawiającego, które wykonawca powinien
uwzględnić na etapie przygotowania planu, to oczywistym jest, że postanowienia tego załącznika czy to w
wersji minimalnej czy też w wersji wzbogaconej przez wykonawcę w przygotowanym przez niego Planie
będą wiązały strony po zwarciu umowy. Na co również wskazuje treść postanowień umowy - Załącznik nr
6 do SIWZ.
Podkreślił, że analiza treści zgłoszonych zarzutów oraz żądań wskazuje, iż w przeważającej części
są one następstwem wątpliwości wywołanych u Odwołującego rzekomymi czy też drobnymi
niejasnościami. Nieścisłościami, które ze względu na ich wagę, z powodzeniem mogły zostać wyjaśnione w
trybie art. 38. Wskazał też na art.192 ust. 2 ustawy Pzp, który wskazuje, że uwzględnienie odwołania może
mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniami Odwołującego, aby zawarte w części I SIWZ
postanowienia zobowiązujące wykonawców do dokonania wizji lokalnej przedmiotu umowy były niezgodne
z przepisami prawa. Obowiązek dołączenia oświadczenia o odbyciu wizji lokalnej nie został obwarowany
żadnymi skutkami, stąd też jego nie spełnienie nie rodzi i nie będzie rodzić dla wykonawcy żadnych
negatywnych konsekwencji prawnych. Oświadczenie powyższe nie zostało wymienione przez
Zamawiającego wśród dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
którego brak skutkował by wykluczeniem wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconą. Stąd też
wszelkie zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie są bezzasadne.
Zarzut dotyczący postanowień części Ł SIWZ także nie zasługuje na uwzględnienie. Oczywistym
bowiem jest, iż brak załączenia do oferty dokumentów ,czy oświadczeń wymienionych przez
Zamawiającego w części H (na które wskazuje ust. 1 pkt 1 kwestionowanej części Ł SIWZ ) i nie
uzupełnionych w trybie art. 26 ust pzp skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy i uznaniem jego oferty
za odrzuconą. Identycznie oferta zostanie odrzucona w przypadku nie dołączenia do niej pozostałych
wymaganych przez zamawiającego elementów.
Za bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Zamawiający uznał twierdzenia
Odwołującego w kwestii dotyczącej lokalizacji oraz zakresu obecnie świadczonych usług w placówkach

Zamawiającego przez dotychczasowego wykonawcę oraz mogące z tego tytułu wyniknąć ewentualne
korzyści dla tego wykonawcy w związku z nabytym doświadczeniem.
Nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, aby zawarty w treści projektu umowy zapis §
2 ust. 3 stanowił bezwzględne naruszenie przepisów prawa pracy. Z zarówno z powołanego przez
Odwołującego przepisu prawa pracy jak i innych przepisów nie wynika zdaniem Zamawiającego zakaz
wprowadzania takich postanowień. Podkreślił, że zmiana pracodawcy jest tymczasowa. Po wygaśnięciu
umowy przejęci przez wykonawcę pracownicy staną się z powrotem pracownikami Zamawiającego, przy
czym już na warunkach ustalonych przez wykonawcę. Zrozumiałym zatem jest, iż Zamawiający chce mieć
kontrolę nad pewnymi zmianami kadrowymi, w stosunku do przejętych tymczasowo pracowników.
W przypadku postanowień § 5 ust. 8 projektu umowy zarzuty Odwołującego są bezzasadne. W
umowie określono przypadki uzasadniające zmniejszenie powierzchni, zaś sama zmiana, zgodnie z
postanowieniami § 8 umowy odbywać się będzie w formie pisemnego aneksu. Co z przyczyn oczywistych
będzie wymagało wcześniejszego poinformowania stron. Za bezzasadne zdaniem Zamawiającego należy
również uznać żądanie Odwołującego w zakresie modyfikacji postanowień § 4 ust. 3 projektu umowy.
Projekt umowy po dokonaniu wyboru oferty może ulec drobnym modyfikacją ( oczywiście poza
postanowieniami mającymi wpływ na treść ofert). Zrozumiałym zatem jest, iż w przypadku zawierania
umowy z wykonawcą, który uprzednio nie zapoznał się z przedmiotem umowy w drodze oględzin,
kwestionowany zapis ulegnie stosownej modyfikacji, dostosowującej treść umowy do stanu faktycznego
sprawy. Fakt, iż zdaniem Odwołującego stan techniczny obiektów stanowi przeszkodę w realizacji
zamówienia, nie stanowi przesłanki uzasadniającej modyfikacje postanowień umowy.
Za chybiony uznał on też zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zmawiającego
postanowień art. 63 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie wskazanie kompletnej informacji o przewidywanych
zamówieniach uzupełniających. Kwestie dotyczące zamówień uzupełniających oraz szczegółowe warunki
ich udzielania uregulowane zostały w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jedną z przesłanek warunkującą
możliwość skorzystania z omawianego trybu udzielania zamówienia publicznego, jest wymóg przewidzenia
udzielenia takiego zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego. Przy czym
przepis ten nie zawiera żadnych szczególnych wymogów co do treści samego ogłoszenia, poprzestając na
obowiązku przewidzenia takich zamówień już na etapie udzielania zamówienia podstawowego.

III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący składając przystąpienie w pełni poparł stanowisko Zamawiającego,
wnosząc odrzucenie odwołania, bądź jego oddalenie jako w całości niezasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą treści ogłoszenia oraz
SIWZ, które – w zdaniem Odwołującego – naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania, co poddaje w wątpliwość możliwość uzyskania zamówienia przez
Odwołującego, narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
uwzględniono w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SIWZ. Izba
uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego
uczestnika złożone w sprawie oraz przedłożony przez Odwołującego w toku rozprawy
dokument „Zasady Utrzymania Czystości w Zakładach opieki Zdrowotnej.” (Część Pierwsza,
W-wa, październik 2008 r.)

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne, co do dwóch zarzutów odwołania.
Powyższe skutkuje – zdaniem Izby – koniecznością zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
w sekcji III pkt 2.3 oraz zmianą postanowień SIWZ w Części H pkt 1 ppkt 2) i Części O.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Zamawiający dopuścił się naruszenia § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. 2009 r. nr 226, poz. 1817). Przepis ten stanowi, że w celu wykazania
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w

tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Kwestionowane zapisy SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu zamiast odwoływać się
do momentu upływu terminu składania ofert, bądź wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu jako momentu istotnego z punktu widzenia weryfikacji spełniana warunku udziału w
postępowaniu wskazują na moment wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Powyższe
wprost narusza przepisy przywołanego rozporządzenia wydanego na podstawie przepisów ustawy
Pzp, a poza tym w sposób nieuzasadniony może ograniczać konkurencję w postępowaniu.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści SIWZ i postanowień ogłoszenia o zamówieniu w punktach wskazanych w sentencji orzeczenia
poprzez dostosowanie przywołanego warunku w sposób określony w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
w sprawie dokumentów.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania uzasadniają modyfikację
części O SIWZ w zakresie dotyczącym opisu kryterium Koncepcja wykonania usługi, co do
wskazania co najmniej źródła informacji, gdzie i w jaki sposób wykonawcy mogą mieć dostęp
do procedur i instrukcji szpitalnych, o których mowa w opisie poszczególnych podkryteriów w
ramach przywołanego kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, jak również w tabeli zakres
czynności związany z realizacją usługi (str. 20 SIWZ pkt 14 co do powierzchni A).
Zamawiający w ramach szczegółowego opisu, w jaki sposób będzie przyznawał
punkty w ramach poszczególnych podkryteriów przewidzianych w SIWZ powołuje się na
zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, określone w procedurach i
instrukcjach szpitalnych. Informacja odnośnie tego, jakiego rodzaju są to procedury i
instrukcje, gdzie można pozyskać tego rodzaju dokumenty, nie została w żaden sposób
określona przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą
wykazywał, że tego rodzaju procedur szpitalnych występuje bardzo duża ilość, co także
potwierdził Zamawiający. Należy podkreślić, że jeśli Zamawiający w ramach opisu kryteriów
oceny ofert odwołuje się do jakiś dokumentów powinien je załączyć do SIWZ albo
przynajmniej wskazać wykonawcom, gdzie tego rodzaju dokumenty mogą być udostępnione
w taki sposób, aby każdy z wykonawców na zasadzie równych szans dostępu do nich mógł
mieć możliwość swobodnego wglądu do ich treści. Nie było przekonującym dla Izby przyjęcie
stanowiska Zamawiającego, iż powyższe zostało przez niego określone w tabeli załącznika
A do SIWZ (str. 20 pkt 14). We wskazanym przez Zamawiającego miejscu SIWZ
Zamawiający tylko w zakresie czynności objętych przedmiotem zamówienia w części A –
„Powierzchnie szpitalne” przywołuje, iż bieżące uprzątanie rozlanych płynów ustrojowych
(krwi, wydalin, kału, moczu, wymiocin) ma następować zgodnie z instrukcją szpitalną.
Powyższe w żaden sposób nie wskazuje, gdzie ową instrukcję i w jaki sposób można

pozyskać. O ile na etapie realizacji przedmiotu zamówienia powyższe nie musi stanowić
problemu, to na etapie oceny ofert, jeśli Zamawiający w opisie kryteriów oceny ofert odwołuje
się do innych dokumentów, nawet standardowych u danego Zamawiającego, w danego
rodzaju usłucha dostawach, czy robotach budowlanych, powinien je dookreślić w SIWZ, albo
poprzez załączenie ich do SIWZ, albo też poprzez wskazanie miejsca dostępu do tych
dokumentów według zasad wskazanych powyżej. Zamawiający nie może bowiem w sposób
dowolny przeprowadzać oceny ofert w oparciu o dokumenty, których treść nie może być
znana wykonawcom.

W pozostałym zakresie Izba uznała, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. W
pierwszej kolejności w sposób ogólny należy wskazać, że Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił stawianych Zamawiającemu zarzutów, a to na nim – stosownie do regulacji art. 6
kc w związku z art. 14 ustawy Pzp – spoczywa ciężar dowodowy. Zarzuty odwołania, bądź
nie zostały w ogóle udowodnione, a w niektórych przypadkach nawet uprawdopodobnione,
bądź też stanowią jedynie ogólne zastrzeżenia co do wymogów SIWZ, poddając je jedynie w
wątpliwość, nie wykazując w jaki sposób naruszają interes tego właśnie wykonawcy. W
zasadniczej też mierze podnoszone zarzuty odnoszą się do postanowień SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, które w żaden sposób nie utrudniają nawet Odwołującemu dostępu do
przedmiotowego zamówienia, a przynajmniej Odwołujący tego Izbie nie uprawdopodobnił.
Należy pokreślić, że tego typu wskazania, przypuszczenia, a w niektórych
przypadkach tylko stawiane przez Odwołującego pytania, nie mogą stanowić podstawy do
uwzględnienia zarzutów odwołania. Wykonawca korzystający na tym etapie postępowania z
prawa do złożenia odwołania powinien Izbie udowodnić, w jaki sposób określone
postanowienia SIWZ utrudniają dostęp do zamówienia konkretnemu wykonawcy. Jedynie
ogólne tezy o naruszenie zasady uczciwej konkurencji, poszarzeniu konkurencji i
generalnym dostępie do zamówienia, nie uzasadniają uwzględnienia zarzutów odwołania.

W drugiej kolejności Izba odniosła się do poszczególnych zarzutów odwołania, które
w jej ocenie nie zasługiwały na uwzględnienie.

Co do kwestii ustalenia warunku doświadczenia na poziomie wykonania 5 usług Izba
uznała, że Odwołujący nie udowodnił tego zarzutu. Odwołujący wskazał jedynie, że warunek
wiedzy i doświadczenia opisany przez Zamawiającego jako realizacja co najmniej 5 zadań o
odpowiadających swoim rodzajem wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tj. każda z osobna z usług ma polegać na kompleksowym utrzymaniu czystości i dezynfekcji
powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 4 000 m2 w zakładach opieki
zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda (Część H pkt 1.2) SIWZ oraz

sekcja III pkt 2.3) ogłoszenia o zamówieniu) narusza konkurencję. Odwołujący nie
przedstawił żadnych przekonujących dowodów na potwierdzenie się okoliczności, iż w taki
sposób opisany warunek udziału w postępowaniu jest nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, czy też nieproporcjonalny, albo, że ogranicza konkurencję. Odwołujący nie
wskazał nawet na okoliczność, że taki opis wskazanego warunku uniemożliwia jemu
osobiście złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający natomiast uzasadnił
potrzebę określenia warunku na poziomie 5 usług, wskazując na rozeznanie rynku, które
przeprowadził w tym zakresie. Rozeznanie to wskazywało na powszechność świadczenia
usługi będącej przedmiotem zamówienia w zakresie zakładów opieki zdrowotnej.
Powszechność usługi może wskazywać na możliwość obostrzenia stawianego warunku
przez Zamawiającego w danym postępowaniu. Rolą natomiast Odwołującego jest to, aby
udowodnić, że to obostrzenie jest sprzeczne z przepisami prawa, czego Odwołujący nie
uczynił. Zamawiający ponadto wskazał, że w ramach stawianego warunku ograniczył
wymogi co do sprzątanej powierzchni oraz okresu jej realizacji w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia, co dodatkowo uzasadniało podwyższenie wymogów w zakresie
ilości świadczonych usług.

Co do zarzutu ustalenia warunku dotyczącego zdolności finansowej wykonawców na
poziomie 250 000 zł (zdolność finansowa lub zdolność kredytowa) Izba uznała zarzut za
niezasadny. Odwołujący przywołał jedynie treść kwestionowanego warunku w treści
odwołania jako formalny zarzut bez jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego jego
zasadności, nie wskazując także w tym zakresie na żadne dowody.

Co do zarzutów opisanych w pkt 3-8 i 11 odwołania, odnoszących się do charakteru
załącznika nr 7 do SIWZ (Plan higieny), zasad określenia organizacji pracy na
poszczególnych odcinkach, przedłożenia proceder kontroli, przedstawienia wykazu środków
czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych dla wykonania zamówienia, zastosowania
urządzeń i maszyn oraz nowych technologii (Część H pkt 2 ppkt 11 lit. a SIWZ, Cześć O pkt
1 lit. c SIWZ, załącznik nr 7 i załącznik „A”, Część H pkt 2 ppkt 11 lit. b SIWZ i Część O pkt 1
lit. a SIWZ, Część O pkt 3 SIWZ, Część H pkt 2 ppkt 11 b SIWZ i Część P pkt 4 SIWZ, Część
H pkt 2 ppkt 11 lit. d, Załącznik „A” i Część H pkt 2 ppkt 11 lit. e SIWZ) oraz Część O pkt 2
SIWZ), Izba uznała zarzuty te za niezasadne.
Przywołane zarzuty odnoszą się do stawianych przez Zamawiającego wymogów
dołączenia do oferty i podania w jej ramach informacji we wskazanym powyżej zakresie,
które to informacje stanowią podstawę przygotowywanej oferty przede wszystkim w
kontekście oceny w ramach kryterium oceny ofert opisanym w Części O SIWZ, tj. kryterium
Koncepcja wykonania usługi, któremu Zamawiający przyznał 30% wagę, obok 70% wagi dla

kryterium ceny. Kryterium to Zamawiający w dość szczegółowy sposób opisał w SIWZ,
wskazując dodatkowo na podkryteria oceny, tj.:
1) Jakość koncepcji utrzymania czystości
2) Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego;
3) Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli
4) Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących
5) Dobór sprzętu i urządzeń
Każde ze wskazanych podkryteriów zostało przez Zamawiającego opisane.
Zamawiający wskazał co będzie brał pod uwagę przy ocenie w ramach poszczególnych
podkryteriów i jaką ilość punktów będzie w tym zakresie przyznawał. W pierwszym rzędzie
podkreślić należy, że drugie obok ceny dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu
kryterium – Koncepcja wykonania usługi, poprzez odesłanie w tym zakresie do jednego z
podkryteriów, jakim jest jakość - jako kryterium oceny ofert w postępowaniu dopuszczona
wprost na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp - ma ze swojej natury charakter zawierający
pewien pierwiastek subiektywizmu. Zamawiający – zdaniem Izby – w sposób wystarczający
ten pierwiastek zobiektywizował, poprzez szczegółowy opis wszystkich podkryteriów, w tym
dotyczącego jakości. W opisie tym zostało m.in. wskazane, co będzie Zamawiający najwyżej
cenił, a co na niższym poziomie, jeśli chodzi o przygotowywaną przez wykonawców
koncepcję wykonywania usługi. Z drugiej strony Zamawiający przygotował załącznik nr 7 do
SIWZ - Plan higieny, do którego w opisie podryteriów oceny ofert także odwołuje się. W
Planie higieny określił on także minimalne wymagania odnoszące się do powierzchni
sprzątanych w zakresie ich mycia i dezynfekcji. W tym zakresie wskazał też minimum co do
częstotliwości tych czynności. Jednocześnie też Zamawiający określił Załącznik „A” do SIWZ
stanowiący Opis przedmiotu zamówienia, gdzie szczegółowo już określił wykaz powierzchni
do sprzątania z wielkością tej powierzchni i godzinami pracy co do poszczególnych
budynków objętych usługami sprzątania w ramach niniejszego postępowania. W załączniku
tym także w sposób szczegółowy zostały opisane zakresy wymaganych czynności na
poszczególnych powierzchniach sprzątanych. Biorąc powyższe pod uwagę niewątpliwym
było dla Izby, że Zamawiający oczekuje w postępowaniu przedłożenia przez wykonawców
dokumentów Koncepcja wykonania usługi, z którego to dokumentu ta faktyczna koncepcja
będzie wynikała i, w oparciu o którą dokona on oceny w ramach kryterium Koncepcja
wykonania usługi. Jednoznaczne było także dla Izby, że dokument Plan higieny, do którego
odwołuje się Zamawiający także w zakresie opisu wskazanego kryterium, stanowi minimalne
wymagania Zamawiającego punktowane w odpowiedni, opisany w SIWZ sposób. Także inne
dokumenty przygotowane przez Zamawiającego, w tym zwłaszcza załącznik „A” dotyczący
opisu przedmiotu zamówienia, wskazują na minimalne wymogi konieczne do uwzględniania

w przedmiotowym postępowaniu w ramach przygotowywanej przez wykonawców Koncepcji
wykonywania usługi, których wypełnienie wskazuje na przyznanie określonej, najczęściej
podstawowej ilości punktów. Wszystkie te wymogi, jako minimalne, powinny być
uwzględnione przez wykonawcę w ramach przygotowywanego dokumentu Koncepcji, zaś
lepsze, z punktu widzenia Zamawiającego, korzystniejsze rozwiązania według opisu
poszczególnych podkryteriów będą stanowić podstawę do przyznania wykonawcy większej
ilości punktów w ramach oceny ofert, pod kątem kryteriów opisanych w SIWZ. Powyższe – w
ocenie Izby – jest jednoznaczne i nie wymaga doprecyzowania, a przynajmniej Odwołujący
w wystarczający sposób nie udowodnił, że powyższe byłoby konieczne z punktu widzenia
naruszenia konkretnych przepisów ustawy Pzp. Oczekiwania Odwołującego tak co do opisu
przedmiotu zamówienia, jak i oceny w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi,
sprowadzają się de facto do tego, aby Zamawiający stworzył dla wykonawców kompletną i
najlepszą z jego punktu widzenia Koncepcję świadczenia usługi objętej przedmiotem
zamówienia. Tymczasem to Zamawiający oczekuje, że wykonawcy w ramach swojej oferty
taką koncepcję mu będą w stanie przedłożyć, uwzględniając także w tym zakresie swoje
ryzyko i odpowiednią wycenę oferty. Trudno Zamawiającemu odmówić prawa zażądania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego od wykonawców przedstawienia
koncepcji realizacji określonej usługi, jeśli jej ramy i podstawowe warunki i wymagania, jak
również inne informacje związane z zakresem świadczonej usługi zostały w sposób jasny
opisane w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Izba nie znalazła podstaw – w oparciu o
zakres zarzutów odwołania i jego argumentację – do zakwestionowania tych postanowień,
tak odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia, jak i do opisu kryteriów oceny ofert.
Powyższe odnosi się, tak do załącznika nr 7 do SIWZ (Plan higieny), jak i pozostałych
kwestionowanych elementów SIWZ - zasad określenia organizacji pracy na poszczególnych
odcinkach, przedłożenia proceder kontroli, przedstawienia wykazu środków czystości i
dezynfekcyjnych przewidzianych dla wykonania zamówienia, zastosowania urządzeń i
maszyn oraz nowych technologii.
Warto dodatkowo wskazać, że co do minimalnych wymagań odnośnie środków
czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia Zamawiający wskazał
je w opisie podkryterium „Dobór środków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących”, gdzie
odesłał wykonawców do trzech dokumentów: ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20
maja 2010 r., rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. (Dz. U. Nr 215, poz.
1416) oraz Wytycznych Stowarzyszenia Higieny Lecznictwa. Wymogi w tym zakresie także
są opisane załączniku „A” do SIWZ. Jeśli Zamawiający nie wskazał tam konkretnych
środków powyższe oznacza, że pozostawił w tym zakresie pewną dowolność wykonawcom
ograniczoną wskazanymi odesłaniami i ewentualnym szczególnymi postanowieniami SIWZ.
Tak w odniesieniu do środków myjących i dezynfekcyjnych, jak i pozostałych podniesionych

przez Odwołującego kwestii, jeśli jakieś wymogi nie zostały w żaden sposób dookreślone
przez Zamawiającego oznacza to pewną dowolność dla wykonawcy przy sporządzaniu
oferty. Jeśli natomiast Zamawiający wskazał na konieczność uzgodnienia dopuszczalności
określonych rozwiązań z Zamawiającym, powyższe niewątpliwie należy odnosić do etapu
realizacji usługi z wybranym w postępowaniu wykonawcą. Na etapie składnia ofert w takim
przypadku oferty muszą spełniać określone przez Zamawiającego minimum dla
dopuszczenia ich do oceny, zaś w przypadku oceny w ramach kryteriów w ofertach należy
wskazać jak najkorzystniejsze, premiowane przez Zamawiającego rozwiązania, aby mieć
najlepsze szanse na uzyskanie zamówienia.
Odnosząc się do przedłożonego przez Odwołującego dokumentu „Zasady
Utrzymania Czystości w Zakładach Opieki Zdrowotnej” podkreślić należy, że przywoływane
zapisy tego dokumentu, co do konieczności przygotowania przez Zamawiającego przed
wszczęciem procedury udzielenia zamówienia publicznego procedur higienicznych, nie mają
większego znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Należy podkreślić, że wskazany dokument
nie ma wprost żadnego znaczenia dowodowego w sprawie. Nie jest to dokument
wprowadzony przez obowiązujące przepisy prawa jako wiążący bezwzględnie
Zamawiającego. Dokument ten można traktować co najwyżej jako pewnego rodzaju
wytyczne dla podmiotów zamawiających, którymi są zakłady opieki zdrowotnej dla usług
utrzymania czystości. Zauważyć jednak należy, że w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający opracował w pewnym zakresie minimalne
procedury higieniczne, tworząc Plan higieny i dokonując opisu przedmiotu zamówienia. Ich
doprecyzowanie poprzez stworzenie spójnej Koncepcji świadczenia usługi objętej
przedmiotem zamówienia stanowi także przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i będzie w dyspozycji Zamawiającego po przyjęciu określonej oferty
do realizacji zamówienia i podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Co do wątpliwości Odwołującego w zakresie przedstawienia procedur kontroli Izba
wskazuje, że już pobieżna ocena SIWZ wskazuje na konieczność przedłożenia takiego
dokumentu w kontekście opisu podkryterium „Zasady kontroli jakości i sposobów
dokumentowania kontroli”, jeśli wykonawca chce uzyskać w postępowaniu dodatkowe 8
punktów w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi.
Izba zauważa także, że nie jest organem, który dokonuje wykładni postanowień
SIWZ wobec wątpliwości podnoszonych przez wykonawców, a na tego rodzaju kierunek
działania ze strony Izby wskazywałaby treść odwołania. W tym zakresie, jeśli Odwołujący
takie wątpliwości posiadał mógł skorzystać z procedury przewidzianej art. 38 ustawy Pzp.

Co do zarzutów opisanych w pkt 9 i 10 odwołania, odnoszących się do kwestii wizji
lokalnej i oświadczeń w tym przedmiocie żądanych w SIWZ, Izba uznała zarzuty te za
niezasadne.
Zamawiający obowiązki dotyczące wizji lokalnej określił w Części I SIWZ. Wskazał
tam na obowiązek ze strony wykonawcy zapoznania się z obiektami i pomieszczeniami,
gdzie będzie świadczona usługa sprzątania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób
powyższe ogranicza mu udział w zamówieniu, czy narusza jakiekolwiek przepisy ustawy
Pzp. Jak wynika z przebiegu rozprawy Odwołujący uczestniczył już w takiej wizji lokalnej u
Zamawiającego. Udział w takiej wizji lokalnej wydaje się zasadnym z punktu widzenia
prawidłowości przygotowania ofert przetargowych, a następnie realizacji zamówienia.
Wymóg ten jedynie ma ułatwić wykonawcom możliwość złożenia jak najlepszej oferty w
postępowaniu stąd też trudno byłoby wskazać, przy braku jakichkolwiek dowodów w tym
zakresie ze strony Odwołującego - że powyższe ogranicza wykonawcom, a na pewno nie
Odwołującemu możliwość złożenia oferty w postępowaniu. Odwołujący myli postanowienia
SIWZ dotyczące obowiązku złożenia oświadczenia wykonawcy odnośnie dokonaniu oględzin
z oświadczeniami dotyczącymi przejęcia pełnej odpowiedzialności za stan sanitarno-
epidemiologiczny obiektów Zamawiającego, a także odnośnie przejęcia odpowiedzialności
materialnej (załącznik nr 3 do SIWZ) za pozostawione rzeczy osobiste pacjentów (załącznik
nr 4 do SIWZ). Zamawiający zastrzegł, że niezłożenie wskazanych dwóch ostatnich
oświadczeń skutkować będzie odrzuceniem oferty jako niespełniającej wymogów SIWZ.
Stwierdzić należy, że wskazane oświadczenia niewątpliwie odnoszą się do przedmiotu
świadczenia – tj. merytorycznej treści oferty. Powyższe oznacza, że w przypadku ich
niezłożenia, czy też złożenia o odmiennej niż wymagana przez Zamawiającego treści,
będziemy mieli do czynienia z merytoryczną niezgodnością oferty z treścią SIWZ. Podstawą
do żądania takiego oświadczenia ze strony Zamawiającego mogą być przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów, które wskazują na otwarty katalog dokumentów,
których może Zamawiający żądać co do wymogów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia (§ 5 ust. 1 rozporządzenia i użycie tam określenia: „w szczególności”).
Wymagane oświadczenie o odbyciu oględzin nie jest wprost w SIWZ obwarowane
sankcją odrzucenia oferty i ma nieco inny charakter niż wskazane dwa oświadczenia.
Dotyczy ono wypełnienia wymogów SIWZ dających wykonawcy większe potencjalne
możliwości złożenia najbardziej korzystnej oferty dla Zamawiającego.
Odwołujący we wskazanym zakresie nie wykazał w jaki sposób żądanie wskazanych
oświadczeń narusza jego interes, uczciwą konkurencję, czy jakiekolwiek inne przepisy
ustawy Pzp.

Co do zarzutu opisanego w pkt 12 odwołania, odnoszącego się do świadczenia usług
na części obiektu objętego przedmiotem niniejszego postępowania przez konkurencyjną
firmę, tj. Przystępującego, Izba uznała zarzut za niezasadny. Domaganie się we wskazanym
zakresie, aby Zamawiający wyłączył z zakresu zamówienia świadczenie usługi na bloku
operacyjnym i oddziale chirurgii oraz budynku D przychodni z uwagi na to, że na większej
części tych powierzchni już są świadczone usługi sprzątania nie jest uzasadnione.
Zamawiający nie może pominąć w tym zakresie procedur stosowania ustawy Pzp dlatego, że
wcześniej z uwzględnieniem tych procedur zlecił świadczenie usług na części wskazanych
powierzchni innemu wykonawcy. Okoliczność, że podjęcie czynności na tych powierzchniach
przez Odwołującego byłoby dla niego w pewnym zakresie utrudnione (jednoczesne
korzystanie z brudownika łącznie z inną firmą, konieczność stałego oddelegowania
pracowników na salę operacyjną) nie może uzasadniać zasadności zarzutu i żądania
Odwołującego. Interes konkretnego wykonawcy wyrażający się w konieczności przyjęcia dla
realizacji przez niego świadczenia jakiś szczególnych rozwiązań nie może bowiem
przeważać nad interesem zamawiającego związanym z koniecznością zapewnienia
świadczenia usługi na wskazanych powierzchniach przy zastosowaniu do wyboru
wykonawcy do realizacji tej usługi procedur określonych przepisami ustawy Pzp.

Co do zarzutu opisanego w pkt 13 odwołania, odnoszącego się do postanowień § 2
ust. 3 wzoru umowy, Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazany zapis
wzoru umowy wskazuje, że Zamawiający zastrzega sobie prawo do wyrażania zgody w
zakresie zmian kadrowych dotyczących przejętych przez wykonawcę pracowników
polegających na zwiększeniu im wynagrodzenia, czy też zatrudnieniu nowych pracowników
do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, czy też zmiany polegającej na
zwiększeniu tym pracownikom wynagrodzenia. Odwołujący w tym zakresie nie uzasadnił w
żaden sposób jaki przepis ustawy Pzp owo postanowienie wzoru umowy narusza, a zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w złożeniu odwołania i podnoszeniu konkretnych
zarzutów odwołania wyraża się w tym, że wykonawca musi wykazać, że działaniem swym
bądź zaniechaniem Zamawiający naruszył określone przepisy ustawy, tj. ustawy Pzp.
Przywołane regulacje odnoszące się do Kodeksu pracy w tym przedmiocie w żaden sposób
nie naruszają przepisów ustawy Pzp, można je oceniać jako swego rodzaju uciążliwość dla
wykonawcy, który wszelkie w tym zakresie zmiany musi uzgadniać z Zamawiającym. Należy
jednak pamiętać, że dotyczy to pracowników przejmowanych tymczasowo od
Zamawiającego w szczególnym trybie przewidzianym w przepisach Kodeksu pracy. W tym
zakresie wskazana uciążliwość dla wykonawcy jest uzasadniona.

Co do zarzutu opisanego w pkt 14 odwołania, odnoszącego się do postanowień § 5
ust. 8 i 9 wzoru umowy, Izba stwierdziła, że nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazany zapis
wzoru umowy odnosi się do szczególnych sytuacji wynikłych w toku realizacji zamówienia,
kiedy będą wymagane ewentualne zmiany powierzchni sprzątanej ze szczególnych
przyczyn. Zamawiający wskazał, że powyższe będzie odbywać się w trybie odrębnego
aneksu do umowy - stosownie do regulacji § 8 wzoru umowy. Tym samym zatem interes
wykonawcy w tym zakresie jest zapewniony w wystarczający sposób. Dodatkowo należy
podnieść, że zmiana powierzchni nie jest dowolna, jak wskazują przywołane postanowienia
wzoru umowy – i trudno sobie wyobrazić sytuację, w której Zamawiający w ramach
realizowanej umowy w sprawie zamówienia publicznego nie wprowadziłby w tym zakresie
stosowanego zabezpieczenia realizacji usługi.

Co do zarzutu opisanego w pkt 15 odwołania, odnoszącego się do stanu
technicznego użytkowanych obiektów szpitala w kontekście konieczności złożenia przez
wykonawców oświadczenia odnośnie zapoznania się ze stanem technicznym obiektów, który
to stan nie będzie stanowił przeszkody w realizacji zamówienia (§ 4 ust. 3 wzoru umowy),
Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący w odwołaniu, a także w toku
rozprawy, wskazywał, że stan techniczny budynku nie warunkuje prawidłowej realizacji
usługi. Izba uznała, że w tym zakresie Odwołujący zarzutu nie udowodnił, a także nie
wskazał naruszenie, jakich przepisów ustawy Pzp powoduje wskazana przez niego sytuacja.
Nie wskazał, że obiekty Szpitala nie posiadają stosowanych dopuszczeń do użytkowania i
zezwoleń dotyczących świadczenia usług leczniczych, co ewentualnie wskazywałoby na
bezprzedmiotowość świadczenia w tych obiektach określonych usług sprzątania.
Wykonawcy zgodnie z postanowieniami SIWZ mieli możliwość oględzin pomieszczeń
Szpitala, co dawało im szanse na uwzględnienie wszystkich ewentualnych trudności, czy
barier w realizacji usługi w ramach przygotowywanej oferty, bądź ewentualnie odstąpienie od
złożenia oferty w przypadku stwierdzenia braku możliwości technicznych realizacji
zamówienia.

Co do zarzutu opisanego w pkt 16 odwołania, odnoszącego się do zamówień
uzupełniających Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp Zamawiający ma obowiązek podania w SIWZ informacji o przewidywanych
zamówieniach uzupełniających, jeśli planuje ich udzielić. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w Części E SIWZ wskazał na taką możliwość, czym wypełnił dyspozycję
wskazanego przepisu ustawy Pzp. Zamawiający na tym etapie postępowania nie ma
obowiązku wskazywania szczególnych okoliczności, w których zamówienia uzupełniające
będą w przyszłości udzielane, czego domaga się Odwołujący. Należy wskazać, że

zamówienia uzupełniające nie są objęte przedmiotowo zamówieniem podstawowym.
Stosowanie do art. 32 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek jedynie uwzględnienia
wartości zamówień uzupełniających w szacunku zamówienia podstawowego. Szczegółowy
zakres świadczenia objęty zamówieniem uzupełniającym określany jest natomiast odrębnie
w toku odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie zamówienia z wolnej ręki, które nie musi być obowiązkowo udzielone. Jest to jedynie
prawna możliwość zawarcia umowy z dotychczasowym wykonawcą usługi po
wynegocjowaniu jej postanowień w toku wskazanego odrębnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.


Na marginesie powyższych rozstrzygnięć Izba zauważa, że Zamawiający dokonując
modyfikacji postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, według sentencji wyroku
oraz uzasadnienia niniejszego orzeczenia może również rozważyć zmianę zapisów
dotyczących żądania dokumentów na potwierdzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W części H pkt 2 począwszy od ppkt 11 SIWZ
wskazał on na dokumenty, które nie odnoszą się do warunków udziału w postępowaniu i
opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków lecz do merytorycznych
wymogów oferty i przedmiotu zamówienia. Zarzut ten nie był wprost podniesiony w
odwołaniu stąd też Izba nie nakazała w tym zakresie zmian postanowień SIWZ. Pośrednio
jednak zapisy SIWZ w tym zakresie wiążą się z zarzutami odwołania, stąd też Izba poddaje
pod rozwagę Zamawiającego zmianę również tych postanowień SIWZ, biorąc pod uwagę
prawidłowość przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert na późniejszym etapie
postępowania.


Wobec potwierdzenia się dwóch zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że
Zamawiający dopuścił się w tym zakresie naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie dokumentów, wskazanych w treści odwołania, które to naruszenie
ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła nimi - wobec uwzględniania
odwołania - Zamawiającego, stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba
uwzględniła także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając -
na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty
Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i koszty dojazdu na posiedzenie i
rozprawę.

Przewodniczący:
………………………………