KIO 227/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1135/09 KIO/UZP 235/09 KIO/UZP 508/08 KIO/UZP 653/09 KIO/UZP 676/09 KIO/UZP 889/08 KIO/227/11 KIO/UZP 1600/10 VIII Ga 58/2009
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/227/11
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 lutego 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 04 lutego 2011 r. wniesionego przez KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
– Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz KRAMEKO Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/227/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie projektów planów urządzenia lasu dla
nadleśnictw: Krucz, Krzyż, Wronki, Zlotów wraz z programami ochrony przyrody
i prognozami oddziaływania tych planów na środowisko (nr postępowania: DO-2710-01/11),
wszczętym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła zwany dalej:
„Zamawiającym”- wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 16-024936 w dniu 25.01.2011 r. Publikacja
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” nastąpiła w dniu
26.01.2011 r.
W dniu 04.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków zwana dalej: „Odwołującym” na podstawie art. 180
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp" złożyła odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 i art. art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez:
- sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
zawodowego w zakresie wykonanych przez Wykonawców usług oraz określenie treści
dokumentów, w oparciu o które będzie dokonywał ocenę spełnienia wskazanego warunku
udziału w postępowaniu
2) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust 4 w zw. z art. 25 Pzp poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia w sposób
sprzeczny z zasadą równości oraz zasadą uczciwej konkurencji a także w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy
i doświadczenia i oceny spełnienia tego warunku a także powtórzenia czynności dotyczącej
określenia dokumentów jakie są wymagane na potwierdzenie spełnienia tych warunków.
Wskazał, że Zamawiający dokonując opisu warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia określił mianowicie, iż: „ (..)
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykaże, że w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem
Planu urządzenia lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu
urządzenia lasu na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję
Ochrony Środowiska i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto (z VAT) każda". Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiający żądał, aby: „Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo". Niniejsze warunki udziału
w postępowaniu oraz wymogi dotyczące dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków znalazły się w cz. III.2.1 ust. 2 pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu a także w cz. 7.2.2)
oraz cz. 8.1.3) SIWZ.
Odnosząc się do kwestii uregulowania przez Zamawiającego wymogów co do
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
należy stwierdzić, iż pozostają one w sprzeczności z obowiązującymi przepisami. Zgodnie
bowiem z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Zamawiający może żądać od wykonawców wskazania wykazu wykonanych usług oraz
załączenia: „(...) dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie". Wskazał wyrok KIO z dnia 09.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
889/08), jak i wyrok z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 508/08. W konsekwencji
stwierdził, że przytoczone wyżej żądanie Zamawiającego, aby przedkładane dokumenty
zawierały oprócz informacji o należytym ich wykonaniu szczegółowe dodatkowe informacje
o ich wartości oraz terminowości ich wykonania, jest niezgodne ze wskazanymi przepisami
Pzp. Zgodnie z brzmieniem Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wskazał na
wyrok KIO z dnia …., sygn. akt: KIO/UZP 1600/10. Podkreślił, iż w oparciu o kryterium
niezbędności we wskazanym wyżej rozporządzeniu wymieniono rodzaje dokumentów
i określono zakres informacji jakie mają zawierać te dokumenty, do żądania których jest
uprawniony zamawiający. Należy zaznaczyć, iż określono jednoznacznie, że informacje
o terminach wykonania oraz wartości prac podawane są na potrzeby postępowania
o udzielenie zamówienia w ramach wykazu prac. Ustawodawca jednoznacznie zatem
przesądził, iż zamawiający może żądać tego rodzaju informacji wyłącznie w ramach tego
dokumentu, nie ma natomiast żadnych uprawnień do postawienia wymogu aby tego rodzaju
dane znalazły się w innych sformalizowanych dokumentach nie pochodzących od
wykonawcy. Postawienie zatem takiego wymogu, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie prac zawierał informacje o terminowości wykonania zadania oraz o wartości
zadania w sposób oczywisty narusza wskazane przepisy prawa.
Odnośnie wskazanego wcześniej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia należy uznać, iż narusza on zasadę uczciwej konkurencji a także
zasadę proporcjonalności w zakresie w jakim ogranicza możliwość wykazania się przez
wykonawców wymaganym doświadczeniem wyłącznie do prac tożsamych z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający uznał, iż wykonawcy mogą wykazać się należytym
doświadczeniem jedynie poprzez prace w ramach których wykonali łącznie:
1. usługę związaną z opracowaniem planu urządzenia lasu wraz z programem ochrony
przyrody; 2. prognozę oddziaływania planu urządzenia lasu na środowisko. Ze
sformułowania SIWZ jednoznacznie wynika, iż wszystkie prace musiały zostać wykonane
łącznie, tj. w ramach jednego zadania. Potwierdził to również Zamawiający, który
w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści siwz stwierdził, iż wskazane prace tylko wtedy
potwierdzą posiadane doświadczenie, jeśli zostaną wykonane jako nierozerwalna całość.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu jest
zbyt rygorystyczne, narusza zasadę uczciwej konkurencji, a także zasadę proporcjonalności.
Obowiązek opracowania prognoz oddziaływania projektów planu urządzenia lasu na
środowisko powstał wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227
z późn. zm.). Przepisy wskazanej ustawy obowiązują od 15 listopada 2008 r. Tym samym
dopiero wraz z wejściem w życie tych przepisów projekty planów urządzenia lasu są
sporządzane wraz ze wskazanymi prognozami. Inaczej mówiąc, jedynie projekty planów
urządzenia lasu, które zostały zlecone po wejściu w życie wskazanej ustawy i jednocześnie
zostały ukończone przed dniem otwarcia ofert spełniać będą ten warunek.
Wskazał, iż w związku z wejściem w życie wymienionej ustawy są sporządzane
w odniesieniu do już obowiązujących planów urządzenia lasu prognozy ich oddziaływania na
środowisko. Odwołujący wykonał zlecone w ten sposób opracowania dla ponad 20 planów
urządzenia lasu, a więc w ilości znacznie przekraczającej wymaganą przez Zamawiającego
ilość prognoz. Przedłożył dowody na okoliczność posiadanego doświadczenia i jakości
wykonywanych prac. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wykonał w ciągu ostatnich
trzech lat ok. 5 projektów planów urządzenia lasu. Tym samym obiektywnie Odwołujący
wykonał wymienione przez Zamawiającego opracowania. Niemniej w związku z faktem, iż
wykonane przez Odwołującego plany urządzenia lasu zostały zlecone przed dniem wejścia
w życie wskazanej ustawy, nie zawierały przedmiotowych prognoz (z wyłączeniem jednego,
w stosunku do którego został zawarty aneks na wykonanie tych prac). Przedłożył dowody na
okoliczność posiadanego wskazanego doświadczenia.
Podkreślił, iż wykonanie prognozy oddziaływania na środowisko projektu planu
urządzenia lasu w ramach oddzielnego zlecenia w żaden sposób nie rzutuje na charakter
tego opracowania. Zakres tego opracowania i stopień jego skomplikowania jest tożsamy
z jego wykonaniem w ramach jednego zlecenia łącznie z projektem planu urządzenia lasu.
Wydaje się to być oczywiste jeśli weźmie się pod uwagę, iż zakres tego opracowania jest
określony przepisami prawa. Ponadto podkreślił, iż z uwagi na stosunkowo niewielki zakres
opracowania polegającego na sporządzeniu prognoz oddziaływania projektu planu
urządzenia lasu na środowisko w stosunku do opracowania polegającego na opracowaniu
projektu planu urządzenia lasu nie można też uznać, iż wykonanie tych prac łącznie
w ramach jednego zlecenia przesądza o możliwości logistycznego udźwignięcia takiego
opracowania przez wykonawcę. W żaden sposób nie potwierdza zatem łączne wykonanie
w ramach jednego zadania omawianych prac pozyskanie dodatkowych kwalifikacji czy
predyspozycji. Potwierdza to niedopuszczalność takiego jego sformułowania, tylko bowiem
przy założeniu, iż łączne wykonanie tego rodzaju prac potwierdzałoby dodatkowe
predyspozycje czy kwalifikacje wykonawcy, taki warunek mógłby zostać uznany
w świetle przepisów Pzp za dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził także, iż takie określenie przedmiotowego warunku w sposób
całkowicie nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów spełniających ten warunek do jednego
i jednocześnie eliminuje z możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie innych
podmiotów, w tym również Odwołującego. Tym samym poprzez jego ukształtowanie
Zamawiający naruszył szereg wskazanych przepisów prawa i wynikających z nich zasad
udzielania zamówień. Wskazał wyrok KIO z 08.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 676/09.
W ocenie Odwołującego oczywistym jest, iż podmiot który wykonał 5 projektów planów
urządzenia lasu oraz dwadzieścia kilka prognoz oddziaływania planów na środowisko jest
podmiotem który posiada obiektywnie dużo większe doświadczenie zawodowe niż podmiot
który spełnia minimalne warunki określone przez Zamawiającego. Niemniej taki podmiot nie
będzie w stanie pozyskać przedmiotowego zamówienia, albowiem na skutek arbitralnych
decyzji Zamawiającego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
miało na celu wyłącznie ograniczenie konkurencji, a wręcz jej wyeliminowanie. Jak już na
wstępie wskazano działalność w zakresie wykonywania planów urządzenia lasu jest
działalnością reglamentowaną, do ich opracowywania konieczne jest uzyskanie zezwolenia
Ministra Środowiska na wykonywania tego rodzaju prac. W chwili obecnej na rynku działają
aktywnie 3 podmioty posiadające takowe zezwolenie, przy czym na skutek takiego
sformułowania warunku udziału w postępowaniu spełniać je będzie tylko jeden podmiot tj.
Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Jest to jedyny podmiot, który spełni omawiany
warunek w nadanym mu przez Zamawiającego brzmieniu. Zdaniem Odwołującego
dodatkowo potwierdza to dyskryminujący charakter postawionego przez Zamawiającego
warunku a tym samym również wskazanych na wstępie przepisów. Tym samym tego rodzaju
warunek powinien zostać zmieniony. Wskazał na wyrok KIO z dnia 12.03.2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 235/09, wyrok KIO z dnia 17.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1135/09 oraz wyroku
KIO z dnia 04.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 653/09. Zamawiający w żaden sposób nie
wykazał, aby żądane przez niego wymogi miały jakiekolwiek merytoryczne uzasadnienie.
W szczególności w odpowiedzi na złożony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ Zamawiający
ograniczył się jedynie do potwierdzenia, iż wymagane przez niego prace muszą zostać
wykonane w ramach jednego zadania. Przywoła orzeczenie SO w Szczecinie z dnia
20.03.2009 r., sygn. akt: VIII Ga 58/2009. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
nie wskazał dotychczas żadnych argumentów przemawiających za takim sformułowaniem
przez niego zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności odpowiedź na
złożony wniosek o wyjaśnienie treści siwz nie zawierał takiego uzasadnienia. Powyższe
zdaniem Odwołującego wynika przede wszystkim z faktu, iż Zamawiający nie jest w stanie
przywołać żadnych racjonalnych argumentów za takim sformułowaniem warunków udziału
w postępowaniu, które w sposób oczywisty i rażący naruszają wskazane w niniejszym
odwołaniu przepisy prawa.
W dniu 03.02.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu (faxem), a 04.02.2011 r.
(e-mailem) kopię odwołania (dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu faxem
w dniu 03.02.2010 r. załączony do odwołania).
Pismem z dnia 09.02.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO (faxem) w dniu
09.02.2011 r. (powyższe zostało upublicznione na jego stronie internetowej), Zamawiający
wniósł odpowiedź na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, z uwagi na fakt, że uwzględnił w całości
zarzuty poprzez zmianę zapisów ogłoszenia oraz przeprowadzenie modyfikacji SIWZ
zgodnie z zarzutami przedstawionym w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie podpisał
Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Pile mgr inż. Zbysław Ryszewski.
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.02.2011 r., żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej w dniu 04.02.2011 r. (informacja zawarta
w wydruku ze strony internetowej przesłanym wraz z dokumentacją postępowania
o zamówienie publiczne nadesłaną przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem w dniu 09.02.2011 r.).
Zamawiający w ramach dokonanego uwzględnienia załączył pismo skierowane do
wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania zawierające modyfikacje
postanowień SIWZ. W jego ramach Zamawiający m.in. dokonał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia poprzez podział zamówienia na cztery części, dopuścił składanie ofert
częściowych, dokonał zmian w Warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków, zmienił postanowienia dotyczące dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, w zakresie wadium, zestawienia dokumentów,
które składają się na ofertę, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wzoru umowy,
formularza ofertowego, formularza cenowego, wykazu usług, załącznika nr 5 oraz załącznika
nr 6 do SIWZ.
W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia: „tekst obecny p. pkt. 7.2. 2)
posiadania wiedzy i doświadczenia jest:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem Planu urządzenia
lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu urządzenia lasu
na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska
i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości minimum 500 000 zł
brutto (z VAT) każda. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na jedną część
zamówienia powinien wykazać, iż okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
co najmniej jeden projekt planu urządzenia lasu dla obiektu powyżej 12 600 hektarów,
wykonał także dla takiego obiektu minimum jedną prognozę oddziaływania planu urządzenia
lasu na środowisko oraz minimum jeden program ochrony przyrody dla takiego obiektu.
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej
części zamówienia powinien wykazać iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał co najmniej dwa projekty planu urządzenia lasu dla obiektu powyżej 12 600
hektarów wykonał także dla takiego obiektu minimum dwie prognozy oddziaływania planu
urządzenia lasu na środowisko oraz minimum dwa programy ochrony przyrody dla takiego
obiektu”.
W zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej: „tekst obecny tekst obecny p. pkt. 7.2.
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej jest: Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada lub dysponuje środkami w wysokości 500.000,00 zł (pięćset tysięcy zł).
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 250.000 zł (dwieście pięćdziesiąt tysięcy zł) w przypadku składania
oferty na jedną część oraz jeżeli wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej części
warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 500.000 zł (pięćset tysięcy zł)”.
Odnośnie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania:
„p. pkt. 8.1. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt
7.2. niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawcy winni przedłożyć:
tekst obecny w p.pkt.8.1. 5) jest:
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż poprzez sytuację finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 zł
tekst po zmianie:
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż poprzez sytuacją finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 250.000 zł w przypadku
składania oferty na jedną część tub nie mniejszą niż 500.000 zł w przypadku składania oferty
na dwie lub więcej części”.
Odnośnie Zestawienie dokumentów, które składają się na ofertę:
„tekst obecny w p. pkt. 6) jest:
wykaz usług wykonanych przez Wykonawcę w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 500 000 zł brutto
każda (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że te usługi są wykonywane lub zostały wykonane należycie,
o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
W przypadku składania oferty na jedną część Wykonawca przestawi wykaz usług
wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto każda (wg wzoru -Załącznik
nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi są
wykonywane lub zostały wykonane należycie.
W przypadku składania oferty na dwie lub większą ilość części Wykonawca przedstawi
wykaz usług wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto licząc sumarycznie dla
każdej części wg składanej oferty (np. oferta na część nr 1,2,3 załącznik powinien
wykazywać minimum 3 usługi po 250.000 zł każda) (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ)
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi są wykonywane lub zostały
wykonane należycie”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 lutego 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 04 lutego 2011 r. wniesionego przez KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
– Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz KRAMEKO Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/227/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie projektów planów urządzenia lasu dla
nadleśnictw: Krucz, Krzyż, Wronki, Zlotów wraz z programami ochrony przyrody
i prognozami oddziaływania tych planów na środowisko (nr postępowania: DO-2710-01/11),
wszczętym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła zwany dalej:
„Zamawiającym”- wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 16-024936 w dniu 25.01.2011 r. Publikacja
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” nastąpiła w dniu
26.01.2011 r.
W dniu 04.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków zwana dalej: „Odwołującym” na podstawie art. 180
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp" złożyła odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 i art. art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez:
- sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
zawodowego w zakresie wykonanych przez Wykonawców usług oraz określenie treści
dokumentów, w oparciu o które będzie dokonywał ocenę spełnienia wskazanego warunku
udziału w postępowaniu
2) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust 4 w zw. z art. 25 Pzp poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia w sposób
sprzeczny z zasadą równości oraz zasadą uczciwej konkurencji a także w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy
i doświadczenia i oceny spełnienia tego warunku a także powtórzenia czynności dotyczącej
określenia dokumentów jakie są wymagane na potwierdzenie spełnienia tych warunków.
Wskazał, że Zamawiający dokonując opisu warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia określił mianowicie, iż: „ (..)
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykaże, że w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem
Planu urządzenia lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu
urządzenia lasu na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję
Ochrony Środowiska i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto (z VAT) każda". Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiający żądał, aby: „Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo". Niniejsze warunki udziału
w postępowaniu oraz wymogi dotyczące dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków znalazły się w cz. III.2.1 ust. 2 pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu a także w cz. 7.2.2)
oraz cz. 8.1.3) SIWZ.
Odnosząc się do kwestii uregulowania przez Zamawiającego wymogów co do
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
należy stwierdzić, iż pozostają one w sprzeczności z obowiązującymi przepisami. Zgodnie
bowiem z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Zamawiający może żądać od wykonawców wskazania wykazu wykonanych usług oraz
załączenia: „(...) dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie". Wskazał wyrok KIO z dnia 09.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
889/08), jak i wyrok z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 508/08. W konsekwencji
stwierdził, że przytoczone wyżej żądanie Zamawiającego, aby przedkładane dokumenty
zawierały oprócz informacji o należytym ich wykonaniu szczegółowe dodatkowe informacje
o ich wartości oraz terminowości ich wykonania, jest niezgodne ze wskazanymi przepisami
Pzp. Zgodnie z brzmieniem Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wskazał na
wyrok KIO z dnia …., sygn. akt: KIO/UZP 1600/10. Podkreślił, iż w oparciu o kryterium
niezbędności we wskazanym wyżej rozporządzeniu wymieniono rodzaje dokumentów
i określono zakres informacji jakie mają zawierać te dokumenty, do żądania których jest
uprawniony zamawiający. Należy zaznaczyć, iż określono jednoznacznie, że informacje
o terminach wykonania oraz wartości prac podawane są na potrzeby postępowania
o udzielenie zamówienia w ramach wykazu prac. Ustawodawca jednoznacznie zatem
przesądził, iż zamawiający może żądać tego rodzaju informacji wyłącznie w ramach tego
dokumentu, nie ma natomiast żadnych uprawnień do postawienia wymogu aby tego rodzaju
dane znalazły się w innych sformalizowanych dokumentach nie pochodzących od
wykonawcy. Postawienie zatem takiego wymogu, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie prac zawierał informacje o terminowości wykonania zadania oraz o wartości
zadania w sposób oczywisty narusza wskazane przepisy prawa.
Odnośnie wskazanego wcześniej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia należy uznać, iż narusza on zasadę uczciwej konkurencji a także
zasadę proporcjonalności w zakresie w jakim ogranicza możliwość wykazania się przez
wykonawców wymaganym doświadczeniem wyłącznie do prac tożsamych z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający uznał, iż wykonawcy mogą wykazać się należytym
doświadczeniem jedynie poprzez prace w ramach których wykonali łącznie:
1. usługę związaną z opracowaniem planu urządzenia lasu wraz z programem ochrony
przyrody; 2. prognozę oddziaływania planu urządzenia lasu na środowisko. Ze
sformułowania SIWZ jednoznacznie wynika, iż wszystkie prace musiały zostać wykonane
łącznie, tj. w ramach jednego zadania. Potwierdził to również Zamawiający, który
w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści siwz stwierdził, iż wskazane prace tylko wtedy
potwierdzą posiadane doświadczenie, jeśli zostaną wykonane jako nierozerwalna całość.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu jest
zbyt rygorystyczne, narusza zasadę uczciwej konkurencji, a także zasadę proporcjonalności.
Obowiązek opracowania prognoz oddziaływania projektów planu urządzenia lasu na
środowisko powstał wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227
z późn. zm.). Przepisy wskazanej ustawy obowiązują od 15 listopada 2008 r. Tym samym
dopiero wraz z wejściem w życie tych przepisów projekty planów urządzenia lasu są
sporządzane wraz ze wskazanymi prognozami. Inaczej mówiąc, jedynie projekty planów
urządzenia lasu, które zostały zlecone po wejściu w życie wskazanej ustawy i jednocześnie
zostały ukończone przed dniem otwarcia ofert spełniać będą ten warunek.
Wskazał, iż w związku z wejściem w życie wymienionej ustawy są sporządzane
w odniesieniu do już obowiązujących planów urządzenia lasu prognozy ich oddziaływania na
środowisko. Odwołujący wykonał zlecone w ten sposób opracowania dla ponad 20 planów
urządzenia lasu, a więc w ilości znacznie przekraczającej wymaganą przez Zamawiającego
ilość prognoz. Przedłożył dowody na okoliczność posiadanego doświadczenia i jakości
wykonywanych prac. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wykonał w ciągu ostatnich
trzech lat ok. 5 projektów planów urządzenia lasu. Tym samym obiektywnie Odwołujący
wykonał wymienione przez Zamawiającego opracowania. Niemniej w związku z faktem, iż
wykonane przez Odwołującego plany urządzenia lasu zostały zlecone przed dniem wejścia
w życie wskazanej ustawy, nie zawierały przedmiotowych prognoz (z wyłączeniem jednego,
w stosunku do którego został zawarty aneks na wykonanie tych prac). Przedłożył dowody na
okoliczność posiadanego wskazanego doświadczenia.
Podkreślił, iż wykonanie prognozy oddziaływania na środowisko projektu planu
urządzenia lasu w ramach oddzielnego zlecenia w żaden sposób nie rzutuje na charakter
tego opracowania. Zakres tego opracowania i stopień jego skomplikowania jest tożsamy
z jego wykonaniem w ramach jednego zlecenia łącznie z projektem planu urządzenia lasu.
Wydaje się to być oczywiste jeśli weźmie się pod uwagę, iż zakres tego opracowania jest
określony przepisami prawa. Ponadto podkreślił, iż z uwagi na stosunkowo niewielki zakres
opracowania polegającego na sporządzeniu prognoz oddziaływania projektu planu
urządzenia lasu na środowisko w stosunku do opracowania polegającego na opracowaniu
projektu planu urządzenia lasu nie można też uznać, iż wykonanie tych prac łącznie
w ramach jednego zlecenia przesądza o możliwości logistycznego udźwignięcia takiego
opracowania przez wykonawcę. W żaden sposób nie potwierdza zatem łączne wykonanie
w ramach jednego zadania omawianych prac pozyskanie dodatkowych kwalifikacji czy
predyspozycji. Potwierdza to niedopuszczalność takiego jego sformułowania, tylko bowiem
przy założeniu, iż łączne wykonanie tego rodzaju prac potwierdzałoby dodatkowe
predyspozycje czy kwalifikacje wykonawcy, taki warunek mógłby zostać uznany
w świetle przepisów Pzp za dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził także, iż takie określenie przedmiotowego warunku w sposób
całkowicie nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów spełniających ten warunek do jednego
i jednocześnie eliminuje z możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie innych
podmiotów, w tym również Odwołującego. Tym samym poprzez jego ukształtowanie
Zamawiający naruszył szereg wskazanych przepisów prawa i wynikających z nich zasad
udzielania zamówień. Wskazał wyrok KIO z 08.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 676/09.
W ocenie Odwołującego oczywistym jest, iż podmiot który wykonał 5 projektów planów
urządzenia lasu oraz dwadzieścia kilka prognoz oddziaływania planów na środowisko jest
podmiotem który posiada obiektywnie dużo większe doświadczenie zawodowe niż podmiot
który spełnia minimalne warunki określone przez Zamawiającego. Niemniej taki podmiot nie
będzie w stanie pozyskać przedmiotowego zamówienia, albowiem na skutek arbitralnych
decyzji Zamawiającego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
miało na celu wyłącznie ograniczenie konkurencji, a wręcz jej wyeliminowanie. Jak już na
wstępie wskazano działalność w zakresie wykonywania planów urządzenia lasu jest
działalnością reglamentowaną, do ich opracowywania konieczne jest uzyskanie zezwolenia
Ministra Środowiska na wykonywania tego rodzaju prac. W chwili obecnej na rynku działają
aktywnie 3 podmioty posiadające takowe zezwolenie, przy czym na skutek takiego
sformułowania warunku udziału w postępowaniu spełniać je będzie tylko jeden podmiot tj.
Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Jest to jedyny podmiot, który spełni omawiany
warunek w nadanym mu przez Zamawiającego brzmieniu. Zdaniem Odwołującego
dodatkowo potwierdza to dyskryminujący charakter postawionego przez Zamawiającego
warunku a tym samym również wskazanych na wstępie przepisów. Tym samym tego rodzaju
warunek powinien zostać zmieniony. Wskazał na wyrok KIO z dnia 12.03.2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 235/09, wyrok KIO z dnia 17.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1135/09 oraz wyroku
KIO z dnia 04.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 653/09. Zamawiający w żaden sposób nie
wykazał, aby żądane przez niego wymogi miały jakiekolwiek merytoryczne uzasadnienie.
W szczególności w odpowiedzi na złożony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ Zamawiający
ograniczył się jedynie do potwierdzenia, iż wymagane przez niego prace muszą zostać
wykonane w ramach jednego zadania. Przywoła orzeczenie SO w Szczecinie z dnia
20.03.2009 r., sygn. akt: VIII Ga 58/2009. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
nie wskazał dotychczas żadnych argumentów przemawiających za takim sformułowaniem
przez niego zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności odpowiedź na
złożony wniosek o wyjaśnienie treści siwz nie zawierał takiego uzasadnienia. Powyższe
zdaniem Odwołującego wynika przede wszystkim z faktu, iż Zamawiający nie jest w stanie
przywołać żadnych racjonalnych argumentów za takim sformułowaniem warunków udziału
w postępowaniu, które w sposób oczywisty i rażący naruszają wskazane w niniejszym
odwołaniu przepisy prawa.
W dniu 03.02.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu (faxem), a 04.02.2011 r.
(e-mailem) kopię odwołania (dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu faxem
w dniu 03.02.2010 r. załączony do odwołania).
Pismem z dnia 09.02.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO (faxem) w dniu
09.02.2011 r. (powyższe zostało upublicznione na jego stronie internetowej), Zamawiający
wniósł odpowiedź na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, z uwagi na fakt, że uwzględnił w całości
zarzuty poprzez zmianę zapisów ogłoszenia oraz przeprowadzenie modyfikacji SIWZ
zgodnie z zarzutami przedstawionym w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie podpisał
Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Pile mgr inż. Zbysław Ryszewski.
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.02.2011 r., żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej w dniu 04.02.2011 r. (informacja zawarta
w wydruku ze strony internetowej przesłanym wraz z dokumentacją postępowania
o zamówienie publiczne nadesłaną przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem w dniu 09.02.2011 r.).
Zamawiający w ramach dokonanego uwzględnienia załączył pismo skierowane do
wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania zawierające modyfikacje
postanowień SIWZ. W jego ramach Zamawiający m.in. dokonał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia poprzez podział zamówienia na cztery części, dopuścił składanie ofert
częściowych, dokonał zmian w Warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków, zmienił postanowienia dotyczące dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, w zakresie wadium, zestawienia dokumentów,
które składają się na ofertę, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wzoru umowy,
formularza ofertowego, formularza cenowego, wykazu usług, załącznika nr 5 oraz załącznika
nr 6 do SIWZ.
W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia: „tekst obecny p. pkt. 7.2. 2)
posiadania wiedzy i doświadczenia jest:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem Planu urządzenia
lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu urządzenia lasu
na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska
i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości minimum 500 000 zł
brutto (z VAT) każda. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na jedną część
zamówienia powinien wykazać, iż okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
co najmniej jeden projekt planu urządzenia lasu dla obiektu powyżej 12 600 hektarów,
wykonał także dla takiego obiektu minimum jedną prognozę oddziaływania planu urządzenia
lasu na środowisko oraz minimum jeden program ochrony przyrody dla takiego obiektu.
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej
części zamówienia powinien wykazać iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał co najmniej dwa projekty planu urządzenia lasu dla obiektu powyżej 12 600
hektarów wykonał także dla takiego obiektu minimum dwie prognozy oddziaływania planu
urządzenia lasu na środowisko oraz minimum dwa programy ochrony przyrody dla takiego
obiektu”.
W zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej: „tekst obecny tekst obecny p. pkt. 7.2.
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej jest: Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada lub dysponuje środkami w wysokości 500.000,00 zł (pięćset tysięcy zł).
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 250.000 zł (dwieście pięćdziesiąt tysięcy zł) w przypadku składania
oferty na jedną część oraz jeżeli wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej części
warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 500.000 zł (pięćset tysięcy zł)”.
Odnośnie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania:
„p. pkt. 8.1. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt
7.2. niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawcy winni przedłożyć:
tekst obecny w p.pkt.8.1. 5) jest:
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż poprzez sytuację finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 zł
tekst po zmianie:
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż poprzez sytuacją finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 250.000 zł w przypadku
składania oferty na jedną część tub nie mniejszą niż 500.000 zł w przypadku składania oferty
na dwie lub więcej części”.
Odnośnie Zestawienie dokumentów, które składają się na ofertę:
„tekst obecny w p. pkt. 6) jest:
wykaz usług wykonanych przez Wykonawcę w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 500 000 zł brutto
każda (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że te usługi są wykonywane lub zostały wykonane należycie,
o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
W przypadku składania oferty na jedną część Wykonawca przestawi wykaz usług
wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto każda (wg wzoru -Załącznik
nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi są
wykonywane lub zostały wykonane należycie.
W przypadku składania oferty na dwie lub większą ilość części Wykonawca przedstawi
wykaz usług wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto licząc sumarycznie dla
każdej części wg składanej oferty (np. oferta na część nr 1,2,3 załącznik powinien
wykazywać minimum 3 usługi po 250.000 zł każda) (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ)
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi są wykonywane lub zostały
wykonane należycie”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………