Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 740/11

POSTANOWIENIE

z dnia 18 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 18 kwietnia 2011 r. w War-
szawie odwołania z 08.04.2011 r. wniesionego przez wykonawcę Petek i Wspólnicy Adam
Korbel Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice


postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;

2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Petek i Wspólnicy Adam Korbel Spółka jawna, ul.
Dąbrowskeigo 2, 41-800 Zabrze kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


………………………………

Sygn. akt: KIO 740/11
U z a s a d n i e n i e

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, 8
stycznia 2011 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Izba ustaliła, że wykonawca Petek i Wspólnicy Adam Korbel Spółka jawna, ul.
Dąbrowskeigo 2, 41-800 Zabrze – 08.04.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Dostawa układaków
kablowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r.«.

Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp złożył odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia;
2) art. 25 ust. 1 Pzp przez żądanie od wykonawców zbędnych do przeprowadzenia
postępowania dokumentów;

3) art. 7 ust. 1 PZP przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie stosownych zmian specyfikacji polegających na
dokonaniu modyfikacji treści specyfikacji zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 marca 2011
r. (sygn. KIO/473/2011) tj. określenia, że akceptacji może udzielić producent
oferowanego urządzenia równoważnego.

08.04.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

śaden z wykonawców w terminie nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.

Pismem z 15.04.2011 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.

Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniom odwołującego – Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych.

………………………………