KIO 997/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 997/11
WYROK
z dnia 26 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 997/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej 125 000 euro, którego przedmiotem jest
dostawa pn. „Rozbudowa systemu ochrony technicznej zewnętrznej granicy UE” – zakup
przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z akcesoriami (sprawa nr 88/ZP/BŁiI/10).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 22.02.2011 r. nr
2011/S 36-058725.
1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, zwane dalej „odwołującym”, wniosło odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i niedopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej (pismo z dnia 4
maja 2011 r.).
Zarzuty odwołującego:
naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 – zasady równości i uczciwej konkurencji przy ocenie złożonych ofert i
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.
śądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:
1) unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wraz z
informacją o odrzuceniu oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dopuszczenie odwołującego do dalszego etapu postępowania - aukcji elektronicznej.
Odwołujący powołał się w uzasadnieniu odwołania na postanowienia siwz (załącznik nr 1) -
opis przedmiotu zamówienia, w którym w pkt 4c) zamawiający podał wymagane parametry
kamer („przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8o +/- 0,5o; wąskie (NFOV) 3° +/-
0,5° tub zoom ci ągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”).
W wyniku wyjaśnień siwz (pisma: z dnia 28 marca 20011 r., ZP-211/11 - pytanie i odpowiedź
nr 8 i z dnia 30 marca 2011 r., ZP-220/11 - pytanie i odpowiedź nr 14), zamawiający dopuścił
kamery termowizyjne o parametrach szerokiego pola widzenia 9° oraz 10° pod warunkiem, i ż
kamery będą spełniać wymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę na 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami (producent SAGEM Defense Securite, typ: JIM Observe), których pole
szerokiego widzenia wynosi 9°. Pismem KG-ZP-272/11 z dnia 20.04.2011 r. zamawiający
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie
parametrów szerokiego pola widzenia zaoferowanych kamer. W wezwaniu wskazał,
dopuszczenie parametru pola szerokiego widzenia 9° i 10o”.
Odwołujący uznał, że z siwz wynika, iż kamera termowizyjna musi mieć przynajmniej dwa
pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; w ąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ci ągły o
zakresie zawierającym oba pola widzenia. Uznał również, że zamawiający podkreślił, iż w
razie zaoferowania kamery, która posiada pole widzenia określone w opisie przedmiotu
zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne 9°, 10°) lub b ędzie posiadała zoom
ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w opisie, np. zoom ciągły 3°-10°,
uzna wymóg pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, za spełniony.
Odwołujący stwierdził, że oferowane kamery spełniają wymagania określone w siwz, gdyż
zgodnie z wyjaśnieniami, parametry posiadają szerokie pole widzenia 9° +/- 7% oraz w ąskie
pole widzenia 3° +/- 7%, które mieszcz ą się nie tylko w dopuszczonym parametrze 9° i 10°,
ale także w parametrze szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; w ąskie (NFOV) 3° +/- 0,5°. Kamera
zawierająca szersze pole widzenia od wymaganej w siwz (parametr dopuszczony w wyniku
odpowiedzi na zapytania) spełnia, w ocenie odwołującego, wymagania. Przyjął, że
użytkownik kamery ma dostępne dwa pola widzenia: wąskie oraz szerokie, przy czym
szerokie pole widzenia zapewnia większy kąt widzenia, co przy faktycznej pracy urządzenia
stwarza użytkownikowi lepsze możliwości (więcej widzi).
Wskazał, że gdyby przyjąć zakres szerokiego pola widzenia 8° +/- 0,5° - ozna czałoby to, że
zamawiający dopuszcza przedział od 7,5° do 8,5°, za ś urządzenie odwołującego działa w
tolerancji 8,37° do 9,63°. Zakresy pokrywaj ą się w przedziale 8,37° - 8,5 o. Podkreślił, że
bezpośredni użytkownik korzysta ze sprzętu najczęściej w zmiennej optyce, czyli rozpoczyna
od szerokiego pola, a następnie dokonuje oglądu w polu wąskim. Zatem, istotnym
rozwiązaniem jest posiadanie przez urządzenie dwóch pól widzenia szerokiego i wąskiego.
Podkreślił, iż bez wątpienia pole widzenia kamery o parametrze 9° spełni a wymóg
posiadania pola widzenia określonego w opisie przedmiotu zamówienia tj. szerokie (MFOV)
8° +/- 0,5°, wi ęc stwierdził, że przesłanka odrzucenia oferty nie znajduje uzasadnienia.
Powołując się na art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp stanowiący podstawę odrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią siwz, podał, że sformułowania „treść oferty”, „treść
siwz” odnoszą się do braku zgodności w zakresie aspektu merytorycznego siwz, co oznacza
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stwierdził na podstawie
powyższego, że świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w siwz potrzebom
zamawiającego i w toku badania i oceny ofert powinna nastąpić czynność porównania opisu
wymagań ze zobowiązaniem wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. W części XV
siwz - opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert, w pkt - zasady wyboru
oferty i udzielenia zamówienia, w ppkt 3) i 4) zamawiający podał, że po dokonaniu oceny
ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, do której
zostaną dopuszczone oferty nie podlegające odrzuceniu.
W siwz - opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1), zamawiający opisał w pkt 4c)
parametry techniczne kamery termowizyjnej następująco: „Przynajmniej dwa pola widzenia:
szerokie(MFOV) 8o ± 0,5o; wąskie (NFOV) 3o ± 0,5o, lub zoom ciągły o zakresie zawierającym
oba pola widzenia”.
W odpowiedzi na zapytania dotyczące treści siwz – pisma z dnia 28 i 30 marca 2011 r. -
pytania nr 8 i 14, zamawiający stwierdził, że zaakceptuje lepszy parametr (szersze pole
widzenia) 9°, ale tylko w przypadku, kiedy kamera t ermowizyjna będzie spełniała wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia - 8°+ /-0,5° (odpowied ź nr 8) oraz, że
zaakceptuje kamerę o wartości parametru szerokie pole widzenia 10°, ale tylko w przypadku,
kiedy urządzenie będzie spełniało wymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj.
kamera termowizyjna musi mieć przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; w ąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ci ągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia.
Dodał, że jeżeli wykonawca przedstawi kamerę, która będzie posiadała pola widzenia
określone w opisie przedmiotu zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne, np. 9°,
10°), lub b ędzie posiadała zoom ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w
opisie przedmiotu zamówienia, np. zoom ciągły 3°-10°, uzna wymóg pkt 4c) opisu
przedmiotu zamówienia za spełniony.
Odwołujący złożył ofertę na 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami: producent SAGEM Defense Securite, Francja, nazwa i typ urządzenia JIM
Observe.
Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia w
terminie do dnia 27 kwietnia 2011 r. wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy
wymogiem w zakresie parametrów technicznych opisanych w siwz załącznik nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) pkt 4c) „przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; w ąskie (NF0V) 3° +/- 0,5° lub zoom ci ągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”
lub o wartości parametru szerokie pole widzenia 9° i 10°, o ile urządzenie spełnia wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, podając, że z informacji uzyskanych przez
zamawiającego ze strony internetowej producenta urządzenia, tj. www.sagem-ds.com
wynika, że oferowana kamera termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9°
(pismo z dnia 20 kwietnia 2011 r.).
Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, że oferowana kamera
termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9° x 6,75° oraz w ąskie pole
widzenia 3°x 2,25°. Odwołuj ący nie załączył do odwołania pisma zawierającego wyjaśnienia.
Zamawiający równolegle prowadził korespondencję mailową z „DELANNOY Jean–Baptiste
(SAGEM DEFENSE SECURITE)” uzyskując w dniu 27 kwietnia 2011 r. informację, że
kamera JIM Observe posiada pola widzenia: szerokie WFOV 9o x 6,75o i wąskie NFOV 3o x
2,25o. Z opisu technicznego innej kamery - JIM LR wynika potwierdzenie, że kamery
posiadają szerokie pola widzenia WFOV 9o x 6,75o i wąskie pola widzenia NFOV 3o x 2,25o
(oświadczenie zamawiającego na podstawie danych zawartych w korespondencji,
prowadzonej w języku angielskim, przedłożonej na rozprawie bez tłumaczenia na język
polski). Potwierdzenie parametrów wynika również ze specyfikacji technicznej JIM LR SK-
0000159460-02 załączonej do odwołania - str. 5 pkt 3.1 Kamera Termalna (Kanał
Podczerwieni), gdzie obok pola widzenia WFOV i NFOV podano rozmiar (poziom x pion)
oraz tolerancję dla obu poziomów +/- 7%, dotyczącą innej kamery niż oferowana.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zawiadamiając o tej czynności pismem z dnia 4
maja 2011 r., podając uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych - treść oferty nie odpowiada treści siwz i uzasadnienie faktyczne - zaoferowana
kamera termowizyjna JIM Observe (producent Sagem Defense Securite) nie spełnia
wymagań technicznych w zakresie pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj. urządzenie nie
posiada szerokiego pola widzenia 8,0° +/- 0,5°. Zaw iadomił również, że odwołujący nie
zostaje zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący przedłożył na rozprawie wydruk z ogólnej informacyjnej strony internetowej –
Pole widzenia lornetki, podnosząc, że z zawartego na str. 2 opisu wynika, iż przy kątowym
polu (stopnie) 7,5o, liniowe pole (metry na 1000 m) wynosi 131,3 m, przy 8,5o - 148,8 m, zaś
przy 9o- 157,5 m. Powyższe wskazuje, że im wyższe jest kątowe pole (stopnie), tym większe
jest liniowe pole (przestrzeń), co ma być korzystne dla zamawiającego.
Zamawiający przedłożył na rozprawie pisemne stanowisko komisji przetargowej z dnia 17
maja 2011 r., w którym przedstawiono czynności związane z badaniem i oceną oferty
odwołującego. W piśmie wskazano, że zgodnie z treścią pkt 4c) opisu przedmiotu
zamówienia i udzielonymi wyjaśnieniami siwz, zamawiający uznał za spełniające
wymagania, co do pól widzenia, kamery termowizyjne charakteryzujące się możliwością
pracy z dyskretnym wąskim polem widzenia o szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 2,5 a
3,5o kątowego oraz alternatywnie szerokim polem widzenia, również dyskretnym, o
szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 7,5 a 8,5o kątowego. Zamawiający stwierdził, iż nie
miał podstaw do odrzucenia ofert, które poza spełnieniem wymagania posiadania
dyskretnych pól widzenia o określonych parametrach, posiadają możliwość pracy z
dodatkowym, nie wymaganym polem widzenia (np. 9o lub 10o). Zaakceptował również
możliwość przedstawienia kamery posiadającej zoom ciągły o zakresie pól widzenia nie
mniejszym niż od 3,5 do 7,5o kątowego. Ustalił, że kamera oferowana przez odwołującego
charakteryzuje się dwoma dyskretnymi polami widzenia o szerokości odpowiednio 3 i 9o
kątowych, nie posiada ciągłego zoomu ani dodatkowych pól widzenia.
Uznał, że sformułowanie odwołującego użyte w odwołaniu, iż oferowane urządzenie działa w
tolerancji 8,37o do 9,63o jest mylące, bowiem podany zakres posiada jedynie zbiór
dyskretnych wartości szerokości pola widzenia, jakie poszczególne egzemplarze urządzeń
mogą uzyskać w procesie produkcji. Natomiast wartością nominalną parametru podawaną
przez producenta, a także potwierdzoną przez odwołującego jest 9o i ta wartość podlegała
ocenie zamawiającego. Zamawiający podniósł, że odwołujący przemilczał sprawę tolerancji
w złożonych wyjaśnieniach. Podał również, że faktem jest, iż w polu widzenia o szerokości 9o
obserwuje się szerszą scenerię, niż w polu o szerokości 8o, jednak większa szerokość
scenerii zapewniona jest kosztem spadku zasięgu obserwacji, w sytuacji gdy sposób
użytkowania sprzętu przez zamawiającego preferuje możliwie duże zasięgi obserwacji.
Wskazane ustalenia przesądziły o niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc odwołanie, gdyż w
razie uznania zarzutów za zasadne w zakresie odrzucenia oferty i nakazania ponownej
oceny ofert, uzyskałby możliwość zakwalifikowania do aukcji elektronicznej.
Spór dotyczy oceny czy oferowane przez odwołującego kamery JIM Observe posiadają
szerokie pole widzenia w poziomie opisane w siwz zał. 1 (opis przedmiotu zamówienia) w pkt
4c) wraz z wyjaśnieniami treści siwz z dnia - 28 i 30 kwietnia 2011 r.
Na podstawie akt sprawy, przedłożonych dowodów oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, że parametry oferowanych
kamer odpowiadają wymaganiom opisanym przez zamawiającego, wobec jednoznacznego
opisu, że szerokie pole widzenia (podstawa odrzucenia oferty) musi posiadać parametr w
poziomie 8o +/- 0,5o, przy dopuszczeniu obok istnienia wskazanego podstawowego
parametru, parametru dodatkowego 9o i 10o.
W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w zakresie
rozbieżności wynikających z porównania parametrów technicznych oferowanych kamer
(ustalonych przez zamawiającego na podstawie dostępnych danych) i wymagań zawartych
w siwz wraz z odpowiedziami na zapytania, odwołujący w sposób lakoniczny aczkolwiek
jednoznaczny potwierdził rozbieżność, wskazując szerokie pole widzenia 9o w poziomie, gdy
wymóg podstawowy dotyczył parametru 8o +/- 0,5o, a parametr 9o miał być parametrem
dodatkowym, przy wymaganym 8o z uwzględnieniem wahania 0,5o.
Na rozprawie odwołujący potwierdził braku zoomu ciągłego.
Na etapie odwołania odwołujący załączył specyfikację techniczną innej kamery, w której
wskazano tolerancję +/-7% przy 9o rozmiarze poziomego szerokiego pola widzenia (str. 5
specyfikacji). Na tej podstawie odwołujący utrzymywał, że kamery spełniają wymogi, bo w
zasadzie mieszczą się w przedziale opisanym przez zamawiającego. Argumentacja ta nie
znalazła potwierdzenia wobec jednoznacznych oczekiwań zamawiającego (logicznie i
spójnie pisemne uzasadnienie komisji przetargowej przedłożone na rozprawie i doręczone
odwołującemu).
Nie mogło być uwzględnione, w ocenie Izby, odniesienie się odwołującego do elementów
funkcjonalnych kamer poprzez wskazanie opisu zawartego w pkt 1 załącznika nr 1 do siwz,
(opis przedmiotu zamówienia) „wprowadzenie”, z którego wynika, że kamery spełniają
wymóg, gdyż umożliwiają zaobserwowanie osoby z odległości co najmniej 3 km od
obserwatora. Argumentacja ta nie dotyczy przesłanki odrzucenia oferty, stąd podnoszenie jej
na rozprawie nie stanowiło uzasadnienia uwzględnienia odwołania. Na marginesie sprawy
należy jedynie podnieść, że z załączonej specyfikacji technicznej (str. 9), wbrew stanowisku
odwołującego wynika, że typowy zasięg (faktycznego) wykrycia przy WFOV wynosi 1 840 m,
nie zaś 3 630 m, które dotyczy wykrycia NR opisanego jako wykrycie niewyjaśnione.
Należy podnieść, że odwołujący, na podstawie siwz, zawarł w formularzu ofertowym
oświadczenia, że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w siwz oraz, że oferowane urządzenia spełniają wszystkie
wymagania określone przez zamawiającego w siwz (pkt 1 i 4 formularza ofertowego).
Jedynym oświadczeniem odwołującego w zakresie parametrów technicznych oferowanych
kamer było wyjaśnienie złożone w piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r., na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 ustawy, jak wskazano wyżej, jednoznacznie
potwierdzające parametr 9o. Zamawiający dokonując badania oferty w zakresie zgodności jej
treści z treścią siwz był zobowiązany dokonać oceny na podstawie formularza ofertowego i
złożonych wyjaśnień. W wyniku dokonanej oceny stwierdził, że kamera nie posiada
szerokiego pola widzenia 8o +/- 0,5o i ewentualnie dodatkowego 9o lecz tylko 9o, zatem uznał,
że treść oferty nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący nie wykazał, że na etapie badania i oceny oferty przedłożył zamawiającemu
jakiekolwiek potwierdzenie, iż kamery wyposażone są w szerokie pole widzenia w poziomie
według podstawowego parametru 8o +/- 0,5o i ewentualnie dodatkowego 9o.
Nie wykazał również, że zamawiający popełnił błąd dokonując oceny oferty na podstawie jej
treści i złożonych wyjaśnień.
Na marginesie sprawy należy podnieść, że wobec braku w ofercie danych odnoszących się
do parametrów technicznych kamery, w ocenie Izby, odwołujący nie dochował staranności
składając wyjaśnienia w przedmiocie spornego parametru, poprzez wskazanie szerokiego
pola widzenia w poziomie wyłącznie jako 9o. Na str. 5 odwołania w wierszu 8. od góry podał
wskaźniki tolerancji +/- 7%, powołując się na złożone w tym zakresie wyjaśnienia.
Nie mogła być również uwzględniona, jako podstawa odmiennego rozstrzygnięcia,
podnoszona okoliczność (na podstawie opisu pola widzenia lornetki, przedłożonego na
rozprawie), że im większe jest kątowe pole widzenia, tym dłuższe jest pole liniowe.
Zamawiający jednoznacznie potwierdził, że parametr 9o dopuścił jako dodatkowy parametr
obok podstawowego opisanego w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia i na podstawie opisu
oczekiwał urządzenia o szerszym polu widzenia charakteryzującego się bliższym zasięgiem.
Na uwagę zasługuje ustalenie, że podnoszona przez odwołującego tolerancja w granicach
+/- 7% w stosunku do nominalnej wartości 9o, jako odstępstwo od wymaganej normy,
zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przy braku przeciwnego stanowiska odwołującego,
oznacza dopuszczalny błąd produktu, nie zaś możliwą do zastosowania rozpiętość pola
widzenia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w
sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego (m.in. wyrok KIO z dnia 24
października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie również podkreślono, że niezgodność treści oferty z treścią siwz powinna
być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami siwz.
W toku rozprawy potwierdzono, że odwołujący składając ofertę i późniejsze wyjaśnienia
stanowiące podstawę oceny oferty, nie przedstawił parametrów technicznych kamer
termowizyjnych (szerokie pole widzenia w poziomie) odpowiadających opisowi zawartemu w
pkt 4c) załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) wraz z odpowiedziami na
zapytania nr 8 i 14 (pisma z dnia - 28 i 30 marca 2011 r.), składając tym samym ofertę, której
treść nie odpowiada treści siwz.
W tej sytuacji Izba uznając, że zamawiający nie naruszył przepisów prawnych wskazanych w
odwołaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy, oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z uwzględnieniem
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………
WYROK
z dnia 26 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 997/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej 125 000 euro, którego przedmiotem jest
dostawa pn. „Rozbudowa systemu ochrony technicznej zewnętrznej granicy UE” – zakup
przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z akcesoriami (sprawa nr 88/ZP/BŁiI/10).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 22.02.2011 r. nr
2011/S 36-058725.
1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, zwane dalej „odwołującym”, wniosło odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i niedopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej (pismo z dnia 4
maja 2011 r.).
Zarzuty odwołującego:
naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 – zasady równości i uczciwej konkurencji przy ocenie złożonych ofert i
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.
śądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:
1) unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wraz z
informacją o odrzuceniu oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dopuszczenie odwołującego do dalszego etapu postępowania - aukcji elektronicznej.
Odwołujący powołał się w uzasadnieniu odwołania na postanowienia siwz (załącznik nr 1) -
opis przedmiotu zamówienia, w którym w pkt 4c) zamawiający podał wymagane parametry
kamer („przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8o +/- 0,5o; wąskie (NFOV) 3° +/-
0,5° tub zoom ci ągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”).
W wyniku wyjaśnień siwz (pisma: z dnia 28 marca 20011 r., ZP-211/11 - pytanie i odpowiedź
nr 8 i z dnia 30 marca 2011 r., ZP-220/11 - pytanie i odpowiedź nr 14), zamawiający dopuścił
kamery termowizyjne o parametrach szerokiego pola widzenia 9° oraz 10° pod warunkiem, i ż
kamery będą spełniać wymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę na 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami (producent SAGEM Defense Securite, typ: JIM Observe), których pole
szerokiego widzenia wynosi 9°. Pismem KG-ZP-272/11 z dnia 20.04.2011 r. zamawiający
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie
parametrów szerokiego pola widzenia zaoferowanych kamer. W wezwaniu wskazał,
dopuszczenie parametru pola szerokiego widzenia 9° i 10o”.
Odwołujący uznał, że z siwz wynika, iż kamera termowizyjna musi mieć przynajmniej dwa
pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; w ąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ci ągły o
zakresie zawierającym oba pola widzenia. Uznał również, że zamawiający podkreślił, iż w
razie zaoferowania kamery, która posiada pole widzenia określone w opisie przedmiotu
zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne 9°, 10°) lub b ędzie posiadała zoom
ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w opisie, np. zoom ciągły 3°-10°,
uzna wymóg pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, za spełniony.
Odwołujący stwierdził, że oferowane kamery spełniają wymagania określone w siwz, gdyż
zgodnie z wyjaśnieniami, parametry posiadają szerokie pole widzenia 9° +/- 7% oraz w ąskie
pole widzenia 3° +/- 7%, które mieszcz ą się nie tylko w dopuszczonym parametrze 9° i 10°,
ale także w parametrze szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; w ąskie (NFOV) 3° +/- 0,5°. Kamera
zawierająca szersze pole widzenia od wymaganej w siwz (parametr dopuszczony w wyniku
odpowiedzi na zapytania) spełnia, w ocenie odwołującego, wymagania. Przyjął, że
użytkownik kamery ma dostępne dwa pola widzenia: wąskie oraz szerokie, przy czym
szerokie pole widzenia zapewnia większy kąt widzenia, co przy faktycznej pracy urządzenia
stwarza użytkownikowi lepsze możliwości (więcej widzi).
Wskazał, że gdyby przyjąć zakres szerokiego pola widzenia 8° +/- 0,5° - ozna czałoby to, że
zamawiający dopuszcza przedział od 7,5° do 8,5°, za ś urządzenie odwołującego działa w
tolerancji 8,37° do 9,63°. Zakresy pokrywaj ą się w przedziale 8,37° - 8,5 o. Podkreślił, że
bezpośredni użytkownik korzysta ze sprzętu najczęściej w zmiennej optyce, czyli rozpoczyna
od szerokiego pola, a następnie dokonuje oglądu w polu wąskim. Zatem, istotnym
rozwiązaniem jest posiadanie przez urządzenie dwóch pól widzenia szerokiego i wąskiego.
Podkreślił, iż bez wątpienia pole widzenia kamery o parametrze 9° spełni a wymóg
posiadania pola widzenia określonego w opisie przedmiotu zamówienia tj. szerokie (MFOV)
8° +/- 0,5°, wi ęc stwierdził, że przesłanka odrzucenia oferty nie znajduje uzasadnienia.
Powołując się na art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp stanowiący podstawę odrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią siwz, podał, że sformułowania „treść oferty”, „treść
siwz” odnoszą się do braku zgodności w zakresie aspektu merytorycznego siwz, co oznacza
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stwierdził na podstawie
powyższego, że świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w siwz potrzebom
zamawiającego i w toku badania i oceny ofert powinna nastąpić czynność porównania opisu
wymagań ze zobowiązaniem wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. W części XV
siwz - opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert, w pkt - zasady wyboru
oferty i udzielenia zamówienia, w ppkt 3) i 4) zamawiający podał, że po dokonaniu oceny
ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, do której
zostaną dopuszczone oferty nie podlegające odrzuceniu.
W siwz - opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1), zamawiający opisał w pkt 4c)
parametry techniczne kamery termowizyjnej następująco: „Przynajmniej dwa pola widzenia:
szerokie(MFOV) 8o ± 0,5o; wąskie (NFOV) 3o ± 0,5o, lub zoom ciągły o zakresie zawierającym
oba pola widzenia”.
W odpowiedzi na zapytania dotyczące treści siwz – pisma z dnia 28 i 30 marca 2011 r. -
pytania nr 8 i 14, zamawiający stwierdził, że zaakceptuje lepszy parametr (szersze pole
widzenia) 9°, ale tylko w przypadku, kiedy kamera t ermowizyjna będzie spełniała wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia - 8°+ /-0,5° (odpowied ź nr 8) oraz, że
zaakceptuje kamerę o wartości parametru szerokie pole widzenia 10°, ale tylko w przypadku,
kiedy urządzenie będzie spełniało wymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj.
kamera termowizyjna musi mieć przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; w ąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ci ągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia.
Dodał, że jeżeli wykonawca przedstawi kamerę, która będzie posiadała pola widzenia
określone w opisie przedmiotu zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne, np. 9°,
10°), lub b ędzie posiadała zoom ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w
opisie przedmiotu zamówienia, np. zoom ciągły 3°-10°, uzna wymóg pkt 4c) opisu
przedmiotu zamówienia za spełniony.
Odwołujący złożył ofertę na 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami: producent SAGEM Defense Securite, Francja, nazwa i typ urządzenia JIM
Observe.
Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia w
terminie do dnia 27 kwietnia 2011 r. wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy
wymogiem w zakresie parametrów technicznych opisanych w siwz załącznik nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) pkt 4c) „przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; w ąskie (NF0V) 3° +/- 0,5° lub zoom ci ągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”
lub o wartości parametru szerokie pole widzenia 9° i 10°, o ile urządzenie spełnia wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, podając, że z informacji uzyskanych przez
zamawiającego ze strony internetowej producenta urządzenia, tj. www.sagem-ds.com
wynika, że oferowana kamera termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9°
(pismo z dnia 20 kwietnia 2011 r.).
Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, że oferowana kamera
termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9° x 6,75° oraz w ąskie pole
widzenia 3°x 2,25°. Odwołuj ący nie załączył do odwołania pisma zawierającego wyjaśnienia.
Zamawiający równolegle prowadził korespondencję mailową z „DELANNOY Jean–Baptiste
(SAGEM DEFENSE SECURITE)” uzyskując w dniu 27 kwietnia 2011 r. informację, że
kamera JIM Observe posiada pola widzenia: szerokie WFOV 9o x 6,75o i wąskie NFOV 3o x
2,25o. Z opisu technicznego innej kamery - JIM LR wynika potwierdzenie, że kamery
posiadają szerokie pola widzenia WFOV 9o x 6,75o i wąskie pola widzenia NFOV 3o x 2,25o
(oświadczenie zamawiającego na podstawie danych zawartych w korespondencji,
prowadzonej w języku angielskim, przedłożonej na rozprawie bez tłumaczenia na język
polski). Potwierdzenie parametrów wynika również ze specyfikacji technicznej JIM LR SK-
0000159460-02 załączonej do odwołania - str. 5 pkt 3.1 Kamera Termalna (Kanał
Podczerwieni), gdzie obok pola widzenia WFOV i NFOV podano rozmiar (poziom x pion)
oraz tolerancję dla obu poziomów +/- 7%, dotyczącą innej kamery niż oferowana.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zawiadamiając o tej czynności pismem z dnia 4
maja 2011 r., podając uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych - treść oferty nie odpowiada treści siwz i uzasadnienie faktyczne - zaoferowana
kamera termowizyjna JIM Observe (producent Sagem Defense Securite) nie spełnia
wymagań technicznych w zakresie pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj. urządzenie nie
posiada szerokiego pola widzenia 8,0° +/- 0,5°. Zaw iadomił również, że odwołujący nie
zostaje zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący przedłożył na rozprawie wydruk z ogólnej informacyjnej strony internetowej –
Pole widzenia lornetki, podnosząc, że z zawartego na str. 2 opisu wynika, iż przy kątowym
polu (stopnie) 7,5o, liniowe pole (metry na 1000 m) wynosi 131,3 m, przy 8,5o - 148,8 m, zaś
przy 9o- 157,5 m. Powyższe wskazuje, że im wyższe jest kątowe pole (stopnie), tym większe
jest liniowe pole (przestrzeń), co ma być korzystne dla zamawiającego.
Zamawiający przedłożył na rozprawie pisemne stanowisko komisji przetargowej z dnia 17
maja 2011 r., w którym przedstawiono czynności związane z badaniem i oceną oferty
odwołującego. W piśmie wskazano, że zgodnie z treścią pkt 4c) opisu przedmiotu
zamówienia i udzielonymi wyjaśnieniami siwz, zamawiający uznał za spełniające
wymagania, co do pól widzenia, kamery termowizyjne charakteryzujące się możliwością
pracy z dyskretnym wąskim polem widzenia o szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 2,5 a
3,5o kątowego oraz alternatywnie szerokim polem widzenia, również dyskretnym, o
szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 7,5 a 8,5o kątowego. Zamawiający stwierdził, iż nie
miał podstaw do odrzucenia ofert, które poza spełnieniem wymagania posiadania
dyskretnych pól widzenia o określonych parametrach, posiadają możliwość pracy z
dodatkowym, nie wymaganym polem widzenia (np. 9o lub 10o). Zaakceptował również
możliwość przedstawienia kamery posiadającej zoom ciągły o zakresie pól widzenia nie
mniejszym niż od 3,5 do 7,5o kątowego. Ustalił, że kamera oferowana przez odwołującego
charakteryzuje się dwoma dyskretnymi polami widzenia o szerokości odpowiednio 3 i 9o
kątowych, nie posiada ciągłego zoomu ani dodatkowych pól widzenia.
Uznał, że sformułowanie odwołującego użyte w odwołaniu, iż oferowane urządzenie działa w
tolerancji 8,37o do 9,63o jest mylące, bowiem podany zakres posiada jedynie zbiór
dyskretnych wartości szerokości pola widzenia, jakie poszczególne egzemplarze urządzeń
mogą uzyskać w procesie produkcji. Natomiast wartością nominalną parametru podawaną
przez producenta, a także potwierdzoną przez odwołującego jest 9o i ta wartość podlegała
ocenie zamawiającego. Zamawiający podniósł, że odwołujący przemilczał sprawę tolerancji
w złożonych wyjaśnieniach. Podał również, że faktem jest, iż w polu widzenia o szerokości 9o
obserwuje się szerszą scenerię, niż w polu o szerokości 8o, jednak większa szerokość
scenerii zapewniona jest kosztem spadku zasięgu obserwacji, w sytuacji gdy sposób
użytkowania sprzętu przez zamawiającego preferuje możliwie duże zasięgi obserwacji.
Wskazane ustalenia przesądziły o niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc odwołanie, gdyż w
razie uznania zarzutów za zasadne w zakresie odrzucenia oferty i nakazania ponownej
oceny ofert, uzyskałby możliwość zakwalifikowania do aukcji elektronicznej.
Spór dotyczy oceny czy oferowane przez odwołującego kamery JIM Observe posiadają
szerokie pole widzenia w poziomie opisane w siwz zał. 1 (opis przedmiotu zamówienia) w pkt
4c) wraz z wyjaśnieniami treści siwz z dnia - 28 i 30 kwietnia 2011 r.
Na podstawie akt sprawy, przedłożonych dowodów oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, że parametry oferowanych
kamer odpowiadają wymaganiom opisanym przez zamawiającego, wobec jednoznacznego
opisu, że szerokie pole widzenia (podstawa odrzucenia oferty) musi posiadać parametr w
poziomie 8o +/- 0,5o, przy dopuszczeniu obok istnienia wskazanego podstawowego
parametru, parametru dodatkowego 9o i 10o.
W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w zakresie
rozbieżności wynikających z porównania parametrów technicznych oferowanych kamer
(ustalonych przez zamawiającego na podstawie dostępnych danych) i wymagań zawartych
w siwz wraz z odpowiedziami na zapytania, odwołujący w sposób lakoniczny aczkolwiek
jednoznaczny potwierdził rozbieżność, wskazując szerokie pole widzenia 9o w poziomie, gdy
wymóg podstawowy dotyczył parametru 8o +/- 0,5o, a parametr 9o miał być parametrem
dodatkowym, przy wymaganym 8o z uwzględnieniem wahania 0,5o.
Na rozprawie odwołujący potwierdził braku zoomu ciągłego.
Na etapie odwołania odwołujący załączył specyfikację techniczną innej kamery, w której
wskazano tolerancję +/-7% przy 9o rozmiarze poziomego szerokiego pola widzenia (str. 5
specyfikacji). Na tej podstawie odwołujący utrzymywał, że kamery spełniają wymogi, bo w
zasadzie mieszczą się w przedziale opisanym przez zamawiającego. Argumentacja ta nie
znalazła potwierdzenia wobec jednoznacznych oczekiwań zamawiającego (logicznie i
spójnie pisemne uzasadnienie komisji przetargowej przedłożone na rozprawie i doręczone
odwołującemu).
Nie mogło być uwzględnione, w ocenie Izby, odniesienie się odwołującego do elementów
funkcjonalnych kamer poprzez wskazanie opisu zawartego w pkt 1 załącznika nr 1 do siwz,
(opis przedmiotu zamówienia) „wprowadzenie”, z którego wynika, że kamery spełniają
wymóg, gdyż umożliwiają zaobserwowanie osoby z odległości co najmniej 3 km od
obserwatora. Argumentacja ta nie dotyczy przesłanki odrzucenia oferty, stąd podnoszenie jej
na rozprawie nie stanowiło uzasadnienia uwzględnienia odwołania. Na marginesie sprawy
należy jedynie podnieść, że z załączonej specyfikacji technicznej (str. 9), wbrew stanowisku
odwołującego wynika, że typowy zasięg (faktycznego) wykrycia przy WFOV wynosi 1 840 m,
nie zaś 3 630 m, które dotyczy wykrycia NR opisanego jako wykrycie niewyjaśnione.
Należy podnieść, że odwołujący, na podstawie siwz, zawarł w formularzu ofertowym
oświadczenia, że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w siwz oraz, że oferowane urządzenia spełniają wszystkie
wymagania określone przez zamawiającego w siwz (pkt 1 i 4 formularza ofertowego).
Jedynym oświadczeniem odwołującego w zakresie parametrów technicznych oferowanych
kamer było wyjaśnienie złożone w piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r., na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 ustawy, jak wskazano wyżej, jednoznacznie
potwierdzające parametr 9o. Zamawiający dokonując badania oferty w zakresie zgodności jej
treści z treścią siwz był zobowiązany dokonać oceny na podstawie formularza ofertowego i
złożonych wyjaśnień. W wyniku dokonanej oceny stwierdził, że kamera nie posiada
szerokiego pola widzenia 8o +/- 0,5o i ewentualnie dodatkowego 9o lecz tylko 9o, zatem uznał,
że treść oferty nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący nie wykazał, że na etapie badania i oceny oferty przedłożył zamawiającemu
jakiekolwiek potwierdzenie, iż kamery wyposażone są w szerokie pole widzenia w poziomie
według podstawowego parametru 8o +/- 0,5o i ewentualnie dodatkowego 9o.
Nie wykazał również, że zamawiający popełnił błąd dokonując oceny oferty na podstawie jej
treści i złożonych wyjaśnień.
Na marginesie sprawy należy podnieść, że wobec braku w ofercie danych odnoszących się
do parametrów technicznych kamery, w ocenie Izby, odwołujący nie dochował staranności
składając wyjaśnienia w przedmiocie spornego parametru, poprzez wskazanie szerokiego
pola widzenia w poziomie wyłącznie jako 9o. Na str. 5 odwołania w wierszu 8. od góry podał
wskaźniki tolerancji +/- 7%, powołując się na złożone w tym zakresie wyjaśnienia.
Nie mogła być również uwzględniona, jako podstawa odmiennego rozstrzygnięcia,
podnoszona okoliczność (na podstawie opisu pola widzenia lornetki, przedłożonego na
rozprawie), że im większe jest kątowe pole widzenia, tym dłuższe jest pole liniowe.
Zamawiający jednoznacznie potwierdził, że parametr 9o dopuścił jako dodatkowy parametr
obok podstawowego opisanego w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia i na podstawie opisu
oczekiwał urządzenia o szerszym polu widzenia charakteryzującego się bliższym zasięgiem.
Na uwagę zasługuje ustalenie, że podnoszona przez odwołującego tolerancja w granicach
+/- 7% w stosunku do nominalnej wartości 9o, jako odstępstwo od wymaganej normy,
zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przy braku przeciwnego stanowiska odwołującego,
oznacza dopuszczalny błąd produktu, nie zaś możliwą do zastosowania rozpiętość pola
widzenia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w
sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego (m.in. wyrok KIO z dnia 24
października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie również podkreślono, że niezgodność treści oferty z treścią siwz powinna
być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami siwz.
W toku rozprawy potwierdzono, że odwołujący składając ofertę i późniejsze wyjaśnienia
stanowiące podstawę oceny oferty, nie przedstawił parametrów technicznych kamer
termowizyjnych (szerokie pole widzenia w poziomie) odpowiadających opisowi zawartemu w
pkt 4c) załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) wraz z odpowiedziami na
zapytania nr 8 i 14 (pisma z dnia - 28 i 30 marca 2011 r.), składając tym samym ofertę, której
treść nie odpowiada treści siwz.
W tej sytuacji Izba uznając, że zamawiający nie naruszył przepisów prawnych wskazanych w
odwołaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy, oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z uwzględnieniem
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………