Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 23

Sygn. akt: KIO 1372/11

WYROK
z dnia 8 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez Belvedere – Cafe
Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Kancelarię Sejmu

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mazurkas
Travel Biuro Podróży sp. z o.o. w Warszawie,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Belvedere – Cafe Łazienki Królewskie
sp. z o.o. w Warszawie,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Belvedere –
Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie.

2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Belvedere –
Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Kancelarii Sejmu na rzecz Belvedere – Cafe Łazienki
Królewskie sp. z o.o. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
Strona 2 z 23

piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………


































Strona 3 z 23


Sygn. akt: KIO 1372/11

U z a s a d n i e n i e


Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00 – 902 Warszawa zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych podczas spotkań, które odbędą się
w związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 22 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 79 – 130420.
W dniu 16 czerwca 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu m.in. Belvedere – Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o., ul. Agrykoli
1, 00 – 460 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o., Al. Wojska Polskiego 27, 00 – 515
Warszawa.

Dnia 27 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania
przekazując za pośrednictwem faksu dnia 27 czerwca 2011 r. zamawiającemu.

Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz odrzucenie jego oferty zarzucając zamawiającemu:
Strona 4 z 23

- naruszenie art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 ustawy poprzez ich niestosowanie
w postępowaniu i ustalenie warunków udziału w postępowaniu oraz zasad oceny ofert
w sposób ograniczający konkurencję;
- naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek przyjęcia,
że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”);
- naruszenie art. 2 ust. 5 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie.

W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia postępowania przetargowego ponownie
bądź uznanie, iż oferta odwołującego jest najbardziej korzystna i zasługuje na uwzględnienie
przez zamawiającego;
- nakazanie zamawiającemu niepodpisywanie umowy z Mazurkas Travel Biuro Podróży
sp. z o.o., do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedłożonych na rozprawie.

W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż w dniu 10
czerwca 2011 r. zamawiający wystosował do niego prośbę o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanych przez odwołującego
cen z podaniem ich elementów składowych, co wykonawca uczynił. W dniu 16 czerwca 2011
r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i wybrał ofertę Mazurkas Travel Biuro Podróży
sp. z o.o. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający wskazał m.in., iż „w
treści oferty Wykonawcy występują również niezgodności z treścią SIWZ w zakresie
oferowanego menu (dokładnie opisanego w Rozdziale II SIWZ): Belvedere-Cafe Łazienki
Królewskie Sp. z o.o. brakuje zaoferowania w jednym menu dla lunchu bufetowego 1 rodzaju
warzyw (wymagane 2 rodzaje warzyw na ciepło)”. Odwołujący podniósł, iż zaoferował dwie
propozycje menu dla lunchu bufetowego jako dania wymaganego w rozdziale II opis
przedmiotu zamówienia. W jednej z dwóch propozycji (oznaczonej w ofercie jako Menu I)
zostały przedstawione 2 rodzaje warzyw (marchewka i dynia duszone w pomarańczach oraz
warzywa zapiekane z parmezanem). Natomiast w drugiej propozycji (oznaczonej w ofercie
jako Menu II) odwołujący zaproponował jeden rodzaj warzyw (warzywa w sosie curry), z
powodu pomyłki natury poligraficznej. Odwołujący wyjaśnił, iż drugi rodzaj warzyw na ciepło
(włoska kapusta z koperkiem) został przy wklejaniu dokumentu z innego pliku wpisany
omyłkowo w propozycji dań dodatkowych w kategorii Bufet Gorący. Odwołujący podkreślił, iż
w obu propozycjach menu dla lunchu bufetowego przedstawił asortyment dań w liczbie aż
151 potraw (77 potraw wymaganych w siwz oraz 74 potraw dodatkowo punktowanych). Jest
Strona 5 z 23

to w ocenie odwołującego liczba znacznie przekraczająca potrzeby nawet najbardziej
prestiżowych wydarzeń, zwłaszcza, iż jest to pora obiadowa.

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty odwołującego ze względu na zaoferowanie
cen za obsługę na poziomie, który jest rażąco niski, odwołujący wskazał, iż w wyjaśnieniach
z dnia 10 czerwca 2011 r. przedstawił wymagane przez zamawiającego informacje
uzasadniające zaoferowaną cenę. Dodał, iż marże wygenerowane przy stawkach brutto za 1
osobę za lunch bufetowy 150 zł, za lunch zasiadamy 160 zł, za kolację bufetową 180 zł, za
kolację zasiadają 220 zł oraz za przerwy kawowe 40 zł pokrywają nie tylko koszty zakupu
surowców, przygotowania potraw oraz koszty zakupu napojów alkoholowych i
bezalkoholowych wymaganych w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia, ale i w dużym
stopniu wystarczą na pokrycie wszystkich kosztów kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i
przerw kawowych nawet, gdyby były one elementem wynajmu, a nie własnymi zasobami.
Podane powyżej stawki za menu i napoje po odjęciu kosztów surowca pozwalają
odwołującemu na wygenerowanie dość solidnego zysku brutto jak na standardy polskiego
rynku. Zamawiający w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia podał wymóg świadczenia
usług siłami własnymi wykonawcy, w związku z tym odwołujący dysponując wyłącznie
własnymi zasobami (sprzęt gastronomiczny, na stałe zatrudniony personel, flota
transportowa, karty menu, dekoracje stołów) mając na uwadze wysokie, jak na standardy
polskiego rynku cateringowego, stawki (jak powyżej) podane przez zamawiającego za menu
i napoje, nie miał intencji dublowania tych kosztów, dlatego też w kolumnie nr 4 tabeli
kosztorysowej podał wartość 1 grosza (wymóg przewidywał podanie wartości większej od
zera). We wszystkich przypadkach oferta odwołującego nie przewiduje podania kosztów za
obsługę, gdyż koszty te zawarte są w marżach generowanych na menu i napojach. Tak
skonstruowane oferty (ceny podane wyłącznie za menu i napoje) kierowane są m.in. do
Kancelarii Premiera, Kancelarii Prezydenta oraz do wszystkich podmiotów korporacyjnych.
Podobnie jest z usługą restauracyjną. Jeśli zamawiający przychodzi do restauracji (a tak się
dzieje w przypadku Kancelarii Sejmu) to płaci wyłącznie za zamówione menu i napoje, a nie
płaci dodatkowo za kwiaty, obrusy, stoliki, obsługę, karty menu, gdyż jest rzeczą oczywistą,
iż koszty kompleksowej obsługi restauracyjnej zawarte są w cenie menu i napojów. Jedynie
oferty na imprezy cateringowe obsługiwane poza granicami Warszawy pow. 50 km i poza
terenem Polski zawierają dodatkowe koszty transportu i obsługi, co jest związane z
koniecznością ponoszenia dodatkowych, wykraczających poza zakres kosztów paliwa i
obsługi kelnerskiej, gdyż w tym przypadku marże wygenerowane na menu i napojach nie
wystarczą na wygenerowanie zysku na poziomie zapewniającym usługowcy uzyskanie
rentowności danej usługi cateringowej. W tym przypadku zamawiający w siwz podał
informację, iż zakłada, że wszystkie lunche bufetowe oraz przerwy kawowe będą odbywały
Strona 6 z 23

się na terenie Sejmu i Senatu RP, a kolacje bufetowe i zasiadanie planowane są poza
gmachem Sejmu, ale planuje ich organizację na terenie Warszawy i najbliższych okolic.
Zatem oferta odwołującego, bazując na standardowych, dotychczasowych zachowaniach,
nie uwzględniała kosztów za transport i dodatkowa obsługę. Ze względu na to, iż Kancelaria
Sejmu, podobnie jak Kancelaria Premiera i Kancelaria Prezydenta RP, dysponuje środkami
publicznymi, odwołujący uznał - kierując się wspólnym interesem publicznym - iż przy tak
wysokich stawkach za menu i napoje jak na standardy polskiego rynku nie ma potrzeby
naliczania kosztów za zapewnienie kompleksowej obsługi kolacji, lunchy i przerw kawowych,
gdyż byłoby to niezgodne ze stosowanymi przez odwołującego standardami wyceniania i
przygotowania ofert na terenie Warszawy i najbliższych okolicach, a ponadto nie byłoby
uzasadnione ze względu na fakt, iż odwołujący dysponuje własnymi zasobami sprzętowymi i
ludzkimi i nie ponosi w związku z tym dodatkowych kosztów. Odwołujący wskazał, iż łączna
cena za realizację usługi restauracyjno - cateringowej zaoferowana przez niego na poziomie
529 759,30 zł brutto jest wyższa o 4,58% od łącznej ceny zaoferowanej przez firmę
Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. (555 208,00 zł brutto) - różnica zatem między
ofertą odwołującego, a ofertą wybraną stanowi zaledwie 25 448,70 zł. Zdaniem
odwołującego koszty za obsługę na zaoferowanym poziomic dają 100% gwarancję wysokiej
jakości usług zgodnie z rangą spotkań odbywających się w związku z parlamentarnym
wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE.

Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 2 ust. 5 ustawy odwołujący stwierdził,
iż zamawiający przepisu tego nie zastosował - oferta odwołującego jest najkorzystniejszą
ofertą z punktu widzenia ceny, jakości, doświadczenia, prestiżu do rangi wydarzenia oraz
lokalizacji.

Zamawiający zawiadomił Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o., o odwołaniu
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię
odwołania za pośrednictwem faksu w dniu 28 czerwca 2011 r.

Pismem z dnia 1 lipca 2011 r. do Prezesa Izby zostało przesłane
za pośrednictwem faksu zgłoszenie przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W formie
pisemnej zgłoszenie do Izby nie wpłynęło.

Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wskazując, iż
odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznając, że cena 0,01
zł odpowiadająca kosztom obsługi za 1 osobę dla każdego z posiłków jest ceną rażąco niską
Strona 7 z 23

oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem odwołujący dokonał obliczenia ceny za obsługę w
sposób sprzeczny ze sposobem wskazanym w siwz oraz nie zaoferował w menu lunchu
bufetowego drugiego rodzaju warzyw na ciepło.

Na rozprawie w dniu 8 lipca 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia
faktyczne:

Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych
podczas spotkań, które odbędą się w związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa
Polski w Radzie UE.

Zamawiający w siwz wymagał, aby oferta została przez wykonawców „sporządzona zgodnie
z Formularzem oferty zamieszczonym w Rozdziale III SIWZ” (rozdział I, pkt 1.1.1 siwz).
Do oferty należało załączyć m.in. propozycje menu oddzielnie dla każdego posiłku
opisanego w rozdziale II siwz, w tym w szczególności 2 menu na lunche bufetowe (rozdział I,
pkt 1.1.2 siwz).

Przez ceną oferty zamawiający rozumiał „łączną cenę za realizację usługi restauracyjno –
cateringowej, której sposób obliczenia został szczegółowo opisany w pkt 3” rozdziału I (…)”.
„Oferowaną cenę należy podać w pkt 1 Formularza oferty” (rozdział I, pkt 2.2.1 siwz).

W rozdziale I pkt. 3 „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający w pkt. 3.1 postanowił,
iż w „Formularzu oferty w pkt 1 należy podać łączną cenę za realizację usługi restauracyjno
– cateringowej będącej przedmiotem niniejszego postępowania, przy uwzględnieniu
określonych przez Zamawiającego stawek (za 1 osobę), liczby uczestników, stawki za
zapewnienie zadaszenia (namiot), a także kosztów kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i
przerw kawowych, w czasie których Wykonawca powinien zapewnić w szczególności: 1)
stoły z obrusami, sprzęt i artykuły niezbędne do wykonania usługi na najwyższym poziomie;
Strona 8 z 23

(…); 5) dekoracje stołów z jedzeniem, stolików koktajlowych i stołów dla gości, w tym
dekoracje kwiatowe ze świeżych kwiatów; 6) odpowiednią liczbę osób z obsługi kelnerskiej w
jednolitych strojach; (…); 9) transport związany z obsługą cateringową. Koszty obsługi należy
obliczyć dla każdego posiłku w przeliczeniu na 1 osobę. W formularzu oferty należy również
(poza kosztami za obsługę) podać koszt zapewnienia zadaszenia tarasu (…). Cena powinna
zawierać zapewnienie zadaszenia wraz z transportem, montażem i demontażem.
Zaoferowana łączna cena służy obliczeniu punktów w kryterium Cena”.

Dalej w pkt. 3.2 zamawiający określił stawki za poszczególne posiłki za 1 osobę tj. lunch
bufetowy – 150 zł brutto, lunch zasiadany – 160 zł brutto, kolacja bufetowa – 180 zł brutto,
kolacja zasiadana – 220 zł brutto, przerwa kawowa – 40 zł brutto. Łączną cenę należało
obliczyć mnożąc planowaną liczbę uczestników w danego rodzaju spotkaniu przez stawkę za
dany posiłek określoną w siwz i powiększoną o koszty obsługi przewidziane w ofercie
wykonawcy oraz powiększoną o koszty zadaszenia. Aby otrzymać łączną cenę należało
zsumować tak ustalone koszty poszczególnych rodzajów planowanych spotkań. W pkt. 3.3
wskazano, m.in. iż „Koszty obsługi oraz koszty zadaszenia muszą być większe od 0”.

Wzór formularza oferty wymagał podania łącznej ceny za realizację zamówienia „obliczonej
w poz. 7 kolumny 6 tabeli”. „W pozycji 7 należy wpisać łączną kwotę za realizacje całej
usługi, która jest sumą wszystkich cen”. Dalej zamawiający postanowił, iż cena została
skalkulowana wg tabeli. Tabela wskazywała na rodzaj posiłku (kolumna 2), stawkę brutto za
osobę (stawki wskazane przez zamawiającego, kolumna 3), przewidywaną liczbę
uczestników (kolumna 5). Kolumnę 4 zobowiązany był wypełnić wykonawca podając koszt
brutto (zł) za obsługę 1 osoby dla każdego rodzaju posiłku oraz stawkę brutto za
zapewnienie zadaszenia w czasie 1 spotkania. W kolumnie 6 wykonawca miał wskazać cenę
brutto (zł) za każdy rodzaj posiłku (kolumna 3 + kolumna 4) x kolumna 5. W osobnej pozycji
w tabeli należało podać koszt zadaszenia uwzględniając liczbę spotkań z zadaszeniem – 4.

Zamawiający ustalił, iż kryteriami oceny ofert są cena – 30%, ocena oferowanego menu –
40% (w tym punkty miały być przyznawane za co najmniej 2 dodatkowe potrawy w kategorii
dania gorące – 1 pkt za każde 2 dodatkowe potrawy), jakość organizacji usługi – 30%
(rozdział I, pkt 2.2.1 siwz).

Strona 9 z 23

Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w rozdziale II siwz i obejmuje
zapewnienie przez wykonawcę kompleksowej obsługi kolacji, lunchy i przerw kawowych w
szczególności stołów z obrusami, sprzęt i artykuły niezbędne do wykonania usługi na
najwyższym poziomie, stolików koktajlowych (lunch i kolacja bufetowa), stołów z obrusami,
materiałowymi serwetkami i krzesłami z pokrowcami dla gości, zastawą w bardzo dobrym
stanie, dekoracją stołów z jedzeniem, stołów dla gości i stolików koktajlowych, w tym
dekoracje kwiatowe ze świeżych kwiatów, odpowiednią liczbę osób z obsługi kelnerskiej w
jednolitych strojach, opisy w języku polskim, angielskim i francuskim wszystkich potraw na
stołach, menu dla gości w tych językach podczas posiłków zasiadanych oraz transport
związany z obsługą cateringową (k. 10 – 11 siwz). W odniesieniu do lunchu bufetowego (k.
13 -14 siwz) zostało ustalone, iż menu powinno obejmować m.in. dania gorące (dania z ryb i
owoców morza – 2 rodzaje dań, dania polskie – 2 rodzaje dań, drób – 2 rodzaje dań, dania
mięsne – 2 rodzaje dań, dania wegetariańskie – 2 rodzaje dań) oraz dodatki (ryż, ziemniaki,
2 rodzaje warzyw na ciepło, pieczywo, masło, oliwa z oliwek). Wykonawca zobowiązany był
do przedstawienia propozycji 2 menu. Menu ma stanowić załącznik do umowy, przy czym
jednocześnie zamawiający zastrzegł prawo do wprowadzania – w uzgodnieniu z wykonawcą
– zmian w proponowanym menu, co pozostanie bez wpływu na cenę menu.

Odwołujący wraz z ofertą złożył wypełniony zgodnie z siwz formularz oferty oferując
„łączną cenę” za realizację zamówienia brutto 529 759, 30 zł. W kolumnie 4 podał
w odniesieniu do wszystkich posiłków koszt obsługi - 1 grosz, a koszt zapewnienia
zadaszenia wycenił na 6 150 za jedno spotkanie (k. 1 oferty). Odwołujący przedłożył także
propozycje menu, w tym w odniesieniu do lunchu bufetowego – Menu II w pozycji Bufet
Gorący wskazał wśród dodatków „warzywa w sosie curry”. W kolumnie zawierającej
propozycje dań dodatkowych – Bufet Gorący zaoferował „włoską kapustę z koperkiem” (k. 4
oferty).

Zamawiający pismem 10 czerwca 2011 r. - nr pisma BIZ-GP22-3020-1/11(25) -
powołując się na przepis art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do odwołującego o udzielenie
wyjaśnień „dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanych (…) cen
(kosztów brutto za obsługę 1 osoby dla każdego rodzaju posiłków) z podaniem ich
elementów składowych. Celem tych wyjaśnień jest ustalenie, czy Państwa oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Jednocześnie
przypominamy, że w pkt. 3.1 Rozdziału I SIWZ, Zamawiający określił sposób w jaki
Wykonawca powinien obliczyć cenę za obsługę oraz wyszczególnił elementy, które należy
uwzględnić w cenie tej obsługi. W wyjaśnieniach należy wskazać, co spowodowało
Strona 10 z 23

skalkulowanie ceny za obsługę na zaoferowanym poziomie, jakie obiektywne czynniki
cenotwórcze miały wpływ na wysokość ceny”.

W odpowiedzi odwołujący pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. wyjaśnił, iż złożona
przez niego oferta „została przedstawiona w oparciu o faktycznie posiadane zasoby
i możliwości ich wykorzystania do realizacji przedmiotu zamówienia”. W szczególności
odwołujący wskazał, iż „bazuje na własnym sprzęcie wysokiej klasy w ilości przekraczającej
zakres oczekiwany w SIWZ, co pozwala nam nie ponosić dodatkowych kosztów w związku
z wypożyczaniem sprzętu gastronomicznego”. Argumentował, iż z uwagi na „obniżony”
sezon nie będzie musiał posiłkować się „najmowaniem” dodatkowego personelu. Dodał,
iż posiada własną flotę transportową składającą się ze specjalistycznych aut dostawczych,
więc nie będzie musiał ponosić dodatkowych kosztów związanych z najmem samochodów.
Co do dekoracji wskazał, iż dekoracje kwiatowe stanowią standard usług świadczonych
przez odwołującego. Także pozostałe usługi, w tym poligraficzne, nie będą generowały
dodatkowych kosztów, gdyż nie są zlecane podwykonawcy. Argumentował, iż jest w stanie
zapewnić kompleksową realizację usług w oparciu o własne środki, co pozwoliło
na skalkulowanie kosztów brutto za obsługę za 1 osobę dla każdego rodzaju posiłku
na poziomie 1 grosza.

Poza odwołującym oferty złożyło jeszcze 3 wykonawców: Restauracja Senator
Henryk Niedźwiadek oferując realizację przedmiotu zamówienia za 543 010 zł w tym koszty
obsługi 1 zł za osobę, Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o., oferując realizację przedmiotu
zamówienia za cenę 536 6659,30 zł w tym koszty obsługi za cenę 0,01 zł oraz Mazurkas
Travel Biuro Podróży sp. z o.o. oferując realizację zamówienia za 555 206 zł w tym koszty
obsługi za lunch bufetowy oraz kolację bufetową po 5 zł za osobę, za lunch zasiadany
i kolację zasiadaną po 10 zł za osobę oraz przerwę kawową – 1 zł.

Zamawiający wystąpił na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do Restauracji Senator Henryk
Niedźwiadek oraz Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o. o wyjaśnienie dotyczące elementów
mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen (kosztów brutto za obsługę 1 osoby
dla każdego rodzaju posiłków) z podaniem ich elementów składowych, w celu ustalenia,
czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.
Powołał się na rozdział I, pkt. 3.1 siwz wskazując, iż zamawiający określił w nim w jaki
sposób wykonawca powinien obliczyć cenę za obsługę oraz wyszczególnił elementy,
które należy uwzględnić w cenie obsługi (pisma z dnia 10 czerwca 2011 r. nr BIZ-GP22-
3020-1/11(26) oraz BIZ-GP22-3020-1/11(24).

Strona 11 z 23

W odpowiedzi wykonawca Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o. pismem z dnia 13 czerwca 2011 r.
poinformował, iż „wszelkie koszty związane z obsługą gastronomiczną (porcelana, stoły,
dekoracje i koszty osobowe) mieszczą się w cenie, którą Państwo przeznaczyli
na organizację przyjęć”. Wyjaśnił, iż większość personelu jest zatrudniona na umowę
o pracę, co nie generuje dodatkowych kosztów osobowych związanych z przetargiem.
Ponadto w związku z tym, iż większość przyjęć ma być organizowanych na terenie Kancelarii
Sejmu wykonawca nie będzie ponosił dodatkowych kosztów związanych z transportem.
Wykonawca nie musi także ponosić dodatkowych kosztów związanych z wynajmem sprzętu,
gdyż jest właścicielem wyposażenia cateringowego „całkowicie wystarczającego na obsługę”
przedmiotowego zlecenia.

Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. także Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek
przedstawiła wyjaśnienia podnosząc, iż w pkt. 3.1 siwz zamawiający wymagał podania
„łącznej kwoty za kompleksową obsługę”, jak również wyspecyfikował, że cena łączna musi
zawierać wszystkie koszty, na które składają się koszty jedzenia, obsługi, transportu,
zastawy, dekoracji itp. Wskazał, iż „przedmiotem przetargu jest kompleksowa usługa, a nie
jej poszczególne składowe i rozpatrywana cena jest ceną łączną. W Formularzu ofertowym
w pkt 1, cena za menu była ustalona przez Zamawiającego na ‘sztywno’ i możliwe było
dodanie tylko dodatkowej kwoty za obsługę a suma tych dwóch składników stanowi cenę
łączną za kompleksową obsługę”. Dodał, iż zamawiający wymagał, aby kwota za obsługę
była większa od 0. Podkreślił, iż podana w ofercie cena za obsługę – 1zł jest symboliczna,
gdyż zaproponowane przez zamawiającego wyjściowe stawki w pełni odzwierciedlają
rynkowe ceny kompleksowych usług cateringowych o najlepszych standardach i w pełni
pokrywają koszty kompleksowego wykonania usług zgodnie z siwz przy zastosowaniu
najwyższej staranności i jakości usług.

Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o.
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 oraz 4 Pzp
ze względu na niezgodność treści oferty z treścią siwz oraz zaoferowanie cen za obsługę
na poziomie, który jest rażąco niski. Zamawiający wskazał, iż w rozdziale I siwz, pkt. 3
w opisie sposobu obliczenia ceny postanowił, iż wykonawca powinien obliczyć cenę łączną
na podstawie przyjętych stawek za poszczególne posiłki (na 1 osobę) oraz kosztów
za obsługę, niezbędnych do realizacji zamówienia. „Jednak biorąc pod uwagę podanie
przez Zamawiającego stawek jako niezmienne, to koszty za obsługę oraz zapewnienie
zadaszenia tarasu przesądzały o wysokości przyznania punktów w kryterium ‘cena’ i koszty
te podlegały analizie i badaniu w zakresie ich rzetelności. (…) Należy zauważyć,
Strona 12 z 23

że Zamawiający także w Rozdziale II SIWZ wymienił 9 składników (…), które Wykonawcy
powinni uwzględnić przy obliczaniu kosztów za obsługę”. Dalej poinformował także,
iż odwołujący w jednym menu dla lunchu bufetowego zaoferował tylko 1 rodzaj warzyw,
podczas gdy wymagane były dwa rodzaje warzyw na ciepło. Także oferta Hawełka
na Wiejskiej sp. z o.o. oraz Restauracji Senator Henryk Niedźwiadek zostały odrzucone m.in.
dlatego, że „nie pokrywają one kosztów obsługi, których sposób obliczenia jednoznacznie był
opisany w SIWZ”.

Z oceną zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc do Prezesa Izby odwołanie.

Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Przymiotu uczestnika postępowania nie uzyskał wykonawca Mazurkas Travel Biuro
Podróży sp. z o.o., bowiem nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego Prezesowi Izby w dniu 1 lipca 2011 r. za
pośrednictwem faksu, tym samym uchybił przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie §
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
być przekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła, że Mazurkas Travel Biuro
Podróży sp. z o.o. nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.

Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iż w świetle zebranego
w sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało uwzględnić, gdyż podniesione w nim
zarzuty potwierdziły się.

Strona 13 z 23

Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający zobowiązany był w świetle stanu
faktycznego analizowanej sprawy, do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4 (odwołujący błędnie powołał ust. 4) ustawy ze względu na niezgodność treści
oferty z treścią siwz oraz zaoferowanie cen za obsługę na poziomie, który jest rażąco niski.

1.
Analiza stanu faktycznego i prawnego dokonana przez Izbę prowadzi do wniosku,
iż zamawiający nieprawidłowo ustalił, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
Niezasadnie także zamawiający przyjął, iż odwołujący dokonał obliczenia ceny za obsługę w
sposób sprzeczny ze sposobem wskazanym w siwz. Przyczynę popełnionych przez
zamawiającego błędów stanowi ocena oferty odwołującego wbrew brzmieniu
obowiązujących zarówno zamawiającego, jak i wykonawców postanowień siwz dotyczących
sposób obliczenia ceny (rozdział I, pkt. 3.1).
Stwierdzić zatem należy, iż kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy
stronami, poza treścią oferty złożonej przez odwołującego, przyznać należy treści siwz. Siwz
jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne –
z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia
wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego,
z drugiej zaś – granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny
złożonych ofert. Trzeba podkreślić zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się
zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w
sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co
służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich
oferty zostaną ocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań
zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych.

Przyjmując za podstawę dalszych rozważań podkreślone przez Izbę znaczenie siwz
dla należytego zbadania i oceny przez zamawiającego złożonych ofert trzeba odnieść się
do treści tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu
w zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Wskazać zatem trzeba, iż analiza postanowień siwz, w tym rozdziału I, pkt. 3.1 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny”) prowadzi to wniosku, iż zamawiający opisał szczegółowo,
Strona 14 z 23

co wykonawca powinien uwzględnić kalkulując cenę ofertową nazywaną przez
zamawiającego „ceną łączną”. Wbrew twierdzeniom zamawiającego z powołanego
postanowienia siwz nie wynika, iż w kosztach obsługi stanowiących wyodrębniony element
ceny miały być ujęte koszty transportu, dekoracji kwiatowych, obsługi kelnerskiej itp.
Brzmienie siwz (rozdział I, pkt 3.1 siwz) wskazuje, iż „cena łączna” ma uwzględniać założone
w siwz przez zamawiającego stawki za poszczególne rodzaje posiłków, liczbę uczestników,
a także koszty kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i przerw kawowych „w czasie których
Wykonawca powinien zapewnić w szczególności” stoły z obrusami, sprzęt i artykuły
niezbędne do wykonania usługi na najwyższym poziomie, transport, obsługę kelnerską,
dekoracje kwiatowe itp. Zatem z powołanego postanowienia siwz nie wynika, jak dowodził
zamawiający, iż na koszty obsługi składają się wymienione w tym punkcie siwz elementy i
ich wartość powinna być wyodrębniona w formularzu oferty w pozycji dotyczącej kosztów
obsług (kolumna 4 tabeli w formularzu oferty). Analizowane postanowienie siwz odwołuje się
do „ceny łącznej” i opisuje, co w tej cenie należy ująć poprzez odniesienie się także do
zakresu przedmiotowego – z siwz (rozdział I, pkt 3.1 siwz) wynika, iż wykonawca w ramach
ceny łącznej powinien zapewnić m.in. stoły, transport, dekoracje kwiatowe itp. Przez ceną
oferty zamawiający rozumiał „łączną cenę za realizację usługi restauracyjno – cateringowej,
której sposób obliczenia został szczegółowo opisany w rozdziale I, pkt 3.1 siwz. Tak ustalona
cena podlegała ocenie w kryterium ceny (rozdział I, pkt. 2.2.1 siwz). Także wzór formularza
oferty zawarty w siwz koresponduje z powołanymi postanowieniami wskazując na
konieczność podania łącznej ceny obejmującej, jak wynika z tabeli, zarówno stawki za
poszczególne rodzaje przyjęć, jak i koszty obsługi za 1 osobę z uwzględnieniem
przewidywanej liczby uczestników oraz koszty zadaszenia. Innymi słowy mimo, iż cena za
menu była ustalona przez zamawiającego poprzez przyjęcie sztywnych stawek za dany
rodzaj posiłku na osobę zamawiający zobowiązał wykonawców do doliczenia do tych stawek
kosztów obsługi o wartości powyżej 0 zł, bez względu na to, czy zaproponowane przez
zamawiającego stawki za posiłek pokrywają koszt realizacji zamówienia, czy nie.
Odwołujący, jak również Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek i Hawełka na Wiejskiej
sp. z o.o. uznawszy, iż stawki przyjęte przez zamawiającego pokrywają zasadniczo koszty
realizacji zamówienia przede wszystkim w celu wypełnienia obowiązku wynikającego w siwz
i nie dublowania kosztów dodawali symboliczną kwotę za koszty obsługi. Z wyjaśnień
odwołującego z dnia 13 czerwca 2011 r. wynika, jakie obiektywne czynniki przyczyniły się do
zaoferowania w pozycji koszty obsługi kwoty 0,01 zł. Zamawiający wymagał, aby wartość tej
pozycji była wyższa od 0 - bezsporne jest, iż odwołujący podając wartość kosztów obsługi
na poziomie 1 grosza ten wymóg spełnił.

Strona 15 z 23

W konsekwencji nie znajdują uzasadnienia w treści siwz twierdzenia zamawiającego
sformułowane w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r., iż „biorąc pod uwagę podanie przez
Zamawiającego stawek jako niezmienne, to koszty za obsługę oraz zapewnienie zadaszenia
tarasu przesądzały o wysokości przyznania punktów w kryterium ‘cena’ i koszty te podlegały
analizie i badaniu w zakresie ich rzetelności. (…) Należy zauważyć, że Zamawiający także w
Rozdziale II SIWZ wymienił 9 składników (…), które Wykonawcy powinni uwzględnić przy
obliczaniu kosztów za obsługę”. Stanowisko to zamawiający potwierdził na rozprawie
wyjaśniając, iż skoro tylko w zakresie kosztów obsługi i zadaszenia wykonawcy mieli
swobodę w oferowaniu cen, to tylko ten element, jako różnicujący, może być porównywany
i oceniany.

Izba wyraża pogląd, że jeśli zamawiający chciał oceniać w kryterium ceny tylko koszty
obsługi oraz zadaszenia powinien dać temu wyraz w treści siwz precyzując, co rozumie
przez koszty obsługi oraz odpowiednio kształtując kryteria oceny ofert. Jeśli deklarowane
przez zamawiającego intencje nie znalazły odzwierciedlenia w siwz nie mogą stanowić
podstawy weryfikacji ofert wykonawców. Takie działanie wprost uchybia normie wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zobowiązującej zamawiającego do równego traktowania wykonawców,
co w wymiarze praktycznym przekłada się na ocenianie wykonawców wg innych niż
określone w siwz kryteriów oceny ofert. Na gruncie badanej sprawy należy wskazać,
iż – jak wynika z wyjaśnień składanych przez wykonawców – wszyscy oferenci rozumieli
siwz zgodnie z jej literalnym brzmieniem, wbrew jej znaczeniu nadanemu
przez zamawiającemu w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. informującym o wyniku
postępowania, a wcześniej wyrażonemu w pismach wzywających do wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp. Nie jest wiadomym, jak rozumiał siwz w tym zakresie wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż do niego zamawiający o wyjaśnienie
zaoferowanych kosztów obsługi nie wystąpił, mimo iż np. w zakresie ceny za obsługę przerw
kawowych zaoferował cenę 1 zł tj. taką samą jak Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek.
Niemniej jednak analiza treści siwz wprost wskazuje, iż cenę ofertową w rozumieniu siwz
stanowi łączna cena zaoferowana przez odwołującego na poziomie 529 759,30 zł.

Odwołujący zawarł wszystkie koszty w cenie oferty 529 759,30 zł. Niezasadnie zamawiający,
powołując się na treść odwołania, ze stwierdzenia, iż oferta odwołującego „bazując na
standardowych, dotychczasowych zachowaniach nie uwzględniała kosztów za transport i
dodatkową obsługę” wywodził, iż odwołujący nie ujął cenie oferty (cena łączna) kosztów
transportu i innych kosztów obsługi. Co innego wynika bowiem zarówno z treści odwołania,
jak i wyjaśnień z dnia 13 czerwca 2011 r., w których zamawiający szczegółowo
zaprezentował, jakie czynniki pozwoliły mu zaoferować koszty obsługi na poziomie 1 grosza.
Strona 16 z 23

Stwierdził m.in., iż transport związany z obsługą cateringową będzie zapewniony przez
własną flotę transportową odwołującego. W odwołaniu zamawiający podniósł, iż koszty za
obsługę zawarte są w marżach generowanych na napojach i menu. Z treści odwołania, jak i
wyjaśnień z dnia 13 czerwca 2011 r. oraz stanowiska odwołującego przedstawionego na
rozprawie wynika, iż ujął w cenie łącznej wszystkie koszty kompleksowej usługi cateringowej.
Znaczenie wskazanego przez zamawiającego zdania o nie uwzględnieniu przez
odwołującego kosztów obsługi należy odczytywać uwzględniając całokształt zebranego w
sprawie materiału dowodowego, z którego wynika, iż odwołujący nie powielał w pozycji
przewidującej koszty obsługi tych kosztów, które już zostały uwzględnione w stawce za
posiłek za 1 osobę wystarczająco wysokiej, aby koszty te pokryć.

Podkreślenia w tym miejscy wymaga, iż zamawiający błędnie analizował pod kątem
rażąco niskiej ceny nie cenę łączną za realizację przedmiotu zamówienia, lecz jednej z jej
elementów (koszty obsługi). Izba nie podziela oceny zamawiającego, iż odwołujący
zaoferował cenę rażąco niską oraz nie uwzględnił w cenie oferty wszystkich wymaganych w
siwz kosztów.

Konsekwencją ustalenia, iż cenę ofertową stanowi cena łączna (zdefiniowana w siwz i
oceniana w kryterium – cena) wynosząca w przypadku odwołującego brutto 529 759, 30 zł
stwierdzić trzeba, iż do niej należało odnieść się oceniając, czy cena za realizację
zamówienia (zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych podczas spotkań, które
odbędą się w związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE) nie
jest rażąco niska.

Ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy postanowił, iż zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Jeśli wykonawca nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia zamawiający odrzuca ofertę (art. 90 ust. 3
Pzp). Podstawę odrzucenia oferty stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Trudności interpretacyjne powołanych przepisów pojawiają się już na wstępie, bowiem brak
jest legalnej definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Odwołać się w tej kwestii należy do dorobku
Strona 17 z 23

doktryny oraz orzecznictwa, zarówno Izby (wcześniej Zespołów Arbitrów) oraz sądów
powszechnych. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07), że „o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę”. Można także przywołać wyrok Izby z dnia 3 marca 2009 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 168/09, sygn. akt: KIO/UZP 189/09), zgodnie z którym „za ofertę z rażąco niską
ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn.
akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Izby z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07)
stwierdzający, że „rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”. Zatem Izba przyjmuje, iż ceną rażąco
niską jest cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Zamawiający analizując tę kwestę
powinien wziąć pod uwagę wartość zamówienia ustaloną z należytą starannością oraz
będące odzwierciedleniem cen rynkowych za dany przedmiot zamówienia ceny zaoferowane
przez konkurencję.

Jeżeli w toku oceny ofert zamawiający ustali, iż dana oferta zawiera cenę odbiegającą w
istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia lub cen w innych ofertach zobowiązany
jest zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Jednocześnie – co trzeba podkreślić – brak jest uniwersalnego, arytmetycznego kryterium,
mogącego stanowić wskazówkę, iż oferta może zawierać rażąco niską cenę, jeżeli kształtuje
się poniżej pewnego poziomu (np. jest tańsza o więcej niż 40% czy 50 % od średniej ceny
wszystkich złożonych ofert albo niższa o tyleż samo od wartości szacunkowej zamówienia).
W ocenie Izby z pewnością ceny zawarte w ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu
odzwierciedlają rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia,
kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w porównywalnych warunkach gospodarczych.
Na kalkulacje ceny oferty mają wpływ zarówno te same uwarunkowania gospodarcze
Strona 18 z 23

charakterystyczne dla danego rynku, jak i kondycja poszczególnych przedsiębiorców w
danych warunkach rynkowych.
Uwzględniwszy powyższe weryfikacja, czy na gruncie konkretnej sprawy wykonawca
zaoferował cenę rażąco niską, wymaga analizy całokształtu okoliczności danego przypadku,
zważywszy w szczególności doniosłe konsekwencji stwierdzenia przez zamawiającego, że
wykonawca zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający powinien więc zachować należytą staranność w celu ustalenia, czy wykonawca
zaoferował cenę rażąco niską, natomiast wykonawca powinien składając wyjaśnienia w
trybie art. 90 przedstawić uwarunkowania, które umożliwiły mu zaoferowanie określonej ceny
za realizacją danego przedmiotu zamówienia.
Wszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy
jest uprawnione jedynie w sytuacji, gdy za rażąco niską może być uznana cena oferty.
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego przez Izbę odwołania jest, iż pod kątem
rażącego zaniżenia można oceniać jedynie cenę oferty. Nawet jeżeli poszczególne ceny
jednostkowe wydają się być za niskie, ale cena ostateczna nie odbiega znacząco od
rynkowych, nie można postawić wykonawcy zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco
niska cenę. Tak też orzekł Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008
r.(sygn. akt: XIX Ga 128/08). Podobne wnioski płyną z postanowienia Sądu Okręgowego w
Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. (sygn. akt: II Ca 2194/05). Sąd słusznie w nim
argumentował, iż „oceniając tylko ten jeden element oferty zamawiający nie mógł odrzucić
oferty odwołującego, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w
stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaś rażąco niskiej ceny pewnej części oferty. (…)
Rację miał ZA stwierdzając, iż niewątpliwie punktem odniesienia w tym przypadku jest
przedmiot zamówienia i jego wartość. Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające jedynie co do części oferty tj. w zakresie kosztów obsługi. Oceniając zatem
tylko ten jeden element oferty zamawiający nie mógł odrzucić oferty odwołującego, bowiem
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie zaś rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Tak też w wyroku Izby z dnia
12 stycznia 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1594/09), w którym Izba podkreśliła, iż
„(..)podtrzymuje za orzecznictwem (wyrok KIO z dnia 15.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1055/08), że przedmiotem rażąco niskiej ceny może być tylko oferta, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Chodzi bowiem o odniesienie ceny do
całego przedmiotu zamówienia nie zaś do niektórych tylko pozycji (Wyrok z dnia 28.02.2008
r., sygn. akt: KIO/UZP 123/08). (…) W konsekwencji Izba stwierdza, że w pełni podziela
dotychczasowe stanowisko wypracowane w doktrynie i orzecznictwie, iż za cenę rażąco
Strona 19 z 23

niską może być uznana całkowita cena ofertowa, nie zaś jej poszczególne elementy –
składniki (podobnie wyrok KIO z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 878/09 oraz wyrok
KIO z dnia 27.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1049/09, sygn. akt: KIO/UZP 1050/09, sygn.
akt: KIO/UZP 1051/09, sygn. akt: KIO/UZP 1052/09.” Nie można wykluczyć, iż na gruncie
konkretnego stanu faktycznego, w szczególności gdy realizacja zamówienia oparta będzie
wyłącznie na cenach jednostkowych zasadnym będzie zweryfikowanie, czy dana cena
jednostkowa nie jest rażąco niska, jednak uzasadnienia takiego brak w okolicznościach
rozpoznawanej sprawy.

Przechodząc do przebiegu procedury wyjaśniającej prowadzonej przez
zamawiającego w odniesieniu do oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 90 ust. 1
Pzp, należy wskazać na błędy popełnione przez zamawiającego, które w konsekwencji
doprowadziły do chybionej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego jako zawierającej
rażąco niska cenę.

Treść wystosowanego przez zamawiającego pisma z dnia 10 czerwca 2011 r.
wskazuje, iż przedmiotem jego zainteresowania była wyłącznie wartość kosztów obsługi. Tak
sformułowany wniosek o wyjaśnienie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, Izba uważa na gruncie niniejszej sprawy za niepoprawny, gdyż
dotyczył nie ceny za realizację całego przedmiotu zamówienia, lecz wyłącznie jej elementu –
kosztów obsługi. Nie mniej jednak z treści wyjaśnień odwołującego z dnia 13 czerwca 2011 r.
zostały powołane okoliczności, które stanowią uzasadnienie dla zaoferowanej ceny
przesądzając, iż nie jest ona rażąco niska. Trzeba w tym miejscu wskazać, iż na rozprawie
zamawiający nie potwierdził, aby zaoferowana przez odwołującego cena za realizację
zamówienia w wysokości 529 759,30 zł była rażąco niska uniemożliwiając realizację
zamówienia zgodnie z siwz. Oświadczył jednocześnie, iż nie ma zastrzeżeń do jakości oferty
odwołującego. Błędy popełnione przez zamawiającego doprowadziły do uznania, iż ofertą z
ceną rażąco niską jest oferta przewidująca zysk za realizację przedmiotu zamówienia w
wysokości – jak oświadczył odwołujący na rozprawie – na poziomie 289 000 zł. Zamawiający
nie przedstawił argumentów wskazujących, iż za cenę zaoferowaną przez odwołującego nie
jest możliwe należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia. Zasadnym jest także
podkreślenie, iż cena zaoferowana przez odwołującego nie odbiega znacząco od cen
konkurencji tj. Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek - 543 010 zł, Hawełka na Wiejskiej
sp. z o.o. - 536 6659,30 zł, Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. - 555 206 zł, co także
przemawia za przyjęciem, iż zaoferowana przez odwołującego jest realna i umożliwia
prawidłowe wykonanie zamówienia.

Strona 20 z 23

Zamawiający w celu udowodnienia, iż przyjęte przez niego w siwz stawki za
poszczególne rodzaje posiłków nie są wygórowane oraz, iż nie jestem standardowym
działaniem odwołującego uwzględnianie w cenie menu kosztów dekoracji kwiatowych
przedłożył umowę z dnia 2 czerwca 2009 r. (nr BSM – 214 – ZP/4/2009) zawartą pomiędzy
zamawiającym i odwołującym, a dotyczącą wykonania usługi restauracyjnej (aperitif dla 180
osób, kolacja dla 204 osób, bufet dla 20 osób), w której nie zostały ceną umowy objęte
dekoracje kwiatowe (str. 5 umowy), natomiast cena menu kolacji została ustalona na 185 zł
za osobę, aperitif – 25 zł za osobę, wina, napoje oraz toast wyceniono odrębnie (załącznik nr
2 do umowy, str. 5 umowy), zlecenie z dnia 30 maja 2011 r. dotyczące organizacji przez
odwołującego na rzecz zamawiającego usługi cateringowej dla 30 osób, w którym
wyodrębniono koszt dekoracji kwiatowych oraz ofertę sporządzoną przez odwołującego w
dniu 14 czerwca 2011 r. dla zamawiającego dotyczącą organizacji lunchu dla 100 osób –
cena za menu w zależności od wariantu 260 lub 265 zł za osobę bez win, aperitif – 24 lub 30
zł za osobę (usługa restauracyjna). Zdaniem Izby przedstawione dokumenty nie są
miarodajne dla oceny adekwatności do przedmiotu zamówienia ceny oferty złożonej w
niniejszym postępowaniu przez odwołującego ani jej zakresu przedmiotowego. Jak słusznie
zwrócił uwagę na rozprawie odwołujący każde z tych zamówień ma inny zakres
przedmiotowy, inną liczbę uczestników niż przyjęcia objęte przedmiotem zamówienia
(umowa z dnia 2 czerwca 2009 r. obejmuje świadczenie usług na rzecz do 204 osób, a liczba
uczestników przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia w siwz to ok. 6000 osób), co
wpływa na sposób kalkulacji kosztów. Izba zgadza się z odwołującym, iż każda oferta jest
przygotowywana dla konkretnego klienta, stosownie do jego potrzeb i jest kalkulowana
indywidualnie. Powołane dokumenty nie dowodzą także, że przyjęte przez zamawiającego
stawki za poszczególne posiłki są skalkulowane na poziomie, który uniemożliwił pokrycie
kosztów obsługi. Zaznaczyć również należy iż, zamawiający (jak przyznał na rozpowie)
ustalając stawkę za posiłek oparł się na cenach usług restauracyjnych. Wiadomym jest, iż
ceny potraw w restauracji zawierają wszystkie koszty, w tym surowców, przygotowania
posiłku, jak i koszty obsługi w tym koszty obsługi kelnerskiej czy dekoracji kwiatowych.

Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, iż cena łączna zaoferowana przez
odwołującego nie jest rażąco niska i obejmuje cały przedmiot zamówienia opisany w siwz, w
tym wszystkie wymagane koszty, zatem zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
Pzp odrzucając ofertę odwołującego.

2.
Strona 21 z 23

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pk2 Pzp,
gdyż odwołujący w jednym menu dla lunchu bufetowego zaoferował tylko 1 rodzaj warzyw
na ciepło, podczas gdy wymagane były dwa rodzaje.

Bezspornym jest, iż zamawiający w rozdziale II siwz w odniesieniu do lunchu bufetowego
(k. 13 -14 siwz) postanowił, iż menu powinno obejmować m.in. dania gorące oraz dodatki
(ryż, ziemniaki, 2 rodzaje warzyw na ciepło, pieczywo, masło, oliwa z oliwek). Wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia propozycji 2 menu. Menu miało stanowić załącznik
do umowy, przy czym jednocześnie zamawiający zastrzegł prawo do wprowadzania –
w uzgodnieniu z wykonawcą – zm ian w proponowanym menu, co pozostanie bez wpływu
na cenę menu. Nie jest także sporne, iż wykonawcy mogli zaproponować dodatkowe
potrawy w kategorii „dania gorące” – za każde 2 dodatkowe potrawy otrzymają 1 punkt (pkt
2.2.1 siwz, rozdział I) .

Odwołujący przedłożył propozycje menu, w tym w odniesieniu do lunchu bufetowego
– Menu II w pozycji Bufet Gorący wskazał wśród dodatków tylko jeden rodzaj warzyw na
ciepło tj. „warzywa w sosie curry”. W kolumnie zawierającej propozycje dań dodatkowych –
Bufet Gorący zaoferował „włoską kapustę z koperkiem” (k. 4 oferty). Z przedstawionych
okoliczności wynika, iż odwołujący zaoferował zgodnie z wymaganiami zamawiającego dwa
rodzaje warzyw na ciepło, jednak błędnie „kapustę z koperkiem” zakwalifikował do „dań
dodatkowych”, zamiast ująć je w pozycji Bufet Gorący w części obligatoryjnego menu.
Odwołujący wyjaśnił, iż wskazana niezgodność jest następstwem błędu o charakterze
poligraficznym.

Izba stoi na stanowisku, iż błąd odwołującego stanowi inną omyłkę polegającą
na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Trzeba zaznaczyć, iż analiza oferty odwołującego w omawianym zakresie pozwoliłaby
zamawiającemu na ustalenie, iż „kapusta z koperkiem” nie stanowi dania (w przeciwieństwie
do pozostałych potrwa wymienionych w tej pozycji jak polędwiczki wieprzowe z jabłkami i
sosem z żubrówki, lasagna z szynką, pierożki samosa z warzywami, makaron penne z
sosem carbonara), lecz dodatek warzywny (zamawiający w rozdziale II siwz opisującym
przedmiot zamówienia rozróżnia te dwa pojęcia), zatem błędnie została ujęta w pozycji
„propozycji dań dodatkowych” - prawidłowo powinna być zakwalifikowana jako brakujący
dodatek warzywny w pozycji Bufet Gorący zawierający obligatoryjną część menu. Dodać
należy, iż procedura poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wymaga zgody
Strona 22 z 23

wykonawcy, zatem w tym zakresie ocena zamawiającego podlegałaby kontroli wykonawcy.
Przyjąć jednak trzeba, iż w okolicznościach sporu wola odwołującego w tym zakresie została
wyrażona w odwołaniu, zatem zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert nie
jest zobowiązany o taką zgodę występować.

Poprawa przedmiotowej omyłki doprowadzi do zgodności treści oferty odwołującego z treścią
siwz nie ingerując w treść oferty w sposób istotny – nie jest sporne, iż odwołujący zaoferował
drugie warzywo na gorąco - kapustę z koperkiem. Omyłka polegała wyłącznie na ujęciu
wymaganego w siwz dodatku warzywnego w pozycji dotyczącej dań dodatkowych. W tym
miejscu Izba za zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażonego w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż „Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagę cel ustawy (…)”. Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją
zamówienia zgodnie z siwz.

Izba ustosunkowując się do zarzutu uchybienia przez zamawiającego przepisowi
art. 2 ust. 5 (prawidłowa redakcja – pkt 5) Pzp nie stwierdziła, aby zarzut ten znalazł
potwierdzenie. Oferta odwołującego została odrzucona, zatem nie podlegała ocenie
na podstawie kryteriów oceny ofert.

Odnosząc się do wniosków sformułowanych przez odwołującego w odwołaniu Izba
podkreśla, iż nie jest uprawniona ani do zakazania, ani nakazania zamawiającemu zawarcia
umowy. Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie
może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku, chyba że Izba uchyli
powołany zakaz, co w niniejsze sprawie nie miało miejsca. Natomiast, jak wynika z art. 192
ust. 6 Pzp Izba, nie jest także uprawniona do nakazania zawarcia umowy.

Zamawiający na podstawie zapadłego w sprawie wyroku zobowiązany jest unieważnić
dokonany wybór oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty odwołującego, a
następnie zbadać i ocenić oferty, w tym ofertę odwołującego.

W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.

Strona 23 z 23

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:


..........................................