Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 33

Sygn. akt: KIO 1514/11

WYROK
z dnia 29 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe
Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen –
Wafapomp S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A.
we Wrocławiu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Engorem sp. z o.o. w Łodzi oraz KSB Pompy i Armatura sp. z o.o. w Ożarowie
Mazowieckim
orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu
Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen –
Wafapomp S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław
sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Grupa Powen – Wafapomp S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,

Strona 2 z 33


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:


………………………………




Strona 3 z 33

Sygn. akt: KIO 1514/11

U z a s a d n i e n i e


Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50 – 220
Wrocław zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na modernizację układu kondensatu bloku BC – 2 i
BC – 3 w EC Wrocław.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
z dnia 30 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 62 – 101080.
W dniu 6 lipca 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
drogą elektroniczną m.in. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz Grupę Powen – Wafapomp S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu ich
oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Engorem sp. z o.o. w Łodzi i KSB Pompy i Armatura sp. z
o.o. w Ożarowie Mazowieckim (dalej „konsorcjum Engorem” lub „przystępujący”).

Dnia 15 lipca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania
przekazując drogą elektroniczną zamawiającemu.

Strona 4 z 33

Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz odrzucenie jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść tej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3) art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 Pzp przez niezastosowanie, w przypadku uznania,
że załącznik nr 16 do oferty odwołującego - opis proponowanego rozwiązania technicznego
i technologii wykonania, stanowi treść oferty;
4) art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie pomimo, że zamawiający
powinien był powziąć wątpliwości i wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień;
5) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
w szczególności przed odmienną ocenę tożsamych zapisów w ofertach odwołującego
i konsorcjum Engorem;
6) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Engorem do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie przedstawił opłaconej polisy,
7) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Engorem, które nie
spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, o którym
mowa w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz.

W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) wykluczenia konsorcjum Engorem,
5) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień i w konsekwencji
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż zamawiający
żądał przedstawienia w ofercie opisu technicznego i technologicznego (rozdział III pkt 1.2
Specyfikacji Technicznej). Odwołujący czyniąc zadość wymaganiu zamawiającego dołączył
do oferty załącznik nr 16 - opis proponowanego rozwiązania technicznego i technologii
wykonania. Zamawiający, jak wskazuje na to treść informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, stwierdził, że dokument ten nie potwierdza spełniania przez oferowane urządzenia
wymagań określonych przez zamawiającego. Twierdzenie to zdaniem odwołującego jest
pozbawione podstaw z następujących powodów:
Strona 5 z 33

I. Przedmiot przetargu to modernizacja układu kondensatu obejmująca prace projektowe, a
nie dostawa urządzeń. Gdyby przetarg dotyczył dostawy urządzeń o parametrach ściśle
wyspecyfikowanych przez zamawiającego, to oferent byłby zobowiązany wskazać
szczegółowe parametry w ofercie. Jednak w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje
prace projektowe, które dopiero po zrealizowaniu mogą stanowić podstawę doboru
konkretnych urządzeń, podanie tych konkretnych typów urządzeń już ofercie jest w sposób
oczywisty niemożliwe i byłoby nieprofesjonalne, gdyż byłby to dobór przypadkowy, a nie
wynikający z niezbędnych prac projektowych. Odwołujący potwierdził w ofercie spełnienie
wszystkich wymagań zawartych w siwz oraz podał wykaz tych urządzeń, które można było
wytypować na etapie składania oferty, przed przeprowadzeniem prac projektowych. Bez
przeprowadzenia tych prac nie było zdaniem odwołującego możliwe podanie szczegółów
technicznych, jakie dopiero z nich wynikną. Odwołujący podkreślił, iż siwz nie precyzuje
jasno jakie konkretnie parametry należało podać w ofercie. Zasadnicza cześć siwz
określająca wymagany zakres oferty czyli pkt III 1.6 nakazuje jedynie podać „zestawienie
parametrów technicznych”. Nie jest to postanowienie precyzyjne, gdyż dla każdego
urządzenia można sformułować różne zestawy parametrów. W takiej sytuacji decyzja o
odrzuceniu oferty na podstawie tego, że jakiś szczegółowy parametr nie został, podany jest
wadliwa. Podkreślił, że podanie niektórych szczegółów przed wykonaniem prac projektowych
nie jest możliwe.
II. Odwołujący stwierdził, iż zamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Zaniechanie wezwania do uzupełniania dokumentów stanowi
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający, jak wskazuje na to treść informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, ocenił, że dokumenty przedstawione przez odwołującego nie
potwierdzają spełniania przez oferowane urządzenia wymagań określonych przez
zamawiającego oraz, że odwołujący nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów i
informacji. Nawet gdyby stanowisko zamawiającego było zasadne, to i tak powinien on
wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Załącznik nr 16 do oferty odwołującego
zawiera wykaz urządzeń, jakimi odwołujący będzie się posługiwać przy realizacji niniejszego
zamówienia - jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Podobnie inne
dokumenty.

Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał argumenty przemawiające za niezasadnością
stanowiska zamawiającego, w zakresie poszczególnych, podniesionych uchybień:

III. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 - Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.1 Pompy kondensatu.
Strona 6 z 33

1. Zamawiający decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego w tym zakresie uzasadnił tym, że
na str. 151, 152, 154 i 155 oferty odwołującego nie podano wydajność w m3/h, co zdaniem
zamawiającego jest niezgodne z pkt. 3.1.1 siwz. Ponadto zakwestionowano parametry
oferowanej pompy twierdząc, że wydajność jest niższa od wymaganej. Twierdzenia te nie są
zgodne ze stanem faktycznym. Zamawiający pominął treść Tablicy nr 1 na str. 150 oferty.
Tablica ta zawiera żądane zestawienia pomp oraz ich parametrów technicznych. W zakresie
pomp kondensatu wydajność określona jest w t/h, a parametry spełniają wymagania siwz
(wydajność od 230 t/h, wysokość podnoszenia od 275 m). Tablica 1 na str. 150 potwierdza
spełnianie wymagań zamawiającego, dane w niej zawarte wskazują, że oferowane pompy
kondensatu spełnią wymagania.
2. Charakterystyka podana na str. 152 oraz dane podane w arkuszu na str. 151 to dane
orientacyjne. Jak widać z charakterystyki na str. 152, są to dane dla obniżonych parametrów,
przy łopatkach wirników pompy stoczonych z 369 mm na 360 mm, które to parametry nie
określają maksymalnych możliwości pompy. Obok tych danych w ofercie (str. 154-156)
znajdują się wyniki pomiaru pompy tego samego typu o średnicy wirników 369 mm, z których
to danych wynika, że pompa jest w stanie osiągnąć parametry wyższe od wymaganych (z
uwzględnieniem wpływu temperatury). Dokumenty przedstawione na str. 151, 152, 154 i 155
oferty mają znaczenie pomocnicze, nie stanowią treści oferty i dlatego decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty ze względu na ich treść jest co do zasady
nieprawidłowa.
3. Odwołujący podkreślił, że wymagane parametry pomp nie zostały wskazane precyzyjnie.
Podano jedynie ograniczenie od dołu tzn. min. 230 t/h i min. 275 m podnoszenia, natomiast
ostateczne parametry mają zostać określone przez oferenta po dokonania analizy (na
podstawie pkt. 1.3.1.2 ppkt 4 siwz). W tej sytuacji w ofercie podano przykładowe
charakterystyki (dla dwóch średnic wirników - 360 i 369 mm), z których pierwsze stanowią
ograniczenie od dołu, a drugie od góry. Ostateczne parametry zostaną ustalone po
przeprowadzeniu analizy wchodzącej w zakres zamówienia, na podstawie tej analizy
dobrana zostanie średnica wirników z zakresu 360-369 mm decydująca o parametrach.
4. Pomiary parametrów pomp, zgodnie z normą PN-EN ISO 9906:2002 (Pompy wirowe.
Badania odbiorcze parametrów hydraulicznych. Klasy dokładności 1 i 2), którą zamawiający
przywołuje w siwz (pkt 3.1.2 ppkt 5) polegają na pomiarach objętościowego natężenia
przepływu wyrażanego w m3/h i jest to wielkość niezależna od temperatury pompowanej
cieczy. Aby przeliczyć wynik z m3/h na wynik w t/h konieczna jest znajomość temperatury
cieczy przy jakiej ma nastąpić to przeliczenie. Zgodnie z punktem 4.2. a) w/w normy, „jeśli
nie zostaną określone chemiczne i fizyczne właściwości cieczy pompowanej, punkty
gwarantowane powinny być odniesione do czystej zimnej wody”. Zamawiający w pkt. 3.11
siwz nie podał odrębnej, niż wskazana w przytoczonej normie, temperatury, dla jakiej pompa
Strona 7 z 33

ma uzyskać wydajność „od 230 t/h”. Przeliczanie parametrów na temperaturę 49 ° C czy te ż
na 125 ° C, którego dokonano w uzasadnieniu odrzuce nia oferty jest zatem nieuzasadnione,
gdyż w siwz wyraźnie nie wskazano przy jakiej temperaturze wody należy dokonać
przeliczenia z m3/h na t/h.
5.Wobec powyższego zdaniem odwołującego z oferty wynika, że wymagania zamawiającego
zostały spełnione, a jeżeli zamawiający miał wątpliwości, to powinien wezwać odwołującego
do złożenia wyjaśnień.
6. Z ostrożności procesowej, gdyby zostało uznane, że załącznik nr 16 opis proponowanego
rozwiązania technicznego i technologii wykonania stanowi treść oferty, to odwołujący
(powołując wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 770/08 oraz wyrok KIO z
dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 1255/10), wskazał, że zastosowanie innej niż
wymagana przez zamawiającego jednostki miary nie może skutkować odrzuceniem oferty.
7. Odwołujący podkreślił, że oferowana pompa uzyska wymaganą wydajność, co wynika z
oferty.
IV. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.3 Pompy odwodnień.
1. Zgodnie z pkt 3.1.3 Specyfikacji Technicznej zakres prac modernizacyjnych układu
kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w branży mechanicznej obejmuje pompy odwodnień -Projekt
(we wszystkich branżach), dostawa i zabudowa zespołu nowych agregatów pompowych
odwodnień PF3 i PF4 z pompami pionowymi wraz z wyposażeniem oraz niezbędną armaturą
na ssaniu i tłoczeniu o parametrach technicznych nie gorszych jak w tab. 12. (Q od 45m3/h,
H od 35 m). Takie rozwiązanie zabezpieczy odwodnienie poziomu - 7,5 m w sytuacji
awaryjnego zwiększonego napływu (str. 17 Specyfikacji Technicznej). W ofercie
odwołującego zaproponowano pompy poziome jako dopuszczalne rozwiązanie alternatywne
zgodnie z punktem 3.1.4.10 siwz. Podstawowe dane techniczne pomp (wysokość
podnoszenia, wydajność, moc silnika napędowego, regulacja wydajności przetwornicą
częstotliwości prądu) są podane w załączniku nr 16 do oferty. Z powyższego wynika, że
oferent miał prawo zaoferować pompy inne niż pionowe. Ponadto pkt III.1.6 siwz (str. 51) nie
wymaga przedłożenia charakterystyk ani szczegółowych danych technicznych, a jedynie
zestawienie ich parametrów technicznych, które to wymaganie zostało spełnione (Tablica 1
na str. 150 oferty).
2. Odwołujący wskazał, iż w swojej ofercie na str. 149 oraz w zestawieniu na str. 150
potwierdził zgodność parametrów z wymaganiami siwz. Szczegółowy dobór pomp wchodzi w
zakres projektu wykonawczego, co stanowi przedmiot zamówienia. Rozwiązanie oparte na
pompach poziomych zaproponowane zostało jako alternatywne (co zamawiający dopuścił w
siwz). Na etapie projektowym zamawiający ma prawo wnieść swoje uwagi i jeżeli nie
akceptuje proponowanego rozwiązania zaproponowanego jako alternatywne odwołujący
Strona 8 z 33

może zaprojektować odwodnienie na pompach pionowych lub zatapialnych. Odwołujący
zadeklarował, że w przypadku jeżeli nie będzie zgody zamawiającego na zastosowanie
pomp poziomych, odwodnienie zostanie zrealizowane przez pompy pionowe.
3. Zamawiający określił jedynie minimalne wymagane parametry, nie podał natomiast
konkretnych wymaganych parametrów ani ich ograniczenia od góry. W tej sytuacji dobór
konkretnej pompy bez przeprowadzenia analiz i prac projektowych wchodzących w skład
zamówienia nie był możliwy na etapie oferty. Intencją odwołującego jest dostarczenie pomp
o jak najwyższych parametrach w celu zapewnienia bezpieczeństwa układu poprzez
zdolność do odpompowania wody z maksymalnie możliwą wydajnością. Odwołujący
dysponuje pompami do tego celu pokrywającymi bardzo szeroki zakres parametrów. W tym
konkretnym projekcie ograniczeniem dla zabudowy pomp odwodniania są wymagania
gabarytowe wynikające z ograniczonej przestrzeni dostępnej do wykorzystania. Na kształt i
wymiary tej przestrzeni wpływa m.in. układ rurociągów i armatury, który zostanie ustalony
dopiero po przeprowadzeniu analiz i prac projektowych wchodzących w zakres projektu i
dopiero wtedy będzie możliwe dokonanie profesjonalnego doboru pomp.
4. W tej sytuacji zdaniem odwołującego podanie szczegółów, w tym typu pompy, nie jest
możliwe bez przeprowadzenia analiz i prac projektowych, a wskazanie jakiejkolwiek pompy
byłoby dalece nieprofesjonalne.
V. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.5 Zakres prac i dostaw - innych urządzeń.
1. Na stronie 146 oraz w załączniku cenowym oferty odwołującego potwierdzone zostało
wykonanie całego zakresu wynikającego z pkt. 3.1.5 siwz. Istotną kwestią jest obowiązek
(wynikający z siwz) skonsultowania proponowanych zmian „syfonu” z firmą Alstom Power sp.
z o.o. i na etapie składania oferty odwołujący nie mógł przewidzieć ostatecznego
rozwiązania, które uzyska akceptację tej firmy.
2. Zamawiający nie zawarł w siwz wymagania przedstawienia rozwiązania konstrukcyjnego
zamknięcia syfonowego uwzględniającego możliwość czyszczenia. W ofercie podano
rozwiązanie technologiczne i geometrię syfonu. Wymagane rozwiązania konstrukcyjne
syfonu wchodzą w zakres Projektu Podstawowego. Przyjęto, że istniejący układ minimalnego
przepływu pomp kondensatu pozostaje bez zmian. Ewentualne zmiany konstrukcyjne
wchodzą w zakres Projektu Podstawowego.
3. Zamawiający określił w części II siwz w Specyfikacji Technicznej w pkt. I Przedmiot
Zamówienia ust. 3 szczegółowe warunki i zakres rzeczowy niezbędny do realizacji
zamówienia. Odwołujący w punkcie 1 i 4 oferty oświadczył, że:
- przedłożona oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu usług związanych
z przedmiotem zamówienia i określonych w Specyfikacji Technicznej,
Strona 9 z 33

- zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz.
Odwołujący podkreślił, iż przywołane oświadczenia potwierdzają, iż zrealizuje przedmiot
oferty zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania
zamawiającego zostaną uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną
zaprojektowane szczegółowe rozwiązania techniczne. Odwołujący przewidział w wycenie
szczegółowe wymagania zamawiającego
Powyższa argumentacja dotyczy także następujących zarzutów: ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.1.5
ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.1.6, ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.1 ad. punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.2 ad.
punkt 1, ust. 3 pkt 3.3.3.3.
VI. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.1.6 Zakres prac związanych z demontażem i montażem.
Wymagania zamawiającego z w niniejszym zakresie zostaną zrealizowane, ale są zależne
od szczegółowych rozwiązań konstrukcyjnych, które wchodzą w zakres Projektu zawartego
na stronie 158 i 160 oferty. Odwołujący zapewnił, że „dla potrzeb montażu i demontażu
agregatu pompowego zaprojektowano suwnicę pod poziomem stropu" oraz że „wyremontuje
studzienki ściekowe”. Odwołujący potwierdził, iż zrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze
szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego
zostaną uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną zaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
VII. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.2.1.1 Wymagania szczególne - dla silników agregatów pompowych kondensatu.
1. Na stronie 149 oferty odwołującego zostało potwierdzone zastosowanie wymaganego
silnika przystosowanego do współpracy z przemiennikiem częstotliwości „Pompy będą
wyposażone w silniki elektryczne na napięcie 400V współpracujące z przemiennikami
częstotliwości”.
2. Dane techniczne silnika napędowego są podane w załączniku nr 1 do oferty, a w opisie
technicznym (Rozwiązania techniczne i wyposażenie pomp kondensatu) w pkt. 6 - poziom
hałasu (<85 dB(A)) oraz w pkt. 10, 11 sprawność pompy i agregatu pompowego skąd
wyliczona sprawność silnika napędowego wynosi co najmniej 95,3 %, co spełnia wymagania
siwz.
3. Na stronie 151 i 158 oferty odwołującego potwierdzono wykonanie katalogowe silnika oraz
potwierdzono spełnienie wymogu związanego z hałasem. Ponadto w ofercie stwierdzono, że
w przypadku jeśli przy pracy dwóch agregatów przekroczona zostanie dopuszczalna norma
hałasu (85dB) to wykonawca wykona osłony akustyczne wymagane dla obniżenia poziomu
hałasu poniżej dopuszczalnego poziomu.
Strona 10 z 33

4. Zdaniem odwołującego należy stwierdzić, że skoro nie są znane dokładne parametry
pomp, to nie jest też znana przed przeprowadzeniem wymaganej analizy, wymagana moc
silnika. Na obecnym etapie można jedynie stwierdzić, że do napędu pomp kondensatu
najprawdopodobniej będzie należało zastosować silniki o mocy 250 kW. Jednak w wyniku
przeprowadzonej analizy wchodzącej w skład zamówienia (wymaganej na podstawie pkt.
1.3.1.2 ppkt 4 siwz) może się przykładowo okazać, że ze względu na konieczność
zapewniania zapasu mocy na pracę w warunkach odbiegających od standardowych
(różnego rodzaju stany krytyczne) celowe będzie zastosowanie silnika 270 kW. Konieczność
wykonania profesjonalnej analizy parametrów w trakcie realizacji zamówienia wyklucza
możliwość dobrania konkretnego typu silnika na etapie oferty, a tym samym jego
szczegółowych parametrów. W tej sytuacji możliwe jest jedynie potwierdzenie
najważniejszych parametrów (napięcie zasilania, poziom hałasu, sprawność silnika
wynikająca ze sprawności zespołu pompowego i sprawności pompy). Podanie konkretnych
szczegółowych danych, (które będą spełniać wymogi siwz) nie jest możliwe przed
przeprowadzeniem prac projektowych.
5. Odwołujący potwierdził, iż zrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną zaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
VIII. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.2.1.2 Wymagania szczególne - dla silników agregatów pompowych odwodnień.
1. Napędy pomp odwodnień są powszechnie stosowanymi silnikami indukcyjnymi na
napięcie 400 V i mocy 11 kW, których szczegółowe dane techniczne nie odbiegają od
przedstawionych wymagań. Na stronie 149 i str. 150 oferty zostało potwierdzone
zastosowanie wymaganego silnika przystosowanego do współpracy z przemiennikiem
częstotliwości „Pompy będą wyposażone w silniki elektryczne na napięcie 400 V
współpracujące z przemiennikami częstotliwości”.
2. Napędy pomp odwodnień są powszechnie stosowanymi silnikami indukcyjnymi na
napięcie 400 V i mocy 11 kW, których szczegółowe dane techniczne nie odbiegają od
przedstawionych wymagań.
3. W ocenie odwołującego oczywistą konsekwencją tego co napisano wyżej na temat pomp
odwodnień jest stwierdzenie, że silników napędowych do tych pomp nie można dobrać przed
zrealizowaniem prac projektowych. Podanie szczegółów technicznych nie jest możliwe przed
przeprowadzeniem prac projektowych.
IX. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu
zamówienia ppkt 3.3.3.1 Wymagania dla aparatury pomiarowej.
Strona 11 z 33

1. Na stronach 147 i 148 oferty odwołujący potwierdził spełnienie stawianych wymagań:
„Pompa zostanie wyposażona w armaturę pomiarową co najmniej w zakresie
przedstawionym w SIWZ” oraz „Dostarczona aparatura kontrola i pomiarowa będzie
posiadać świadectwa spełniające wymagania metrologiczne obowiązujące w Kogeneracji
S.A. tj.: poświadczenie spełnienia klasy dla czujników temperatury, manometrów w 5
punktach oraz świadectwa kalibracji dla przetworników temperatury, ciśnienia i różnicy
ciśnień”.
2. Odwołujący potwierdził, iż zrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną zaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
X. Pkt I Przedmiot zamówienia, ust. 3 Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.3.3.2 Wymagania dla napędów regulacyjnych.
Odwołujący potwierdził, iż zrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną zaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
XI. Pkt 1 Przedmiot zamówienia, ust. 3. Zakres rzeczowy - opis przedmiotu zamówienia ppkt
3.3.3.3 Wymagania dla układów pomiarów specjalnych.
Odwołujący potwierdził, iż zrealizuje przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi
wymaganiami zawartymi w siwz. Szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną
uwzględnione w procesie projektowania i na ich podstawie zostaną zaprojektowane
szczegółowe rozwiązania techniczne.
XII. Brak możliwości wskazania konkretnych parametrów technicznych.
W uzupełnieniu ww. wyjaśnień odwołujący podkreślił, że za niewłaściwe należałoby przyjąć
działanie wykonawcy, który w ofercie wskazał konkretne, szczegółowe parametry techniczne
urządzeń. Dodał, iż jednym z zadań wchodzących w skład przedmiotu zamówienia jest
wykonanie projektu. Tym samy dopiero po jego należytym wykonaniu będzie istniała
możliwość właściwego dobrania parametru sprzętu/ urządzenia, oczywiście z
uwzględnieniem wymagań zamawiającego. Zatem jeżeli wykonawca już na etapie oferty
podaje konkretne parametry pomp i innych urządzeń to istnieje ryzyko dla zamawiającego, iż
urządzenia te będą niezgodne ze sporządzony projektem. Ponadto istnieje duże
prawdopodobieństwo, iż wykonawca ten nie zamierza przeprowadzić analizy wchodzącej w
zakres zamówienia wymaganej np. w pkt. 1.3.1.2 ppkt 4 Części II siwz Część techniczna. Co
więcej zrealizowane przez niego zamówienie można by było uznać za niezgodne ze złożoną
ofertą. W ocenie odwołującego wskazanie w ofercie konkretnych szczegółowych parametrów
jest dodatkowo nieprofesjonalne i nierzetelne z uwagi na konieczność przeprowadzenia
Strona 12 z 33

koniecznych prac projektowych i analiz w celu ustalenia najbardziej odpowiednich
parametrów. W świetle powyższego wymóg wskazany przez zamawiającego jest właściwie
niemożliwy do spełnienia na etapie składania ofert przez rzetelnego wykonawcę.
XIII. Zestawienie energochłonności.
Zamawiający nie wymagał w siwz załączenia zestawienia energochłonności urządzeń
objętych dostawą.
XIV. Dokumentacja ofertowa.
1. Na schemacie technologicznym nie zamieszcza się układów pomocniczych, a do takich
zalicza się układ odwodnień. Wymagania przedstawione jako braki nie są określone w siwz.
2.Specyfikacja Techniczna w pkt. III ppkt. 1.6 nie nakłada na oferenta obowiązku
przygotowania schematów i zestawień, które tak naprawdę są elementem dokumentacji
technicznej, czyli częścią przedmiotu zamówienia.
3. Odwołujący stwierdził, iż część techniczna oferty jest kompletna. W ofercie przedstawiono
opis techniczny na takim poziomie, który umożliwia zamawiającemu potwierdzenie, iż
odwołujący wykona prace zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Podkreślił, iż treść
oferty i dokumentów do niej dołączonych w w/w zakresie jest zgodna z siwz.
XV. Oferta Konsorcjum Engorem.
1. Konsorcjum Engorem na wezwanie zamawiającego przedłożyło nowe referencje, z
których, w ocenie odwołującego, w dalszym ciągu nie wynika, iż wykonawca ten spełnia
warunki wskazane w § 7 ust. III pkt 1 siwz. W szczególności żadna z przedłożonych
referencji nie potwierdza, że konsorcjum Engorem posiada doświadczenie w realizacji trzech
modernizacji układów kondensatu lub wody zasilającej. Podkreślił dalej odwołujący, iż
pompa wody zasilającej jest jedynie pompą (bez silnika, ramy, sprzęgła, AKPiA, orurowania),
podczas gdy zamawiający wymagał wykazaniem się modernizacją „układu”, a zatem nie
tylko pompy wody. Przedstawione referencje nie potwierdzają, że zamówienia te obejmowały
modernizację układu, w szczególności referencje nie obejmują prac w branży elektrycznej,
budowlanej, technologicznej, AKPiA, modernizacji rurociągów. Ponadto zdaniem
odwołującego wskazane w ofercie referencje również nie potwierdzają spełniania ww.
warunku, ponieważ wyraźnie wskazują, iż przedmiotem zamówienia był montaż, a nie
wymagana przez zamawiającego w siwz modernizacja, która zawiera w sobie daleko
większy zakres czynności niż montaż. Ponadto konsorcjum Engorem nie uzupełniło wykazu,
mimo wskazania innych referencji, niż wymienione w załączonym do oferty wykazie
zamówień. Nie powinno w ocenie odwołującego budzić wątpliwości, że to wykaz stanowi
podstawowy dokument na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
postaci doświadczenia. W konsekwencji uwzględniwszy fakt, iż konsorcjum Engorem zostało
już wezwane do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnieni warunku
Strona 13 z 33

doświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. III pkt 1siwz, należy stwierdzić, iż zamawiający był
obowiązany wykluczyć konsorcjum Engorem z przedmiotowego postępowania.
2. Konsorcjum Engorem w swojej ofercie przedstawiło polisy, z których nie wynika, aby
zostały one opłacone. Zgodnie z § 8 ust. II siwz wykonawcy mieli przedstawić opłaconą
polisę ubezpieczeniową, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
niego działalności gospodarczej.
3. Konsorcjum Engorem wraz z ofertą złożyło polisy, niemniej jednak nie wykazało, że polisy
te zostały opłacone. Oznacza to, iż nie złożyło żadnego z wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Nie złożyło bowiem ani opłaconej polisy, ani innego dokumentu
potwierdzającego fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. W
tej sytuacji zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy winien był wezwać konsorcjum
Engorem do uzupełnienia bądź dokumentu potwierdzającego, że załączona do oferty polisa
została opłacona, bądź też innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy
od odpowiedzialności cywilnej.
XVI. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego pomimo braku podstaw do jej odrzucenia
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp. Tylko bowiem prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania. W niniejszym postępowaniu konsekwencją niezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego jest całkowite wyeliminowanie konkurencji z naruszeniem
interesów odwołującego.
Ponadto Zamawiający w sposób rażąco naruszył art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
odmiennej oceny ofert złożonych przez odwołującego i konsorcjum Engorem. Zamawiający
zażądał od odwołującego zamieszczenie w ofercie szczegółowych informacji wskazanych w
pkt. III Sposób przygotowania części technicznej, ppkt. 1 pomijając następujące wymogi
wskazane w tym punkcie: przedstawienie efektu ekonomicznego, zapotrzebowania w media i
energię elektryczną, brak energochłonności projektowej agregatów przy uwzględnieniu
optymalizacji charakterystycznych parametrów wynikających z analizy danych stanu
istniejącego oraz dane pomiarowe. Odwołujący wskazał, iż powołanych danych brak jest w
ofercie konsorcjum Engorem. Nie powinno natomiast zdaniem odwołującego budzić
wątpliwości, iż ww. wymogi niczym nie odbiegają od pozostałych wymogów określonych w
pkt. III pkt 1 Części technicznej siwz, których brak w ofercie odwołującego skutkował
odrzuceniem jego oferty. Jeżeli zatem zamawiający uznał, iż braki wskazane w pkt. III ppkt 1
Części Technicznej siwz są tak istotne, iż stanowią o niezgodności oferty z siwz, to powinien
Strona 14 z 33

odrzucić również ofertę konsorcjum Engorem. Zaniechanie takiego działania przez
zamawiającego należy uznać za naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Zamawiający zawiadomił konsorcjum Engorem o odwołaniu wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania za
pośrednictwem faksu w dniu 18 lipca 2011 r.

Pismem z dnia 20 lipca 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) zostało wniesione zgłoszenie przez konsorcjum Engorem przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.

Na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je
rozpoznając.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Przymiot uczestnika postępowania uzyskało konsorcjum Engorem zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie należało oddalić.

Strona 15 z 33

I. Zarzuty dotyczące nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego:

Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której zamawiający
odrzucenił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzeczną z treścią siwz.

Ustosunkowując się do tak zakreślonych ram sporu przede wszystkim należy w realiach
niniejszej sprawy w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu zweryfikować
prawidłowość procedury badania i oceny oferty odwołującego dokonanej przez
zamawiającego, która doprowadziła do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.

Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iż postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największą liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z
jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu Izba za zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażonego w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż „Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagę cel ustawy (…)”. Trzeba przede wszystkim wskazać na naczelną zasadę
wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp nakazującą zamawiającemu przygotowywać i przeprowadzić
postępowanie z zachowaniem uczciwej konkurencji i równo traktując wykonawców.

Stwierdzić dalej należy, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami,
poza treścią oferty złożonej przez odwołującego, przyznać należy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w
jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na
Strona 16 z 33

podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także
związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego, na
podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych (tak też przykładowo w wyroku KIO z dnia
16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).

W realiach konkretnej sprawy zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią siwz, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić
w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawy
omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. W przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości w treści oferty dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia
zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego oraz przystępującego wielość nieścisłości zawartych w ofercie wykonawcy
nie może stanowić argumentu przemawiającego za odstąpieniem od procedury wyjaśniania
treści oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty, mimo jej nieprzeprowadzenia. Wbrew
literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 Pzp, z którego można by wywodzić, iż wyjaśnienie treści
oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego („w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonych ofert”) trzeba
podkreślić – zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Izby - iż skorzystanie z
procedury opisanej powołanym przepisem stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli
stwierdzone niejasności mają skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z
zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 Pzp i prowadzić by mogło do udzielenia zamówienia
wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. W przypadku, gdyby ewentualne
wyjaśnienia wykonawcy stanowiły próbę zmiany treści oferty należałoby uznać ja za
bezskuteczne (tak też wyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz z
dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO2623/10 oraz z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
616/11). W tym ostatnim orzeczeniu oraz w wyroku z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO
731/11), choć zapadłych na tle odmiennych stanów faktycznych, wyrażono pogląd, iż dla
oceny prawidłowości skorzystania przez zamawiającego z instytucji przewidzianej w art. 87
ust. 1 Pzp istotne jest, czy w ofercie znajdował się konkretny punkt zaczepienia dla
dokonanego wezwania, pozwalający na stwierdzenie, iż mamy do czynienia z wyjaśnianiem
treści informacji już w niej zawartych. W przekonaniu Izby wymóg poruszania się w
Strona 17 z 33

granicach merytorycznej treści oferty, wyznaczonych przez zawarte w niej oświadczenia i
dokumenty, oznacza konieczność uwzględnienia informacji wynikających z nich zarówno
wprost, jak i w sposób dorozumiany, zwłaszcza, że to w tym ostatnim przypadku najczęściej
zachodzi potrzeba rozwiania mogących powstać u zamawiających wątpliwości.

Proces badania i oceny oferty powinien uwzględniać także analizę nieścisłości czy
niezgodności treści oferty z treścią siwz pod kątem przesłanek zastosowania przepisu art.
87 ust. 2 Pzp opisującego zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treścią siwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iż złożona oferta od początku powinna odpowiadać w pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Jednakże z żadnego przepisu ustawy, w szczególności z regulacji
zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do
wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich
wyniku informacji, choć przy zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak zostało wskazane
przez Izbę w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak też wyroki
KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11). Instytucja przewidziana w art. 87 ust.
2 Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma
eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty
gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z siwz.

Przyjmując za podstawę dalszych rozważań podkreślone przez Izbę znaczenie siwz
dla należytego zbadania i oceny przez zamawiającego złożonych ofert trzeba odnieść się do
treści tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Izba ustaliła, iż zamawiający w siwz (pkt III.1.1.6 części II – Specyfikacja techniczna)
wskazał, iż dokumentacja ofertowa powinna zawierać:
- schematy technologiczne z elementami AKPiA (schemat „bąbelkowy”),
- schemat zasileń elektrycznych,
Strona 18 z 33

- tabelaryczne zestawienie wszystkich (nie tylko podstawowych) urządzeń proponowanych w
ofercie,
- zestawienie parametrów technicznych.

W siwz (pkt III, część II – Specyfikacja techniczna) zostało także postanowione, iż „Część
techniczną oferty uważa się za kompletną jeżeli zawierać będzie informacje dotyczące
wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji Technicznej (Opis przedmiotu zamówienia,
Wymagania szczegółowe, Wymagania ogólne)” (ppkt 1.1). Dalej zamawiający wskazał, iż
„Oferent w ofercie przedstawi opis techniczny i technologiczny odnosząc się do wszystkich
punktów (punkty z rozdziału 3 – opis przedmiotu zamówienia). Szczegółowość opisów
powinna być zrealizowana na poziomie umożliwiającym Zamawiającemu określenie, iż
Oferent wykona prace zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego” (ppkt 1.2). W ppkt. 1.3
zamawiający stwierdził, iż „Oferent dla poszczególnych rozwiązań technicznych może
przedstawić alternatywne rozwiązania, które będą miały na celu polepszenie sprawności
układu kondensatu, dyspozycyjności np. poprzez zastosowanie nowych technologii”.

Przytoczone postanowienia siwz wskazują, iż zamawiający wymagał, aby wykonawcy w
ofercie przedstawili informacje dotyczące „wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji
Technicznej”, a opis techniczny i technologiczny odnosić się miał do „wszystkich punktów” z
rozdziału 3 – opis przedmiotu zamówienia. Wymagania te były dla wykonawców wiążące.

Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniać oferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (§ 23 siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iż każdą z ofert, której treść będzie mieścić się w
ramach zakreślonych w siwz (nie będzie sprzeczna z treścią siwz) uznać należy za
spełniającą jego oczekiwania, a wykonawcy, który ją złożył, będzie mogła być powierzona
realizacja zamówienia.

Do szczegółowych wymagań zawartych w siwz Izba ustosunkuje się odnosząc się do
kolejnych zarzutów odwołania.

Przechodząc do analizy poszczególnych zarzutów odwołania Izba wskazuje, co
następuje:

1. Zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust.3
Strona 19 z 33

Pzp do uzupełnienia załącznika nr 16 do oferty.

Bezsporne jest, iż odwołujący do swojej oferty załączył „Opis proponowanego rozwiązania
technicznego i technologii wykonania” (załącznik nr 16 do oferty). Dokument ten zawiera
m.in. opis rozwiązań technologicznych układów kondensatu bloków BC – 2 i BC – 3, opis
rozwiązania technicznego i wyposażenie pomp kondensatu, opis wymagań szczegółowych
(k. 146 – 150 oferty), w tym tablicę nr 1 – zestawienie podstawowych urządzeń zawierający
wskazanie, iż wydajność pompy kondensatu (typ 20K37A) wynosi 230t/h (k. 150 oferty).

Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że załącznik nr 16 do oferty jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Trzeba podkreślić bowiem, iż przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znajduje zastosowania
do uzupełniania treści oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (art. 66 § 1 kc).
Zamawiającego prawidłowo dokonał kwalifikacji załącznika nr 16 do oferty odwołującego
uznając go za treść oferty, a nie – jak postulował odwołujący - do dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby należy przede wszystkim
wskazać, iż załącznik nr 16 do oferty, jest dokumentem opisującym oferowane rozwiązanie
pod względem technicznym i technologicznym, określa zatem przedmiot oferty wykonawcy.
Nie jest tym samym ani dokumentem, ani też oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję
przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Należy bowiem odróżnić dokumenty i oświadczenia
potwierdzające, że określone dostawy, roboty budowlane czy usługi spełniają wymagania
określone w siwz, od samej treści oferty, w której wykonawcy wskazują przedmiot swojego
świadczenia (oferty). Wykonawca w tym zakresie składa oświadczenie woli, które jest dla
niego wiążące. Tym samym nie znalazł potwierdzenia zarzut uchybienia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie podniesionym w odwołaniu.
Ustawodawca odróżnia ofertę od tzw. dokumentów podmiotowych potwierdzających
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz od oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
w siwz – tzw. dokumenty o charakterze przedmiotowym zdefiniowane w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy. Uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp podlegają wyłącznie
dokumenty podmiotowe i przedmiotowe, a zastosowanie tego trybu w odniesieniu
do spełniania przez ofertę merytorycznych wymagań postawionych przez zamawiającego
w siwz nie jest dopuszczalne. Oferta podlega wyjaśnianiu w zakresie dotyczącym jej treści
zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy, czy też poprawieniu zgodnie z przepisem art. 87
ust. 2 ustawy, natomiast treść oferty nie maże być w toku postępowania zmieniona ani
uzupełniana z wykorzystaniem procedur określonych w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Strona 20 z 33

Podkreślenia wymaga, iż dla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treść analizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treść oferty,
czy też jest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy (tak też wyrok KIO
z dnia 12 kwietnia 2010 r. – sygn. akt KIO/ UZP 381/10).
Zważywszy powyższe Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego,
którzy prawidłowo argumentowali, że załącznik nr 16 do oferty odwołującego stanowi treść
jego oferty i wobec tego nie podlega uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów w pkt. II wskazał także, iż
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy innych dokumentów (stwierdził „podobnie inne
dokumenty”). Jednak wobec nie skonkretyzowania, w odniesieniu do których dokumentów
zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
Izba nie mogła w tym zakresie zająć stanowiska.

2. Zgodność treści oferty z pkt. 3.1.1 Pompy kondensatu (k. 14/75 Specyfikacji
technicznej).

Nie jest sporne, iż zamawiający w pkt. 3.1.1 Specyfikacji technicznej wymagał, aby pompy
miały wydajność od 230 t/h.

Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lipca 2011 r.
wskazał, iż na str. 151, 152, 154 i 155 oferty odwołującego podano wydajność pompy w
m3/h, co jest niezgodne z wymaganiami pkt. 3.1.1. Ponadto zakwestionowano parametry
oferowanej pompy twierdząc, że wydajność jest niższa od wymaganej, gdyż w temperaturze
medium wydajność zaoferowanej pompy to 227,35 t/h (przy T=49° C, Ro =0,9885t/m3) lub
215.95 t/h (przy T=125° C, Ro=0,9389t/m3). Zamawiaj ący stwierdził także, iż podane dane
techniczne i charakterystyki są niezgodne z zestawieniem ze strony 150 oferty.

Do oferty odwołującego załączono następujące dokumenty:

- opis proponowanego rozwiązania technicznego i technologii wykonania (załącznik nr 16 do
oferty) zawierający m.in. opis rozwiązań technologicznych układów kondensatu bloków BC –
2 i BC – 3, opis rozwiązania technicznego i wyposażenie pomp kondensatu, opis wymagań
szczegółowych (k. 146 – 150 oferty), w tym tablicę nr 1 – zestawienie podstawowych
Strona 21 z 33

urządzeń zawierający wskazanie, iż wydajność pompy kondensatu (typ 20K37A) wynosi
230t/h (k. 150 oferty),
- załącznik nr 1 zawierający dane techniczne zespołu pompowego 20K37A o wydajności 230
m3/h (k. 151 oferty),
- raport z badań odbiorczych parametrów hydraulicznych pompy wirowej 20K37A – średnica
wirnika 369 mm, wydajność 230 m3/h (k. 154 - 156 oferty) wymagany przez zamawiającego
na podstawie pkt. 3.1.2.1 części II siwz,
- charakterystyka o numerze 11-3980 dotycząca pompy 20K37A o średnicy łopatek 360 i
wydajności 230 m3/h (k. 152 oferty).

Zważywszy, iż w załączonych dokumentach wskazane zostały rozbieżne dane dotyczące
wydajności zaoferowanej pompy kondensatu, zamawiający powinien wyjaśnić w trybie art.
87 ust. 1 Pzp niezgodności dotyczące podanych parametrów i w ten sposób ustalić pompę o
jakiej wydajności zaoferował odwołujący. W zależności od poczynionych ustaleń
zamawiający powinien bądź odrzucić ofertę jako niezgodną z siwz, bądź, gdyby było to
niezbędne, dokonać poprawy omyłek w trybie opisanym w art. 87 ust. 2 Pzp. W odniesieniu
do raportu z badań zamawiający, gdyby okazało się, iż nie potwierdza on zgodnie z
wymaganiem wyrażonym w pkt. 3.1.2 (k. 14/75 Specyfikacji technicznej), iż zaoferowana
pompa nie stanowi prototypu, powinien wezwać do jego uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, chyba że mimo złożenia poprawnego dokumentu oferta i tak podlegałaby
odrzuceniu. Jednocześnie jednak wskazać trzeba, że dla ustalenia wydajności i przeliczania
wartości z m3/h na t/h należy uwzględnić podane w siwz w pkt.2.5 (k. 11/75 Specyfikacji
technicznej) parametry cieczy w zakresie temperatury tj. od 49 do 125 °C.

W konsekwencji stwierdzić trzeba, iż zamawiający przedwcześnie uznał treść oferty
odwołującego za niezgodną z treścią siwz naruszając tym samym art. 87 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

3. Zgodność treści oferty z pkt. 3.1.3 Pompy odwodnień (k. 16/75 Specyfikacji
technicznej).

Zgodnie z pkt. 3.1.3 Specyfikacji technicznej zakres prac modernizacyjnych układu
kondensatu bloku BC-2 i BC-3 w branży mechanicznej obejmuje projekt, dostawę i
zabudowę „zespołu nowych agregatów pompowych odwodnień PF3 i PF4 z pompami
pionowymi wraz z wyposażeniem oraz niezbędną armaturą na ssaniu i tłoczeniu o
parametrach technicznych nie gorszych jak w tab. 12. (Q od 45m3/h, H od 35 m). Takie
rozwiązanie zabezpieczy odwodnienie poziomu - 7,5 m w sytuacji awaryjnego zwiększonego
Strona 22 z 33

napływu”. Dalej w pkt. 3.1.4.10 Wymagania szczegółowe zamawiający wskazał, iż „w
zakresie wymiany pomp PF3 i PF4 przedstawiony powyżej opis szczegółowy nie jest jedyny
możliwy sposób realizacji i oferent może przedstawić własną koncepcję spełniającą
założenia podstawowe tak aby pompy były skuteczne zarówno przy odwadnianiu sieci jak i
przy zalaniu pomieszczenia pomp na – 7,5 m”.

Nie jest sporne, iż w ofercie odwołującego zaproponowano pompy poziome, co zamawiający
uznał za niezgodność oferty z treścią siwz.

Zdaniem Izby postanowienia siwz nie są w powyższym zakresie jednoznaczne i ich
interpretacja przyjęta przez odwołującego znajduje uzasadnienie w świetle brzmienia
spornych postanowień siwz. Z przywołanego pkt. 3.1.4.10 nie wynika, co zamawiający
rozumie przez „przedstawiony powyżej opis” – czy stwierdzenie to odnosi się do całego
uregulowania dotyczącego pomp odwodnień, a zatem także pkt. 3.1.3, czy tylko pkt. 3.1.4.
Nie jest także precyzyjne określenie „założenia podstawowe” - nie zostały zdefiniowane
przez zamawiającego w siwz. Tym samym odwołujący uprawniony był do zaoferowania
poziomej pompy odwodnień. Zamawiający zatem bezzasadnie zastosował w tym zakresie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę odwołującego.

Co do stwierdzenia zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
iż odwołujący „nie podał w ofercie typu oraz danych technicznych i charakterystyki zgodnie z
pkt. 1.4 wymagań” nie jest możliwym odniesienie się do tak ogólnikowo sformułowanego
zarzutu dotyczącego oferty odwołującego. Sformułowana w art. 8 ust. 1 Pzp zasada jawności
postępowania oraz stanowiący jej konkretyzację art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wymagający podanie
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty zobowiązuje zamawiającego do sprecyzowania,
jakie uchybienia stwierdził w ocenianej ofercie w sposób umożliwiający wykonawcom
dokonania kontroli decyzji zamawiającego. W powołanym zakresie – poza stwierdzeniem, iż
w siwz zamawiający nie wymagał podania typu oferowanej pompy - taka kontrola nie jest
możliwa. Zatem zamawiający nieprawidłowo zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
bowiem odrzucił ofertę z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz, mimo iż nie wykazał,
na czym powołana niezgodność miałaby polegać. W odniesieniu do braku w ofercie
odwołującego typu zaoferowanej pompy odwodnień zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp należy uznać za uzasadniony, gdyż w siwz podanie typu pompy nie było wymagane.

4. Zgodność oferty z pkt. 3.1.5.1 Zakres prac i dostaw - innych urządzeń (k. 17/75
Specyfikacji technicznej) oraz z pkt. 3.1.5.5 (k. 18/75 Specyfikacji technicznej).

Strona 23 z 33

Zamawiający wymagał, aby konstrukcja syfonu zapewniała możliwość jego czyszczenia (pkt.
3.1.5.1, k. 17/75 Specyfikacji technicznej) oraz oczekiwał dostosowania istniejącego układu
minimalnego przepływu kondensatu przez pompy do wymagań dotyczących minimalnego
przepływu nowych pomp, obejmującego wymianę armatury (pkt 3.1.5.5 k. 18/75 Specyfikacji
technicznej).

Zdaniem zamawiającego odwołujący nie przedstawił w ofercie ww. rozwiązań. Wskazane
braki stanowią w opinii zamawiającego o niezgodności treści oferty z treścią siwz i zostały
wskazana przez niego jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.

Oceniając, czy oferowane rozwiązanie spełnia wymagani opisane w siwz, zamawiający
powinien uwzględniać treść całej oferty i załączonych do niej dokumentów. W tym przypadku
zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnić, czy w zakresie
opisanym w pkt. 3.1.5.1 oraz 3.1.5.5 Specyfikacji technicznej oferta odwołującego spełnia
wymagania siwz i w zależności od otrzymanej odpowiedzi dokonać dalszych czynności.
Dodać jednocześnie trzeba, iż rację ma zamawiający oraz przystępujący, iż w przypadku,
gdy zamawiający wymaga w siwz opisania oferowanych rozwiązań, podania w oznaczonym
zakresie danych technicznych czy technologicznych (tak jak w niniejszym postępowaniu –
patrz wymagania sformułowane w pkt. III Specyfikacji technicznej) nie jest wystarczające
oświadczenie wykonawcy złożone w ofercie, iż zobowiązuje się zrealizować zamówienie
zgodnie z siwz. Zatem chybiona jest w tej kwestii argumentacja odwołującego, iż wymagania
zamawiającego powinny wyczerpywać oświadczenia zawarte w punkcie 1 i 4 oferty
odwołującego, zgodnie z którymi:

- przedłożona oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu usług związanych
z przedmiotem zamówienia i określonych w Specyfikacji Technicznej,
- zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz.

Izba zważyła także, iż postanowienie siwz (pkt 3.1.5.1 Specyfikacji technicznej), w którym
zamawiający wskazał, iż „zaleca się przy projektowaniu nowego syfonu uwzględnić
ewentualne skrócenie długości rur syfonu i skonsultowanie zmian z Alstrom sp. z o.o.
w Elblągu” wbrew twierdzeniom odwołującego nie stanowi uzasadnienia dla nie wykazania
w siwz, iż oferowana konstrukcja syfonu umożliwia jego czyszczenie.

Strona 24 z 33

5. Zgodność oferty z pkt. 3.1.6 Zakres prac związanych z demontażem i montażem
(k. 18/75 Specyfikacji technicznej).

Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, iż odwołujący
nie wykazał, że wykona szczelną wannę olejową pod zbiornik ścieków olejowych oraz, iż
zastosuje armaturę z otworami gwintowanymi w korpusie lub kołnierzową (brak zestawienia
danych z podanymi typami i danymi technicznymi), a także nie wykazał, jakie zastosuje
urządzenia dźwigowe (brak typu parametrów technicznych). Nie jest sporne, iż w siwz
zostały powyższe wymagania w Specyfikacji technicznej sformułowane.

Odwołujący argumentował, iż wymagania zamawiającego w omawianym zakresie zostaną
zrealizowane, ale są zależne od szczegółowych rozwiązań konstrukcyjnych, które wchodzą
w zakres Projektu zawartego na stronie 158 i 160 oferty. Odwołujący zapewnił, że „dla
potrzeb montażu i demontażu agregatu pompowego zaprojektowano suwnicę pod poziomem
stropu" oraz że „wyremontuje studzienki ściekowe”. Odwołujący potwierdził, iż zrealizuje
przedmiot oferty zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami zawartymi w siwz. Zadeklarował,
iż szczegółowe wymagania zamawiającego zostaną uwzględnione w procesie projektowania
i na ich podstawie zostaną zaprojektowane szczegółowe rozwiązania techniczne.

Izba wskazuje, iż w przedmiotowej kwestii zamawiający powinien wyjaśnić treść oferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. Pzp, a następnie dokonać adekwatnych czynności.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż w siwz zamawiający nie sformułował wymagania,
aby wykonawcy w ofercie zobowiązani byli podać typ oferowanego urządzenia, zatem w tym
zakresie oceniając ofertę odwołującego zamawiający przekroczył uprawnienia wynikające z
ustawy, a dotyczące zasad oceny i badania ofert. Szeroko Izba odniosła się do nich w części
wstępnej uzasadnienia.

6. Zgodność oferty z pkt. 3.2.1.1 Wymagania szczególne - dla silników agregatów
pompowych kondensatu (k. 19/75 Specyfikacji technicznej).

Zamawiający zawiadamiając o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż „nie podano w
zestawieniu danych technicznych proponowanego silnika napędowego (np. sprawności,
poziom hałasu) wymaganych w ppkt 3.2.1.1 (…)”.

Nie jest sporne, iż w siwz zamawiający w pkt. 3.2.1.1 Specyfikacji technicznej opisał dane
techniczne dla silników agregatów pompowych kondensatu. Nie jest także kwestią sporną
treść wskazanych wymagań.
Strona 25 z 33


Jak wynika z przytoczonego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający
badając, czy oferta jest w omawianym zakresie zgodna z siwz poddał ocenie wyłącznie
„zestawienie danych technicznych”. Do oferty odwołującego taki dokument nie został
załączony. Nie jest zatem wiadomym, w jaki sposób zamawiający ustalił w tym zakresie
niezgodność treści oferty z treścią siwz. Analizie powinna być poddana cała oferta wraz z
załączonymi do niej dokumentami. Reguły, zgodnie z którymi zamawiający powinien
dokonywać badania i oceny oferty Izba wskazała we wstępnej części uzasadnienia. Tym
samym stwierdzić należy, iż zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp co najmniej
przedwcześnie odrzucając ofertę odwołującego na tej podstawie, bowiem zaniechał
prawidłowego zbadania oferty odwołującego w kwestionowanym zakresie.

7. Zgodność oferty z pkt. 3.2.1.2 Wymagania szczególne - dla silników agregatów
pompowych odwodnień (k. 21/75 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w uzasadnieniu faktycznym wyjaśniając, iż „nie podano w zestawieniu typu, danych
technicznych ani charakterystyki proponowanego silnika napędowego (np. sprawności), co
uniemożliwiło porównanie oferty i jej ocenę”.

Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczna, jak w odniesieniu do pkt. 6 powyżej.

8. Zgodność oferty z pkt. 3.3.3.1 Wymagania dla aparatury pomiarowej (k. 24-25/7
Specyfikacji technicznej).

Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż w odniesieniu do pkt.
3.3.3.1 Specyfikacji technicznej „brak danych technicznych umożliwiających ocenę oferty i
weryfikację wymagań”. Nie podano danych o „typach, producentach, zastosowanej aparatury
pomiarowej itp.”

W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż zamawiający nie wymagał w siwz podania danych
o typach czy producentach aparatury pomiarowej. W tym zakresie zatem wykroczył poza
ramy wymagań zdefiniowane w siwz, uchybiając tym samym regułom rządzącym badaniem i
oceną ofert wskazanym przez Izbę we wstępnej części uzasadnienia.

Jednocześnie jednak zamawiający opisał w siwz szczegółowe wymagania techniczne
dotyczące aparatury pomiarowej, które powinny znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty
odwołującego zgodnie z pkt. III Specyfikacji technicznej (Dokumentacja ofertowa).
Strona 26 z 33


Odwołujący wskazał, iż na stronach 147 i 148 oferty potwierdził spełnienie stawianych
wymagań stwierdzając, iż „pompa zostanie wyposażona w armaturę pomiarową co najmniej
w zakresie przedstawionym w SIWZ” oraz „Dostarczona aparatura kontrola i pomiarowa
będzie posiadać świadectwa spełniające wymagania metrologiczne obowiązujące w
Kogeneracji S.A. tj.: poświadczenie spełnienia klasy dla czujników temperatury, manometrów
w 5 punktach oraz świadectwa kalibracji dla przetworników temperatury, ciśnienia i różnicy
ciśnień”. Przytoczone oświadczenia są zbyt ogólne w stosunku do wymagań określonych w
pkt. III siwz Dokumentacja ofertowa), zatem w tym zakresie zamawiający prawidłowo
dokonał ustalenia, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz stanowiąc
uzasadnioną podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.


9. Zgodność oferty z pkt. 3.3.3.2 Wymagania dla napędów regulacyjnych (k. 25/75
Specyfikacji technicznej).

Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż w odniesieniu do pkt.
3.3.3.2 Specyfikacji technicznej „brak danych technicznych umożliwiających ocenę oferty
i weryfikację wymagań”. Nie podano danych o „typach, producentach napędów
elektrycznych”.

Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczne do tych wskazanych w odniesieniu do pkt. 8
powyżej.

10. Zgodność oferty z pkt. 3.3.3.3 Wymagania dla układów pomiarów specjalnych
(k. 25/75 Specyfikacji technicznej).

Zamawiający informując o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż w odniesieniu do pkt.
3.3.3.3 Specyfikacji technicznej „brak jakichkolwiek szczegółów umożliwiających ocenę
oferty i weryfikację wymagań”. Nie podano „typów, danych technicznych itd.”

Argumentacja oraz zważenia Izby analogiczne do tych wskazanych w odniesieniu do pkt. 8
powyżej.

11. Zestawienie energochłonności.

Strona 27 z 33

Jak wynika z pkt. III 1.1.4 (k. 50-51/75 Specyfikacji technicznej) w przypadku nowych
rozwiązań i technologii wraz z przedstawieniem korzyści techniczno – eksploatacyjnych oraz
efektu ekonomicznego wykonawcy zobowiązani byli w ofercie wskazać energochłonność
projektową agregatów pompowych.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, gdyż brak w niej zestawienia energochłonności
urządzeń objętych dostawą.

Jak ustalono w toku rozprawy na podstawie oświadczeń zamawiającego,
jak i odwołującego oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie jest nowatorskie,
zatem nie zaktualizował się w tym zakresie obowiązek przedłożenia informacji co do
energochłonności.

Tym samym zamawiający niezasadnie odrzucił w tym zakresie ofertę odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

12. Dokumentacja ofertowa.

Zamawiający w uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego wskazał, iż schemat
technologiczny nie zawiera pomp odwodnień, brak schematów zasileń elektrycznych, brak
tabelarycznego zestawienia wszystkich urządzeń proponowanych w ofercie. Brak
zestawienia armatury i urządzeń AKPIA wraz z opisem, a także brak zestawienia
parametrów technicznych zastosowanych urządzeń.

Zamawiający w siwz (pkt III 1.1.6 Dokumentacja ofertowa, k. 51/75 Specyfikacji technicznej)
wskazał, iż dokumentacja ofertowa powinna zawierać:
- schematy technologiczne z elementami AKPiA (schemat „bąbelkowy”),
- schemat zasileń elektrycznych,
- tabelaryczne zestawienie wszystkich (nie tylko podstawowych) urządzeń proponowanych w
ofercie,
- zestawienie parametrów technicznych.

Ustosunkowując się do prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny Izba
podkreśla, iż zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy powinien być schemat
technologiczny, zatem nie był uprawniony, aby odrzucić ofertę odwołującego z powodu nie
zamieszczenia w tym schemacie pomp odwodnień. Reguły, stosownie do których
zamawiający zobowiązany jest dokonywać oceny i badania ofert, Izba wskazała we wstępnej
Strona 28 z 33

części uzasadnienia. W konsekwencji zarzut odwołania w tej kwestii potwierdził się, bowiem
zamawiający niezasadnie stwierdził niezgodność treści oferty z treścią siwz.

Co do schematu zasileń elektrycznych był on w siwz wymagany i nie został załączony do
ofert odwołującego, zatem w tej części zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia.

W odniesieniu do stwierdzonego przez zamawiającego braku tabelarycznego zestawienia
wszystkich urządzeń proponowanych w ofercie oraz braku zestawienia armatury i urządzeń
AKPIA wraz z opisem, a także braku zestawienia parametrów technicznych zastosowanych
urządzeń Izba wskazuje, iż dla oceny, czy treść oferty odpowiada treści siwz istotna jest nie
forma zaprezentowanych danych (tabela, schemat, zestawienie), lecz merytoryczna
zawartość (treść) oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, wynikająca ze wszystkich
dokumentów stanowiących odzwierciedlenie woli wykonawcy realizacji oferowanego
przedmiotu zamówienia. Tym samym w tym zakresie należy uznać, iż zamawiający
nieprawidłowo dokonał oceny oferty odwołującego, bowiem powinien dokonać kompleksowej
jej analizy. W konkluzji zatem zaznaczyć trzeba, iż odrzucenie oferty odwołującego w tym
zakresie było co najmniej przedwczesne.

13. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia, w szczególności przed odmienną ocenę tożsamych zapisów
w ofertach odwołującego i konsorcjum Engorem.

Wskazywane przez odwołującego nieprawidłowości w ocenie oferty odwołującego oraz
przystępującego polegające na odmiennym kwalifikowaniu jednakowych stanów faktycznych
pod względem ich zgodności siwz nie potwierdził się. Podane przez odwołującego
rozbieżności odnosiły się do parametrów wskazanych w pkt. III1.1.4. Specyfikacji technicznej
(k. 50-51/75 Specyfikacji technicznej) w zakresie dotyczącym rozwiązań i technologii
nowych, a jak zostało ustalona w toku rozprawy ani odwołujący, ani przystępujący nie
oferowali rozwiązań nowatorskich, zatem nie byli zobowiązani do podawania informacji
dotyczących energochłonności czy zapotrzebowania na media.

Podsumowując stanowisko Izby dotyczące zasadności odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga podkreślenia, iż mimo
stwierdzenia uchybień w procedurze badania oferty odwołującego, pozostają one bez
wpływu na prawidłowość decyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty – potwierdziła się
tylko część zarzutów odwołania, co oznacza, iż zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia
Strona 29 z 33

oferty odwołującego. Zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie dokonywał oceny
ofert na podstawie innych kryteriów, niż wskazana w siwz cena, zatem w tej kwestii Izba nie
stwierdziła nieprawidłowości. Dla dokonanej przez Izbę analizy podstaw faktycznych i
prawnych odwołania bez znaczenia pozostała argumentacja odwołującego, który podnosił, iż
nie było możliwe wskazanie w ofercie konkretnych parametrów technicznych oferowanych
rozwiązań, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje także wykonanie projektu modernizacji.
Jeśli odwołujący uważał, iż postanowienia siwz szczegółowo opisujące oczekiwane przez
zamawiającego wymagania techniczne są wadliwe, powinien sygnalizować swoje
wątpliwości w fazie poprzedzającej składanie ofert. Z dniem upływu terminu składania ofert
postanowienia siwz wiążą na równi zamawiającego, jak i wykonawców, którzy zobowiązani
są złożyć ofertę stosownie do wyrażonych w niej oczekiwań zamawiającego.


II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Engorem.

1. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
Engorem do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie
przedstawił opłaconej polisy.
Zgodnie z § 8 pkt II siwz wykonawcy mieli przedstawić opłaconą polisę ubezpieczeniową, a
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

Przystępujący załączył do oferty Certyfikat do polisy nr 00.294.943 Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej wystawiony przez Axa Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Chłodna 51, który potwierdza, że Engorem sp. z o.o. objęty
jest ochroną ubezpieczeniową w ramach polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
00.294.943, w zakresie ustalonym wspomnianą polisą. Okresem ubezpieczenia objęty jest
czas od 31 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r., zaś suma ubezpieczenia wynosi 20 747 000
zł.

Zważywszy powyższe Izba oceniła, iż zarzut odwołującego jest niezasadny, bowiem
powołany dokument (Certyfikat) stanowi inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej.

Strona 30 z 33

2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
Engorem, które nie spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz.

Zamawiający w § 7 ust. III 3 pkt 1 siwz wymagał wykazania, iż wykonawca zrealizował co
najmniej 3 modernizacje układów kondensatu lub wody zasilającej na urządzeniach
energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu postępowania.

Jednocześnie w pkt. III.2.3 ogłoszenia dotyczącym zdolności technicznej wymagał
wykazania, iż wykonawca zrealizował co najmniej 3 montaże nowych zespołów pomp wody
zasilającej lub pomp kondensatu na blokach energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu
ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się ogłoszenia o wszczęciu postępowania.

Konsorcjum Engorem przedstawiło wraz z ofertą wykaz wykonanych zamówień wskazując
realizację modernizacji układów pompowych bloku BC – 50 w EC Wrocław (k. 109 oferty)
oraz załączyło datowaną na dzień 30 stycznia 2009 r. referencje odnoszące się do tego
zamówienia (k. 110 i 111 oferty). W powołanych dokumentach wskazano, iż w ramach
modernizacji zainstalowano 2 komplety zespołów pompowych wody zasilającej oraz 2
komplety zespołów pompowych kondensatu. Zarówno referencje jak i wykaz zawierają
szczegółowy opis wykonanego zamówienia. Z wykazu zrealizowanych zamówień wynika, iż
zamówienie obejmowało m.in. montaż nowych rurociągów wraz z armaturą i osprzętem dla
pomp kondensatu, wykonanie zasilania elektrycznego silników oraz zabudowę układów
sterowania i blokad urządzeń wraz z montażem instalacji AKPiA. Modernizacja obejmowała
montaż pomp wraz z silnikami, adaptację istniejących fundamentów do nowych agregatów
pompowych, wykonanie kanałów odwodnienia liniowego oraz przewodów spustowych i
odwadniających zarówno dla urządzeń, jak i posadzek, dostawę agregatów pomp
zasilających wraz z montażem, uruchomieniem i ruchem próbnym.

Pismem z dnia 20 maja 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust.
4 Pzp do wyjaśnienia treści przedstawionych wraz z ofertą dokumentów.

W odpowiedzi pismem z dnia 26 maja 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż referencje spełniają
wymagania zawarte zarówno w ogłoszeniu, jak i siwz. Każda z zamontowanych czterech
pomp (dwie pompy wody zasilającej i dwie pompy kondensatu głównego dla bloku BC - 50 w
EC Wrocław), o których mowa w liście referencyjnym, stanowi niezależny i integralny układ
Strona 31 z 33

kondensatu lub wody zasilającej. Dodał, iż praca jednej pompy nie jest związana z pracą
innej, dlatego też definicja „układ kondensatu lub wody zasilającej” jest spełniona.

Analiza przedłożonych wraz z ofertą referencji oraz wykazu, a także wyjaśnień nie
potwierdza zarzutu odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w
zakresie oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Z powołanych
dokumentów wynika, iż odwołujący zrealizował 4 (wobec wymaganych w ogłoszeniu 3)
montaże nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu na blokach
energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu postępowania. W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż w ustawie
brak jest podstaw do uznania prymatu treści siwz nad postanowieniami ogłoszenia. Jeśli
zamawiający w sposób odmienny opisał sposób oceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu oraz siwz oznacza to, iż dopuszczalne było wykazanie
spełniania tego warunku zarówno w sposób opisany w ogłoszeniu, jak i siwz.

Odwołujący nie udowodnił, iż przedstawiona przez przystępującego „modernizacja układów
pompowych maszynowni bloku BC – 50 w EC Wrocław” nie stanowi wymaganego w
ogłoszeniu montażu 3 nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu na
blokach energetycznych o mocy powyżej 50MW w ciągu ostatnich 3 lat, licząc od dnia
ukazania się ogłoszenia o wszczęciu postępowania.

Zdaniem Izby treść wykazu oraz referencji, jak również wyjaśnień przystępującego daje
podstawy do przyjęcia, iż wykazał on spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego wykazywane zamówienie nie obejmowało wyłącznie montażu pompy, lecz
jego zakres był dużo szerszy, na co wprost wskazuje brzmienie kwestionowanych
dokumentów, jak i wyjaśnień przystępującego zawartych w piśmie z dnia 26 maja 2011 r.
oraz złożonych na rozprawie. Treść komentowanych dokumentów wprost przeczy
twierdzeniom zamawiającego, iż wskazana realizacja obejmowała wyłącznie montaż pompy
(bez silnika, ramy, sprzęgła, AKPiA, orurowania). Decydującym dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu jest wykaz wykonanych zamówień, z którego wprost
wynika zakres realizacji odpowiadający co najmniej wskazanemu w ogłoszeniu wymaganiu
(montaż 3 nowych zespołów pomp wody zasilającej lub pomp kondensatu). Izba za chybioną
uważa argumentację odwołującego, który przekonywał w odwołaniu, iż „przedstawione
referencje nie potwierdzają, że zamówienia te obejmowały modernizację układu, w
szczególności referencje nie obejmują prac w branży elektrycznej, budowlanej,
technologicznej, AKPiA, modernizacji rurociągów”. Referencje zwykle nie zawierają pełnego
Strona 32 z 33

opisu wykonanych prac, uwzględniającego aspekty realizacji istotne z punktu widzenia opisu
sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w danym postępowaniu. Rolą
referencji jest – co należy podkreślić - przede wszystkim potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia. Brak jest także normatywnego wzorca referencji, w odniesieniu do
którego należałoby oceniać prawidłowość referencji w konkretnym stanie faktycznym
złożonej. Niemniej jednak na gruncie niniejszej sprawy referencje są dość szczegółowe i
potwierdzają w większości zakres wykonanego zamówienia opisany przez zamawiającego w
wykazie. Nie znajduje także uzasadnienia twierdzenie odwołującego, iż zamawiający
wymagał, ażeby modernizacje stanowiły 3 odrębne roboty budowlane lub żeby były
realizowane na 3 odrębnych blokach. Takie stanowisko odwołującego nie znalazło
odzwierciedlenia ani w treści ogłoszenia, ani siwz.

W konsekwencji Izba stwierdza, iż przedłożone wraz z ofertą referencje oraz wykaz, jak i
wyjaśnienia odwołującego potwierdzają, iż wykazał on spełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego przez zamawiającego w ogłoszeniu, zatem zarzut odwołania nie
potwierdził się.

Zważywszy przedstawioną argumentację Izba oddaliła odwołanie, bowiem
stwierdzone uchybienia pozostały bez wpływu na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy,
Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:


..........................................


Strona 33 z 33