Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 5

Sygn. akt: KIO 1574/10
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 2 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca
2011 r. wniesionego przez Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.
w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………




Strona 2 z 5

Sygn. akt: KIO 1574/11

U z a s a d n i e n i e

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.
w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
i wdrożenie systemu umożliwiającego monitorowanie pojazdów i zarządzanie flotą pojazdów
i maszyn komunalnych przy wykorzystaniu technologii GPS wraz z transmisją danych
o lokalizacji i stanie pojazdów przy wykorzystaniu pakietowej transmisji danych GPRS.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 lutego 2001 r., pozycja 2011/S 37 – 060347.

Wykonawca Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 22
lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając
naruszenie:
- normy zawartej w art. 94 ust. 3 Pzp w zw. z 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 139 Pzp. w zw.
z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 705 § 1 k.c. poprzez dokonanie - w sytuacji uznania, że
wykonawca uchyla się od zawarcia umowy - wyboru najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert, podczas gdy zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a to z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą skutkującą możliwością unieważnienia umowy na podstawie art. 705 § 1 k.c.
(z uwagi na fakt wpłynięcia na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem i dobrymi
obyczajami) lub art. 58 § 1 k.c. (z uwagi na fakt, że zawarcie umowy miałoby na celu
obejście ustawy);
- normy zawartej w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia spółki P. P. U.
Omega sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej „Omega sp. z o.o.”) składającej nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. informacji o dokonaniu w okresie od
maja 2007 do czerwca 2009 wdrożenia systemu do monitorowania i zarządzania flotą oraz
dostawy urządzeń obejmujących 101 pojazdów, podczas gdy z ogólnie dostępnych źródeł
Strona 3 z 5

wynika, że wdrożenie ww. systemu zostało zakończone w latach 2006-2007, zaś
przedmiotem odrębnych dostaw było wyposażenie dodatkowych pojazdów w latach 2008,
2009 i 2010;
- normy zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty pomimo wyraźnego
niespełnienia przez oferenta wymogów uregulowanych w części I pkt 9 ust. 2) lit. b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających minimalne wymogi odnośnie
posiadanej przez oferenta wiedzy i doświadczenia;
- normy zawartej w art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
przedsiębiorcy niemającego odpowiednich wiedzy i doświadczenia.

Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienie czynności wyboru oferty Omega sp. z o.o.,
b. wykluczenie z postępowania Omega sp. z o.o.,
ewentualnie - z ostrożności procesowej - odrzucenia oferty Omega sp. z o.o.;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania, chyba że zamawiający
może zwiększyć kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do kwoty kolejnej
najkorzystniejszej oferty - w takim przypadku nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru
kolejnej najkorzystniejszej oferty;
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone rozprawy oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.

Izba ustaliła, iż Omego sp. z o.o. – w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazanego Omega sp. z o.o. dnia 22
lipca 2011 r. drogą elektroniczną – zgłosiło w dniu 25 lipca 2011 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu. Zgłoszenie przystąpienia do Prezesa
Izby w formie pisemnej wpłynęło dnia 27 lipca 2011 r. Tym samym Omega sp. z o.o. uchybiło
przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego należy w terminie 3 dni doręczyć Prezesowi Izby w formie pisemnej.

Strona 4 z 5

Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie wskazuje, że zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie może skutecznie być przekazane do Izby faksem, Izba
stwierdziła, że Omega sp. z o.o. nie uzyskało przymiotu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Tym samym wskazać trzeba, iż żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.

Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


………………………………










Strona 5 z 5