KIO 1617/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1617/11
WYROK
z dnia 9 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Powiatowemu w Nowym Mieście
Lubawskim Sp. z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
oferty złożonej przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w sposób wskazany
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim
Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Powiatowego w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1617/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ucyfrowienie Pracowni RTG oraz
informatyzację szpitala” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 lutego 2011 r., wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
29 lipca 2011 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty, zaniechanie poprawy niezgodności
w ofercie polegającej na błędnym wskazaniu wymiarów oferowanej szafy serwerowej,
w sytuacji gdy poprawka ta nie powodowałaby zmiany żadnego istotnego elementu oferty
i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie zachodziły przesłanki do dokonania tej
czynności.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz oceny i odrzucenia oferty
Odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego,
3. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty oraz
dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
4. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w wyniku pierwotnej oceny jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC, a oferta
Odwołującego została uznana za zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Przy powtórnej ocenie ofert, przeprowadzonej w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 16 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1144/11 (wyrok dotyczył poprawności wyboru
oferty wykonawców ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC) Zamawiający dokonał
odrzucenia obu ofert i unieważnił postępowanie. W przypadku Odwołującego Zamawiający
odrzucił ofertę nie zwracając się o udzielenie wyjaśnień co do treści oferty, uznając, iż
zaoferowana przez Odwołującego szafa serwerowa nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem nie ma ona minimalnych wymaganych parametrów
co do głębokości (900 mm) oraz wysokości (2060 mm). Czynności ta, zdaniem
Odwołującego, jest wadliwa.
W załączniku nr 1 do oferty w odniesieniu do wymaganej szafy krosowej (część K tabeli:
Elementy sieci, poz. 2) Odwołujący podał:
1. w kolumnie „Wymagany sprzęt – rodzaj sprzętu, opis”: Szafy krosowe w budynkach
i pomieszczeniach: Szafa stojąca 19" 42U, 600x900 mm, otwierane drzwi frontowe i tylne,
drzwi frontowe wykonane z jasnego szkła, zdejmowane panele boczne, profile montażowe
ze stali ocynkowanej, kółka i nóżki do szafy, możliwość zamontowania wentylatora, wymiary
600/900/2060 (szerokość/głębokość/wysokość),
2. w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania” podał: „TAK. 42U Szafa stojąca CobiNet MM
600x800x2057 (szer/gł/wys) z cokołem 100 mm”.
Chociaż podane w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania" parametry wielkościowe
odbiegają od warunków wskazanych w kolumnie „Wymagany sprzęt", nie uprawniało to
jednak Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. W kolumnie „Potwierdzenie
wymagania" zawarto potwierdzenie, iż oferowana szafa spełnia warunki specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na co wskazuje użycie słowa „TAK”. Potwierdzając
warunek wykonawca miał podać jedynie typ szafy (szafa stojąca 42U), Zamawiający nie
wymagał podania producenta, modelu oraz innych parametrów oferowanej szafy. W treści
oferty Zamawiający zadeklarował więc dostarczenie szafy zgodnej z warunkami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Opis parametrów wielkościowych nie służył potwierdzeniu
wymaganego warunku, przez co zgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia nie powinna być weryfikowana tym opisem.
Niezależnie od powyższego irracjonalne byłoby założenie, iż jego intencją było złożenie
oferty niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wyraźnie
zadeklarował potwierdzenie warunków wymaganych przez Zamawiającego. Nawet więc jeśli
uznać, iż opis urządzenia podany w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania" ma służyć
weryfikacji warunku, pomiędzy tym opisem a złożonym potwierdzeniem zachodzi ewidentna
sprzeczność, która stanowi o niejasności złożonej oferty. Zamawiający na jej podstawie nie
mógł uznać, iż oferta Odwołującego nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Wskazuje na to
chociażby pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w ww. wyroku sygn. akt KIO
1144/11, iż wprawdzie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje
w tym zakresie uprawnienie zamawiającego, jednak utrwalone już orzecznictwo wskazuje na
kompetencję, która przeradza się właściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty
ustalone zostanie, że zawiera ona postanowienia niejasne lub budzące wątpliwości.
Wymiary podane w kolumnie „Potwierdzenie wymagania” zostały wpisane omyłkowo
i dotyczą katalogowego wymiaru szafy CobiNet, jednak Odwołujący nie oferował sprzętu
katalogowego, lecz szafę spełniającą wymagania Zamawiającego, która zostanie wykonana
na indywidualne zamówienie Odwołującego.
Ponadto cokół o wysokości 100 mm jest standardowym elementem każdej szafy serwerowej
firmy CobiNet, w tym także szafy oferowanej przez Odwołującego, będzie ona dostarczona
z kółkami, zgodnie z wymogiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymiar
podany przez Odwołującego dotyczył zaś wymiaru szafy bez kółek, które są wyposażeniem
dodatkowym, zatem szafa osiągnie wymiar wysokościowy określony przez Zamawiającego.
Poza tym Zamawiający nie określił sposobu pomiaru wysokości szafy tj. nie wskazał, iż
wysokością szafy będzie np. tylko wysokość ramy, bez cokołu i kółek, Odwołujący miał więc
prawo zakładać, iż określona wysokość szafy obejmuje wymiar liczony od podłogi do
krawędzi szafy, łącznie z cokołem. Brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może
obciążać Odwołującego. Zaś parametr głębokości został podany omyłkowo, bowiem
prawidłowy wymiar to 900 mm.
Odwołujący w ofercie nie wskazał konkretnego modelu szafy, ale jej typ. Opisując wymiar
szafy popełnił pomyłkę polegającą na błędnym wpisaniu parametru głębokości (800 zamiast
900) oraz wpisaniu parametru wysokości bez uwzględnienia wysokości kółek wymaganych
przez Zamawiającego. Pomyłka ta jest widoczna, albowiem opisując wymiary w tej samej
pozycji tabeli Odwołujący potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt warunków
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Omyłka nie ma charakteru istotnego i nie
wypływa na cenę oferty oraz zmianę typu oferowanej szafy. Tym samym należy uznać, iż
omyłka ta podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do czego Zamawiający był zobowiązany.
Zatem Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty (przy czym w tym samym czasie dwukrotnie wzywał do takich wyjaśnień
wykonawców ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC) oraz poprawienia oferty
złożonej przez Odwołującego, co doprowadziło do nieuprawnionego uznania oferty
Odwołującego za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że w jego ocenie
zaistniała niezgodność nie ma charakteru omyłki. Zamawiający nie miał wątpliwości co do
treści oferty i jej niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie miał więc
obowiązku uzyskiwania wyjaśnień od Odwołującego. Podania niezgodnych z wymaganiami
wymiarów nie można uznać za omyłkę wymagającą poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Omyłką byłoby podanie zamiast liczby 800 liczby
np. 80 czy 8000 lub 2600 zamiast 2060, a nie 2057, dodatkowo z dopiskiem „z dodatkiem
cokołu 100 mm”. Te wymiary wykonawca podał świadomie i wyraźnie widać, że nie były one
wynikiem omyłki. Zatem oferta ta podlegała odrzuceniu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny między Stronami.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie 6.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Odwołujący jako część oferty złożył przygotowany przez
Zamawiającego załącznik nr 1 do specyfikacji, wypełniony przez niego o dodatkowe
informacje o oferowanym sprzęcie. W załączniku tym w kolumnie „Wymagany sprzęt – rodzaj
sprzętu, opis” figuruje: „Szafy krosowe w budynkach i pomieszczeniach: Szafa stojąca 19"
42U, 600x900 mm, otwierane drzwi frontowe i tylne, drzwi frontowe wykonane z jasnego
szkła, zdejmowane panele boczne, profile montażowe ze stali ocynkowanej, kółka i nóżki do
szafy, możliwość zamontowania wentylatora, wymiary 600/900/2060 (szerokość/głębokość/
wysokość)”, w kolumnie „Warunek – Opis” figuruje informacja „Tak, podać typ”, w kolumnie
„Potwierdzenie – Wymagania” podano: „TAK, 42U, Szafa stojąca CobiNet-MM
600x800x2057H (szer/gł/wys) z cokołem 100 mm”. Wpisy w kolumnach „Wymagany sprzęt
– rodzaj sprzętu, opis” i „Warunek – Opis” zostały przygotowane przez Zamawiającego
we wzorze formularza, natomiast wykonawcy mieli jedynie uzupełnić kolumnę
„Potwierdzenie – Wymagania” – w tych miejscach i o dane, które były przez Zamawiającego
wymagane w poszczególnych pozycjach tabeli. Zatem ta część oświadczenia wykonawcy
składającego się na ofertę była zbudowana w klasyczny dla zamówień publicznych sposób
– poprzez połączenie części „stałej” przygotowanej przez Zamawiającego oraz pochodzącej
od wykonawcy w postaci wskazań typów, modeli, parametrów itd. konkretnie oferowanych
urządzeń.
Niezależnie od tego, czy Zamawiający wymagał podania modelu i parametrów oferowanych
szaf krosowych, skoro Odwołujący dane takie zawarł w swoim oświadczeniu, są one jego
częścią – treścią oferty, której Zamawiający nie może zignorować, gdyż mogłoby to
doprowadzić w trakcie realizacji umowy do sytuacji, w której nie będzie on mógł otrzymać
przedmiotu zamówienia zgodnego i ze swoimi wymaganiami, i z ofertą.
W sytuacji, która zaistniała w ofercie Odwołującego – w przypadku niezgodności parametrów
wskazanych przez Zamawiającego oraz wpisanych indywidualnie przez wykonawcę
– w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym zamówień publicznych wytworzył się jednolity
pogląd, że jest to niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem oferta podlega odrzuceniu. Jednak od momentu wejścia w życie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przed odrzuceniem takiej oferty
zamawiający musi wpierw m.in. stwierdzić, czy stwierdzona niezgodność ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia nie da się usunąć w oparciu o ww. przepis.
W takim przypadku wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczyć będą nie tyle treści oświadczenia, które w tym wypadku jest
rzeczywiście jednoznaczne, ale ustalenia, z jakiego powodu zostało ono w taki sposób
sformułowane.
Oczywiście niemożliwe jest ustalenie przez zamawiającego rzeczywistego stanu
świadomości osoby sporządzającej ofertę, dlatego już od wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych utarł się pogląd, że racjonalnie działający wykonawca
nie oferuje celowo zamawiającemu przedmiotu zamówienia niezgodnego z jego
wymaganiami, ponosząc wysiłek i koszty związane z uczestnictwem w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wiedząc przy tym, że konsekwencją takiego działania będzie
odrzucenie jego oferty. Szczególnie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia odnosi się do
produktów szeroko oferowanych na rynku i wykonawca ma do wyboru wiele modeli urządzeń
lub wykonuje przedmiot według indywidualnego opisu zamawiającego. Zatem można
stwierdzić, że co do zasady przyjmuje się pewne założenie, iż zaistniała niezgodność treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest lub może być omyłką,
a w przypadku ewentualnych wątpliwości – można ustalić to w drodze wyjaśnień treści oferty
– jak również kwestię, w jaki sposób wykonawca swoje oświadczenie chciał sformułować.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie jest wyłącznie omyłką pisarską, z którą utożsamia ją
Zamawiający, nie musi być także omyłką oczywistą – stąd konieczność lub sposób jej
poprawienia może wynikać z wyjaśnień wykonawcy – jedynym wymogiem ustawowym jest
to, aby jej poprawienie nie spowodowało istotnej zmiany w treści oferty.
W niniejszym przypadku Izba uznała, że dokonana poprawka dotyczy jedynie niewielkiej
zmiany jednego z parametrów jednego z wielu wymaganych sprzętów / urządzeń, zatem
takiej istotnej zmiany nie spowoduje. Jednocześnie z przedstawionych przez Odwołującego
oświadczeń dystrybutora – autoryzowanego przedstawiciela producenta szaf wynika, że
dostawa szaf o wymaganych rozmiarach jest możliwa, a więc świadczenie takie jest możliwe
do spełnienia.
Tym samym Zamawiający, może poprawić ofertę Odwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, według swojego wyboru, kierując się informacjami
Odwołującego zawartymi w odwołaniu i udzielonymi podczas rozprawy lub, jeśli uzna je za
niewystarczające, prosząc Odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
WYROK
z dnia 9 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Powiatowemu w Nowym Mieście
Lubawskim Sp. z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
oferty złożonej przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w sposób wskazany
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim
Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Powiatowego w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1617/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ucyfrowienie Pracowni RTG oraz
informatyzację szpitala” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 lutego 2011 r., wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
29 lipca 2011 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty, zaniechanie poprawy niezgodności
w ofercie polegającej na błędnym wskazaniu wymiarów oferowanej szafy serwerowej,
w sytuacji gdy poprawka ta nie powodowałaby zmiany żadnego istotnego elementu oferty
i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie zachodziły przesłanki do dokonania tej
czynności.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz oceny i odrzucenia oferty
Odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego,
3. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty oraz
dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
4. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że w wyniku pierwotnej oceny jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC, a oferta
Odwołującego została uznana za zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Przy powtórnej ocenie ofert, przeprowadzonej w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 16 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1144/11 (wyrok dotyczył poprawności wyboru
oferty wykonawców ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC) Zamawiający dokonał
odrzucenia obu ofert i unieważnił postępowanie. W przypadku Odwołującego Zamawiający
odrzucił ofertę nie zwracając się o udzielenie wyjaśnień co do treści oferty, uznając, iż
zaoferowana przez Odwołującego szafa serwerowa nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem nie ma ona minimalnych wymaganych parametrów
co do głębokości (900 mm) oraz wysokości (2060 mm). Czynności ta, zdaniem
Odwołującego, jest wadliwa.
W załączniku nr 1 do oferty w odniesieniu do wymaganej szafy krosowej (część K tabeli:
Elementy sieci, poz. 2) Odwołujący podał:
1. w kolumnie „Wymagany sprzęt – rodzaj sprzętu, opis”: Szafy krosowe w budynkach
i pomieszczeniach: Szafa stojąca 19" 42U, 600x900 mm, otwierane drzwi frontowe i tylne,
drzwi frontowe wykonane z jasnego szkła, zdejmowane panele boczne, profile montażowe
ze stali ocynkowanej, kółka i nóżki do szafy, możliwość zamontowania wentylatora, wymiary
600/900/2060 (szerokość/głębokość/wysokość),
2. w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania” podał: „TAK. 42U Szafa stojąca CobiNet MM
600x800x2057 (szer/gł/wys) z cokołem 100 mm”.
Chociaż podane w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania" parametry wielkościowe
odbiegają od warunków wskazanych w kolumnie „Wymagany sprzęt", nie uprawniało to
jednak Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. W kolumnie „Potwierdzenie
wymagania" zawarto potwierdzenie, iż oferowana szafa spełnia warunki specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na co wskazuje użycie słowa „TAK”. Potwierdzając
warunek wykonawca miał podać jedynie typ szafy (szafa stojąca 42U), Zamawiający nie
wymagał podania producenta, modelu oraz innych parametrów oferowanej szafy. W treści
oferty Zamawiający zadeklarował więc dostarczenie szafy zgodnej z warunkami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Opis parametrów wielkościowych nie służył potwierdzeniu
wymaganego warunku, przez co zgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia nie powinna być weryfikowana tym opisem.
Niezależnie od powyższego irracjonalne byłoby założenie, iż jego intencją było złożenie
oferty niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wyraźnie
zadeklarował potwierdzenie warunków wymaganych przez Zamawiającego. Nawet więc jeśli
uznać, iż opis urządzenia podany w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania" ma służyć
weryfikacji warunku, pomiędzy tym opisem a złożonym potwierdzeniem zachodzi ewidentna
sprzeczność, która stanowi o niejasności złożonej oferty. Zamawiający na jej podstawie nie
mógł uznać, iż oferta Odwołującego nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Wskazuje na to
chociażby pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w ww. wyroku sygn. akt KIO
1144/11, iż wprawdzie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje
w tym zakresie uprawnienie zamawiającego, jednak utrwalone już orzecznictwo wskazuje na
kompetencję, która przeradza się właściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty
ustalone zostanie, że zawiera ona postanowienia niejasne lub budzące wątpliwości.
Wymiary podane w kolumnie „Potwierdzenie wymagania” zostały wpisane omyłkowo
i dotyczą katalogowego wymiaru szafy CobiNet, jednak Odwołujący nie oferował sprzętu
katalogowego, lecz szafę spełniającą wymagania Zamawiającego, która zostanie wykonana
na indywidualne zamówienie Odwołującego.
Ponadto cokół o wysokości 100 mm jest standardowym elementem każdej szafy serwerowej
firmy CobiNet, w tym także szafy oferowanej przez Odwołującego, będzie ona dostarczona
z kółkami, zgodnie z wymogiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymiar
podany przez Odwołującego dotyczył zaś wymiaru szafy bez kółek, które są wyposażeniem
dodatkowym, zatem szafa osiągnie wymiar wysokościowy określony przez Zamawiającego.
Poza tym Zamawiający nie określił sposobu pomiaru wysokości szafy tj. nie wskazał, iż
wysokością szafy będzie np. tylko wysokość ramy, bez cokołu i kółek, Odwołujący miał więc
prawo zakładać, iż określona wysokość szafy obejmuje wymiar liczony od podłogi do
krawędzi szafy, łącznie z cokołem. Brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może
obciążać Odwołującego. Zaś parametr głębokości został podany omyłkowo, bowiem
prawidłowy wymiar to 900 mm.
Odwołujący w ofercie nie wskazał konkretnego modelu szafy, ale jej typ. Opisując wymiar
szafy popełnił pomyłkę polegającą na błędnym wpisaniu parametru głębokości (800 zamiast
900) oraz wpisaniu parametru wysokości bez uwzględnienia wysokości kółek wymaganych
przez Zamawiającego. Pomyłka ta jest widoczna, albowiem opisując wymiary w tej samej
pozycji tabeli Odwołujący potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt warunków
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Omyłka nie ma charakteru istotnego i nie
wypływa na cenę oferty oraz zmianę typu oferowanej szafy. Tym samym należy uznać, iż
omyłka ta podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do czego Zamawiający był zobowiązany.
Zatem Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty (przy czym w tym samym czasie dwukrotnie wzywał do takich wyjaśnień
wykonawców ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC) oraz poprawienia oferty
złożonej przez Odwołującego, co doprowadziło do nieuprawnionego uznania oferty
Odwołującego za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że w jego ocenie
zaistniała niezgodność nie ma charakteru omyłki. Zamawiający nie miał wątpliwości co do
treści oferty i jej niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie miał więc
obowiązku uzyskiwania wyjaśnień od Odwołującego. Podania niezgodnych z wymaganiami
wymiarów nie można uznać za omyłkę wymagającą poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Omyłką byłoby podanie zamiast liczby 800 liczby
np. 80 czy 8000 lub 2600 zamiast 2060, a nie 2057, dodatkowo z dopiskiem „z dodatkiem
cokołu 100 mm”. Te wymiary wykonawca podał świadomie i wyraźnie widać, że nie były one
wynikiem omyłki. Zatem oferta ta podlegała odrzuceniu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła także, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny między Stronami.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie 6.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Odwołujący jako część oferty złożył przygotowany przez
Zamawiającego załącznik nr 1 do specyfikacji, wypełniony przez niego o dodatkowe
informacje o oferowanym sprzęcie. W załączniku tym w kolumnie „Wymagany sprzęt – rodzaj
sprzętu, opis” figuruje: „Szafy krosowe w budynkach i pomieszczeniach: Szafa stojąca 19"
42U, 600x900 mm, otwierane drzwi frontowe i tylne, drzwi frontowe wykonane z jasnego
szkła, zdejmowane panele boczne, profile montażowe ze stali ocynkowanej, kółka i nóżki do
szafy, możliwość zamontowania wentylatora, wymiary 600/900/2060 (szerokość/głębokość/
wysokość)”, w kolumnie „Warunek – Opis” figuruje informacja „Tak, podać typ”, w kolumnie
„Potwierdzenie – Wymagania” podano: „TAK, 42U, Szafa stojąca CobiNet-MM
600x800x2057H (szer/gł/wys) z cokołem 100 mm”. Wpisy w kolumnach „Wymagany sprzęt
– rodzaj sprzętu, opis” i „Warunek – Opis” zostały przygotowane przez Zamawiającego
we wzorze formularza, natomiast wykonawcy mieli jedynie uzupełnić kolumnę
„Potwierdzenie – Wymagania” – w tych miejscach i o dane, które były przez Zamawiającego
wymagane w poszczególnych pozycjach tabeli. Zatem ta część oświadczenia wykonawcy
składającego się na ofertę była zbudowana w klasyczny dla zamówień publicznych sposób
– poprzez połączenie części „stałej” przygotowanej przez Zamawiającego oraz pochodzącej
od wykonawcy w postaci wskazań typów, modeli, parametrów itd. konkretnie oferowanych
urządzeń.
Niezależnie od tego, czy Zamawiający wymagał podania modelu i parametrów oferowanych
szaf krosowych, skoro Odwołujący dane takie zawarł w swoim oświadczeniu, są one jego
częścią – treścią oferty, której Zamawiający nie może zignorować, gdyż mogłoby to
doprowadzić w trakcie realizacji umowy do sytuacji, w której nie będzie on mógł otrzymać
przedmiotu zamówienia zgodnego i ze swoimi wymaganiami, i z ofertą.
W sytuacji, która zaistniała w ofercie Odwołującego – w przypadku niezgodności parametrów
wskazanych przez Zamawiającego oraz wpisanych indywidualnie przez wykonawcę
– w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym zamówień publicznych wytworzył się jednolity
pogląd, że jest to niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem oferta podlega odrzuceniu. Jednak od momentu wejścia w życie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przed odrzuceniem takiej oferty
zamawiający musi wpierw m.in. stwierdzić, czy stwierdzona niezgodność ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia nie da się usunąć w oparciu o ww. przepis.
W takim przypadku wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczyć będą nie tyle treści oświadczenia, które w tym wypadku jest
rzeczywiście jednoznaczne, ale ustalenia, z jakiego powodu zostało ono w taki sposób
sformułowane.
Oczywiście niemożliwe jest ustalenie przez zamawiającego rzeczywistego stanu
świadomości osoby sporządzającej ofertę, dlatego już od wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych utarł się pogląd, że racjonalnie działający wykonawca
nie oferuje celowo zamawiającemu przedmiotu zamówienia niezgodnego z jego
wymaganiami, ponosząc wysiłek i koszty związane z uczestnictwem w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wiedząc przy tym, że konsekwencją takiego działania będzie
odrzucenie jego oferty. Szczególnie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia odnosi się do
produktów szeroko oferowanych na rynku i wykonawca ma do wyboru wiele modeli urządzeń
lub wykonuje przedmiot według indywidualnego opisu zamawiającego. Zatem można
stwierdzić, że co do zasady przyjmuje się pewne założenie, iż zaistniała niezgodność treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest lub może być omyłką,
a w przypadku ewentualnych wątpliwości – można ustalić to w drodze wyjaśnień treści oferty
– jak również kwestię, w jaki sposób wykonawca swoje oświadczenie chciał sformułować.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie jest wyłącznie omyłką pisarską, z którą utożsamia ją
Zamawiający, nie musi być także omyłką oczywistą – stąd konieczność lub sposób jej
poprawienia może wynikać z wyjaśnień wykonawcy – jedynym wymogiem ustawowym jest
to, aby jej poprawienie nie spowodowało istotnej zmiany w treści oferty.
W niniejszym przypadku Izba uznała, że dokonana poprawka dotyczy jedynie niewielkiej
zmiany jednego z parametrów jednego z wielu wymaganych sprzętów / urządzeń, zatem
takiej istotnej zmiany nie spowoduje. Jednocześnie z przedstawionych przez Odwołującego
oświadczeń dystrybutora – autoryzowanego przedstawiciela producenta szaf wynika, że
dostawa szaf o wymaganych rozmiarach jest możliwa, a więc świadczenie takie jest możliwe
do spełnienia.
Tym samym Zamawiający, może poprawić ofertę Odwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, według swojego wyboru, kierując się informacjami
Odwołującego zawartymi w odwołaniu i udzielonymi podczas rozprawy lub, jeśli uzna je za
niewystarczające, prosząc Odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………