Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1683/11


WYROK
z dnia 19 sierpnia 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Izabela Kuciak
Emil Kuriata

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Grontmij Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Aquanet SA w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Aquanet SA w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Grontmij Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Grontmij Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:



………………………………




………………………………

Sygn. akt: KIO 1683/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu ograniczonego którego przedmiotem jest „Pomoc
Techniczna współfinansowana z Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania
Majątkiem w ramach Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej dla ochrony
zasobów wodnych w Poznaniu. Etap I” Ogólne usługi doradcze w zakresie zarządzania.” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 grudnia 2010 r. pod nr 388382-2010.
Odwołujący w dniu 28 lipca 2011 r. otrzymał informację o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zaś w dniu 5 sierpnia 2011r. wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wnosząc o unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokonanie ponownej oceny wniosków złożonych
w przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z postępowania
Wykonawcy Konsorcjum Mott.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1. W pkt. III. 2.3 ppkt b) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał wykonania
minimum 2 usług analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-
ściekowej lub wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55. Konsorcjum Mott
na potwierdzenie ww. warunku przedstawiło we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu projekty: 1.wykonanie analizy benchmarkingowej dla Dwr Cymru Welsh Water
z wykorzystaniem PAS55 w ramach usługi polegającej na ocenie możliwości zarządzania
majątkiem należącym do Welsh Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny
Asset Managment Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na wprowadzenie
standardu PAS55 w przedsiębiorstwie; 2.wykonanie analizy benchmarkingowej dla Scottish
Water z wykorzystaniem PAS55 w ramach usługi polegającej na ocenie możliwości

zarządzania majątkiem należącym do Walsch Water w odniesieniu do kryteriów metodologii
samooceny Asset Management Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na
wprowadzenie standardu PAS55 w przedsiębiorstwie. Przedstawione projekty nie
potwierdzają wykonania analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-
ściekowej lub wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55. Usługi te zostały
zrealizowane w oparciu o metodykę samooceny Asset Managment Planning Assessment
Process (AMPAP), a co jest z tym związane nie mogły być wykonane z użyciem innego
narzędzia metodycznego jakim jest PAS55. W odniesieniu do usługi realizowanej przez firmę
Mott McDonald Ltd. dla przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego Scottish Water,
Zamawiający również powziął wątpliwości czy przedstawione przez Konsorcjum Mott
doświadczenie odpowiada określonym wymaganiom. W celu wyjaśnienia powstałych
nieścisłości Zamawiający w dniu 01.04.2011r. wystąpił, do Scottish Water z zapytaniem czy
ww. projekt obejmował zadanie polegające na przygotowaniu analizy porównawczej
(benchmarkingowej) przedsiębiorstwa z wykorzystaniem standardu PAS55. W piśmie z dnia
30.06.2011 r., przedsiębiorstwo Scottish Water jednoznacznie odpowiedziało, iż zlecenie
realizowane przez Mott McDonald Ltd nie obejmowało oceny z wykorzystaniem standardu
PAS55, a analiza z wykorzystaniem standardu PAS55 wykonana została przez innego
Konsultanta ds. Zarządzania Majątkiem Trwałym. Wobec tak jednoznacznego oświadczenia,
podmiotu zlecającego przedmiotową usługę, Konsorcjum Mott nie posiada doświadczenia w
wykonaniu analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub
wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55. Pismo nie zaprzecza informacjom
podanym w referencji wystawionej w dniu 14.02.2011 r. przez Scottish Water. Zgodnie z
treścią referencji (w wersji angielskojęzycznej) podmiot ten wykonał analizę oceny
możliwości planistycznych w zakresie Zarządzania Majątkiem Trwałym w Scottish Water w
porównaniu z kryteriami Procesu Oceny Planowania Zarządzania Majątkiem Trwałym
(AMPAP) w celu wspomożenia działań prowadzących do uzyskania akredytacji PAS55.
Zatem referencja w oryginalnym brzmieniu wskazuje na wykonanie całkiem odmiennej
analizy niż wymagał Zamawiający. W tłumaczeniu danej referencji Konsorcjum Mott
wystąpiły pewne nieścisłości mające wpływ na opis zakresu przedmiotowej usługi. Analiza
przeprowadzona przez Mott McDonald Ltd była jedynie oceną możliwości planistycznych
Scottish Water, wspomagających działania prowadzące do uzyskania akredytacji PAS55, a
nie jak oświadczyło to Konsorcjum Mott, analizą przeprowadzoną z wykorzystaniem
standardu PAS55. Wykonawca Konsorcjum Mott McDonald nie spełnia warunku wykonania
dwóch usług polegających na analizie benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki
wodno-ściekowej lub wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55.
2. Konsorcjum Mott McDonald złożyło oświadczenia wskazujące na spełnienie
przedmiotowego warunku, w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazanie w

wykazie usług informacji, że Konsorcjum Mott posiada doświadczenie dotyczące: „wykonania
usługi benchmarkingowej dla Scottish Water z wykorzystaniem PAS55" jest podaniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający
zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania bez możliwości uzupełnienia
przedmiotowego doświadczenia, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Na uwagę zasługuje
fakt, iż to Zamawiający powziąwszy wątpliwości, co do doświadczenia Konsorcjum Mott, w
dniu 30.06.2011r. skierował do Wykonawcy prośbę o wyjaśnienia dotyczące rozbieżności
pomiędzy podaną we wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu usługą a informacją
uzyskaną od Scottish Water. Na wezwanie w dniu 15.07.2011 r. Konsorcjum Mott udzieliło
odpowiedzi, że przedmiotowa usługa została wskazana na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu a usługa została wykonana wg. standardu AMPAP, jednocześnie
podając, iż AMPAP jest całkowicie zgodny ze standardem PAS55 i stanowi podstawę
uzyskania akredytacji PAS55 w przedsiębiorstwie. Dodatkowo Konsorcjum Mott przedłożyło
nowy wykaz usług wraz z referencją zawierającą nowy projekt, który ma potwierdzić
posiadanie doświadczenia w wykonaniu analizy benchmarkingowej z wykorzystaniem
standardu PAS55. Odpowiedź udzielona przez Konsorcjum Mott potwierdza, że Wykonawca
ten nie dysponuje niezbędnym doświadczeniem, a złożenie przedmiotowego oświadczenia w
wykazie usług stanowi podanie nieprawdziwych informacji w celu uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Niezasadne jest twierdzenie Konsorcjum Mott, że standardy AMPAP i PAS55
są systemami zbieżnymi. AMPAP jest to Proces Oceny Planowania Zarządzaniem
Majątkiem Trwałym stosowanym w celu wsparcia niezależnego regulatora działalności
przedsiębiorstw wodociągowo - kanalizacyjnych w Anglii i Walii OFWAT (Ofwat czyli The
Water Services Regulation Authority - Instytucja ds. Regulacji Usługami Wodociągowo –
Kanalizacyjnymi). Proces oceny przeprowadzanej przez OFWAT odbywa się co 5 lat i
wyraża się w periodycznej ocenie biznes planów działalności wodociągowo - kanalizacyjnej
ww. przedsiębiorstw. AMPAP skupia się na przede wszystkim na zagadnieniach działalności
przedsiębiorstw wodociągowo - kanalizacyjnych związanych z planowaniem inwestycji
modernizacyjnych i odtworzeniowych (capital maintenance planning). Nadrzędnym celem
standardu AMPAP jest ukierunkowanie planów modernizacyjno - odtworzeniowych
infrastruktury przedkładających biznes plany, na spełnienie wymagań OFWAT. PAS55 jest
natomiast standardem Brytyjskiego Instytutu Standardów (BSI - British Standards Institution)
- najstarszej na świecie jednostki zajmującej się tworzeniem norm i uznawanej za wiodącą
instytucję w zakresie normalizacji i certyfikacji. PAS55 jest standardem w zakresie oceny
procesów biznesowych, który obejmuje pełen cykl życia aktywów tj.: planowanie,
projektowanie, budowę, rozruch, eksploatację, konserwację, likwidację i umorzenie środków
trwałych i wymaga dostosowania i korelacji wszystkich ww. w celu zarządzania majątkiem
trwałym w oparciu o analizę ryzyka. Obejmuje również bezpośrednio planowanie na potrzeby

sytuacji awaryjnych, szkolenia, dokumentację systemu zarządzania majątkiem trwałym,
zagadnienia outsourcingu. PAS55 dotyczy zatem w pełni działalności eksploatacyjnej
przedsiębiorstwa, w tym kształtowania taryf, obejmującą m.in. działalność modemizacyjno-
odtworzeniową, jaki i planowanie rozwoju nowej infrastruktury, aspekty zatrudnienia,
taryfikacji i standardów usług czy kosztów eksploatacyjnych. AMPAP nie jest w swoim
zakresie standardem tożsamym z PAS55 i nie stanowi podstawy uzyskania certyfikacji
PAS55. Potwierdza to również fakt wykonania w Scottish Water analizy AMPAP i niezależnie
analizy PAS55 przez dwóch różnych konsultantów ds. zarządzania majątkiem trwałym.
Gdyby te standardy były tożsame nie istniałaby potrzeba wykonywania dwóch identycznych
analiz. Fakt wykonania dla Scottish Water analizy z wykorzystaniem PAS55 przez innego
konsultanta niż Mott McDonald Ltd potwierdza jej niezależność od wcześniej
przygotowanych analiz. Wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania jako
podmiot, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
poprzez oświadczenie, iż przedmiotowa usługa polegała na wykonaniu analizy
benchmarketingowej dla Scottish Water z wykorzystaniem PAS55. Złożone uzupełnienia w
tym zakresie nie powinny zostać brane pod uwagę przez Zamawiającego. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku KIO z dnia 31 maja 2010r. sygn. akt KIO/UZP 886/10 KIO/UZP 903/10:
„Wykonawcy składając ofertę oraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez
Zamawiającego zawarte w nich informacje czynią treścią oświadczenia, które składają
zamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w szczególności przy
przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczeń i
dokumentów. Sanowanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
przez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp jest, w przedmiotowych okolicznościach sprawy,
niedopuszczalne" oraz wyroku KIO z dnia 06.06.2011r sygn. akt KIO 1078/11: „Zważyć
należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia nieprawdziwej
informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez
wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać „z przyczyn leżących po stronie wykonawcy".
Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do porządku krajowego stanowi
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny
poważnego wprowadzenia w błąd". Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, złożenie
dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega uzupełnieniu przez
umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu.
3. Z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, że przedstawione na zasadach użyczenia
uzupełnienie wniosku o nową usługę nie potwierdza, iż Wykonawca spełnia warunek

określony w pkt III.2.3 b) ogłoszenia. Po pierwsze, Konsorcjum Mott, które zostało wezwane
przez Zamawiającego w dniu 30.06.2011 roku do wyjaśnień, nie udowodnił Zamawiającemu,
iż dysponuje wiedzą i doświadczeniem podmiotu użyczającego potencjał tj. Knowledge
Management Services Ltd. Przedłożenie samego zobowiązania o użyczeniu potencjału nie
jest wystarczające, gdyż nie określa ono formy i zakresu udostępnienia zasobów. Zatem
oświadczenie to nie jest wystarczające w świetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jako dowód
realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do dyspozycji
Konsorcjum Mott. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, warunkiem koniecznym powołania
się na zasoby podmiotu trzeciego jest wykazanie, że zostaną one udostępnione. Użyczenie
potencjału może zostać wykazane przez Wykonawcę poprzez złożenie zobowiązania
podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Przepis ten nie określa treści takiego zobowiązania,
jednakże formułuje on obowiązek udowodnienia Zamawiającemu, że wykonawca będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia; zobowiązanie to musi
wskazywać fakt realnego przekazania wiedzy i doświadczenia, połączonego z określoną
formą zaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostać określona już w
treści tego zobowiązania. Stanowisko Odwołującego potwierdza liczne orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 08.03.2011r. sygn. akt KIO 356/11 „Złożone
przez Przystępującego oświadczenie podmiotu trzeciego nie określa w żaden sposób formy i
zakresu udostępnienia zasobów, jest więc niewystarczające w świetle art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do
dyspozycji wykonawcy. Nie wynika z niego bowiem, do czego konkretnie zobowiązuje się
podmiot, który złożył oświadczenie. Tymczasem na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Zobowiązanie o takiej treści, jak przedłożone przez Przystępującego, nie wykazuje, że
zasoby zostaną udostępnione"; wyrok KIO z dnia 18.02.2011r. sygn. akt KIO 250/11 „(...)
musi to być zobowiązanie do realnego przekazania, połączonego z określoną formą
zaangażowania w wykonanie zamówienia, (co - jak wskazano powyżej - nie ogranicza się do
udziału w realizacji zamówienia sensu stricto). Oświadczenia złożone w ofercie
Odwołującego nie określają w żaden sposób formy i zakresu udostępnienia zasobów, są
więc niewystarczające w świetle powyższego przepisu jako dowód realnego oddania do
dyspozycji potencjału innego podmiotu. Nie wynika z nich bowiem, do czego konkretnie
zobowiązuje się podmioty je składające. Tymczasem wykonawca ma wykazać
zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami". Wyrok KIO z dnia
21.04.2011r. sygn. akt KIO 734/11 „Zobowiązanie o takiej treści, jak przedłożone przez
wykonawcę (...), nie wykazuje, że zasoby zostaną udostępnione. Doprecyzowanie takie
należy uznać za niezbędne już przy złożeniu oferty (lub uzupełnieniu dokumentów na

wezwanie Zamawiającego), skoro przepis ustawy nakłada na wykonawcę ciężar
udowodnienia Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Powyższego stanowiska nie zmienia fakt, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
nie określa treści zobowiązania podmiotu trzeciego. Brak szczegółowych wymagań nie
oznacza bowiem całkowitej dowolności wykonawcy, oderwanej od obowiązku wykazania
dysponowania potencjałem niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczenie możliwości
wykazania dysponowania zasobami innego podmiotu poprzez złożenie zobowiązania
niezawierającego elementów potwierdzających faktyczne przekazanie tych zasobów,
prowadziłoby do dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców niedysponujących
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, co byłoby oczywiście sprzeczne z celem
normy określonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Usługa zrealizowana przez Knowledge Management Services Ltd nie odpowiada
doświadczeniu, które wymagał Zamawiający - uzupełnione doświadczenie nie dotyczy
przeprowadzenia analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-
ściekowej lub wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55, której celem
powinno być odniesienie i porównanie organizacji oraz procesów biznesowych
przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego do najlepszych międzynarodowych praktyk
w zakresie zarządzania majątkiem trwałym bazując na standardzie PAS55. Usługa
wykonana przez Knowledge Management Services Ltd dotyczy przeprowadzenia audytu i
procesu certyfikacji PS55-1:2008 przedsiębiorstwa South East Water. Przedmiotem
działalności firmy Knowledge Management Services Ltd był audyt zgodności systemu
zarządzania majątkiem przedsiębiorstwa South East Water z wymaganiami PASS 55-
1:2008. Audyt został przeprowadzony w celu wydania przez firmę SGS UK Ltd Certyfikatu
PAS 55-1:2008 dla South East Water. Nie dokonano zatem porównania istniejącej sytuacji w
zakresie zarządzania majątkiem trwałym w firmie z najlepszymi rozwiązaniami w branży w
obszarach pełnego cyklu życia aktywów tj.: planowania, projektowania, budowy, rozruchu,
eksploatacji, konserwacji, likwidacji i umorzenia środków trwałych a jedynie dokonano audytu
zgodności/niezgodności schematu systemu zarządzania majątkiem ze standardem PAS55 w
celu wydania certyfikatu. Również druga z przedstawionych usług na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. III.2.3 d) ogłoszenia, polegająca na wykonaniu analizy benchmarkingowej
dla Dwr Cymru Welsh Water z wykorzystaniem PAS55 w ramach usługi polegającej na
ocenie możliwości zarządzania majątkiem należącym do Walsch Water w odniesieniu do
kryteriów metodologii samooceny Asset Management Planning Assessment Process
(AMPAP) pozwalających na wprowadzenie standard PAS55 w przedsiębiorstwie, w ocenie
Odwołującego nie spełnia warunku określonego w pkt. III.2.3) ogłoszenia. Treść referencji
uzyskanej od przedsiębiorstwa Dwr Cymru Welsh Water jest identyczna jak treść referencji
wystawionej przez Scottish Water, zatem nie dotyczy ona analizy benchmarkingowej z

wykorzystaniem standardu PAS55 a jedynie analizy wykonanej wg. standardu AMPAP. W
tym zakresie argumentacja i stanowisko odwołującego jest identyczne jak w przypadku
zarzutu do doświadczenia uzyskanego w wykonanej usługi dla Scottish Water.
4. Co do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt. III.2.3d): w następującym brzmieniu: wykonać minimum 1 usługę doradczą/konsultacyjną
w zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o
wartości co najmniej 6 milionów PLN, zrealizowana przy zastosowaniu metody zarządzania
projektami Prince 2 lub PMI, Odwołujący podnosi, iż zaprezentowana a przez Konsorcjum
Mott usługa nie została zrealizowana wg metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.
Na potwierdzenie powyższego warunku Konsorcjum Mott przedstawiło usługę realizowaną
na podstawie umowy zawartej z Ministerstwem Środowiska i Lasów w Rumunii, pn.: Kontrakt
na świadczenie pomocy technicznej zatytułowanej „Wzmocnienie instytucjonalne przyszłych
beneficjentów projektów finansowanych z UE". Jednocześnie w wykazie usług Konsorcjum
Mott wskazało, iż w ramach danej usługi zrealizowana została „usługa w zakresie
zarządzania majątkiem trwałym przedsiębiorstw, realizowana przy zastosowaniu metody
zarządzania projektami PMI". Zatem, oświadczenie to jest nieprawdziwe, gdyż usługa ta nie
została wykonana z zastosowaniem metody wskazanej przez Konsorcjum Mott (PMI) a
zgodnie z procedurami stosowanymi przez firmę Mott McDonald. Wykonawca Konsorcjum
Mott powinien zostać wykluczony z postępowania jako podmiot, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływa na wynik postępowania poprzez oświadczenie, iż przedmiotowa
usługa polegała na wykonaniu usługi doradczej w zakresie zarządzania majątkiem trwałym
przedsiębiorstwa przy zastosowaniu metody zarządzania projektem PMI. Zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum Mott z postępowania stanowi naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 4 Pzp.
5. Konsorcjum Mott nie spełnia warunku określonego w pkt III.2.3 e) ogłoszenia, który
zawierał w swojej treści następujące wymagania: wykonać minimum 1 usługę w zakresie
zarządzania majątkiem trwałym gdzie zastosowano zintegrowane zarządzanie wartością i
ryzykiem przedsięwzięć, zgodne ze standardem PAS55, w przedsiębiorstwie wodociągowo-
kanalizacyjnym lub wodnym lub ściekowym w odniesieniu do programu inwestycyjnego o
wartości co najmniej 800 milionów PLN. Konsorcjum Mott przedstawiło usługę dokładnie
opisaną w referencji pozyskanej z przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego Anglian
Water. Usługa ta miała dotyczyć badania i analizy w zarządzania trwałym aktywami, w tym
majątkiem trwałym, gdzie zastosowano zintegrowane zarządzanie ryzykiem projektów,
zgodne ze standardem PAS55. Mott McDonald Ltd. nie może legitymować się
przedmiotowym doświadczeniem, gdyż wykonawcą dla Anglian Water usługi wdrożenia
procesu zarządzania inwestycjami kapitałowymi z wykorzystaniem metody zintegrowanego
zarządzania wartością i ryzykiem w odniesieniu do programu inwestycyjnego Spółki był

Grontmij Ltd. Potwierdzeniem tego jest referencja załączona do wniosku Odwołującego
uzyskana od Anglian Water, gdzie Odwołujący przedstawia właśnie to doświadczenie
Grontmij Ltd na zasadzie użyczenia. Firma Mott McDonald Ltd. faktycznie wykonała usługi
doradcze w ramach Projektu Programów Specjalnych polegające na przeprowadzeniu
analizy ryzyka tych projektów w połączeniu z opracowaniem dzienników ryzyka (dla każdego
z projektu). Przygotowana analiza ryzyka projektów pozostawała w zgodzie z procesem
zintegrowanego zarządzania wartością i ryzykiem w Anglian Water, opracowanym przez
Grontmij Ltd. Jednakże zakres zrealizowanej usługi przez Mott McDonald Ltd nie odpowiada
zakresem warunkowi postawionemu przez Zamawiającego. Usługa zintegrowanego
zarządzania ryzykiem dla Projektu Programów Specjalnych, przedstawiona przez
Konsorcjum Mott, była wykonana w tym samym czasie, co usługa zintegrowanego
zarządzania wartością i ryzykiem, realizowana przez Grontmij. Zatem absurdalnym jest aby
w tym samym czasie dwóch niezależnych konsultantów przeprowadzało dla jednego
przedsiębiorstwa taką samą analizę, obejmującą ten sam zakres przedsięwzięcia.
Jednocześnie stanowisko Odwołującego potwierdza referencja Konsorcjum Mott,
wskazująca jednoznacznie, iż wykonana usługa polegała tylko i wyłącznie na analizie ryzyka
a nie opracowaniu dotyczącym zintegrowanego zarządzania wartością i ryzykiem.
6. Wniosek konsorcjum w składzie Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Mott
MacDonald Limited w Surney (W. Brytania) oraz BBF Sp. z o.o. w Poznaniu, nie został
prawidłowo oceniony. Wadliwość wniosku Konsorcjum Mott polega na podpisaniu jego przez
osobę, dla której nie wykazano we wniosku prawa do reprezentowania wszystkich
konsorcjantów. Wniosek Konsorcjum Mott podpisał jeden z członków konsorcjum, a
mianowicie Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podstawą działania
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. było pełnomocnictwo konsorcyjne z dnia 14.02.2001 r.
Pełnomocnictwem tym BBF Sp. z o.o. oraz Mott MacDonald Limited udzieliły Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o. pełnomocnictwa do reprezentowania ich w postępowaniu.
Zauważyć jednakże należy, iż przy dokonywaniu tej czynności prawnej Mott MacDonald Ltd
nie była prawidłowo reprezentowana, co oznacza, że nie udzieliła skutecznie
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. Pełnomocnictwo
konsorcyjne z dnia 14.02.2011 r. podpisał w imieniu Mott MacDonald Ltd p. Robert D. -
Dyrektor Oddziału. W świetle dokumentów załączonych do wniosku Konsorcjum Mott, a tym
w szczególności z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla Oddziału Mott MacDonald Ltd
w Polsce jednoznacznie wynika, że p. Robert D. jest jedynie pełnomocnikiem Mott
MacDonald Ltd upoważnionym do reprezentacji jedynie w oddziale. Do reprezentacji Mott
MacDonald Ltd upoważnieni są natomiast dwaj członkowie rady dyrektorów lub członek rady
dyrektorów łącznie z sekretarzem spółki. Informacje powyższe jednoznacznie wynikają z
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla Oddziału Mott MacDonald Ltd w Polsce oraz

odpisu z Companies House (rejestr spółek w prawie angielskim i walijskim) dla Mott
MacDonald Ltd załączonych do wniosku Konsorcjum Mott. Nie jest wiadomym, czy p. Robert
D. mógł podpisać pełnomocnictwo konsorcyjne z dnia 14.02.2011 r. w imieniu Mott
MacDonald Ltd. Bez wątpienia działał bowiem w imieniu Mott MacDonald Ltd na co
jednoznacznie wskazuje treść przedmiotowego pełnomocnictwa. Z pewnością też nie
występował w zakresie działalności oddziału w Polsce, bowiem pełnomocnictwo z
14.02.2011 r. jednoznacznie stanowi o działaniu w imieniu Mott MacDonald Ltd oraz oferta
konsorcjum Mott Donald Ltd, odwołuje się do potencjałów tej firmy, a nie potencjału oddziału
w Polsce. W takim stanie faktycznym powstają dwie kluczowe wątpliwości natury prawnej: -
czy p. Robert D. dysponował umocowaniem pozwalającym mu na działanie w imieniu Mott
MacDonald Ltd w zakresie przekraczającym prowadzenie spraw oddziału; - czy p. Robert D.,
nawet jeżeli dysponował umocowaniem pozwalającym mu na działanie w imieniu Mott
MacDonald Ltd w zakresie przekraczającym prowadzenie spraw oddziału, był uprawniony do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa (tj. pełnomocnictwa dla Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o.). Zgodnie z postanowieniami art. 106 Kodeksu cywilnego pełnomocnik może ustanowić
dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa,
a stosownie do treści art. 104 Kodeksu cywilnego jednostronna czynność prawna (a taką jest
udzielenie pełnomocnictwa) dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum
Mott do uzupełniania pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednakże obowiązek ten
nie zachodzi w okoliczności wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mott na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
7. Dokumenty przedstawione na potwierdzenie należytego wykonania usług określonych w
pkt III.2.3 wykazanych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Mott nie poświadczają należytego wykonania realizowanych usług. Potwierdzają jedynie ich
wykonanie jednakże nie odnoszą się, do jakości zrealizowanych prac, co jest wadliwe.
Powyższe potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.11.2009r.,
sygn. akt. 1432/09 „Izba podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie, iż dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówień nie muszą zawierać wprost sformułowania, że
usługi, dostawy lub roboty budowlane zostały „wykonane należycie", jednak z ich treści
powinna wynikać pozytywna ocena, iż zamówienia zostały zrealizowane w sposób
prawidłowy i staranny tj. zgodny z umową - w wymaganym terminie, w pełnym zakresie itp. Z
treści omawianych pism wynika jedynie, że zamówienia zostały zrealizowane. Nie można
zatem uznać, że wykonawca wykazał należyte wykonanie ww. zamówień zważywszy w
szczególności, że zamawiający wymagał „jednoznacznego" potwierdzenia należytego
wykonania usług".

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House
Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, wykazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, wniosek Przystępującego wraz z wyjaśnieniem dokumentów, jak
również biorąc pod uwagę wniosek Odwołującego, oświadczenia i stanowiska
Odwołującego i uczestnika postępowania oraz złożone w trakcie rozprawy dowody,
ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Nie uwzględniono wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania,
uzasadnionego złożeniem odwołania przez podmiot nie będący wykonawcą
w przedmiotowym postępowaniu wobec złożenia we wniosku Odwołującego pełnomocnictwa
z 22 lutego 2011 r. udzielonego przez Grontmij Limited z siedzibą przy Grove House dla
Grontmij Polska spółki z o.o. w Poznaniu, na podstawie którego ustanowiono Grontmij
Polska spółkę z o.o. w Poznaniu prawowitym pełnomocnikiem do działania w imieniu i na jej
rzecz w procedurze przetargowej prowadzonej przez AQUANET SA (…) o nazwie Pomoc
Techniczna współfinansowana z Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania
Majątkiem w ramach Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej dla ochrony
zasobów wodnych w Poznaniu. Etap I („Oferta przetargowa”) do składania oświadczeń,
poświadczania zgodności kopii dokumentów, do parafowania dokumentów oraz do
wykonywania wszelkich czynności i podejmowania wszelkich działań, które są niezbędne do
wykonania i podjęcia przez Spółkę oraz do uzgadniania, zatwierdzania, negocjowania,
sporządzania, modyfikowania i/lub podpisywania wszelkich aktów, dokumentów
i dokumentacji związanej z Ofertą Przetargową (str. 86 i 88 wniosku Odwołującego). Jak
wynika z analizy wniosku, został on złożony przez Grontmij Polska spółkę z o.o. w Poznaniu
– wynika to z treści formularza wniosku, gdzie podano jako wykonawcę Grontmij Polska
spółkę z o.o. w Poznaniu, wniosek został podpisany przez pełnomocnika tego podmiotu
umocowanego przez jego organ i w jego imieniu, załączono do wniosku dokumenty
podmiotowe dotyczące Grontmij Polska spółki z o.o. w Poznaniu. Podmiot ten posiada pełną
samodzielność, również wobec podmiotu udzielającego pełnomocnictwa, nie jest

przykładowo oddziałem przedsiębiorcy zagranicznego, może zatem we własnym imieniu
złożyć wniosek. W świetle powyższych okoliczności, jakkolwiek złożenie pełnomocnictwa
udzielonego na rzecz Grontmij Polska spółka z o.o. w Poznaniu zdaje się być zbędnym i
nasuwającym pewne wątpliwości co do celowości jego złożenia, uznano, że wniosek a także
odwołanie złożył ten sam wykonawca, to jest Grontmij Polska spółka z o.o. w Poznaniu. Fakt
zamieszczenia spornego pełnomocnictwa bezpośrednio przy zobowiązaniu Grontmij Limited
z siedzibą przy Grove House do udostępnienia Odwołującemu zasobów, uprawdopodabnia
wyjaśnienie tego stanu rzeczy zaprezentowane przez Odwołującego, zgodnie z którym
pełnomocnictwo złożono w związku z udostępnieniem zasobów. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 9 sierpnia 2011 r. w spr. KIO 1612/11, „W ocenie Izby, wskazanie
w ofercie, w oznaczeniu wykonawcy, na Przystępującego jako lidera konsorcjum nie jest
wystarczające do uznania, iż wykonawca ten złożył ofertę wspólnie z innym podmiotem. Dla
właściwego ustalenia podmiotu, będącego wykonawcą w niniejszym postępowaniu, odwołać
należy się zarówno do treści oferty, jak i załączników, które w sposób nierozerwalny
związane są z ofertą i które, przynajmniej w tym aspekcie, stanowią konsekwencję złożenia
oferty o takiej a nie innej treści”.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie
wyznaczonym treścią postawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono się takich naruszeń.
Na wstępie stwierdzenia wymagało, iż – wbrew twierdzeniu Odwołującego – nie ma
przeszkód dla uznania wartości w przedmiotowym postępowaniu oświadczeń złożonych
przez Przystępującego. Okoliczność, że Zamawiający wykazał bierność procesową nie
stawiając się na rozprawę oraz nie prezentując swego stanowiska w odniesieniu do
zarzutów postawionych wobec jego czynności – oceny wniosków złożonych w postępowaniu
– nie oznacza, że wyraził stanowisko, z którym oświadczenia Przystępującego miałyby być
sprzeczne. Zgodnie bowiem z treścią art. 185 ust. 1 ustawy, czynności uczestnika
postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami
i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu,
o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Brak wyraźnego stanowiska Zamawiającego, w tym takiego, którym

przyznałby zasadność wszystkim lub części zarzutów, musi być rozumiany jako
pozostawanie w stanowisku zaprezentowanym w ramach oceny złożonych wniosków –
pozostaje zatem ta czynność, którą Zamawiający zaprezentował i do której skierowano
zarzuty w odwołaniu, to jest czynność pozytywnej oceny wniosku Przystępującego. W tym
kontekście oświadczenia Przystępującego w odniesieniu do postawionych zarzutów nie
mogą być potraktowane jako sprzeczne z czynnościami i oświadczeniami strony, do której
nastąpiło przystąpienie (w przedmiotowej sprawie – czynnościami i oświadczeniami
Zamawiającego).
Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji, uznano, iż powyższy
zarzut, dotyczący podania nieprawdziwych informacji w wykazie usług wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald
House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu nie znalazł potwierdzenia.

Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia
wynikających z komentowanego przepisu powinno być udowodnione w sposób nie budzący
wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostaną zachowane. Teza ta znajduje
potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt
XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego
przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało (aktualnie także mogło mieć)
wpływ na wynik postępowania. Na gruncie badanej sprawy ciężar dowodu złożenia
nieprawdziwych informacji spoczywa na Odwołującym.

Wobec braku definicji legalnej w ustawie – Prawo zamówień publicznych pojęcia
„nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych odwołano się - odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej
kategorii zawartych w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. (II CKN
1095/99). W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iż pojęcie
„prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w
kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w
kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie
postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego,
we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi – w znaczeniu
logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”), co odpowiada – na gruncie
filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - zdaniem Sądu
Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest
w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia „nieprawdziwych” informacji nawiązuje do
obiektywnej niezgodności treści podawanych oświadczeń z rzeczywistością. Podkreślenia
przy tym wymaga, że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są
oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone
przez zamawiającego, zatem ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności
wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru
postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez
wykonawców. Jak wskazuje się w orzecznictwie, „Należyta staranność dłużnika określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności” (wyrok
Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt: ACa 1018/05 niepubl).
Jakkolwiek jednak postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać podwyższoną staranność przejawiającą
się zawodowym charakterem ich działalności, co stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego
zapoznania się z dokumentami postępowania, ewentualnego zadawania zapytań wobec
niejednoznacznego brzmienia postanowień specyfikacji, to jednak staranność ta nie może
sięgać tak daleko, by można było wnioskować o złożeniu nieprawdziwych informacji na
podstawie dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, które odpowiadają na brzmienie warunku udziału w postępowaniu, co do
którego – wobec posłużenia się pojęciami niejednoznacznymi, czy też takimi, co do można
przyjmować różne rozumienia.

Dodatkowo dostrzec należy, że wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia
zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie
znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania (specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia) czy wytycznych stawianych przez orzecznictwo lub nawet
ugruntowaną praktykę. Z takim działaniem nie można utożsamiać działania w warunkach
błędnego, uzasadnionego sytuacją zrozumienia dokumentów opracowanych przez
zamawiającego (specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy ogłoszenia). Na uwagę w
tym miejscu zasługuje fakt, że Zamawiający w zakresie warunku udziału w postępowaniu
którego spełnienie przez Przystępującego kwestionuje Odwołujący posłużył się terminologią
(standard PAS55), która wywołuje rozbieżności interpretacyjne co do swego zakresu, w tym
relacji do metodologii AMPAP. Wyraz takiego niejednoznacznego rozumienia wymagania
stanowi argumentacja zaprezentowana w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 15 lipca
2011 r.: „Prace benchmarkingowe wykonaliśmy dla Scottish Water używając „Asset
Management Planning Process” (AMPAP), który stanowi podstawowe narzędzie
wykorzystywane przez wszystkie spółki wodne w Anglii i Walii i jest uznawane za najlepsze
praktyki przez Regulatora Ofwat. AMPAP jest całkowicie zgodne ze standardem PAS55
(wczesna wersja PAS55 była uzyskiwana poprzez wykonanie AMPAP), więc usługa i praca,
jaką wykonaliśmy i zalecenia były dobrą podstawą do przygotowania Scottish Water do
akredytacji PAS55.”. Nadto, potwierdzeniem, że standard PAS55 nie jest pojęciem, którego
ustalenie znaczenia nie wymaga podejmowania zabiegów interpretacyjnych i sięgania do
specjalistycznych źródeł jest okoliczność, że i Odwołujący, dla wykazania słuszności swego
stanowiska wskazującego na brak tożsamości pojęć „standard PAS55” oraz „metodologia
AMPAP” nie odwołał się do pojęć potocznie znanych i rozumianych ale złożył kopię
profesjonalnej publikacji – „PAS55 –1:2008 Zarzadzanie aktywami. Część 1: Specyfikacja
dla zoptymalizowanego zarzadzania aktywami materialnymi”, BSI wrzesień 2008).
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dostrzeżenia także wymaga w tym miejscu, iż gdyby każdorazowo utożsamiać
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze złożeniem nieprawdziwych
informacji, regulacja art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie miałaby
innego zastosowania aniżeli sytuacje, gdy wykonawca w ogóle nie złożył jakichkolwiek

dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełniania postawionego warunku udziału w
postępowaniu. Stąd należy raczej przyjąć, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi
samodzielną przesłankę wykluczenia wykonawcy, która w konkretnym układzie faktycznym
może kumulować się z opisanym w pkt 3 tego przepisu złożeniem nieprawdziwych
informacji. Przyjęcie, w ślad za poglądem wnoszących odwołania, że każdorazowo zawarte
w wykazie usług oświadczenia, złożone w dobrej wierze, z uwzględnieniem wymaganej w
danych okolicznościach staranności płynącej z profesjonalnego charakteru działalności
wykonawcy, z których nie będzie wynikało wykazanie postawionego warunku udziału w
postępowaniu stanowią o złożeniu nieprawdziwych informacji oznaczałoby, że podstawa
wykluczenia wykonawcy z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nigdy
nie miałaby zastosowania. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do
porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wskazuje, że podlega wykluczeniu wykonawca, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia
w błąd". Powyższe oznacza, że każdorazowo oceny, czy w postępowaniu złożono
nieprawdziwe informacje należy dokonywać z uwzględnieniem okoliczności sprawy, to jest
biorąc pod uwagę, na ile wykonawca działa w uzasadnionym, błędnym rozumieniu warunku
(jest winny wprowadzenia w błąd), na ile zamawiający w opracowanych przez siebie
dokumentach (ogłoszeniu, specyfikacji) posługuje się pojęciami nieostrymi, pozwalającymi
na różne rozumienie użytej terminologii.
Biorąc pod uwagę powyższe, na gruncie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy
uznano, iż brak jest podstaw do przypisania Przystępującemu złożenia nieprawdziwych
informacji, skutkującego koniecznością wykluczenia z postępowania. Nie potwierdził się
zatem, stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2. Podzielono natomiast zarzut, dotyczący niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. III.2.3 b) ogłoszenia, zgodnie z którym wykonawca
powinien wykazać się wykonaniem minimum 2 usług analizy benchmarkingowej dla
przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lub ściekowej,
z wykorzystaniem standardu PAS55.
Dla wykazania spełnienia przedmiotowego warunku Przystępujący w pierwotnie złożonym,
wraz z wnioskiem wykazie wykonanych usług podał dwie usługi:
- wykonanie analizy benchmarkingowej dla Dwr Cymru Welsh Water z wykorzystaniem
PAS55 w ramach usługi polegającej na ocenie możliwości zarządzania majątkiem
należącym do Welsh Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny Asset
Managment Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na wprowadzenie
standardu PAS55 w przedsiębiorstwie (pozycja 4 wykazu usług);

- wykonanie analizy benchmarkingowej dla Scottish Water z wykorzystaniem PAS55 w
ramach usługi polegającej na ocenie możliwości zarządzania majątkiem należącym do
Walsch Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny Asset Managment
Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na wprowadzenie standardu PAS55
w przedsiębiorstwie (pozycja 5 wykazu usług).
Przystępujący w ramach wyjaśnień złożonych wraz z wnioskiem dokumentów uzupełnił
wykaz wykonanych usług o dodatkową usługę, wykonaną przez SGS UK Ltd. pozycja 5a
uzupełnionego wykazu usług), którą przedstawił korzystając z dyspozycji art. 26 ust. 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, zaś jej zakres określił w wykazie następująco:
- wykonanie usługi analizy benchmarkingowej dla South East Water z wykorzystaniem
Pas55 w ramach usługi polegającej na wykonaniu: analizy luki do oceny stopnia zgodności
aktywów South East Water z wymaganiami PAS55-1:2008 na podstawie analizy zgłoszone
zostały obszary, w których występowały niezgodności i obszary, które powinny zostać
poddane poprawie); wstępnej ocenie poziomu zgodności aktywów South East Water z
wymaganiami PAS55-1:2008 na podstawie analizy zgłoszone zostały obszary, w których
występowały niezgodności, co pozwoliło South Water podjąć działania naprawcze; audyt
mającego na celu ocenę poziomu zgodności South Water z wymaganiami PAS55-1:2008
celem było wydanie certyfikatu PAS55-1:2008). Certyfikat został uzyskany.
Na wstępie podkreślenia wymaga – wobec stanowiska prezentowanego przez
Przystępującego, że w świetle brzmienia postawionego warunku nie będzie wystarczającym
wykazanie się doświadczeniem w realizacji takich zadań, które wykonano z zastosowaniem
narzędzia Asset Management Planning Assessment Process (AMPAP). Odwołujący
przekonująco wykazał, iż standard PAS55 oraz metodologia Asset Management Planning
Assessment Process (AMPAP) nie są tożsame; potwierdził to także Przystępujący podając,
że AMPAP stanowi element systemu PAS55. W złożonych wyjaśnieniach z dnia 15 lipca
2011 r. Przystępujący podał, iż „Prace benchmarkingowe wykonaliśmy dla Scottish Water
używając „Asset Management Planning Process” (AMPAP), który stanowi podstawowe
narzędzie wykorzystywane przez wszystkie spółki wodne w Anglii i Walii i jest uznawane za
najlepsze praktyki przez Regulatora Ofwat. AMPAP jest całkowicie zgodne ze standardem
PAS55 (wczesna wersja PAS55 była uzyskiwana poprzez wykonanie AMPAP), więc usługa i
praca, jaką wykonaliśmy i zalecenia były dobrą podstawą do przygotowania Scottish Water
do akredytacji PAS55.”, i potwierdził powyższe również w postępowaniu odwoławczym
(pismo złożone na rozprawie). Warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt III.2.3 ppkt b
ogłoszenia o zamówieniu na obecnym etapie nie może być kwestionowany. Upłynęły terminy
na składanie odwołań wobec brzmienia ogłoszenia, zaś rzeczą wykonawców na obecnym
etapie postępowania jest zastosować się do brzmienia tak ukształtowanego warunku i
wykazać takie doświadczenie, które będzie czyniło zadość jego brzmieniu. Warunek w

sposób nie pozostawiający wątpliwości mówi o konieczności wykazania się usługami
z wykorzystaniem standardu PAS55.
Poddając analizie wymienione dokumenty uznano, że przedwczesną była ocena
dokonana przez Zamawiającego, iż Przystępujący spełnia postawiony warunek udziału w
postępowaniu. W odniesieniu do wykazywanych usług Zamawiający zwrócił się bowiem do
ich odbiorców z zapytaniem, czy obejmowały one analizę benchmarkingową
z wykorzystaniem standardu PAS55. Jeden z odbiorców – Scottish Water udzielił
odpowiedzi, w odniesieniu do usługi opisanej w pozycji 5 wykazu usług, zgodnie z którą
zadanie obejmowało (analizę porównawczą benchmarkingową) możliwości systemu
zarządzania tego podmiotu z Procesem Oceny Planowania Zarządzania Majątkiem Trwałym
(AMPAP). Odbiorca usługi jednoznacznie oświadczył, że zlecenie nie obejmowało oceny
zgodności z wykorzystaniem standardu PAS55, przy czym wstępna analiza zgodności z
PAS55 wykonana została przez inny podmiot. Wobec tak jednoznacznego oświadczenia
odbiorcy usługi, co istotne, wyraźnie zapytanego o to, czy projekt obejmował zadanie
polegające na przygotowaniu analizy porównawczej (benchmarkingowej) z wykorzystaniem
normy PAS55, należało uznać, że w odniesieniu do usługi ujętej w pozycji 5 wykazu usług
wykonanej dla Scottish Water nie można uznać, by wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu spełnili warunek udziału w postępowaniu.
Podobnie należało ocenić drugą usługę, ujętą w pozycji 4 wykazu usług a wykonaną
na rzecz Dwr Cymru Welsch Water: ze szczegółowego opisu zawartego w referencjach
opisujących tę usługę wynika, iż jej przedmiotem była Ocena możliwości zarządzania
majątkiem należącym do Welsch Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny
Asset Management Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na
wprowadzenie standard PAS55 w przedsiębiorstwie. Przytoczony opis zadania wyraźnie
wskazuje, iż przy realizacji przedmiotowej usługi wykorzystano metodologię AMPAP, zaś
osiągnięcie standardu PAS55 jest kwestią ewentualnej przyszłości – przeprowadzone
działania dopiero pozwalają (albo pozwolą) na wprowadzenie standardu PAS55 u odbiorcy
usługi. Konstrukcja tego opisu nie pozostawia wątpliwości, iż wynikiem działań nie jest
rezultat w postaci wprowadzenia standardu PAS55, ale ich wykonanie dopiero pozwoli na
jego wprowadzenie. Powyższe determinowało wniosek, iż na podstawie usługi podanej w
pozycji 4 wykazu usług, wykonanej dla Dwr Cymru Welsch Water nie wykazano spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Nie podzielono natomiast argumentacji odwołania, iż także kolejna usługa –
wskazana z własnej inicjatywy przy wyjaśnieniach złożonych dokumentów, bez wezwania
przez Zamawiającego do ich uzupełnienia nie spełnia postawionego warunku: w powyższym

zakresie Odwołujący argumentuje, iż uzupełnione doświadczenie nie dotyczy
przeprowadzenia analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-
ściekowej lub wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55, której celem
powinno być odniesienie i porównanie organizacji oraz procesów biznesowych
przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego do najlepszych międzynarodowych praktyk
w zakresie zarządzania majątkiem trwałym bazując na standardzie PAS55. Natomiast usługa
wykonana przez Knowledge Management Services Ltd dotyczy przeprowadzenia audytu i
procesu certyfikacji PAS55-1:2008 przedsiębiorstwa South East Water. Zdaniem
Odwołującego, przedmiotem zadania był audyt zgodności systemu zarządzania majątkiem
przedsiębiorstwa South East Water z wymaganiami PASS 55-1:2008 w celu wydania przez
firmę SGS UK Ltd Certyfikatu PAS 55-1:2008.
Nie podzielono tak zaprezentowanej argumentacji – zarówno z opisu zadania zawartego w
wykazie (poz. 5a uzupełnionego wykazu) jak i opisu zamieszczonego w referencjach nie
wynika, by w ramach zadania nie przeprowadzono analizy benchmarkingowej obejmującej
pełny cykl życia aktywów tj.: planowania, projektowania, budowy, rozruchu, eksploatacji,
konserwacji, likwidacji i umorzenia środków trwałych. Okoliczność, że analizę
przeprowadzono w celu wydania certyfikatu zgodności z PAS55-1:2008 nie oznacza, że
zakres analizy był niepełny. Sam Odwołujący złożył publikację „PAS55 –1:2008 Zarządzanie
aktywami. Część 1: Specyfikacja dla zoptymalizowanego zarzadzania aktywami
materialnymi”, (BSI wrzesień 2008), która odnosi się do tego certyfikatu i wyraźnie nawiązuje
do standardu PAS55 jako normy. Zawarto w niej sugestie wskazujące na konieczność
całościowego traktowania zawartych w niej wytycznych: „wymagania niniejszej specyfikacji
PAS) są nierozerwalnie ze sobą połączone, a dokument ten powinien być czytany w całości.
Zarzadzanie aktywami jest ze swej natury podejściem zintegrowanym i nie może zostać
pomyślnie wdrożone przez jedynie częściowe zastosowanie wymagań niniejszej specyfikacji”
(Podrozdział 0.5 Zastosowanie PAS55, str. 12).
Jeśli zatem Odwołujący nie kwestionuje samego faktu wykonania usługi mającej na
celu audyt zgodnie z normą PAS55-1:2008, to brak jest podstaw do wnioskowania, by audyt
ten obejmował zakres węższy, aniżeli wyznaczony tą normą. Odwołujący okoliczności tej nie
wykazał, zaś złożony w postępowaniu odwoławczym dokument - publikacja „PAS55 –1:2008
Zarzadzanie aktywami. Część 1: Specyfikacja dla zoptymalizowanego zarzadzania aktywami
materialnymi”, (BSI wrzesień 2008), potwierdza raczej wnioskowanie, że jeśli dane zadanie
prowadzono z wykorzystaniem standardu PAS55, czy też zgodnie z normą PAS55-1:2008, w
celu odpowiedniej certyfikacji, to taka usługa obejmowała pełen zakres czynności
związanych z analizą zarządzaniem aktywami.
Wniosek powyższy potwierdza także treść referencji dotyczących przedmiotowego
zadania – zawarto w tych referencjach stwierdzenia, wskazujące na pełna analizę aktywów:

świadczone usługi: analiza luki do oceny stopnia zgodności aktywów South East Water z
wymaganiami PAS55-1:2008. Na podstawie analizy zgłoszone zostały obszary, w których
występowały niezgodności i obszary, które powinny zostać poddane poprawie. Wykonano
wstępną ocenę zgodności aktywów South East Water z wymaganiami PAS55-1:2008. Na
podstawie analizy zgłoszone zostały obszary, w których występowały niezgodności, co
pozwoliło South Water podjąć działania naprawcze”. Przypomnienia w tym miejscu wymaga
brzmienie postawionego warunku – jego treścią jest wykonanie odpowiednich usług z
wykorzystaniem standardu PAS55. Bez znaczenia pozostaje tutaj okoliczność, że analiza
miała na celu certyfikację, ważne jest, by zastosowano w jej ramach metodologię właściwą
dla tej normy. Odwołujący nie wykazał także, by w ramach przedmiotowej usługi nie
wykonano analizy benchmarkingowej – nie jest wystarczającym potwierdzeniem takiej tezy
sam fakt wykonania analizy dla celów certyfikacji.
Z powyższych względów uznano, iż Odwołujący nie wykazał, by usługa opisana w
poz. 5a uzupełnionego wykazu, nie spełniała postawionego warunku udziału w
postępowaniu. Nie dotyczy to jednak pozostałych dwóch usług (pozycje 4 i 5 wykazu usług),
wykonanych przez Mott MacDonald Limited dla Dwr Cymru Welsch Water oraz Scottish
Water.
3. Nie podzielono argumentacji odwołania wskazującej, że usługa wykonana przez
Mott MacDonald Ltd dla SGS UK Ltd nie może być uznana z uwagi na
nieudowodnienie Zamawiającemu, iż wykonawca dysponuje wiedzą doświadczeniem
podmiotu użyczającego potencjał.
W powyższym zakresie Odwołujący stoi na stanowisku, iż przedłożenie samego
zobowiązania o użyczeniu potencjału nie jest wystarczające, gdyż nie określa ono formy i
zakresu udostępnienia zasobów; że warunkiem koniecznym powołania się na zasoby
podmiotu trzeciego jest wykazanie, że zostaną one udostępnione, a zobowiązanie to musi
wskazywać fakt realnego przekazania wiedzy i doświadczenia, połączonego z określoną
formą zaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostać określona już w
treści tego zobowiązania. Zaprezentowana w odwołaniu argumentacja, opatrzona
stosownym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie stoi jednak na przeszkodzie
uznaniu, że złożone przez Przystępującego zobowiązanie Knowlege Management Services
Limited do udostepnienia zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia spełnia postulaty
podnoszone przez Odwołującego. W treści tego zobowiązania wszak wyraźnie podano, iż
podmiot udostępniający zasobu „zobowiązuje się do oddania firmie Mott MacDonald Polska
sp. z o.o. do dyspozycji swoich zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia tj. wiedzy i
doświadczenia oraz uczestniczenia w realizacji zamówienia odpowiednio do zakresu
udostępnionych zasobów.” Dostrzec trzeba, iż wbrew stanowisku Odwołującego,
przedmiotowe zobowiązanie nosi znamiona realnego przekazania zasobu, jakim jest wiedza

i doświadczenie. Nie ulega wątpliwości, że wystawca zobowiązania Knowlege Management
Services Limited złożył jednoznaczne i bezwarunkowe zobowiązanie, którego treścią jest
udostępnienie posiadanego doświadczenia i wiedzy. Staranna lektura przedmiotowego
zobowiązania wskazuje także, że określa ono – wbrew twierdzeniu Odwołującego -
zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasobu w wykonanie zamówienia, skoro
podmiot ten oświadczył, że w ramach tego udostępnienia zobowiązuje się do uczestniczenia
w realizacji zamówienia. Również zakres tego uczestnictwa w związku z udostępnieniem
zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia został zaprezentowany w zobowiązaniu, skoro
podano tam wyraźnie, że podmiot udostepniający wiedzy i doświadczenia zobowiązuje się
do uczestniczenia w realizacji zamówienia odpowiednio do zakresu udostępnionych
zasobów.
W świetle powyższego, nie potwierdziły się stawiane w odwołaniu zarzuty odnoszące się do
treści zobowiązania Knowlege Management Services Limited z dnia 12 lutego 2011 r.
4. Podzielono zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt III.2.3 d ogłoszenia, zgodnie z którym wykonawca musiał wykonać
minimum 1 usługę doradczą/konsultacyjną w zakresie zarządzania majątkiem trwałym
w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN,
zrealizowaną przy zastosowaniu metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.
Odwołujący przedstawił pismo odbiorcy usługi – Ministerstwa Środowiska i Lasów Rumunii, z
którego wynika, że usługę o takim zakresie podmiot Mott MacDonald wykonał na podstawie
wskazanej umowy, autor pisma jednak wyraźnie podkreślił, że Co do metodologii
zarządzania projektem przyjętej w ramach umowy, była ona zgodna z procedurami spółki
Mott MacDonald (vide: złożony na rozprawie dowód z korespondencji Odwołującego do
przedstawicielki Ministerstwa Środowiska i Leśnictwa, Dyrektorat ds. Ewaluacji i Programów,
Sektorowy Program Operacyjny „Środowisko” Organ Zarządzający). Wniosek odmienny nie
wynika z opisu projektu zawartego w referencjach złożonych we wniosku Przystępującego,
gdzie szczegółowo wymieniono zakres zadań i osiągnięte rezultaty w wyniku realizacji
projektu, nie wskazuje się tam jednak sposobu i metodologii wykonania zadania, w tym
zastosowania metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI. Dostrzeżenia w tym miejscu
wymaga, że zastosowanie ustandaryzowanych metodyk, takich jak PRINCE2 czy PMI z
zasady wiąże się z zaangażowaniem w wykonywanie zadania nie tylko wykonawcy, ale
także podmiotu, na rzecz którego wykonywano usługę. Stąd przyznano wiarygodność
złożonemu przez Odwołującego oświadczeniu osoby działającej w imieniu Ministerstwa
Środowiska i Leśnictwa. Powyższe stanowi o niewykazaniu przez Przystępującego
spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu.
5. Nie podzielono zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt III.2.3 e) ogłoszenia, a który zawierał w swojej treści następujące

wymaganie: wykonanie minimum 1 usługi w zakresie zarządzania majątkiem trwałym gdzie
zastosowano zintegrowane zarządzanie wartością i ryzykiem przedsięwzięć, zgodne ze
standardem PAS55, w przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym lub wodnym lub
ściekowym w odniesieniu do programu inwestycyjnego o wartości co najmniej 800 milionów
PLN. Z opisu przedsięwzięcia zawartego w wykazie usług (pozycja 9 wykazu) wynika, że
przedmiotem zadania było świadczenie usług doradczych, które obejmowały min.
zarządzanie programem, w tym jego kosztami, ryzykiem oraz harmonogramem. W ramach
usługi wykonano także badania i analizy w zakresie zarządzania aktywami w tym majątkiem
trwałym przedsiębiorstwa. Kluczowe znaczenie pośród świadczonych usług miało
zintegrowane zarządzanie ryzykiem projektów (zarządzanie ryzykiem prowadzone w
połączeniu z zarządzaniem zakresem, kosztami oraz harmonogramem projektów), zgodnie
ze standardem PAS55. Projekt realizowany w ramach czwartej edycji Planu Zarządzania
Aktywami (AMP4) Agencji Środowiska (Environment Agency). Również opis zawarty w
referencjach dotyczących przedmiotowej usługi wskazuje, że jej przedmiot obejmował nie
tylko – do czego zmierza Odwołujący – analizę ryzyka, ale także zintegrowane zarządzanie
wartością i ryzykiem. Przeczy powyższemu z jednej strony opis zadania w wykazie usług
złożonym przez Przystępującego, z drugiej zaś jego opis w referencjach wystawionych przez
Anglian Water, gdzie wyraźnie mówi się, iż proces zarządzania ryzykiem był zintegrowany z
procesem interwencji w zakresie ryzyka i wartości Anglian Water oraz z jego głównym celem
dotyczącym poszukiwania najniższego kosztowo rozwiązania na cały okres życia projektu
przy akceptowalnym poziomie szczątkowego ryzyka biznesowego.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że Grontmij Ltd w tym samym czasie wykonał
dla odbiorcy usługi (Anglian Water Services Limited) identyczny zakres zadania nie oznacza
jeszcze, że w latach 2005 - 2010 Przystępujący nie wykonał usługi o opisanym przez siebie
zakresie. Przystępujący przekonująco bowiem wykazał, że w tym samym czasie realizowano
więcej niż jeden projekt i że Przystępujący wykonywał zadanie obejmujące min.
zintegrowane zarządzanie wartością i ryzykiem przedsięwzięć w ramach jednego z
programów. W tych okolicznościach podnoszone przez Odwołującego tezy nie pozostają w
sprzeczności z treścią złożonych we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu dokumentów i oświadczeń. Zarówno w wykazie jak i
referencjach złożonych przez Przystępującego dotyczących usługi opisanej w pozycji 9
wykazu wyraźnie mówi się o programie inwestycyjnym, wskazując jego wartość w wykazie
usług 1.107 mld zł (237 mln GBP), podobnie w referencjach mówi się o wartości całego
projektu 237 mln funtów. Natomiast ze złożonych przez Odwołującego w postępowaniu
odwoławczym dokumentów (własnego wniosku złożonego w postępowaniu – zawartego w

nim wykazu usług oraz referencji dotyczących – zgodnie z twierdzeniem Odwołującego -
tego samego zadania) wynika: wartość zadania 9.909.344.800,00 zł; „Grontmij Ltd w sposób
zadawalający wykonała umowę ramową AMP4 (Plan Zarządzania Majątkiem 2005-2010) w
zakresie usług doradztwa technicznego i projektowania, będąc częścią zespołu @One
Alliance realizującego program inwestycyjny kapitału regulowanego dla Anglian Water.
Całkowita wartość honorariów Grontmij Ltd z tego tytułu i w tym okresie wyniosła 10 mln
funtów. Umowa ramowa Grontmij została od tego czasu przedłużona na okres 2010-2015, i
spółka ta ponownie będzie częścią zespołu @One Alliance realizującego nasz program
inwestycyjny kapitału regulowanego (…)” vide: referencje Anglian Water ze stycznia 2011,
str. 69 wniosku Odwołującego). Natomiast w drugim dokumencie referencji zawartych we
wniosku Odwołującego (referencje Anglian Water, str. 85 wniosku Odwołującego) mówi się:
Grontmij Ltd pomagał we wdrożeniu procesu zarządzania inwestycjami kapitałowymi z
wykorzystaniem metody zintegrowanego zarządzania wartością i inwestycjami kapitałowymi
z wykorzystaniem metody zintegrowanego zarządzania wartością i ryzykiem i obecnie
wdraża te procesy w naszym bieżącym programie inwestycji kapitałowych. Proces ten
uważany za zgodny z ogólnymi wymogami regulacyjnymi (Commmon Framework) oraz ze
standardem PAS55 (System zarządzania majątkiem). Proces ten został zastosowany w
naszym regulowanym programie inwestycyjnym 2005-2010 o wartości 1466 milionów funtów
i nadal jest stosowany w naszym obecnym regulowanym programie inwestycyjnym o
wartości 2122 milionów funtów na lata 2010-2015. (…)”. Opisane dokumenty potwierdzają,
że zadania wykazywane przez Odwołującego oraz przez Przystępującego, jakkolwiek
wykonane dla tego samego odbiorcy i mające za przedmiot zbliżony zakres, mogły być
realizowane w tym samym zakresie czasowym (lata 2005-2010) niezależnie przez każdego z
wykonawców lub ich partnerów. Z treści opisanych dokumentów wynika bowiem, że zadania
te były realizowane w ramach większych przedsięwzięć czy programów, o wartości znacznie
większej aniżeli wartość zadań, jakie wykonali w ich ramach Grontmij Ltd czy Mott
MacDonald Ltd. Potwierdza to tezę przedstawiona przez Przystępującego, zgodnie z którą
„w okresie od 2005 do 2010 roku przedsiębiorstwo Anglian Water miało dwa tzw. zaprojektuj
i wybuduj Projekty Ramowe. Pierwszy z nich był wykonywany przez „One Alliance”, do
którego należał Grontmij, natomiast drugi wykonywany był przez Mott MacDonald i nazwany
był Projekty Specjalne” .
Odwołujący w tym zakresie nie wykazał tezy odmiennej, poprzestając na ogólnym
stwierdzeniu, że usługa zintegrowanego zarządzania ryzykiem dla Projektu Programów
Specjalnych, przedstawiona przez Konsorcjum Mott na dowód spełniania wymagań
zdolności technicznej oferenta, była wykonana w tym samym czasie co usługa
zintegrowanego zarządzania wartością i ryzykiem, realizowana przez Grontmij. Zatem
absurdalnym jest aby w tym samym czasie dwóch niezależnych konsultantów

przeprowadzało dla jednego przedsiębiorstwa taką samą analizę, obejmującą ten sam
zakres przedsięwzięcia.
Tezę zaprezentowaną przez Przystępującego potwierdza także treść referencji
przedstawionych odpowiednio przez tych wykonawców: referencje Grontmij Polska sp. z o.o.
rzeczywiście wskazują, że Grontmij Ltd brał udział w realizacji prac w ramach zespołu One
Alliance, podczas gdy referencje Przystępującego odnoszą się już do Programu Projektów
Specjalnych, co uprawdopodabnia tezę, że rzeczywiście w tym samym czasie realizowane
były u jednego odbiorcy usług dwa programy, w ramach których oba podmioty, każdy z
osobna i niezależnie od siebie mogły wykonać usługi o zbliżonym zakresie. Wobec
niewykazania przez Odwołującego w niezbity sposób, by Mott MacDonald Ltd nie wykonał
usług opisanych w poz. 9 wykazu usług, uznano, że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
6. Nie podzielono zarzutu dotyczącego podpisania wniosku Przystępującego przez
osobę, dla której nie wykazano prawa do reprezentowania wszystkich konsorcjantów.
Odwołujący przedmiotowy zarzut opiera na treści pełnomocnictwa konsorcjalnego
z 14 lutego 2011 r., a także na tezie, iż do reprezentacji członka konsorcjum - Mott
MacDonald Ltd upoważnieni są dwaj członkowie rady dyrektorów lub członek rady
dyrektorów łącznie z sekretarzem spółki, a zatem nie jest wiadomym, czy pełnomocnik –
osoba wpisana w KRS oddziału przedsiębiorcy zagranicznego w rubryce 4 Osoby
reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale mógł podpisać pełnomocnictwo
konsorcjalne w imieniu Mott MacDonald Ltd.
Uwzględniono w powyższym zakresie, że wykonawca Mott MacDonald Limited z
siedzibą w Wielkiej Brytanii prowadzi w Polsce działalność gospodarczą w formie oddziału.
Zgodnie z odpisem z KRS zamieszczonym we wniosku Przystępującego, Mott MacDonald
Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, jako osoby upoważnione do reprezentowania tego
podmiotu wskazano Panów Roberta D. i Mariana K.
Zgodnie z treścią art. 85 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(tj. Dz. U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.), przedsiębiorcy zagraniczni korzystają na zasadach
wzajemności z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez prowadzenie i
tworzenie swoich oddziałów w Polsce. Natomiast w świetle art. 86 ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, przedsiębiorca zagraniczny tworząc oddział w Polsce i za jego
pomocą wykonując działalność w kraju, może wykonywać jedynie działalność tożsamą z
jego działalnością za granicą. W myśl art. 87 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej,
przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną
w oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Całość uregulowań 87
ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wskazuje, iż ustawa nie przyznaje i nie
statuuje jakiejkolwiek działalności własnej oddziału, we własnym imieniu, ale w świetle

przepisów przywołanej ustawy, cały czas mamy do czynienia z działalnością przedsiębiorcy
zagranicznego wykonywaną za pomocą swojego oddziału. Dodatkowo należy podnieść, iż
oddział nie ma żadnych własnych organów, ale wykonawca zagraniczny jedynie ustanawia
i uwidacznia w KRS osobę uprawnioną do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego
w oddziale, co nie jest równoznaczne z reprezentowaniem jedynie oddziału. Oddział posiada
więc, pewną samodzielność organizacyjną, natomiast nie prowadzi działalności we własnym
imieniu i na własny rachunek. Jak wskazuje się „wszelkie działania dokonane przez oddział
przedsiębiorcy zagranicznego oraz wobec tego oddziału odnoszą bezpośrednio skutek
prawny w stosunku do przedsiębiorcy zagranicznego” (tak Wyrok Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2008 r., I SA/Op 189/07, opubl. LEX nr
461867), pojęcie „oddziału, agencji lub każdego innego zakładu jest równoznaczne z
istnieniem centrum operacyjnego, które manifestuje się w sposób trwały na zewnątrz jako
przedłużenie przedsiębiorstwa macierzystego, ma dyrekcję i jest materialnie wyposażone
tak, aby istniała możliwość negocjowania spraw z osobami trzecimi w taki sposób, aby ci
ostatni, wiedząc, że zostanie nawiązany ewentualny stosunek prawny z przedsiębiorstwem
macierzystym z siedzibą za granicą, byli zwolnieni z konieczności bezpośredniego
zwrócenia się do niego i mogli prowadzić interesy z centrum operacyjnym, które stanowi
jego przedłużenie” (orzeczenie ETS z dnia 18 marca 1981 r., C-139/80, Blankaert & Willems
PVBA c/a Luise Trost, Zb. Orz. 1981 r., s. 819., za Kosikowski C., Ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej. Komentarz, Warszawa 2005, s. 380-381.).
Zatem każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału
przedsiębiorcy zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do
reprezentowania zagranicznego przedsiębiorcy w oddziale uznać należy za oświadczenie
przedsiębiorcy wywierające wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy
(por. m.in. wyrok KIO z dnia z dnia 27 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 163/09, 164/09).
W świetle powyższego należało uznać, że Pan Robert D., będąc osobą wskazaną w
KRS jako uprawniona do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego
w oddziale, posiadał uprawnienie do reprezentowania interesów tego przedsiębiorcy
w ramach konsorcjum, w tym do udzielenia pełnomocnictwa innemu członkowi konsorcjum.
Podzielono w powyższym zakresie argumentację wyrażoną w odniesieniu do zasad
działania i reprezentacji Mott MacDonald Limited Oddział w Polsce wyrażoną w wyroku
z dnia 8 września 2010 r. w spr. KIO 1820/10.
7. Uznano za zasadny zarzut odwołania, wskazujący, że dokumenty przedstawione
przez Przystępującego nie potwierdzają należytego wykonania usług, a jedynie fakt
wykonania odpowiednich usług.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż dokument referencji nie musi wprost zawierać
sformułowania „referencje”, ani też stwierdzenia, że określona usługa została wykonana
należycie czy też innych sformułowań ocennych wskazujących na zadowalające,
satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji nie chodzi zatem o
dosłowne powielenie formuły użytej w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a
oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę wykonania
dostawy. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała prawidłowość
wykonania prac, rozumiana nie tylko jako fakt ich wykonania, ale chodzi o wykonanie
zgodne z umową, w terminie, w sposób należyty. Tak więc każdorazowo oceniając treść
przedłożonego dokumentu analizie należy poddać użyte w nim słownictwo. Analiza treści
dokumentów dotyczących usług wykazanych w wykazie usług załączonych do wniosku, a
także tego, który został złożony z własnej inicjatywy przez Przystępującego przy piśmie z
dnia 15 lipca 2011 r. (potwierdzenie wykonania usługi na rzecz SGS UK Ltd przez Knowlege
Management Services Ltd, Robert B.) wskazuje, że zasadnicza część dokumentów, które
zostały złożone w celu realizacji obowiązku wykazania należytego wykonania usług nie
pozwala uznać, by potwierdzały one więcej, aniżeli tylko ogólny fakt wykonania
odpowiednich usług. Jedynie dwa dokumenty mogą spełniać cel potwierdzenia należytego
wykonania usługi: dokument dotyczący usługi wykonanej na rzecz Ministerstwa Środowiska i
Lasów Rumuni, dotyczący poz. 8 wykazu usług pozwala uznać, że wykonano ją należycie
(opisany poniżej projekt został zrealizowany przez firmę Mott MacDonald zgodnie z naszymi
oczekiwaniami) a także usługa na rzecz SGS UK Ltd dotycząca pozycji 8a uzupełnionego
wykazu usług, gdzie wskazuje się, w części mówiącej o „Standardzie wykonanych usług”:
„Usługi były świadczone na wysokim poziomie wiedzy i profesjonalizmu. SGS UK i South
East Water byli bardzo usatysfakcjonowani z wykonanych usług”.
Pozostałe dokumenty stanowią w istocie zaświadczenia, wskazujące ogólnie na fakt
wykonania w przeszłości pewnych zadań, nie pozwalają jednak w żaden sposób
wywnioskować jakości wykonanych usług, w tym czy wykonano je należycie:
- dokumenty te nie są tytułowane „referencje” ani w inny podobny sposób, zaś w ich treści
podaje się jedynie: „Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała
następujące usługi doradcze podczas projektu jak opisano poniżej: (…)”, dalej zawierają
zadania, składających się nań czynności, lokalizację, budżet projektu, wartość usług
inżynieryjnych, dane dotyczące wystawcy (dokument wystawiony przez Anglian Water,
Projekty Specjalne); „Niniejszym zaświadcza się że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała
usługi doradcze techniczne i konsultacyjne dla Northumbrian Water Ltd. w okresie 2005-
2010. Wykonywane usługi dotyczyły analizy i modyfikacje NWLs systemu kanalizacyjnego i
zwyczajowo dotyczyło wartości usługi 1,25 mln na rok podczas trwania usługi” (dokument

wystawiony przez Northumbrian Water Ltd)”; „Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott
MacDonald Ltd świadczyła usługi doradcze inżynieryjne w połączeniu z Mott MacDonald
Bentley (MMB), jednego z partnerów w sektorze projektowania i budowy, następujące usługi
(…)” (dokument wystawiony przez Yorkshire Water Services Ltd); „Niniejszym zaświadcza
się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi doradcze podczas realizacji
projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez Dwr Cymru Welsch Water);
„Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi
doradcze podczas realizacji projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez
Scottish Water); „Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała
następujące usługi doradcze podczas realizacji projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument
wystawiony przez Anglian Water AMP4 Framework, Special Projets Risk Management);
„Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi
doradcze podczas realizacji projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez
Scottish Water Risk and Opportunity Management Plan); „Niniejszym zaświadcza się, że
firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi doradcze podczas realizacji
projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez Scottish Water).
Wbrew stanowisku Przystępującego nie jest wystarczające złożenie dokumentów o ogólnej
treści, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Istotnie, dla potwierdzenia
należytego wykonania usługi mogą być złożone inne dokumenty, inaczej tytułowane, o ile
tylko spełnią one cel w postaci potwierdzenia należytego wykonania usługi. Jeśli w ich treści
znajdą się takie zapisy, które pozwolą potwierdzić należyte wykonanie usługi lub dostawy,
nie ma powodów do odbierania wartości takim dokumentom. Zakres informacyjny złożonych
dokumentów winien jednak dawać możliwość oceny i uznania, że zadania w nich opisane
rzeczywiście wykonano, ale także że to wykonanie było należyte, zgodne z umową.
Wymienione wyżej dokumenty nie spełniają tego postulatu.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie mogą także zostać uznane za dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług dokumenty o charakterze rachunkowym –
zaświadczenia o wycenie, z których wynika jedynie wartość prac objętych odpowiednim
kontraktem (zaświadczenie o wycenie z 9 listopada 2009 r. wystawione w imieniu Scottish
Water) oraz faktura (faktura z 22 września 2010 r. wystawiona przez mott MacDonald Ltd. na
rzecz Dwr Cymru Welsch Water) – także one nie pozwalają wnioskować o należytym
wykonaniu ujętych w nich operacji gospodarczych.
Mając na uwadze powyższe, uznano – z powodów opisanych w pkt 2, 4 i 7
niniejszego uzasadnienia, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Poznaniu nie wykazali spełnienia postawionych warunków udziału w
postępowaniu. Dotyczy to warunku określonego w pkt III.2.3. b oraz III.2.3. d ogłoszenia a
także dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie usług, w zakresie
szczegółowo opisanym w pkt 7 uzasadnienia. Wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie stanowi tylko kwestii faktu – rzeczywiście, w pewnej przeszłości (tu: w
ciągu 5 lat) wykonania odpowiedniej usługi, ale jest także kwestią prezentacji
zamawiającemu tego faktu w taki sposób, że ten będzie mógł uznać za
wykazane/udowodnione spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Przepisy tutaj ciężar
tego wykazania nakładają na wykonawcę – wszak to nie zamawiający jest zainteresowany
uczestnictwem w postępowaniu, a wykonawca, jego to zatem zadaniem jest przekonać
zamawiającego o spełnieniu postawionego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie jest zobligowany – w innym, aniżeli wyznaczony treścią art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zakresie – do jakichkolwiek działań mających na
celu wydobycie od wykonawców informacji niezbędnych do ich uczestnictwa w
postępowaniu. Podkreślenia wymaga, iż to wykonawca ubiegający się o uzyskanie
zamówienia winien wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika
wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub może żądać jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż wskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Ustawodawca w
art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych określił sposób wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wskazując, że rodzaje dokumentów, jakich może żądać
zamawiający dla celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu określi rozporządzenie. W tym zakresie mają zatem zastosowanie przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 3) tego rozporządzenia, w
celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został
dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający

żąda a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy może żądać następujących
dokumentów: (…) wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia (…), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Brak wykazania przez wykonawcę w sposób jednoznaczny zakresu zrealizowanej
usługi będzie pozwalał na przyjęcie, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku
podmiotowego. To na wykonawcy ciąży obowiązek jednoznacznego zaprezentowania
zakresu wykazywanej usługi, w tym również podjęcie ewentualnej, własnej inicjatywy
poprzez np. przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających niezbicie wymagany
w treści warunku zakres zrealizowanego świadczenia. Obowiązek ten wynika wprost
z brzmienia art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak
wykazania, że usługa obejmowała wymagany zakres świadczenia obciąża w zatem sposób
negatywny wykonawcę, skutkując uznaniem, iż wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku.
Potwierdzenie niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu skutkuje obowiązkiem Zamawiającego zastosowania regulacji art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wezwania do uzupełnienia dokumentów,
względnie uprzedniego wyjaśnienia złożonych dokumentów – w zakresie usługi
wykazywanej na potwierdzenie warunku opisanego w pkt III. 2.3. d ogłoszenia. Zamawiający
uznał spełnienie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, pomimo
poważnych wątpliwości jawiących się w tym zakresie. Zarzuty odwołania w znacznej mierze
te wątpliwości potwierdziły. Ocena Zamawiającego w przedmiocie uznania za spełnione
warunków udziału w postępowaniu była przedwczesną, przy czym Zamawiający nie podjął,
wymaganych w tych okolicznościach działań mających na celu wezwanie do uzupełnienia
dokumentów. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, fakt złożenia przez Przystępującego wraz z
wyjaśnieniami z dnia 15 lipca 2011 r. poprawionego wykazu usług opatrzonego
dokumentami na potwierdzenie należytego wykonania uzupełnionej usługi oraz
zobowiązaniem podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, nie oznacza, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do wystosowania wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter
obligatoryjny, jest adresowany do zamawiającego. Wykonawca, mocą własnych czynności
nie może zdjąć z Zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów.

Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że potwierdził się – podniesiony
w odwołaniu – zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono
wniosek Odwołującego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości wynikającej
z § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, to jest w kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………



………………………………