Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2234/11


WYROK
z dnia 2 listopada 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcę "Towing" Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna
120, 00-801 Warszawa,

przy udziale wykonawcy ON Traffic Sp. z o.o., ul. Ateńska 10 m. 80, 03-978 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje w części 1 zamówienia na „usługi usuwania i
przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej”,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy ON
Traffic Sp. z o.o., ul. Ateńska 10 m. 80, 03-978 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pkt. 7.3.1
ppkt. 1 lit. a) i b) oraz ppkt. 2 lit. b) – pojazd o d.m.c pow. 7500 kg do 16000 kg),
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w zakresie części 1;

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez "Towing" Sp. z
o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy - Zarządu Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz "Towing" Sp. z o.o., ul. Instalatorów
5, 02-237 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………..…

Sygn. akt: KIO 2234/11

U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usuwanie i przechowywanie pojazdów z dróg
leżących na terenie m.st. Warszawy w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997
roku Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.), zwanej dalej
„PoRD”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 7 października 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom, w tym TOWING
Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa (dalej: „odwołujący” lub „TOWING”) -
informację o wyborze najkorzystniejszej za którą - w części 1 (Warszawa lewobrzeżna) -
została uznana oferta wykonawcy ON Traffic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Ateńskiej 10 m. 80 (dalej: „ON Traffic” lub „Przystępujący”).
W dniu 17 października 2011 r. TOWING wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami Pzp czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu – w ramach części 1 -
wykluczenia ON Traffic oraz wyboru oferty złożonej przez wskazanego wykonawcę jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący czynnościom zamawiającego zarzucał naruszenie niżej wymienionych
przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy ON Traffic pomimo, że zaistniały okoliczności nakazujące zamawiającemu
dokonanie takiej czynności;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy ON Traffic, pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych oświadczeń,
których treść miała wpływ na wynik postępowania;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy,

4. art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez uniemożliwienie odwołującemu zapoznanie się z
dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które
nie zostały objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2. dokonanie uprzednio zaniechanych czynności, polegających na wykluczeniu z
postępowania ON Traffic,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.


W treści uzasadnienia odwołujący podnosił, że:
I.
1. Zamawiający w pkt. 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) określił opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w przetargu. Zgodnie z
wymogami zawartymi w pkt. 7.3.1.1.a) i.b) wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
musiał dysponować:
a) 150 miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD,
b) 300 miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD.
Wobec powyższego wykonawca musiał dysponować, co najmniej 450 miejscami
parkingowymi. Zdaniem odwołującego ON Traffic nie wykazał dysponowania łącznie taką
ilością miejsc. Nie można bowiem, w ocenie odwołującego, uznać wyjaśnień złożonych przez
ON Traffic w piśmie z dnia 29 września 2011 r. kierowanym do zamawiającego, w którym
wykonawca informował, że po wygranym przetargu będzie miał możliwość zwiększenia
aktualnie posiadanej ilości miejsc do wielkości wymaganych przez zamawiającego. Zdaniem
odwołującego z treści wskazanego pisma ON Traffic jednoznacznie wynika, że na dzień
składania ofert wykonawca nie spełnił warunku udziału w przetargu w zakresie wymaganej
ilości miejsc parkingowych zarówno w odniesieniu do art. 130a jak i art. 50a PoRD. ON Traffic
dopiero po wygraniu przetargu i zawarciu umowy z ZDM będzie dysponować ww. ilością
miejsc. Odwołujący podnosił, że ilość miejsc jakimi w dacie składania ofert dysponował ON
Traffic wynosiła łącznie 192 dla lokalizacji w Warszawie przy ul. Srebrnej i ul. Cybernetyki. W
opinii odwołującego wymieniona ilość miejsc przez zamawiającego nie odpowiada
rzeczywistości. Odwołujący podnosił, że wykonawca w składanych wyjaśnieniach wskazuje na
maksymalne pojemności placów przeznaczonych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem są
one użytkowane również przez inne podmioty, które mają podpisane umowy z właścicielami

terenu. Jako dowód wskazywał na zeznania świadka Pana Czesława Z. Jednocześnie
podkreślał, że zawarta w treści wyjaśnienia informacja o dodatkowym parkingu
zlokalizowanym przy ul. Kobielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim, nie może w świetle zapisów
siwz potwierdzać warunków udziału w postępowaniu, ponieważ zgodnie z treścią specyfikacji,
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD, parkingi muszą być umiejscowione w
granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących (pkt. 7.3.1.1.b siwz). Tymczasem granice
m. st. Warszawy nie sąsiadują tak z miastem Mińsk Mazowiecki jak i z gminą Mińsk
Mazowiecki. W konsekwencji, w ocenie odwołującego, ON Traffic nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w pkt. 7.3.1.1.a i b) specyfikacji w zakresie ilości miejsc
parkingowych.

2. Odwołujący podnosił, że zamawiający w pkt. 7.3.1. siwz zarówno w ppkt. 1) jak i ppkt. 2)
określił parametry jakie muszą spełniać parkingi. Zgodnie z warunkami udziału w przetargu
zawartymi w specyfikacji parkingi muszą między innymi:
a) posiadać utwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczoną przed zaleganiem wody i błota
nawierzchnię,
b) posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Odwołujący wskazywał, że podany w ofercie ON Traffic parking zlokalizowany w
Warszawie przy ul. Srebrnej nie spełnia wskazanego wymogu. Na posesji w części miejsc
przeznaczonych na parkowanie pojazdów nie ma utwardzonych stanowisk, które zgodnie z
wymogiem zamawiającego powinny być zabezpieczone przed zaleganiem wody i błota. Na
placu parkingowym w miejscach przeznaczonych do parkowania pojazdów jest nawierzchnia
trawiasta, nie spełniająca zawartego w siwz wymogu zabezpieczenia przed zaleganiem wody i
błota. W opinii odwołującego nie można uznać, że warunek udziału w przetargu został
spełniony, jeżeli tylko na jednym z placów przeznaczonych do realizacji zamówienia znajdując
się warunki spełniające wymogi siwz.
Z ostrożności procesowej, odwołujący podnosił, że również na terenie placu
zlokalizowanego w Mińsku Mazowieckim, nawierzchnia nie spełnia wymogów określonych w
siwz.

3. Odwołujący wyjaśniał, że w związku z wymogiem zawartym w pkt. 7.3.1.ppkt. 2) siwz
dotyczącym dysponowaniem odpowiednimi pojazdami do realizacji zamówienia, zamawiający
pismem z dnia 27 września 2011 r. wezwał ON Traffic do złożenia wyjaśnień, odnośnie
przedstawionych w ofercie dokumentów, w zakresie dysponowania odpowiednią ilością
pojazdów. W ocenie odwołującego z odpowiedzi ON Traffic wynika, że wskazany podmiot nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyż samochód o d.m.c. od 7,5 t do 16 t -
MERCEDES 814 nr rej. WWL9JA6 – wskazany przez wykonawcę - nie spełnia warunków

określonych w treści siwz, ponieważ ww. model samochodu nie posiada wymaganej
ładowności. Odwołujący podnosił, że samochody marki Mercedes 814 są samochodami o
dopuszczalnej masie całkowitej (dalej: dmc) od 6490 do 8600 kg. Tym samym wymogu
dotyczącego dysponowania samochodem o dmc od 7500 kg do 16000 kg wykonawca ON
Traffic nie wykazał, zatem winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp.
4. Kolejno odwołujący wskazywał, że zgodnie z pkt. 7.3.2. siwz wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia winien był wykazać, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia,
na wartość co najmniej 600.000,00 zł. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane
do treści siwz poinformował wykonawców, że przedstawiona polisa ubezpieczeniowa ma
zawierać wskazanie PKD zgodne z zakresem zamówienia tj. 52.21.Z. ON Traffic w złożonej
ofercie przedstawił polisę, która obejmuje ubezpieczeniem inny zakres działalności niż objęty
przedmiotem zamówienia. Polisa OC działalności ON Traffic obejmuje OC deliktowe (na rzecz
osób trzecich) i kontraktowe (na rzecz kontrahenta) z sumą gwarancyjną 600.000,00 zł. W
polisie jako zakres działalności objętej ochroną ubezpieczeniową został wskazany numer PKD
52.21. Zakres został rozszerzony w treści polisy o klauzulę nr 9 tj. odpowiedzialność za szkody
powstałe w mieniu powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia lub
innych usług o podobnym charakterze wykonywanych przez Ubezpieczonego tj. ON Traffic. W
Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia PZU zawarta jest jednak klauzula nr 11, która swym
zakresem obejmuje szkody powstałe w pojazdach mechanicznych przechowywanych,
kontrolowanych lub chronionych przez Ubezpieczonego - tzw. klauzula OC parking
strzeżonego. Wskazana klauzula nr 11 nie została włączona w polisę OC przedstawioną przez
ON Traffic. Zdaniem odwołującego nie można uznać, że ON Traffic jest ubezpieczony w
zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia, co było wymaganym warunkiem udziału w
postępowaniu określonym przez zamawiającego postanowieniami pkt. 7.3.2. siwz. Ponadto
odwołujący podnosił, że przedstawiona polisa została opłacona jest jedynie w zakresie I raty.
W opinii odwołującego nie można uznać, że wykonawca jest całkowicie ubezpieczony,
ponieważ brak wpłaty kolejnej raty spowoduje wygaśnięcie ochrony ubezpieczeniowej. Wobec
tego, że załączona do oferty polisa OC nie obejmuje działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia (a bezsprzecznie usługi parkingu strzeżonego objęte są przedmiotem
zamówienia), zdaniem odwołującego uznać należy, że warunek udziału w przetargu określony
w pkt. 7.3.2. siwz nie został spełniony, co skutkować powinno jego wykluczeniem na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

II. Kolejno odwołujący odniósł się do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ON Traffic wskazując, że

wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący podnosił, że ON Traffic świadomie wprowadza zamawiającego
oraz pozostałych uczestników postępowania w błąd co do wielkości potencjału jakim
dysponuje w odniesieniu do ilości miejsc parkingowych. Wyjaśniał, że profesjonalnie działająca
firma musi zdawać sobie sprawę jakie są normy przyjęte na parkowanie jednego pojazdu.
Tymczasem ON Traffic składa oświadczenia o dysponowaniu ilością miejsc parkingowych
odnoszących się do całego placu parkingowego bez uwzględniania dróg dojazdowych, ilości
już parkujących samochodów czy norm przyjętych dla parkowania pojedynczego pojazdu. W
ocenie odwołującego złożone oświadczenia mają jedynie wykazać, że spełniony jest warunek
udziału w przetargu a nie rzeczywiste pojemności wykazanych miejsc parkingowych. Z tego
względu odwołujący uważał, że ON Traffic złożył świadomie nieprawdziwe oświadczenia, które
mają umożliwić uzyskanie zamówienia publicznego. W opinii odwołującego ziściła się
przesłanka wskazana w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, na podstawie której wykonawca
składający nieprawdziwe oświadczenia powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu.
Zaniechanie zamawiającego polegające na braku wykluczenia z postępowania ON Traffic
zdaniem odwołującego świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp oraz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
zasadami określonymi w przepisach ustawy, tj. art. 7 ust. 3 Pzp. Uzasadniając naruszenie
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący podkreślał, że zamawiający prowadzi
przedmiotowe postępowanie w sposób naruszający uczciwą konkurencję poprzez faworyzuje
ON Traffic, poprzez zaniechanie decyzji o wykluczeniu wskazanego podmiotu z powodów
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

III. Odwołujący wskazywał również na ograniczanie przez zamawiającego dostępu do akt
postępowania po otrzymaniu przez odwołującego informacji o wyniku postępowania.
Wyjaśniał, że udał się do siedziby zamawiającego w dniu 10 października 2011 r. celem
weryfikacji czynności proceduralnych w zakresie toczącego się postępowania o zamówienie
publiczne, natomiast zamawiający, uprzedzony odpowiednio wcześniej przez odwołującego,
ograniczył mu dostęp do dokumentacji postępowania, poprzez nie udostępnienie dowodów
rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponuje wykonawca ON Traffic, a które są niezbędne dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie okazał przedstawicielom
odwołującego dowodów rejestracyjnych, na podstawie których możliwe było by zweryfikowanie
czy istotnie wykonawca ON Traffic spełnia warunki udziału w przetargu w zakresie pojazdów
niezbędnych do realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego wobec powyższego budzącym
wątpliwości jest przestrzeganie przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu zasad
przejrzystości i bezstronności. Podkreślał, że ograniczenie dostępu do dokumentacji
postępowania skutecznie uniemożliwiło wykonawcy pełną weryfikację zgodności

przeprowadzonej procedury z przepisami prawa oraz możliwość zgromadzenia wnikliwego
materiału dowodowego, także w przypadku wnoszenia odwołania.
Zdaniem odwołującego wybór oferty ON Traffic jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy, co
bezsprzecznie wynika z wyżej wskazanego uzasadnienia odwołania.

W dniu 17 października 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.

W dniu 19 października 2011 r. zamawiający przesłał kopię ww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 21 października 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca ON Traffic. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby, że strony otrzymały kopię ww. zgłoszenia.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty ON Traffic oraz wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę, zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.

Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy ON Traffic.

Izba rozpoznała zarzuty odwołania i stwierdziła, że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w
części potwierdziły się, zatem odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby ON

Traffic, nie wykazał w sposób prawidłowy i wystarczający spełnienia ww. warunków udziału
w postępowaniu a podkreślić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp to na
wykonawcy składającym ofertę spoczywa obowiązek wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.

I. Izba rozpoznała poszczególne zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i
stwierdziła, że zarzuty w tym zakresie w części potwierdziły się.

1. W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp
odnoszące się do konieczności dysponowania odpowiednimi parkingami z określoną
ilością miejsc parkingowych w zakreślonej przez zamawiającego lokalizacji i
stwierdziła, że zarzut w tym zakresie potwierdził się.

Zgodnie postanowieniami siwz pkt. 7.3.1 ppkt. 1 wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia winien był wykazać, że będzie dysponować 150 miejscami
parkingowymi na parkingach zlokalizowanych w granicach m. st. Warszawy dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 130a PoRD (lit. a) oraz 300 miejscami parkingowymi na parkingach
zlokalizowanych w granicach m.st. Warszawy lub gmin sąsiadujących dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 50a ww. ustawy (lit. b). Na potwierdzenie spełnienia powyższych
warunków wykonawcy zgodnie z pkt. 8.1.2 siwz winni byli przedłożyć oświadczenie o
posiadanym potencjale technicznym zgodne ze wzorem załącznika nr 2 do siwz. Powyższy
załącznik zawierał tabelę składającą się z 4 kolumn tj. „Lp.”, „Rodzaj narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych”, „Ilość (sz.)”, „Informacja o podstawie dysponowania”.
Niniejsze dane należało podać dla zarówno dla parkingów do przechowywania pojazdów
zarówno dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD jak również dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 50a PoRD. Zgodnie z pkt. 8.1.5 siwz wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia, w przypadku korzystania z potencjału innych podmiotów, winni byli
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Oferta ON Traffic zawierała (na str. 5 oferty) oświadczenie o posiadanym potencjale
technicznym według wymaganego przez zamawiającego wzoru. W części dotyczącej
parkingów do przechowywania pojazdów wykonawca wskazał:
1. Dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD 2 parkingi tj., parking przy ul.
Cybernetyki 15 – 350 miejsc oraz parking przy ul. Srebrnej 16 – 160 miejsc.
2. Dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD 2 parkingi tj., parking przy ul.
Cybernetyki 15 – 300 miejsc oraz parking przy ul. Srebrnej 7 w Mińsku Mazowieckim
– 500 miejsc.

Dla obu parkingów w kolumnie „Informacja o podstawie dysponowania” On Traffic
wskazał „Umowa współpracy”. Do powyższego dokumentu przystępujący załączył
oświadczenia (str. 12-14) datowane na dzień 16.09.2011 r. następujących podmiotów: Usługi
Parkingowe Jerzy Stolarczuk, ul. Lubelska 20/20A, Warszawa; Mechanika Pojazdowa
Blacharstwo, Lakiernictwo, M. Gańko W. Gańko, ul. Kołbielska 7, Mińsk Mazowiecki;
Czesław Z., ul. Międzyborska 73/6, Warszawa. Treść wszystkich powyższych oświadczeń
posiadała następujące brzmienie: „Niniejszym zobowiązuje się do oddania do dyspozycji ON
TRAFFIC Sp. z o.o. wszelkich niezbędnych zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia
osób zdolnych do wykonania zamówienia wraz z potencjałem technicznym mojej firmy na
okres korzystania z nich w trakcie obowiązywania niniejszej umowy”. Niniejsze dokumenty
zostały opatrzone odręcznymi dopiskami z podpisem „Lech Owsiak”, tj.:
- oświadczeniu firmy Usługi Parkingowe Jerzy Stolarczuk, ul. Lubelska 20/20A, Warszawa
(str.12) - „Parking ul. Cybernetyki 15, 4000m2, 350 miejsc parkingowych – art. 130a oraz
II część parkingu – 4000m2 – 300 miejsc – art. 50a”;
- oświadczeniu firmy Mechanika Pojazdowa Blacharstwo, Lakiernictwo, M. Gańko W.
Gańko, ul. Kołbielska 7, Mińsk Mazowiecki (str.13) - „Parking 7500m2 500 miejsc
parkingowych, stacja demontażu pojazdów, del. woj. maz. W-5”;
- oświadczeniu Pana Czesława Z., ul. Międzyborska 73/6, Warszawa (str.14) - „Parking ul.
Srebrna 16, 2800m2, 160 miejsc parkingowych”.

W dniu 22 września 2011 r. zamawiający przeprowadził wizję lokalną na dwóch
parkingach przy ul. Srebrnej 16 oraz na ul. Cybernetyki 15 w Warszawie. Z ustaleń
zamawiającego wynikało, że parking przy ul. Srebrnej 16 na potrzeby wykonania zamówienia
dysponował 46 miejscami parkingowymi, natomiast parking przy ul. Cybernetyki – 146
miejscami parkingowymi.
Pismem z dnia 27.09.2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących dysponowania określoną ilością miejsc na parkingach wskazanych w ofercie,
ponieważ ilość miejsc z tabeli sporządzonej zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie
zgadzała się z ilością miejsc ilością miejsc na parkingach podczas wizji lokalnej
przeprowadzonej przez zamawiającego.
W wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 29.09.2011 r. On Traffic w pkt. III
wyjaśniał, że na parkingach zlokalizowanych na terenie Warszawy łącznie dysponuje min.
300 miejscami parkingowymi dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD oraz min. 150
miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD. Parkingi, tj.:
a) ul. Srebrna 16 - 60 szt., ul. Cybernetki 15 – 160 szt. - dla pojazdów usuwanych w
trybie art. 130a PoRD;

b) ul. Cybernetki 15 – min. 300 szt. - dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD.

Z przytoczonego powyżej stanu faktycznego wynika wprost, że ON Traffic w kwestii
dysponowania parkingami do przechowywania pojazdów zarówno dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 130a PoRD jak również art. 50a PoRD oparł się nie na potencjale własnym ale
na potencjale podmiotu trzeciego o czym świadczą bezspornie dane podane w tabeli na
stronie 5 oferty, jak również oświadczenia firm zawarte w treści oferty (str. 12-14 oferty). W
oceni Izby z ogólnikowej treści oświadczeń nie sposób wywieść jakie zasoby dane podmioty
oddają do dyspozycji wykonawcy ON Traffic. Opatrzenie przez przystępującego ww.
oświadczeń treścią, która miałaby doprecyzować i uszczegółowić treść tych oświadczeń
należy uznać za nieprawidłowe i niedopuszczalne, ponieważ to podmiot trzeci
udostępniający dany potencjał winien wskazać rodzaju i ilość udostępnionego potencjału jak
również okres w którym zostanie on udostępniony wykonawcy.
Bezspornym jest, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Tego rodzaju uprawnienie wynika z art. 26 ust. 2 b Pzp, przy czym w takiej
sytuacji wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W świetle powyższego przepisu, dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot
wymienionych w nim zasobów w pełnym jak i określonym zakresie – zarówno wszystkich
wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy (wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych) jak i
niektórych spośród tych zasobów.
W kwestii udostępnienia potencjału innego podmiotu Izba prezentuje pogląd tożsamy
z wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 17 maja 20110 r. o
sygn. akt KIO 790/10. W powyższym wyroku Izba wskazywała, że dysponowanie
wymienionymi w przepisie zasobami musi być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji
czy domysłów zamawiającego, co do tego czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie
innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania
nim, a także w jakim zakresie nastąpiło udostępnienie potencjału innego podmiotu.
Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcę winno być bowiem konsekwencją
pozytywnej oceny dowodu przez zamawiającego. Omawiany przepis wymaga udowodnienia
przez wykonawcę zamierzającego skorzystać z zasobów należących do innego podmiotu, że
będzie nimi dysponował, wskazując jako przykładowy sposób tego udowodnienia

przedłożenie pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji tych
zasobów. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt. 2) – 4) Pzp
zasobami może mieć różną postać oraz treść – stosownie do rodzaju tego zasobu a także
stosunku prawnego łączącego wykonawcę z podmiotem udzielającym zasobu jak i
charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami. Zobowiązanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy (bądź inne, odpowiednie oświadczenie w tym zakresie)
winno wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia wykonawcy ubiegającemu
się o zamówienie odpowiedniego zasobu.
W oceni Izby z ogólnikowej treści oświadczeń zawartych w ofercie przystępującego
nie sposób wywieść jakie zasoby dane podmioty oddają do dyspozycji wykonawcy ON
Traffic., ponieważ oświadczenia nie określają w żaden sposób formy i zakresu udostępnienia
zasobów, zatem są niewystarczające w świetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jako dowód
realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do dyspozycji
wykonawcy. Oświadczenia wymienionych powyżej podmiotów udostępniających potencjał
wykonawcy ON Traffic ograniczają się jedynie do stwierdzenia, że podmiot składający
oświadczenie zobowiązuje się do oddania do dyspozycji przystępującego niezbędnych
zasobów, bez wskazania jakiego rodzaju są to zasoby i w jakiej ilości. Zdaniem Izby, ww.
oświadczenia są zbyt ogólnikowe i niewystarczające do stwierdzenia w jakiej ilości i jakiego
rodzaju potencjał został udostępniony ON Traffic w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Nie wynika z nich bowiem, do czego konkretnie zobowiązują się
dane podmioty, które złożyły oświadczenia. Tymczasem na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Opatrzenie przez przystępującego ww. oświadczeń treścią, która miałaby
doprecyzować i uszczegółowić treść tych oświadczeń należy uznać za nieprawidłowe i
niedopuszczalne, ponieważ to podmiot trzeci udostępniający dany potencjał winien wskazać
rodzaju i ilość udostępnionego potencjału jak również okres w którym zostanie on
udostępniony wykonawcy. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku z dnia 21
kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 734/11.

Izba odniosła się do szczegółowo do zarzutów sformułowanych w stosunku do
poszczególnych parkingów wskazanych w ofercie ON Traffic Izba i stwierdziła, że:

- zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy o ruchu drogowym:

a) Parking przy ul. Srebrnej 16
Przede wszystkim wskazać należy na nieprecyzyjność informacji zawarte w treści
poszczególnych dokumentów przedstawianych przez odwołującego tj. w tabeli na stronie 5

oferty On Traffic dla tego parkingu deklarował ilość 160 miejsc parkingowych. Natomiast w
wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 29.09.2011 r. oraz na rozprawie przystępujący
wskazywał, że na tym parkingu będzie dysponował 60 miejscami parkingowymi.

b) Parking przy Cybernetyki 15
W tabeli na str. 5 oferty przystępujący w rozpoznawanym zakresie zadeklarował dla
tego parkingu 350 miejsc parkingowych. W wyjaśnieniach z dnia 29.09.2011 r. (pkt. III) ON
Traffic wyjaśnił, że ilość miejsc parkingowych dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a
wynosi 160 szt.
Odnosząc się do załączonego do wyjaśnień z dnia 29.09.2011 r. pisma MPO z dnia
26.09.2011 r. wskazać należy, że z jego treści wprost wynika, że MPO nie znajduje
przeciwwskazań do rozszerzenia najmu powierzchni terenu przy ul. Cybernetyki 15, która
jest obecnie wynajmowana przez podmiot trzeci udostępniający potencjał techniczny
przystępującemu - wykonawca Usługi Parkingowe Jerzy Solarczuk o dodatkową
powierzchnię ok. 3000 m2. Jednak w treści pisma wyraźnie wskazano, że taka czynność
będzie wymagać formy pisemnej w formie aneksu do wcześniej zawartej umowy. Z
powyższego jasno wynika, że wymieniony powyżej wykonawca dopiero w przyszłości będzie
posiadał możliwość dysponowania określoną dodatkową powierzchnią parkingu przy ul.
Cybernetyki 15. Treść pisma przesądza o tym, iż na dzień składania ofert wykonawca Usługi
Parkingowe Jerzy Solarczuk nie dysponował dodatkową powierzchnią na której mogłyby być
przechowywane pojazdy usuwane w trybie art. 130 PoRD, zatem nie mógł udostępnić
przystępującemu potencjału, który nie znajdował się w jego posiadaniu.

- zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy o ruchu drogowym:

a) Parkingu przy ul. Cybernetyki 15

W kwestii wymaganej liczby miejsc parkingowych na parkingu przy ul. Cybernetyki 15
w zestawieniu z oświadczeniem MPO stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem
prezentowanym zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD.

b) Parking przy ul. Kołbielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim
Możliwość posłużenia się potencjałem w postaci parkingu zlokalizowanego w Mińsku
Mazowieckim wymagała rozstrzygnięcia pojęcia „gmina sąsiadująca”. Przede wszystkim
wskazać należy, że zamawiający nie sprecyzował definicji tego rodzaju określenia, którym
posłużył się w siwz. Izba dokonując jego wykładni w tym konkretnym przypadku podzieliła
stanowisko i argumentację odwołującego uznając, że gmina Mińsk Maz. nie jest gminą

sąsiadującą dla m. st. Warszawy. W ocenie Izby za gminy sąsiednie można uznać
następujące gminy: Cegłów, Dębe Wielkie, Jakubów, Kołbiel, Sennica, Stanisławów,
Wiązowna, Mińsk Maz. Tym samym prezentowany powyżej pogląd przesądza o tym, że
wykonawca ON Traffic nie może legitymować się dysponowaniem 300 miejsc parkingowych
na parkingu w Mińsku Maz. przy ul. Kołbielskiej 7.
Ponadto, ze złożonych przez odwołującego dowodów w postaci księgi wieczystej
SI1M/00100198/0 oraz wypisu z rejestru budynków z dnia 10.10.2011 r. wydanego przez
Starostwo Powiatowe Mińsku Maz. wynika, że parking jest zabudowany budynkami.
Powyższa nieruchomość stanowi współwłasność, podczas gdy oświadczenie o oddaniu do
dyspozycji wymaganego potencjału zostało złożone jedynie przez jednego ze
współwłaścicieli. Niewątpliwie powyższy fakt wymagałby wyjaśnienia przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jednakże z uwagi na niemożliwość posłużenia się potencjałem
technicznym w postaci ww. parkingu wyjaśnianie niniejszej kwestii należy uznać za
bezcelowe.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że wykonawca ON Trafffic nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozpoznawanym powyżej zakresie
dotyczącym posiadania odpowiedniego potencjału technicznego.
Izba ustaliła, że zamawiający nie zwracał się do ON Traffic o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w postępowaniu w
analizowanym zakresie. Zatem biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że
zamawiający winien zwrócić się do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
wylegitymowanie się dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym w postaci
odpowiednich parkingów do przechowywania pojazdów dla każdej z kategorii, tj. dla
pojazdów usuwanych w trybie art. 130a oraz art. 50a PoRD. Wobec tego żądanie
odwołującego dotyczące wykluczenia przystępującego z postępowania, przed wezwanie
wykonawcy w trybie art. 26 Pzp do uzupełnienia wymaganych dokumentów, należy uznać za
przedwczesne.

2. Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy ON Traffic w
kontekście nie spełnienia przez ww. wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymagań technicznych parkingów określonych przez zamawiającego w siwz.

W pkt. 7.3.1 ppkt. 1 a) i b) zamawiający określił parametry jakie muszą spełniać parkingi,
m. in. winny:

a) posiadać utwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczoną przed zaleganiem wody i błota
nawierzchnię (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD),
b) posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji (dla pojazdów usuwanych w
trybie art. 130a oraz 50 PoRD),.

W treści oferty (str. 5) przystępujący wskazał, że zaoferowane przez niego parkingi, tj.
parking przy ul. Srebrnej 16 (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD) oraz parking
przy ul. Kołbielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a
PoRD), spełniają powyższe wymagania zamawiającego.

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła dokumentację fotograficzną
przedstawioną przez odwołującego dla parkingów przy ul. Srebrnej 16 oraz przy ul. Kołbielskiej
7 w Mińsku Mazowieckim.

Po pierwsze, zarzuty dotyczące nawierzchni parkingu przy ul. Srebrnej 16
polegające na tym, że nawierzchnia niniejszego parkingu jest niewłaściwa, ponieważ nie
zabezpieczającej w sposób właściwy przed zaleganiem wody i błota, Izba uznała za
nieudowodnione. Zdjęcia przedstawione przez odwołującego na który uwidoczniono, że
część parkingu porośnięta jest trawą, w ocenie Izby nie przesądza o tym, że nie jest
zabezpieczona należycie, ponieważ nawierzchnia może być utwardzona tłuczniem,
porośniętym trawą. Do tego rodzaju utwardzenia odwoływał się na rozprawie przystępujący,
wskazując jednocześnie, że zamawiający w specyfikacji nie sprecyzował sposobu w jaki
powinna być zabezpieczona nawierzchnia parkingu. Tym samym Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego za przekonywujące, a ten rodzaj zabezpieczenia za wystarczający. Nie bez
znaczenia są również spostrzeżenia zamawiającego dokonane podczas wizji lokalnej, które
zostały odzwierciedlone w notatce z dnia 23.09.2011 r. gdzie podano: „Nawierzchnia
utwardzona jest częściowo przy pomocy płyt chodnikowych a częściowo przy pomocy
kruszywa”.
Po drugie, wątpliwości budzi stan techniczny parkingu w Mińsku Maz. przy ul.
Kołbielskiej 7. Jednakże z uwagi na niemożliwość posłużenia się potencjałem technicznym w
postaci ww. parkingu wyjaśnianie ww. kwestii należy uznać za bezcelowe.

3. Następny zarzutem rozpoznawanym przez Izbę jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
ON Traffic z uwagi na fakt, iż przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 7.3.1 pkt. 2 b) tj. dysponowania minimum 1
pojazdem o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.

W pkt.7.3.1 ppkt 2 lit. b) zamawiający sprecyzował, że wymaga aby wykonawca
posiadał i dysponował minimum po jednym pojeździe przeznaczonym do usuwania:
- roweru, motoroweru, motocykla;
- pojazdu o d.m.c. pow. 3500 kg do 7500 kg,
- pojazdu o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg,
- pojazdu o d.m.c. pow. 16000 kg.

Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawcy zgodnie z pkt. 8.1.2
siwz winni byli przedłożyć oświadczenie o posiadanym potencjale technicznym zgodne ze
wzorem załącznika nr 2 do siwz. Powyższy załącznik zawierał tabelę składającą się z 4
kolumn tj. „Lp.”, „Rodzaj narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych”, „Ilość
(szt.)”, „Informacja o podstawie dysponowania”. Niniejsze dane należało podać nie tylko dla
dla parkingów do przechowywania pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD, jak
również dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD, ale także dla pojazdów do
usuwania pojazdów. Analogicznie jak w przypadku parkingów do przechowywania pojazdów
zgodnie z pkt. 8.1.5 siwz wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w przypadku
korzystania z potencjału innych podmiotów, winni byli przedstawić pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
Oferta ON Traffic zawierała (na str. 5 oferty) oświadczenie o posiadanym potencjale
technicznym według wymaganego przez zamawiającego wzoru. W części dotyczącej
„Pojazdów do usuwania pojazdów” dla pojazdów wymaganych w pkt. 7.3.1. ppkt. 2 lit b) siwz
przystępujący w kolumnie ilość podał „3+5”, natomiast w kolumnie „Informacja o podstawie
dysponowania” zawarto zapis „Umowa współpracy”. Do powyższego dokumentu
przystępujący załączył oświadczenia (str. 9-10) datowane na dzień 16.09.2011 r.
następujących podmiotów: Związkowy Zespół Holowniczo-Parkingowy, ul. Okólna 38, Marki
(str. 9 oferty) oraz AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski, ul. Sobieskiego 11,
Mińsk Mazowiecki (str. 10 oferty). Treść wszystkich powyższych oświadczeń posiadała
następujące brzmienie: „Niniejszym zobowiązuje się do oddania do dyspozycji ON TRAFFIC
Sp. z o.o. wszelkich niezbędnych zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia osób
zdolnych do wykonania zamówienia wraz z potencjałem technicznym mojej firmy na okres
korzystania z nich w trakcie obowiązywania niniejszej umowy”. Niniejsze dokumenty zostały
opatrzone odręcznymi dopiskami z podpisem „Lech Owsiak”, tj.:
- oświadczeniu firmy Związkowy Zespół Holowniczo-Parkingowy, ul. Okólna 38, Marki (str. 9
oferty) - „ 2 pojazdy ratownictwa drogowego – TIR, 1 pojazd do holowania pojazdów w
trybie art. 130a – widły + wózek, 1 pojazd – widły”,

- oświadczeniu firmy AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski, ul. Sobieskiego 11,
Mińsk Mazowiecki (str. 10 oferty) - „Holowanie pojazdów pow. 3,5 tony – ratownictwo
drogowe TIR – 3 szt. pojazdów”.

W dniu 22 września 2011 r. zamawiający przeprowadził wizję lokalną na dwóch
parkingach przy ul. Srebrnej 16 oraz na ul. Cybernetyki 15 w Warszawie. Z ustaleń
zamawiającego poczynionych podczas ww. czynności wynikało, że pojazdem
przeznaczonym do usuwania pojazdów o d.m.c. powyżej 7500 kg do 16000kg jest pojazd
Mercedes Benz 814 nr rejestracyjny WWL 9JA6.
Pismem z dnia 27.09.2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim rodzajem i ilością pojazdów wymaganych
postanowieniami siwz, ponieważ z treści załączonych do oferty zobowiązań, w ocenie
zamawiającego nie wynikało, jakich pojazdów one dotyczą i czy w związku z tym wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 29.09.2011 r. On Traficc w pkt. IV zawarł
wyjaśnienia odnośnie przeznaczenia pojazdów przeznaczonych do usuwania
poszczególnych rodzajów pojazdów. W zakresie pojazdu przeznaczonego do usuwania
pojazdów o d.m.c. od 7500 kg do 16000kg ON Traffic wskazał pojazd Mercedes 814 nr
rejestracyjny WWL 9JA6. Natomiast w zakresie pojazdu przeznaczonego do usuwania
pojazdów o d.m..c. powyżej 16000 kg – pojazd VOLVO F12 o nr rejestracyjnym WWL YY88.

W zakresie treści oświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał w
postaci ww. pojazdu argumentacja Izby jest tożsama ze stanowiskiem wyrażonym w
stosunku do oświadczeń podmiotów składanych w trybie art. 26 ust. 2b Pzp w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednimi parkingami z określoną ilością miejsc postojowych. Powyższe zdają się
potwierdzać także, sprzeczne oświadczenia zamawiającego i przystępującego składane na
rozprawie, które odnosiły się do tego jaki dokument potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdem o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Zamawiający oceniając spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu brał pod uwagę
oświadczenie wykonawcy pn. AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski zawarte na
str. 10 oferty ON Traffic, podczas gdy na rozprawie przystępujący oświadczył, że w tym
zakresie należało brać pod uwagę oświadczenie wykonawcy Związkowy Zespół Holowniczo-
Parkingowy zawarte na str. 9 oferty.
Zgodzić należy się z odwołującym, co dodatkowo potwierdził w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego oraz na rozprawie wykonawca ON Traffic, że wskazywany w

tej kategorii d.c.m. pow. od 7500 kg do 16000 kg samochód Mercedes Benz 814 nr
rejestracyjny WWL 9JA6 nie posiada wymaganej przez zamawiającego postanowieniami
siwz ładowności. Potwierdza to również opinia Polskiego Związku Motorowego przedłożona
na rozprawie z której wynika, że wskazywany przez przystępującego pojazd Mercedes 814
nr rejestracyjny WWL 9JA6 posiada d.m.c. 8600 kg, a dopuszczalna ładowność to 3100 kg.
W opinii podano, że pojazd nie może być wykorzystywany do przewozu ładunków o masie
wyższej niż 3100 kg. Pomniejszonej o sumę masy osób w kabinie kierowcy (dla mężczyzn
przyjmuje się 150 kg.). Masę własną pojazdu (masa pojazdu z jego normalnym
wyposażeniem, paliwem, olejami, smarami i cieczami w ilościach nominalnych, bez
kierującego) wynosi 5500 kg. Nie bez znaczenia jest również stanowisko przystępującego,
który na rozprawie zgodził się z odwołującym, że Mercedes Benz 814 nr rejestracyjny WWL
9JA6 wskazywany jako pojazd do usuwania pojazdów o d.c.m. od 7500 kg do 16000 kg nie
posiada wymaganej ładowności, jednakże przystępującego podnosił, że w ramach
wymagania posiadania pojazdu do usuwania pojazdów o d.m.c. powyżej 16000 kg
zaoferował pojazd Volvo F12, nr rej. WWL YY88, który może służyć również do holowania
pojazdów o mniejszej masie. Izba uznała ww. argumentację za chybioną
W ocenie Izby z postanowień siwz, tj. ppkt. 7.3.1. pkt. 2 lit. b wynika wprost, że
zamawiający wymagał minimum po jednym samochodzie z każdej kategorii. Wobec tego nie
można uznać za prawidłowe stanowiska przystępującego, który podnosił, że samochód
przeznaczony do usuwania pojazdów o d.m.c powyżej 16000 kg może również pełnić funkcję
samochodu do usuwania pojazdów w kategorii o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg. Ponadto
za trafioną należy uznać argumentację odwołującego, który wskazywał, że samochody
przeznaczone do transportu pojazdów powyżej 16000 kg ze względu na posiadane gabaryty
nie zawsze będą mogły być wykorzystywane jako samochód do transportu pojazdów o
d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.

Izba ustaliła, że zamawiający w tej kwestii nie zwracał się do ON Traffic o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału w
postępowaniu, zatem biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że zamawiający winien
zwrócić się do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o wylegitymowanie się
dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym w postaci pojazdu przeznaczonego
do usuwania pojazdów o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.

Według art.192 ust. 7 Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały
zawarte w odwołaniu. Tym samym zarzuty dotyczące pozostałych pojazdów zaoferowanych
w ofercie przystępującego podnoszone przez odwołującego na rozprawie Izba pozostawiła
bez rozpoznania z uwagi na fakt ich nie zgłoszenia w odwołaniu.

4. Kolejno Izba zbadała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
Pzp, w związku z zaniechaniem wykluczenia ON Traffic z postępowania, ponieważ
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału, dotyczącego sytuacji
ekonomiczno finansowej w postępowaniu, określonego w pkt. 7.3.2. siwz, tj.
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartość co najmniej
600.000,00 zł.

W pkt. 8.1.3. siwz zamawiający określił, że wykonawca w celu wykazania spełnienia
ww. warunku winien był przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę nie
mniejszą niż wymagana przez zamawiającego.

Izba ustaliła, że zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane do treści siwz pismem z
dnia 26.08.2011 r. poinformował wykonawców m. in., że na dzień składania ofert wykonawca
winien przedstawić oryginał opłaconej polisy lub jej kopię potwierdzoną za zgodność z
oryginałem. Polisa winna obejmować swym zakresem usługi objęte przedmiotem zamówienia
(PKD 52.21Z – działalność usługowa wspomagająca transport lądowy) i powinno to być w niej
zaznaczone wraz ze wskazaniem właściwego PKD.
ON Traffic w złożonej ofercie przedstawił polisę wystawioną przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń Spółka Akcyjna (dalej „PZU”) na kwotę 600 000,00 zł (wszystkie wypadki
ubezpieczeniowe) wystawioną w dacie 16.09.2011 r. W treści polisy wskazano PKD 52.21.
Składkę należną określono na kwotę 2.816,41 zł płatną w ratach. Wraz z przystąpieniem do
postępowania odwoławczego ON Traffic przesłał aneks do umowy ubezpieczenia z dnia
16.09.2011 r. wystawiony przez PZU w którym jako przyczynę wystawienia aneksu wskazano
błąd nr PKD. W wyjaśnieniach podano, że system nie generuje PKD o nr 52.21Z. Jako dane
prawidłowe wskazano PKD o nr 52.21Z.

Izba po dokonaniu szczegółowego badania treści dokumentu w postaci polisy wraz z
aneksem, wystawionej przez PZU na rzecz przystępującego uznała ww. polisę za prawidłową i
w pełni wystarczającą do potwierdzenia warunku ww. udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który m. in. z treści opisu przedmiotu
zamówienia wywodził, że polisa winna, zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia PZU,
obejmować klauzula nr 11, która swym zakresem obejmuje szkody powstałe w pojazdach
mechanicznych przechowywanych, kontrolowanych lub chronionych przez Ubezpieczonego -

tzw. klauzula OC parking strzeżonego. Wskazana klauzula nr 11 nie została włączona w polisę
OC przedstawioną przez ON Traffic.
W ocenie Izby żądanie włączenia jako dodatkowej klauzuli nr 11 w zakres
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej należy uznać za nadmierne w stosunku do
wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji i doprecyzowanych treścią wyjaśnień do
siwz.
Istotnym jest, co należy podkreślić, że zamawiający postanowieniami pkt. 7.3.2. siwz
wymagał posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Natomiast odpowiadając na
pytania do siwz pismem z dnia 26.08.2011 r. zamawiający wprost wskazał, że polisa winna
obejmować swym zakresem usługi objęte przedmiotem zamówienia i wskazał konkretny nr
PKD, tj. PKD 52.21Z – działalność usługowa wspomagająca transport lądowy. Zatem
przedłożony przez przystępującego aneksu do polisy, wystawiony w dacie wystawienia polisy
złożonej wraz z ofertą, w który wskazano numer PKD wymagany przez zamawiającego, należy
uznać za właściwe potwierdzenie przez ON Traffic spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 7.3.2. siwz, tj. posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia.
Następnie Izba odniosła się do ponoszonego uzupełniająco w odwołaniu zarzutu
dotyczącego opłacenia polisy od odpowiedzialności cywilnej jedynie w zakresie I raty i
stwierdziła, że zarzut w tym zakresie nie potwierdził się.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy – Prawo zamówień publicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2
ustawy zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, że polisa OC
składana przez wykonawców w ramach wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w przedmiocie którego
prowadzone jest postępowanie, lecz ma potwierdzić, że to wykonawca posiada
ubezpieczenie OC w określonej przez zamawiającego wysokości (Wyrok KIO z dnia
30.11.2010 r. sygn. akt KIO 2512/10; Wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO
753/11, KIO 758/11; Wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. Sygn. akt KIO 2801/10; Wyrok z

dnia 21 maja 2010r. Sygn. akt: KIO/UZP 814/10; Wyrok KIO z dnia 15.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1395/10; Wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11; Wyrok z dnia 9
marca 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZO 223/09).

Izba zważyła, że z art. 814 § 1 K.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009
roku dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconą polisą, ale też innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Przystępujący wraz z ofertą złożył polisę z dnia 16 września 2011 roku. W ocenie
Izby ON Traffic przedłożył dokument, który potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej polegającego na byciu ubezpieczonym od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia na dzień składania ofert. Wykonawca opłacił nie całość składki a
jej pierwszą ratę. W ocenie Izby zapłata jedynie pierwszej raty należnej składki nie świadczy
o tym, że polisa nie została należycie opłacona. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp nie potwierdził się.

II. Następnie Izba rozpoznała kolejny zarzut podniesiony w odwołaniu – naruszenia art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp, odnoszący się do kwestii oświadczeń o dysponowaniu przez ON Traffic
na dzień składania ofert określoną liczbą miejsc parkingowych oraz warunków
technicznych parkingów wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.

Po dokonaniu analizy zarzutu Izba nie dopatrzyła się naruszenia 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Tym samym zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z postępowania ON Traffic z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji, które miały bądź też mogły mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Należy przy tym zwrócić uwagę na wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcę hipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe
pociąga za sobą konieczność bezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania

uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną
konsekwencją powyższego może być odpowiedzialność karna osób dopuszczających się
poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na
podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślić również wagę i konieczność należytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest, że zarzucana wykonawcy nieprawdziwość poświadczanych przez
niego informacji nie może budzić możliwych do zinterpretowania na korzyść wykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologię procesu karnego można zobrazować powyższe
twierdzeniem, iż stwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać się li
tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach. Odnosząc się kolejno do zarzutów
odwołania Izba wskazuje, iż w świetle niniejszego stanu faktycznego nie było możliwe
nieobarczone żadnymi wątpliwościami orzeczenie i przesądzenie o podaniu w ramach
wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez
ON Traffic. Izba podkreśla, iż nie zostały uznane za zasadne w związku z brakiem
niebudzącego wątpliwości udowodnienia nieprawdziwości informacji służących wykazaniu
udziału w postępowaniu podawanych przez przystępującego. Jakkolwiek niektóre
deklarowane i podawane przez ww. wykonawcę informacje należałoby uznać za równie
niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar dowodu
okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na
odwołującym. Tymczasem, jak już wskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów
zupełnych i bezpośrednich, poprzestając w tym przedmiocie na własnych spekulacjach.
Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt. 3 Pzp.

III. Po rozpoznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
ograniczanie odwołującemu dostępu do akt postępowania, tj. nie udostępnienie przez
zamawiającego dowodów rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponuje ON Traffic Izba
stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Odwołujący wyjaśniał, że udał się do siedziby zamawiającego w dniu 10 października
2011 r. celem weryfikacji czynności proceduralnych w zakresie toczącego się postępowania o
zamówienie publiczne, natomiast zamawiający, uprzedzony odpowiednio wcześniej przez
odwołującego, ograniczył mu dostęp do dokumentacji postępowania poprzez nie
udostępnienie dowodów rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponował wykonawca ON Traffic w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie okazał
przedstawicielom odwołującego dowodów rejestracyjnych, na podstawie których możliwe było

by zweryfikowanie czy istotnie wykonawca ON Traffic spełnia warunki udziału w przetargu w
zakresie pojazdów niezbędnych do realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 13.10.2011 r. zamawiający poinformował TOWING, że z uwagi na
ochronę danych osobowych oraz przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 2011 r. o dostępie do
informacji publicznej, zdjęcia dowodów rejestracyjnych nie stanowiły i nie stanowią załącznika
do notatki z dnia 23.09.2011 r. (co wynika wprost z jej treści), a co za tym idzie nie stanowią
załącznika do protokołu postępowania. W tym stanie rzeczy zamawiający udostępnił
wykonawcy cały protokół postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami. Jednocześnie
zamawiający poinformował, że zgodnie z warunkami określonymi w siwz nie żądał załączenia
kopii dowodów rejestracyjnych pojazdów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Z ustaleń Izby wynika, że w treści notatki z dnia 23.09.2011 r. sporządzonej przez
zamawiającego podczas wizji lokalnej brak jest informacji, że zamawiający wykonywał
wówczas zdjęcia dowodów rejestracyjnych, którymi posługiwał się ON Traffic w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach z dnia 29.09.2011 r. przystępujący podał m. in., że „(…) Zdjęcia
pojazdów i dowodów rejestracyjnych były wykonywane podczas wizji lokalnej”.
Podczas rozprawy zamawiający wyjaśniał, że przedmiotem oględzin był stan parkingów.
Dowody rejestracyjne nie były przedmiotem tego badania. Ponadto podczas wizji lokalnej nie
robiono zdjęć tego rodzaju dokumentów.

Izba wskazuje, że jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych
jest wyrażona w art. 8 Pzp zasada jawności, która zapewnia pełną jawność prowadzonych
postępowań oraz oznacza powszechny dostęp do informacji dotyczących dokumentacji
przebiegu postępowania. Jawne są nie tylko dokumenty sporządzane w trakcie
postępowania, ale także składane przez wykonawców, w tym w szczególności oferty
składane przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odstępstwo od
zasady jawności jest dopuszczalne wyłącznie w przypadkach wskazanych w ustawie.
W rozpoznawanym stanie faktycznym w ocenie Izby zamawiający zachował się w sposób
właściwy i na żądanie odwołującego udostępnił protokół postępowania ze wszystkimi
załącznikami. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że nie wykonywał tego rodzaju
zdjęć podczas wizji lokalnej. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność
wykazania, że zamawiający wykonywał zdjęcia tego rodzaju dokumentów i jest w ich
posiadaniu. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 6 K.c. to na odwołujący spoczywa ciężar
dowodzenia w niniejszej sprawie, z uwagi na wywodzenie z tego faktu skutków prawnych.
Na marginesie Izba wskazuje, że w sytuacji gdyby zamawiający był w posiadaniu
dokumentów takich jak dowody rejestracyjne ww. pojazdów to ze względu na ochronę

danych osobowych zawartych w tego rodzaju dokumentach jak dowody rejestracyjne był
uprawniony do ograniczenia dostęp do ww. informacji szerszemu kręgowi podmiotów nawet
w przypadku braku zastrzeżenia niniejszych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba
uznała działanie zamawiającego z prawidłowe i w pełni uzasadnione. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zasady jawności wyrażonej w art. 8 Pzp.

Nierzetelne dokonanie przez zamawiającego oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do oferty On Traffic doprowadziło do naruszył art. 7 ust. 1 Pzp,
który stanowi, że zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp.

Podsumowując, Izba stwierdziła, że ON Traffic nie wykazał w sposób prawidłowy
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie części 1. Wobec tego zamawiający
był zobligowany wezwać ww. wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pkt. 7.3.1 ppkt. 1 lit. a) i b) oraz ppkt. 2 lit. b)
– pojazd o d.m.c pow. 7500 kg do 16000 kg).
W konsekwencji potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie On Traffic w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu we wskazanym powyżej
zakresie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł w oparciu o
przedłożoną na rozprawie kopię faktury VAT.


Przewodniczący: ……………………………