Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2686/11


POSTANOWIENIE
z dnia 30 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Jolanta Markowska


Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: SITA Polska Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania
Miasta, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
N.R. Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Ogrodniczych FLORA Sp. z o.o.,
ul. Kopcińskiego 56, 90-032 Łódź zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2686/11 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: SITA Polska Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o.,
ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: SITA Polska
Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt KIO 2686/11
Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z zakończeniem postępowania
aukcją elektroniczną, na usługi kompleksowego mechanicznego oczyszczania jezdni ulic m.
st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2011 – 2014, Etap – 2. W Etapie 2
zamówienie podzielone jest na 7 części: IX – Dzielnica Śródmieście – część północna, X –
Dzielnica Śródmieście – część południowa, XI – Dzielnica Ursus, XII – Dzielnice Włochy,
Ochota, XIII – Dzielnica Mokotów – część zachodnia, XIV – Dzielnice Wilanów Mokotów –
część wschodnia, XV – Dzielnica Ursynów. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod poz. 2011/S 128-
213039.
Dnia 15 grudnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego - SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Remondis Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli
dnia 16 grudnia 2011 r. odwołanie w zakresie części XIV zamówienia wobec:
1. zaniechania wykonania przez zamawiajacego w całości wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt: KIO 1963/11, w tym:
1) zaniechania unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie rejonu XIV
z dnia 01.09. 2011 r.
2) zaniechania unieważnienia wyników aukcji elektronicznej z dnia 24.08.2011 r.
i czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w zakresie rejonu
XIV,
3) zaniechania wezwania wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum wykonawców: „N.R.” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i Przedsiębiorstwo
Usług Ogrodniczych Flora Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„Konsorcjum NR”, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w postaci potencjału technicznego w zakresie
rejonu XIV,
2. powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum NR w zakresie rejonu XIV, bez
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci potencjału technicznego,

3. zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum NR w razie stwierdzenia,
że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie potencjału technicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp, przez podjęcie czynności sprzecznych z sentencją
i uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2011r.
(sygn. akt: KIO 1963/11),
2. art. 91 w zw. z art. 89 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
3. art. 91b ust. 1 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia aukcji elektronicznej, do
której dopuszczone zostało Konsorcjum NR, które nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,przez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum NR
z dnia 7 grudnia 2011 r. i przyjęcie, że Konsorcjum NR spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganym potencjałem
technicznym,
5. art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NR do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w postaci potencjału technicznego,
6. art. 87 ust. 1 Pzp, przez niedopuszczalną modyfikację przez zamawiającego
treści oferty Konsorcjum NR,
ewentualnie, w przypadku ustalenia, że Konsorcjum NR nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu:
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum NR,
8. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności ponownej oceny oferty Konsorcjum NR z dnia 7
grudnia 2011 r. w zakresie rejonu XIV,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Konsorcjum NR w zakresie
rejonu XIV, poprzedzonej wezwaniem Konsorcjum NR do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
3. nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 września 2011 r. (sygn. akt: 1963/11), przez:

1) unieważnienie czynności z dnia 01.09.2011 r., tj. czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum NR w zakresie rejonu XIV,
2) unieważnienie wyników aukcji elektronicznej oraz poprzedzającej ją czynności
zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w zakresie rejonu XIV,
3) wezwanie Konsorcjum NR do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego
w rejonie XIV,
4) powtórzenie oceny ofert w zakresie rejonu XIV.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania i wyjaśnień złożonych na posiedzeniu przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), zwanej dalej „Pzp”, jako wniesione przez
podmiot nieuprawniony.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie wówczas,
gdy odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a zatem przez podmiot,
który nie posiada prawidłowego umocowania do reprezentowania odwołującego w zakresie
wniesienia odwołania.

W niniejszym postępowaniu w dniu 16 grudnia 2011 r. (pismo z dnia 15 grudnia 2011
r.) zostało wniesione odwołanie w imieniu Konsorcjum firm SITA Polska Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) oraz Remondis Sp. z o.o. przez Beatę Chrostowską – Koordynatora ds.
Zamówień Publicznych.
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo udzielone przez wykonawców:
REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, działających „jako konsorcjum” - upoważniające lidera konsorcjum: SITA Polska
sp. z o.o. „do reprezentowania każdej spółki z osobna oraz łącznie jako Konsorcjum
wykonawców SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. w postępowaniu o zamówienie
publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „kompleksowe mechaniczne
oczyszczanie jezdni ulic m.st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2011 – 2014 –
ETAP 2” nr sprawy ZOM/KP/15/11 organizowanym Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa (zwanym dalej Zamawiającym) oraz do zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.” W treści ww. pełnomocnictwa wskazano

szczegółowy zakres czynności oraz w pkt 6 zawarto upoważnienie dla lidera (SITA Polska
Sp. z o.o.) „do udzielania dalszych pełnomocnictw”.
Do odwołania zostało załączone także pełnomocnictwo z dnia 17 października 2011r.
(znak SH/PEŁ/2011/), z treści którego wynika, że osoby Stephanie Heddesheimer –
wiceprezes Zarządu i Tadeusz Książek - Członek zarządu spółki SITA Polska sp. z o.o. (co
jest zgodne z wpisem w KRS - Odpis Aktualny z Rejestru Przedsiębiorców – stan na dzień
18.11.2011 r. Nr KRS: 0000008195, załączony do odwołania) „działający w imieniu SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie”, udzielili „Beacie Chrostowskiej pełnomocnictwa
do samodzielnego reprezentowania SITA Polska Sp. z o.o. w postępowaniach mających na
celu udzielenie zamówienia publicznego.” Zgodnie z treścią tego pełnomocnictwa jego
zakres obejmuje: dokonywanie wszelkich niezbędnych czynności, składania oświadczeń
wiedzy oraz oświadczeń woli w ramach postępowania związanego z zamówieniem
publicznym, w tym do dokonywania czynności skutkujących nabyciem praw lub
zaciągnięciem zobowiązań związanych z prowadzonymi postępowaniami dotyczącymi
zamówienia publicznego, a także do składania ofert, wniosków, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodność z oryginałem, do reprezentowania SITA Polska
Sp. z o.o. przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że pełnomocnictwo z dnia 17
października 2011 r. udzielone przez spółkę SITA Polska Sp. z o.o. nie umocowuje p. Beaty
Chrostowskiej do wniesienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie – konsorcjum firm: SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. Z treści tego
pełnomocnictwa wynika, iż zostało ono udzielone w imieniu własnym przez SITA Polska Sp.
z o.o. do reprezentowania tego podmiotu w bliżej nieokreślonych postępowaniach mających
na celu udzielenie zamówienia publicznego. Nie zawiera ono jakiejkolwiek informacji, która
wskazywałaby, że zostało ono udzielone w imieniu obu wykonawców – członków
konsorcjum. W treści pełnomocnictwa nie wskazano ani nazwy zamawiającego, ani też
nazwy przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które to
informacje można by poczytywać za okoliczności, w których pełnomocnictwo zostało
udzielone i wywodzić z nich, że pełnomocnictwo zostało udzielone w imieniu konsorcjum.
Takie informacje zostały zawarte przykładowo w pełnomocnictwie z dnia 9 września 2011 r.
udzielonym przez SITA Polska Sp. z o.o. p. Beacie Chrostowskiej załączonym do odwołania
wniesionego przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1963/11.
Izba zważyła również, że wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożył ofertę występując nie tylko jako
członek konsorcjum SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. na część XIV zamówienia.
Wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. złożył w tym postępowaniu także oferty - jako
samodzielny podmiot – w zakresie części XII, XIII i XV zamówienia.

Wskazane powyżej okoliczności skutecznie podważają twierdzenie odwołującego,
że okoliczności, w których pełnomocnictwo z dnia 17 października 2011 r. zostało udzielone
potwierdzają, że pełnomocnictwo to zostało udzielone w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o przedmiotowe zamówienie: SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o.
Izba stwierdziła, że powyższe umocowanie nie wynika ani z literalnej treści pełnomocnictwa,
ani też z okoliczności, w których zostało ono udzielone.

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..........................................