Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2702/11



WYROK
z dnia 30 grudnia 2011 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska



Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez Action S.A. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku

przy udziale uczestnika postępowania Megatel spółka z ograniczoną odpowiedzialności
sp.k. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Action S.A. w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Action S.A.
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Action S.A. w Warszawie na rzecz Narodowego Centrum
Badań Jądrowych w Otwocku kwotę 3 685 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłat
skarbowych od pełnomocnictw.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.




Przewodniczący: ………………………………
























Sygn. akt: KIO 2702/11

U z a s a d n i e n i e


Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na
dostawę klastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz infrastrukturą
sieciową

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 października 2011 r. pod numerem 2011/S 198 – 322505 zmienione ogłoszeniem
o numerze 2011/S 219 – 355635 z dnia 15 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
m.in. Action S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Megatel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Krakowie (dalej
„Megatel” lub „przystępujący”).

Dnia 19 grudnia 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania
przekazując za pośrednictwem faksu zamawiającemu.

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.:
a) od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) od czynności badania i oceny ofert;
c) od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Megatel, pomimo że treści tej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
d) od zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej;
e) z ostrożności od zaniechania poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę Megatel, pomimo że treści oferty złożonej przez tego wykonawcę nie
odpowiada treści siwz;
b) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo że w świetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz ofertą
najkorzystniejszą jest oferta odwołującego;
c) z ostrożności naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.

W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu,
aby:
a) powtórzył czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
b) odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Megatel z powodów wskazanych w
odwołaniu;
c) dokonał wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Alternatywnie i tylko na wypadek nie uwzględnienia zarzutów i żądań odwołania dotyczących
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Megatel, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu, aby dokonał czynności poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.

W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż przedmiotem
zamówienia jest dostawa klastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz
infrastrukturą sieciową. Dostawa klastra obliczeniowego obejmuje:
a) dostawę i uruchomienie serwerów obliczeniowych Blade;
b) dostawę i uruchomienie serwerów dyskowych Blade wraz z dołączonymi zasobami
dyskowymi;
c) dostawę i uruchomienie przełączników sieciowych w technologiach 10 Gbps
Ethernet, 1 Gbps Ethernet oraz Infiniband QDR;
d) dostarczenie całego niezbędnego do instalacji osprzętu, takiego jak szafy rack,
okablowanie itp.;
e) przeprowadzenie szkolenia w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu dla 6 osób w
wymiarze 5 godzin;
f) dostarczenie dokumentacji wdrożeniowej dla całego zainstalowanego sprzętu.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja techniczna stanowiąca
załącznik nr 1 do siwz.

Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów odwołania odwołujący podniósł, iż w
załączniku nr 1 do siwz zamawiający określił wymagania dotyczące rozwiązań oferowanych
przez wykonawców w postępowaniu. W pkt. 3.5 ww. załącznika, dotyczącym szaf rack,
zamawiający zawarł następujące postanowienia:
a) zamawiający wymaga dostarczenia identycznego rodzaju szaf identycznie
wyposażonych do pomieszczenia całej instalacji.
b) szafy muszą być zgodne z normą EIA-310-D 19”
c) każda szafa musi posiadać właściwości opisanej poniżej.
Zdaniem odwołującego zamawiający wymagał zatem, aby zaoferowane mu przez
wykonawcę szafy rack pomieściły całą instalację. Odnośnie pojęcia „całej instalacji”, to w
świetle postanowień załącznika nr 1 do siwz nie ma najmniejszych wątpliwości, że cała
instalacja to wszystkie urządzenia (cały sprzęt) dostarczany w ramach przedmiotowego
zamówienia. Powyższe wynika chociażby z pkt.2.1. załącznika nr 1 do siwz - Parametry
fizyczne. Zgodnie z powołanym punktem: „Parametry fizyczne. Dotyczą całej instalacji”
a) musi mieścić się w obrysie 8 [m] szerokość x 2 [m] głębokość i wysokości nie
przekraczającej 2,2 [m],
b) moc elektryczna nie może przekroczyć 80 [kW] przy 100% utylizacji,
c) wymaganie na całkowitą moc chłodniczą nie może być większe niż 250.000 [BTU],
d) waga nie może przekroczyć więcej niż 8 [ton], a nacisk na m2 musi być mniejszym
niż 2 [tony],
e) sumaryczna moc obliczeniowa musi być równa 20,5 [TFlops] lub większa,
f) sumaryczna pojemność wszystkich dysków musi być równa 600 [TB] lub większa.
Jak wynika z oferty wykonawcy Megatel (str. 038 oferty) jako szafy rack zaoferował on
zamawiającemu dwie szafy rack produkcji HP, nazwa HP 10642G2 1200mm, model CTO.
Zgodnie z informacją podaną w ofercie wysokość użytkowa pojedynczej zaoferowanej szafy
wynosi 42U. W sumie zatem wysokość użytkowa obu zaoferowanych szaf wynosi 84U (42U
x 2). W ocenie odwołującego taka wysokość użytkowa obu zaoferowanych szaf jest
niewystarczająca do pomieszczenia całej instalacji, tj. wszystkich urządzeń (całego sprzętu)
zaoferowanego przez wykonawcę Megatel.

Zdaniem odwołującego wykonawca Megatel zaoferował zamawiającemu następujące
urządzenia (sprzęt):
• półka dyskowa HP MDS600 - o wysokości 5U, zaoferowano 10 szt., czyli zajętość
50U w szafach;
• obudowa Blade HP BLc7000 - o wysokości 10U, zaoferowano 5 szt., czyli zajętość w
szafach 50U;
• przełączniki RACK Ethernet 10Gb - Juniper EX4500 - o wysokości 2U, zaoferowano
2 szt., czyli zajętość w szafach 4U;
• przełącznik Infiniband Rack HP Voltare IB QDR 36P Managed Switch - o wysokości
1U, zaoferowano 2 szt., czyli zajętość w szafach 2U;
• przełącznik RACK Ethernetowy 1 Gb Juniper EX4200 - o wysokości 1U,
zaoferowane 2 szt., czyli zajętość w szafach 2U.

W sumie zatem urządzenia (sprzęt) zaoferowane przez wykonawcę Megatel zajmują 108U,
podczas gdy wysokość użytkowa obu zaoferowanych szaf wynosi w sumie 84U (42U x 2).
Nie jest zatem możliwe, aby szafy rack zaoferowane przez wykonawcę Megatel pomieściły
całą instalację. Tym samym nie ma wątpliwości, że treść oferty Megatel nie odpowiada treści
siwz, tj. jest niezgodna z pkt. 3.5. załącznika nr 1 do siwz - Specyfikacja techniczna.

W konsekwencji odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego także art. 91 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jest przy
tym w opinii odwołującego oczywiste, że jako oferta najkorzystniejsza może zostać wybrana
tylko taka oferta, która nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy lub nie
została uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Skoro treść oferty
wykonawcy Megatel nie odpowiada treści siwz, a co za tym idzie oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie jest możliwe, aby oferta ta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu lub uznanych za odrzucone złożył odwołujący i to oferta odwołującego winna
zostać wybrana przez zamawiającego.

Odnosząc się do podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w
związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie złożonej przez wykonawcę Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z
siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołujący wyraził pogląd, iż błąd w
ofercie Megatel polegający na tym, iż zaoferowane zamawiającemu szafy produkcji HP,
nazwa HP 10642G2 1200mm, model CTO nie pomieszczą całej instalacji, nie podlega
poprawieniu w trybie określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż konieczne byłyby w tym
celu uzgodnienia z wykonawcą Megatel co do producenta, modelu oraz ceny odpowiedniej
szafy albo szaf rack, a więc zakazane w ustawie negocjacje zamawiającego z wykonawcą.
Podkreślił dalej odwołujący, że na rynku są dostępne różne szafy rack o różnych
parametrach, produkowane przez różnych producentów. Każdy z wielu dostępnych na rynku
modeli tych szaf ma też inną cenę. Jak natomiast podkreślono m.in. w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 11/09) omyłki, o których mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Błąd, jaki występuje w
ofercie wykonawcy Megatel nie podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Zamawiający, chcąc dokonać poprawy tego błędu, musiałby bowiem dokonać
szeregu uzgodnień z wykonawcą Megatel co do producenta, modelu i ceny szafy albo szaf
rack. Jedynie z ostrożności zatem odwołujący stawia zarzut zaniechania czynności
poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę Megatel innej omyłki, polegającej na
niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, i jedynie na
wypadek, gdyby Izba uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych poprawienie ww.
omyłki w ofercie wykonawcy Megatel na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest możliwe.

Zamawiający zawiadomił Megatel dnia 19 grudnia 2011 r. o odwołaniu wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania.

Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą w dniu 21 grudnia 2011 r.) zostało wniesione przez Megatel zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie. Argumentował m.in., iż wbrew twierdzeniom odwołującego Megatel
zaoferował 5 szt. urządzeń HP MDS600, w których mieści się łącznie 10 szt. Półek
DYSKOWYCH zgodnych z definicją Półki DYSKOWEJ sformułowaną w siwz (po 2 Półki
DYSKOWE w każdym urządzeniu HP MDS600). Zamawiający podkreślił, iż na podstawie
załącznika nr 7 do oferty Megatel (opis pozycji 7 dotyczącej Półki DYSKOWEJ) można
określić (obliczyć) istniejące miejsca w szafach, niezbędne do upakowania w nich całej
instalacji. Poprawne wyliczenie tego miejsca w opinii zamawiajacego wygląda następująco:
- urządzenie HP MDS600 o wysokości 5U - zaoferowano 5 szt. (mieszczących 10 szt.
Półek DYSKOWYCH), czyli zajętość 25U w szafach,
- obudowa Blade HP BLc7000 o wysokości 10U - zaoferowano 5 szt., czyli zajętość w
szafach 50U,
- przełącznik RACK ETHERNET 10Gb - Juniper EX4500 - o wysokości 2U,
zaoferowano 2szt., czyli zajętość w szafach 4U,
- przełącznik RACK INFINIBAND - HP Voltaire IB 4X QDR 36P Managed Switch -o
wysokości 1U, zaoferowano 2szt., czyli zajętość w szafach 2U,
- przełącznik RACK ETHERNET 1Gb - Juniper EX4200 - o wysokości
1U,zaoferowano 2szt., czyli zajętość w szafach 2U.

W sumie zatem urządzenia (sprzęt) zaoferowane przez wykonawcę Megatel zajmują 83U,
podczas gdy wysokość użytkowa zaoferowanych szaf wynosi w sumie 84U. Szafy rack
zaoferowane przez Megatel mieszczą zatem całą instalację z zapasem 1U, co zdaniem
zamawiającego oznacza, że treść oferty Megatel jest zgodna z siwz i przesądza o
niezasadności odwołania.

Analogiczne stanowisko zaprezentował w piśmie z dnia 28 grudnia 2011 r. Megatel wnosząc
o oddalenie odwołania.

Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. strony oraz Megatel podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia siwz oraz oferty złożonej przez Megatel. Izba ustalenia w tym
zakresie uznaje za własne z zastrzeżeniem, iż w pozycji 7 załącznika nr 7 do oferty Megatel
– „Półka DYSKOWA” (k. 033 oferty) została zaoferowana Półka DYSKOWA HP MDS600,
model CTO, szt. 10. W opisie produktu Megatel sprecyzował, iż „każde oferowane
urządzenie HP MDS600 zawiera 2 szt. niezależnych Półek DYSKOWYCH. W efekcie
oferujemy 10 szt. Półek DYSKOWYCH w 5 szt. urządzeń HP MDS600, po 2 szt. Półek
DYSKOWYCH do każdej 1 szt. obudowy Blade”.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z pkt. XII.1a siwz oferta powinna zawierać
wypełniony i podpisany formularz cenowy wraz z załącznikiem nr 7 do siwz. Powołany
załącznik stanowi Wykaz oferowanego sprzętu. W pozycji 7 tabeli należało opisać oferowaną
Półkę DYSKOWĄ, a w pozycji 11 tabeli wymagano opisania oferowanej szafy rack wraz z
okablowaniem oraz podania w obu przypadkach producenta/nazwę/model oraz wymaganych
w siwz funkcje. W kolejnych kolumnach należało podać ilość opisanego w tabeli sprzętu oraz
cenę netto (w PLN), a także wartość netto (w PLN).

Jako istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania trzeba także powołać postanowienia pkt.
1.5 załącznika nr 1 do siwz, tj. definicja Półki DYSKOWEJ, zgodnie z którą „dla potrzeb
niniejszej specyfikacji jako Półkę DYSKOWĄ zamawiający dopuszcza każde urządzenie
określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa, które
dodatkowo równocześnie spełnia następujące właściwości (…).W zapisach niniejszej
specyfikacji tak określona półka dyskowa lub macierz nazwana jest „Półką DYSKOWĄ” i
oznaczona jest dużą literą w odróżnieniu od innych półek lub macierzy dyskowych.”

Biorąc pod uwagę powołane wyżej ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je
rozpoznając.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Wbrew
stanowisku zamawiającego o braku interesu we wniesieniu odwołania nie przesądza fakt, iż
cena oferty odwołującego przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający argumentował, iż nie może zwiększyć tej kwoty,
zatem ewentualne uwzględnienie odwołania nie doprowadziłoby do udzielenia zamówienia
odwołującemu, lecz do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Unieważnienie postępowania z powodu okoliczności opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w
przypadku, gdyby odwołanie zostało uwzględnione, ma wyłącznie charakter hipotetyczny, co
nie jest wystarczające do stwierdzenia braku interesu w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej. Ponadto Izba opowiada się za szerokim rozumieniu interesu (faktycznego i
prawnego) we wniesieniu odwołania, co wyraża się m.in. w przyjęciu, iż w świetle art. 179
ust. 1 Pzp wykonawca jest uprawniony, aby domagać się unieważnienia postępowania, co
umożliwi mu ubieganie się o udzielenie zamówienia w kolejnym postępowaniu (o ile zostanie
wszczęte). Przez „dane zamówienie”, do którego odnosi się komentowany przepis, należy
bowiem rozumieć nie przedmiot konkretnego postępowania, lecz dostawę/usługę/robotę
budowlaną, którą zamawiający chce na podstawie umowy o zamówienie publiczne nabyć.

Przymiot uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Megatel zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba oddaliła odwołanie.

Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny oferty Megatel w kontekście zgodności jej treści z
postanowieniami siwz. Odwołujący twierdzi, iż ofertę Megatel, jako nieodpowiadającą treści
siwz, zamawiający zobowiązany był odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Kluczowe znaczenie dla tak zakreślonych ram sporu pomiędzy stronami, poza treścią oferty
złożonej przez Megatel, przyznać należy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać
oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w jakich może
poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić zasadnicze
reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert w siwz zawartych (tak też przykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 2623/10).

Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając treść siwz sporządzonej w niniejszym
postępowaniu (pkt XII. 1a, treść załącznika nr 1 do siwz, pkt 1.5, treść załącznika nr 7 do
siwz, poz. 7), trzeba zgodzić się z przystępującym i zamawiającym, iż z siwz wynikał wymóg
podania w załączniku nr 7 do oferty (sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 7 do siwz) w pozycji 7 tabeli ilości, ceny jednostkowej oraz wartości Półek
DYSKOWYCH. Zatem rację ma przystępujący, iż treść załącznika nr 7 do oferty w spornym
zakresie interpretować należy w kontekście wymagań zamawiającego wyartykułowanych w
siwz, gdzie wprost zamawiający oczekiwał podania danych liczbowych (ilość, cena i
wartość) w odniesieniu do Półek Dyskowych. Także treść opisu Półki DYSKOWEJ
zawartego w załączniku nr 7 do oferty przystępującego potwierdza, iż przystępujący
zaoferował 5 urządzeń HP MDS600 zawierających po dwie Półki DYSKOWE każde tj. w
sumie 10 Półek DYSKOWYCH (k. 033 oferty). Izba nie podziela poglądu odwołującego, iż
stwierdzenie, że „każde oferowane urządzenie HP MDS600 zawiera 2 szt. niezależnych
Półek DYSKOWYCH. W efekcie oferujemy 10 szt. Półek DYSKOWYCH w 5 szt. urządzeń
HP MDS600, po 2 szt. Półek DYSKOWYCH do każdej 1 szt. obudowy Blade” może
wskazywać wyłącznie na potencjalną możliwość umieszczenia w jednym urządzeniu HP
MDS600 dwóch Półek DYSKOWYCH, natomiast faktycznie zaoferowanych zostało 10
urządzeń HP MDS600. Takiej interpretacji komentowanego postanowienia oferty
przystępującego przeczy literalne brzmienie cytowanego fragmentu, w którym przystępujący
wprost odnosi się do „oferowanego urządzenia” i oświadcza, iż „w efekcie oferuje 10 sztuk
Półek DYSKOWYCH”. Dodatkowo przystępujący na rozprawie oświadczył, iż urządzenie HP
MDS600 jest produkowane wyłącznie w wersji zawierającej dwie Półki DYSKOWE.
Twierdzeniu temu odwołujący nie zaprzeczył. Zdaniem Izby zatem zamawiający prawidłowo
ustalił treść oferty przystępującego uznając, iż zaoferował on 5 urządzeń HP MDS600
zawierających po 2 sztuki Półek DYSKOWYCH. Odnosząc się do przedstawionych przez
przystępującego w toku rozprawy: oświadczenia HP z dnia 29 grudnia 2011 r. oraz ilustracji
prezentujących urządzenie HP MDS600 oraz układ Półek DYSKOWYCH w tym urządzeniu
Izba stwierdza, iż potwierdzają one stanowisko zamawiającego i przystępującego
prezentowane w toku postępowania odwoławczego.

Nie było okolicznością sporną pomiędzy stronami, iż jedno urządzenie HP MDS600
ma wysokość 5U. Skoro tak, uwzględniwszy, iż zaoferowano 5 urządzeń HP MDS600
zawierających po 2 sztuki Półek DYSKOWYCH, niewątpliwie mają one razem wysokość
25U, a nie – jak dowodził odwołujący – 50U. Strony były także zgodne, iż wysokość
użytkowa zaoferowanej przez przystępującego szafy rack wynosi 84U. W toku postępowania
dowodowego nie kwestionowano także wysokości pozostałych urządzeń. Zatem
zamawiający poprawnie obliczył, iż łącznie zaoferowane przez przystępującego urządzenia
zajmują 83U, zatem mieszczą się w szafie o wysokości użytkowej 84U, co przesądza o
oddaleniu odwołania. Oferta przystępującego bowiem w kwestionowanym zakresie zgodna
jest z siwz (pkt 3.5 załącznika nr 1 do siwz), gdyż zaoferowane szafy (pozycja 11 załącznika
nr 7 do oferty przystępującego) mieszczą całą instalację z zapasem 1U.

Zważywszy przedstawioną argumentację Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 ustawy, orzekła jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:


..........................................