KIO 135/12, KIO 137/12, KIO 139/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 135/12
Sygn. akt: KIO 137/12
Sygn. akt: KIO 139/12
WYROK
z dnia 6 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez:
A. Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816
Warszawa - Sygn. akt KIO 135/12
B. ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków - Sygn. akt KIO 137/12,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
konsorcjum firm w składzie: Trakcja – Tiltra S.A. (lider konsorcjum), PKP ENERGETYKA
S.A. oraz Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z o.o., z adresem lidera
konsorcjum: ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa - Sygn. akt KIO 139/12
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
135/12, po stronie Odwołującego:
a) Astaldi S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym / Włochy,
b) FEROCO S.A., ul. Wołczyńska 24, 60-003 Poznań,
c) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., ul. Dworska 1, 05-500
Piaseczno,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
137/12, po stronie Odwołującego:
a) Astaldi S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym / Włochy,
b) FEROCO S.A., ul. Wołczyńska 24, 60-003 Poznań,
c) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., ul. Dworska 1, 05-500
Piaseczno,
d) Bilfinger Berger Budownictwo S.A., ul. Domaniewska 50A, 02-672 Warszawa,
e) Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A., ul. Wielicka 28, 30-552 Kraków,
C. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
139/12, po stronie Odwołującego:
a) Astaldi S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym / Włochy,
b) FEROCO S.A., ul. Wołczyńska 24, 60-003 Poznań,
c) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., ul. Dworska 1, 05-500
Piaseczno,
d) Bilfinger Berger Budownictwo S.A., ul. Domaniewska 50A, 02-672 Warszawa,
e) Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816
Warszawa.
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 13 stycznia 2012 roku w
zakresie poz. 1.1.3.10 Minimalna Wymagana Ilość Robót załącznika nr 2 do IDW oraz
nakazuje nadanie pozycji 1.1.3.10 załącznika nr 2 do IDW brzmienia o treści:
„W odniesieniu do prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót stanowi
wykonanie w terminie 15, 5 miesiąca do Daty Rozpoczęcia praz projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń. W odniesieniu do pozostałych robót – wymagana minimalna
ilość robót stanowi wykonanie w terminie 25, 5 miesiąca od Daty Rozpoczęcia i
zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 50% zaakceptowanej ceny netto
(z uwzględnieniem prac projektowych).”
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816
Warszawa, ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
konsorcjum firm w składzie: Trakcja – Tiltra S.A. (lider konsorcjum), PKP
ENERGETYKA S.A. oraz Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z
o.o., z adresem lidera konsorcjum: ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, na rzecz Odwołującego - Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa, kwotę 23 600
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
2.3. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, na rzecz Odwołującego - ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego
3, 30-048 Kraków, kwotę 23 567 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące pięćset
sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
2.4. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, konsorcjum firm w
składzie: Trakcja – Tiltra S.A. (lider konsorcjum), PKP ENERGETYKA S.A. oraz
Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z o.o., z adresem lidera
konsorcjum: ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....……………
Sygn. akt: KIO 135/12
Sygn. akt: KIO 137/12
Sygn. akt: KIO 139/12
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla modernizacji linii kolejowej E75 Rail
Baltica Warszawa - Białystok - granica z Litwą, etap I, odcinek Warszawa Rembertów –
Zielonka – Tłuszcz (Sadowne).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 września 2011 roku numer 2011/ S 183 - 299252.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych ( Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W dniu 23 stycznia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione trzy
odwołania przez wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 135/12),
2. ZUE S.A. (Sygn. akt KIO 137/12),
3. Konsorcjum firm: Trakcja – Tiltra S.A., PKP Energetyka S.A. oraz Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z o.o. ( Sygn. akt KIO 139/12).
Odwołania dotyczą czynności zamawiającego z dnia 13 stycznia 2012 roku polegającej na
modyfikacji treści IDW (instrukcji dla wykonawców), w tym załącznika nr 2 do IDW w zakresie
dotyczącym poz. 1.1.3.10 Minimalna Wymagana Ilość Robót przez nadanie jej nowego
brzmienia, w którym zamawiający wskazał, że:
„W odniesieniu do prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie
w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych wskazanych w poz. 1, 2
Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich wymaganych pozwoleń.
W odniesieniu do pozostałych robót - wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie
w terminie 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej
niż 50% zaakceptowanej ceny netto (z uwzględnieniem prac projektowych).
Dodatkowo odwołujący ZUE S.A. podniósł, że czynność udzielenia odpowiedzi na pytanie
195 w części jakiej warunkuje możliwość etapowania prac projektowych (wraz z uzyskaniem
pozwoleń) od zakończenia ww prac w terminie 10 miesięcy od daty rozpoczęcia narusza
przepisy ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podnieśli, że zamawiający wskazał zbyt
krótki termin realizacji prac projektowych (10 miesięcy), który zdaniem odwołujących jest
terminem nierealnym i niemożliwym do dotrzymania.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. wskazując na naruszenie
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 3 i 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podniósł, że niezbędnym do prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia jest oznaczenie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Określenie 10 – miesięcznego terminu na wykonanie prac projektowych jest terminem
niewykonalnym, nie tylko dla odwołującego, ale każdego z wykonawców zainteresowanego
udziałem w postępowaniu. Termin nie uwzględnia specyfiki prac projektowych. Odwołujący
wymienił zakres czynności i prac, jakie wykonawcy muszą wykonać w tym terminie i wskazał,
że w jego ocenie realny termin na wykonanie prac projektowych winien wynieść 19 miesięcy
od daty rozpoczęcia. W załączeniu do odwołania przedstawił szczegółowy harmonogram
procedur administracyjnych dla E 75, z którego wynika okres niezbędny na wykonanie
przedmiotowych zadań. Co więcej wprowadzenie kar umownych za opóźnienie w wysokości
ustalonej przez zamawiającego rodzi po stronie wykonawcy ryzyko narażenia się na wysokie
koszty, nawet w przypadku niezawinionego ze strony wykonawcy opóźnienia. Ma to
niewątpliwie wpływ na cenę oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 3 i 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 14 ustawy pzp w zw. z art. 387 ust. 1 Kodeksu cywilnego, przez prowadzenie
postępowania, którego przedmiotem jest świadczenie niemożliwe, a tym samym
zmierzającego do unieważnienia umowy;
3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z określeniem zbyt krótkiego terminu realizacji
zamówienia w zakresie prac projektowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany Załącznika nr 2 do SIWZ w poz.
Minimalna Wymagana Ilość Robót - 1.1.3.10 przez nadanie mu nowego brzmienia:
„W odniesieniu do prac projektowych - wymagalna minimalna ilość robót stanowi
wykonanie w terminie 19 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń. W odniesieniu do pozostałych robót -wymagalna minimalna
ilość robót stanowi wykonanie w terminie 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i
zaakceptowania Robót o wartości nie mniejszej niż 50 % zaakceptowanej ceny netto (z
uwzględnieniem prac projektowych".
2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany Załącznika nr 2 do SIWZ w
poz. Odszkodowanie umowne za opóźnienie w robotach - 8.7 - kolumna Dane
poprzez nadanie mu nowego brzmienia: „W odniesieniu do realizacji całego
zamówienia - 0,1 % całkowitej ceny brutto za każdy dzień, który upłynął między
zakończeniem odnośnego Czasu na Ukończenie, a datą podaną w Świadectwie
Przejęcia, z uwzględnieniem Subklauzuli 10.2 Umowy."
Odwołujący – ZUE S.A. wskazał na naruszenie:
1. art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 pzp przez określenie
niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania części projektowej, co
doprowadziłoby do zawarcia umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe,
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji przez określenie terminu
realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji i
nieadekwatny do zakresu prac.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że określony przez
zamawiającego termin na wykonanie prac projektowych jest nierealny, niemożliwy i
zachodzi tu niemożliwość pierwotna, obiektywna. Zamawiający wymaga w terminie 10
miesięcy wykonania prac projektowych (wskazanych w poz. 1, 2 wykazu cen) wraz z
uzyskaniem dla tych prac wszystkich wymaganych pozwoleń, podczas gdy z wyliczeń
odwołującego wynika, że czas niezbędny na wykonanie tych prac, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i realiami (przy założeniu niezwłocznego dokonywania prze
organ administracyjny działań oraz założeniu niezbędnego czasu na realizację prac
projektowych) winien wynosić 16 miesięcy. Na poparcie właściwego obliczenia
niezbędnego czasu na wykonanie prac projektowych, odwołujący załączył do odwołania
wykonaną w formie graficznej „krytyczną ścieżkę prac projektowych z poz. 1, 2 wykazu
cen”. W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił kolejność wykonywanych prac
oraz niezbędny czas na ich realizację i wywiódł, że czas niezbędny na wykonanie prac
winien wynosić 16 miesięcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy
postanowień siwz, dokonanie zmiany treści załącznika nr 2 do IDW przez nadanie w
poz. 1.1. 3.10 wiersz Minimalna Wymagana Ilość Robót brzmienia:
„W odniesieniu do prac projektowych - wymagalna minimalna ilość robót stanowi
wykonanie w terminie 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń. W odniesieniu do pozostałych robót -wymagalna minimalna
ilość robót stanowi wykonanie w terminie 26 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i
zaakceptowania Robót o wartości nie mniejszej niż 50 % zaakceptowanej ceny netto (z
uwzględnieniem prac projektowych)".
2. nakazanie zamawiającemu zmianę odpowiedzi na pytanie 195 przez nadanie jej
brzmienia, że zamawiający dopuszcza etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu
niezbędnych pozwoleń i decyzji
alternatywnie odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie brzmienia sprzed 13 stycznia 2012 roku i nadanie jej brzmienia „
Wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie 8 miesięcy od Daty
Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 3 % zaakceptowanej
ceny netto” jak i związaną z tym zmianę polegającą na zastąpieniu obecnej treści
załącznika nr 2 do IDW – wiersz odszkodowania umowne za opóźnienia w robotach
8.7 – kolumna Dane treścią „0,1% całkowitej ceny brutto za każdy dzień, który upłynął
między zakończeniem odnośnego Czasu na Ukończenie, a datą podaną w
Świadectwie Przejęcie, z uwzględnieniem subklauzuli 10.2 umowy” jak i powiązaną z
tym zmianę odpowiedzi nr 195 przez nadanie jej następującego brzmienia
„Zamawiający dopuszcza etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu niezbędnych
pozwoleń i decyzji”
2. nadanie brzmienia „Zamawiający dopuszcza etapowość pod warunkiem, że
opracowanie projektów budowlanych wraz z uzyskaniem wszystkich pozwoleń na
budowę zostanie zakończone w ciągu 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia”.
Odwołujący – Konsorcjum firm: Trakcja Tiltra S.A., PKP Energetyka S.A., Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe Sp. z o.o., wskazując na naruszenie art. 647 1 § 1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 140 ustawy pzp oraz w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, a
także art. 474 k.c. w zw. z art. 140 ust. 1 oraz w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy pzp,
podniósł, że zmianą z dnia 13 stycznia 2012 roku zamawiający rozszerzył zakres
zobowiązania wykonawców i zmienił sposób wykonywania zamówienia dotyczący terminu
realizacji. Do zakresu wymaganej ilości robót wprowadził czynności administracyjne organów
administracji publicznej i obarczył wykonawców odpowiedzialnością za ewentualne
przedłużenie się czasu wydawania pozwoleń przez odpowiednie organa administracji
publicznej. Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu
unieważnienie czynności zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dokonanej w dniu 13 stycznia 2012 roku.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących zgłosili przystąpienia:
Astaldi S.p.A. (do odwołania o Sygn. akt KIO 135/12, KIO 137/12, KIO 139/12), Ferocco S.A.
(do odwołania o Sygn. akt KIO 135/12, KIO 137/12, KIO 139/12), Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL – AQUA S.A. (do odwołania o Sygn. akt KIO 135/12, KIO 137/12, KIO
139/12), Bilfinger Berger Budownictwo S.A.(do odwołania o Sygn. akt KIO 137/12, KIO
139/12), Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A. (do odwołania o Sygn. akt KIO
137/12) oraz Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. (do odwołania o Sygn. akt
KIO 139/12).
Pismem z dnia 1 lutego 2012 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o odrzucenie odwołania wniesionego przez konsorcjum: Trakcja Tiltra S.A., PKP
energetyka S.A., Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe Sp. z o.o., z uwagi na
to, że zostało złożone przez podmiot nieuprawniony – w otrzymanej kopii odwołania brak jest
kopii pełnomocnictwa udzielonego przez PKP Energetyka S.A. W odniesieniu do
pozostałych odwołań wniósł o ich oddalenie, mając na uwadze art. 192 ust. 2 ustawy pzp i
wskazując, że dokonana modyfikacja z dnia 27 i 30 stycznia, zdejmuje z wykonawcy ryzyko
niewykonania Minimalnej Wymaganej Ilości Robót w przypadku, gdy ich niewykonanie
spowodowane będzie z winy organów wydających pozwolenia. Zamawiający wyjaśnił, że
zdaje sobie sprawę ze wymagane terminy realizacji są napięte, co wynika z konieczności
wykonania zamówienia w okresie kwalifikowalności środków w ramach programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Zdaniem zamawiającego można dotrzymać
wymaganych terminów, a zadaniu mogą podołać dobrze zorganizowani wykonawcy,
dysponujący odpowiednio dużym potencjałem projektowym (np. w formie współpracy z
kilkoma biurami projektowymi).
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego zgłoszone do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dla Modernizacji linii kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa – Białystok –
granica z Litwą, etap I odcinek Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne) w
zakresie: wykonania niezbędnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem niezbędnych
uzgodnień, decyzji w tym decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania „Modernizacja linii kolejowej E75 Warszawa – Białystok –
granica z Litwą, etap I – odcinek Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”.
W pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, że okres realizacji
zamówienia wynosi maksymalnie 36 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, zgodnie z Subklauzulą
8.1 Warunków Ogólnych. Termin realizacji uzależniony jest od deklaracji zawartej w ofercie
Wykonawcy.
W załączniku nr 2 do IDW, załącznik do oferty w poz. Minimalna Wymagana Ilość Robót,
poz. 1.1.3.10 subklauzuli warunków ogólnych i szczególnych umowy, zamawiający wskazał,
że „Wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie 8 miesięcy od daty
Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 3% zaakceptowanej ceny
netto”. „Minimalna Wymagana Ilość Robót” oznacza wartość Robót, jaką Wykonawca
zobowiązany jest wykonać w ustalonym w Załączniku do oferty terminie.
W dniu 13 stycznia 2012 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do
IDW w poz. 1.1.3.10 w ten sposób, że jego treść otrzymała brzmienie: „W odniesieniu do
prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie
10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen
wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich wymaganych pozwoleń.
W odniesieniu do pozostałych robót - wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w
terminie 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż
50% zaakceptowanej ceny netto (z uwzględnieniem prac projektowych).”
W dniu 27 stycznia 2012 roku, po wniesieniu odwołań do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zamawiający ponownie dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do IDW poz.
1.1.3.10 i podał, że: „W odniesieniu do prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót
stanowi wykonanie w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń - z zastrzeżeniem § 5 ust. 2 umowy. W odniesieniu do pozostałych
robót - wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie 20 miesięcy od Daty
Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 50% zaakceptowanej ceny
netto (z uwzględnieniem prac projektowych) - z zastrzeżeniem § 5 ust. 2 umowy”.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że § 5 ust. 2 umowy otrzymuje brzmienie:
3. w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy
administracji państwowej, w tym organy administracji rządowej, samorządowej, jak
również organów i podmiotów, których działalność wymaga wydanie jakiejkolwiek
decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie wykonywania przedmiotu niniejszej
umowy, w szczególności:
a. opóźnienie wydania przez w/w organy decyzji, zezwoleń, uzgodnień certyfikatów
itp., do wydania których są zobowiązane na mocy przepisów prawa lub
regulaminów,
b. odmowa wydania przez w/w organy decyzji, zezwoleń, uzgodnień certyfikatów itp.
z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę,
- w przypadku wystąpienia którejkolwiek z okoliczności wymienionych powyżej w pkt 2, o ile
ich powstanie nie jest lub nie było w jakikolwiek sposób zależne od Wykonawcy zmianie
ulegnie Czas na Ukończenie robót i/lub czas ( termin) na wykonanie Minimalnej Wymaganej
Ilości Robót, odpowiednio do okresu trwania przeszkody/ okoliczności, o których mowa
powyżej, a które uniemożliwiają realizację przedmiotu niniejszej Umowy, zgodnie z treścią i
w sposób należyty”.
W dniu 30 stycznia 2012 roku zamawiający dokonał modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr
195, stwierdzając, że „dopuszcza etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu niezbędnych
pozwoleń i decyzji”.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła co następuje:
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania wniesionego przez
konsorcjum Trakcja Tiltra S.A., PKP Energetyka S.A., Pomorskie Przedsiębiorstwo
Mechaniczno – Torowe Sp. z o.o., z uwagi na to, że zostało złożone przez podmiot
nieuprawniony. Izba stwierdziła, że do przekazanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kopii odwołania zostały załączone stosowne pełnomocnictwa udzielone
przez każdego z członków konsorcjum, w tym również udzielone przez PKP Energetyka
S.A.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia żadnego z odwołań, a
odwołujący, którzy kwestionują postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, uniemożliwiające im udział w przedmiotowym postępowaniu, niewątpliwie
legitymują się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, uprawniającym ich
do wniesienia odwołania, bowiem wskazują na naruszenie przepisów, które mogą mieć
wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdziła, że odwołujący i popierający ich stanowisko przystępujący do udziału w
postępowaniu odwoławczym, wykazali, iż okres 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia,
wymagany jako termin na wykonanie Minimalnej Ilości Robót stanowiących wykonanie
prac projektowych wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac
wszystkich niezbędnych pozwoleń, jest terminem nierealnym, niemożliwym do spełnienia
przez wykonawców, zamierzających ubiegać się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Analogicznie termin 20 miesięcy od daty Rozpoczęcia dotyczący
pozostałych robót, w którym wymagana Minimalna Ilość Robót stanowi wykonanie i
zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 50 % zaakceptowanej ceny netto
(z uwzględnieniem prac projektowych) jest terminem niemożliwym do dotrzymania.
W trakcie rozprawy odwołujący w sposób skuteczny podważyli przedstawiony przez
zamawiającego na rozprawie harmonogram robót p.n. „Obliczenie czasu niezbędnego do
uzyskania pozwolenia na budowę”, wykazując liczne uchybienia w przygotowanym przez
zamawiającego dokumencie polegające bądź na braku ujęcia pewnych kategorii prac,
których wykonanie jest obligatoryjne w trakcie realizacji prac projektowych i jest
wymagane postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (np.
przygotowanie koncepcji technicznej, programowo – przestrzennej), bądź na podaniu zbyt
krótkiego okresu czasu na realizację pewnych zadań, bez uwzględnienia terminów
podanych przez samego zamawiającego na wykonanie przez niego czynności oceny,
akceptacji, weryfikacji albo bez uwzględnienia terminów, wynikających z powszechnie
obowiązujących przepisów prawa (np. w przypadku procedury uzyskania pozwolenia na
budowę). Okoliczności te dowodzą, że wymagany przez zamawiającego 10 miesięczny
termin na realizację prac projektowych został obliczony w sposób niewłaściwy i jest
terminem zbyt krótkim, niemożliwym do dotrzymania i naruszający zasadę uczciwej
konkurencji.
Na uznanie zasługuje podniesiona przez odwołującego ZUE S.A. okoliczność, że
zamawiający w przedstawionym harmonogramie nie uwzględnił terminu na wykonanie
Szczegółowej Koncepcji Technicznej, której przedstawienie jest konieczne w ciągu 28 dni
od Daty Rozpoczęcia Robót, zgodnie z subklauzulą 8.1 umowy. Ponadto nie
uwzględniono terminu na zatwierdzenie tej koncepcji, który zgodnie z subklauzulą 5.2
wynosi 21 dni, od dnia przedstawienia dokumentów. Harmonogram przewidziany przez
zamawiającego nie uwzględnia postawionego przez niego wymogu dokonania
niezbędnych przeglądów i zatwierdzenia sporządzonych w toku prac projektowych
dokumentów (5.3.1 Programu Funkcjonalno Użytkowego). Odwołujący wykazał również,
że termin na uzyskanie prawomocnej decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej winien
wynosić min. 5 miesięcy, biorąc pod uwagę, że: ustawowy termin na pozyskanie opinii
właściwych organów, zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o transporcie kolejowym, wynosi 30
dni, następnie termin 3 miesięcy na wydanie decyzji lokalizacyjnej, której termin na
uprawomocnienie wynosi 30 dni. Tymczasem zamawiający w przedłożonym
harmonogramie przewidział na te czynności jedynie 3 miesiące.
Odwołujący wykazali również, że minimalny ustawowy czas na uzyskanie prawomocnego
pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a wynosi 3 miesiące (2 miesiące na
wydanie decyzji + 30 dni na jej uprawomocnienie), a nie jak wskazał w harmonogramie
zamawiający 2 miesiące.
Przedstawione przez odwołujących: Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o.
oraz ZUE S.A. harmonogramy wykonania prac projektowych wraz z uzyskaniem decyzji
administracyjnych, w których odwołujący wskazali, że minimalny termin wykonania prac
wynosi 15, 5 miesiąca (Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o.) bądź 16
miesięcy (ZUE S.A.) uwzględniają, w ocenie Izby, zakres niezbędnych do wykonania prac
oraz czas potrzebny na wydanie stosowanych decyzji i pozwoleń. Wobec podania przez
odwołujących różnych terminów na realizację prac projektowych zasadnym jest przyjęcie
terminu wskazanego przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. jako terminu
ustawowego, minimalnego na wykonanie niezbędnego zakresu prac i uzyskania pozwoleń
wynoszącego 15, 5 miesiąca.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołujących i przystępujących, że zamawiający winien
pozostawić zupełną dowolność w kolejności i metodologii prowadzenia prac przez
wykonawców i w konsekwencji zrezygnować z terminów pośrednich określonych w poz.
Minimalna Wymagana Ilość Robót. Zdaniem Izby zamawiający ma pełne prawo do
monitorowania przebiegu postępu prac i zaawansowania prac. Określenie terminów
pośrednich ma na celu z jednej strony zdyscyplinowanie wykonawców do
systematycznego prowadzenia prac o dużym stopniu skomplikowania i złożoności, zaś z
drugiej strony daje zamawiającemu możliwość reagowania na wszelkie opóźnienia w
realizacji prac na bieżąco, w trakcie wykonywania zamówienia, tak aby terminowo
osiągnąć efekt końcowy. Konkludując nie zasługuje na uznanie wniosek odwołujących i
przystępujących o całkowite usunięcie terminów pośrednich. Za zasadne należy uznać
także wprowadzenie kar umownych za opóźnienia w wykonaniu prac projektowych, czy
robót w trakcie realizacji zamówienia.
Terminowe wykonanie zamówienia jest dla zamawiającego niezwykle istotne, o czym
świadczy fakt wprowadzenia terminu realizacji jako jednego z kryterium oceny ofert,
ponadto jak wyjaśnił zamawiający zachodzi konieczność wykonania zamówienia z okresie
kwalifikowalności środków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że termin na wykonanie prac projektowych jest jedynie
terminem pośrednim wykonania czynności, żaden z wykonawców nie kwestionował 36 -
miesięcznego terminu końcowego, któremu zamawiający nadał rangę kryterium oceny
ofert.
Izba wskazuje, że modyfikacja poz. 1.1.3.10 Załącznika nr 2 do IDW z dnia 27 stycznia
2012 roku, została dokonana po wniesieniu odwołań i jako czynność nowa w
postępowaniu, nie może być objęta zakresem przedmiotowego odwołania. Niemniej
jednak modyfikacja ta nie czyni zadość wymaganiom i oczekiwaniom odwołujących i
przystępujących, stąd zarzuty i żądania wyrażone w odwołaniach są aktualne.
Wobec wycofania przez odwołującego ZUE S.A. zarzutu w zakresie odpowiedzi na
pytanie nr 195, z uwagi na to, że zamawiający dopuścił, zgodnie z wnioskiem
odwołującego w dniu 30 stycznia 2012 roku etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu
niezbędnych pozwoleń i decyzji, Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania jako
bezprzedmiotowy.
Wobec stwierdzenia, że wykazane naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp, art.
7 ust. 1 oraz art. art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy pzp, może mieć wpływ na wynik
postępowania, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy pzp uwzględniła odwołanie i
orzekła jak w sentencji, nakazując unieważnienie czynności modyfikacji z dnia 13 stycznia
2012 roku oraz nakazując nadanie poz. 1.1.3.10 Minimalna Wymagana Ilość Robót
brzmienia o treści podanej w sentencji orzeczenia.
Na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), Izba wydała orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 137/12
Sygn. akt: KIO 139/12
WYROK
z dnia 6 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez:
A. Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816
Warszawa - Sygn. akt KIO 135/12
B. ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków - Sygn. akt KIO 137/12,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
konsorcjum firm w składzie: Trakcja – Tiltra S.A. (lider konsorcjum), PKP ENERGETYKA
S.A. oraz Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z o.o., z adresem lidera
konsorcjum: ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa - Sygn. akt KIO 139/12
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
135/12, po stronie Odwołującego:
a) Astaldi S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym / Włochy,
b) FEROCO S.A., ul. Wołczyńska 24, 60-003 Poznań,
c) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., ul. Dworska 1, 05-500
Piaseczno,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
137/12, po stronie Odwołującego:
a) Astaldi S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym / Włochy,
b) FEROCO S.A., ul. Wołczyńska 24, 60-003 Poznań,
c) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., ul. Dworska 1, 05-500
Piaseczno,
d) Bilfinger Berger Budownictwo S.A., ul. Domaniewska 50A, 02-672 Warszawa,
e) Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A., ul. Wielicka 28, 30-552 Kraków,
C. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
139/12, po stronie Odwołującego:
a) Astaldi S.p.A., Via G.V. Bona 65, 00156 Rzym / Włochy,
b) FEROCO S.A., ul. Wołczyńska 24, 60-003 Poznań,
c) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., ul. Dworska 1, 05-500
Piaseczno,
d) Bilfinger Berger Budownictwo S.A., ul. Domaniewska 50A, 02-672 Warszawa,
e) Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816
Warszawa.
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 13 stycznia 2012 roku w
zakresie poz. 1.1.3.10 Minimalna Wymagana Ilość Robót załącznika nr 2 do IDW oraz
nakazuje nadanie pozycji 1.1.3.10 załącznika nr 2 do IDW brzmienia o treści:
„W odniesieniu do prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót stanowi
wykonanie w terminie 15, 5 miesiąca do Daty Rozpoczęcia praz projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń. W odniesieniu do pozostałych robót – wymagana minimalna
ilość robót stanowi wykonanie w terminie 25, 5 miesiąca od Daty Rozpoczęcia i
zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 50% zaakceptowanej ceny netto
(z uwzględnieniem prac projektowych).”
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816
Warszawa, ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
konsorcjum firm w składzie: Trakcja – Tiltra S.A. (lider konsorcjum), PKP
ENERGETYKA S.A. oraz Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z
o.o., z adresem lidera konsorcjum: ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, na rzecz Odwołującego - Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa, kwotę 23 600
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
2.3. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, na rzecz Odwołującego - ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego
3, 30-048 Kraków, kwotę 23 567 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące pięćset
sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
2.4. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, konsorcjum firm w
składzie: Trakcja – Tiltra S.A. (lider konsorcjum), PKP ENERGETYKA S.A. oraz
Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z o.o., z adresem lidera
konsorcjum: ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....……………
Sygn. akt: KIO 135/12
Sygn. akt: KIO 137/12
Sygn. akt: KIO 139/12
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla modernizacji linii kolejowej E75 Rail
Baltica Warszawa - Białystok - granica z Litwą, etap I, odcinek Warszawa Rembertów –
Zielonka – Tłuszcz (Sadowne).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 września 2011 roku numer 2011/ S 183 - 299252.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych ( Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W dniu 23 stycznia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione trzy
odwołania przez wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 135/12),
2. ZUE S.A. (Sygn. akt KIO 137/12),
3. Konsorcjum firm: Trakcja – Tiltra S.A., PKP Energetyka S.A. oraz Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno - Torowe Sp. z o.o. ( Sygn. akt KIO 139/12).
Odwołania dotyczą czynności zamawiającego z dnia 13 stycznia 2012 roku polegającej na
modyfikacji treści IDW (instrukcji dla wykonawców), w tym załącznika nr 2 do IDW w zakresie
dotyczącym poz. 1.1.3.10 Minimalna Wymagana Ilość Robót przez nadanie jej nowego
brzmienia, w którym zamawiający wskazał, że:
„W odniesieniu do prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie
w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych wskazanych w poz. 1, 2
Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich wymaganych pozwoleń.
W odniesieniu do pozostałych robót - wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie
w terminie 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej
niż 50% zaakceptowanej ceny netto (z uwzględnieniem prac projektowych).
Dodatkowo odwołujący ZUE S.A. podniósł, że czynność udzielenia odpowiedzi na pytanie
195 w części jakiej warunkuje możliwość etapowania prac projektowych (wraz z uzyskaniem
pozwoleń) od zakończenia ww prac w terminie 10 miesięcy od daty rozpoczęcia narusza
przepisy ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podnieśli, że zamawiający wskazał zbyt
krótki termin realizacji prac projektowych (10 miesięcy), który zdaniem odwołujących jest
terminem nierealnym i niemożliwym do dotrzymania.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. wskazując na naruszenie
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 3 i 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podniósł, że niezbędnym do prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia jest oznaczenie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Określenie 10 – miesięcznego terminu na wykonanie prac projektowych jest terminem
niewykonalnym, nie tylko dla odwołującego, ale każdego z wykonawców zainteresowanego
udziałem w postępowaniu. Termin nie uwzględnia specyfiki prac projektowych. Odwołujący
wymienił zakres czynności i prac, jakie wykonawcy muszą wykonać w tym terminie i wskazał,
że w jego ocenie realny termin na wykonanie prac projektowych winien wynieść 19 miesięcy
od daty rozpoczęcia. W załączeniu do odwołania przedstawił szczegółowy harmonogram
procedur administracyjnych dla E 75, z którego wynika okres niezbędny na wykonanie
przedmiotowych zadań. Co więcej wprowadzenie kar umownych za opóźnienie w wysokości
ustalonej przez zamawiającego rodzi po stronie wykonawcy ryzyko narażenia się na wysokie
koszty, nawet w przypadku niezawinionego ze strony wykonawcy opóźnienia. Ma to
niewątpliwie wpływ na cenę oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 3 i 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 14 ustawy pzp w zw. z art. 387 ust. 1 Kodeksu cywilnego, przez prowadzenie
postępowania, którego przedmiotem jest świadczenie niemożliwe, a tym samym
zmierzającego do unieważnienia umowy;
3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z określeniem zbyt krótkiego terminu realizacji
zamówienia w zakresie prac projektowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany Załącznika nr 2 do SIWZ w poz.
Minimalna Wymagana Ilość Robót - 1.1.3.10 przez nadanie mu nowego brzmienia:
„W odniesieniu do prac projektowych - wymagalna minimalna ilość robót stanowi
wykonanie w terminie 19 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń. W odniesieniu do pozostałych robót -wymagalna minimalna
ilość robót stanowi wykonanie w terminie 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i
zaakceptowania Robót o wartości nie mniejszej niż 50 % zaakceptowanej ceny netto (z
uwzględnieniem prac projektowych".
2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany Załącznika nr 2 do SIWZ w
poz. Odszkodowanie umowne za opóźnienie w robotach - 8.7 - kolumna Dane
poprzez nadanie mu nowego brzmienia: „W odniesieniu do realizacji całego
zamówienia - 0,1 % całkowitej ceny brutto za każdy dzień, który upłynął między
zakończeniem odnośnego Czasu na Ukończenie, a datą podaną w Świadectwie
Przejęcia, z uwzględnieniem Subklauzuli 10.2 Umowy."
Odwołujący – ZUE S.A. wskazał na naruszenie:
1. art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 pzp przez określenie
niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania części projektowej, co
doprowadziłoby do zawarcia umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe,
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji przez określenie terminu
realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji i
nieadekwatny do zakresu prac.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że określony przez
zamawiającego termin na wykonanie prac projektowych jest nierealny, niemożliwy i
zachodzi tu niemożliwość pierwotna, obiektywna. Zamawiający wymaga w terminie 10
miesięcy wykonania prac projektowych (wskazanych w poz. 1, 2 wykazu cen) wraz z
uzyskaniem dla tych prac wszystkich wymaganych pozwoleń, podczas gdy z wyliczeń
odwołującego wynika, że czas niezbędny na wykonanie tych prac, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i realiami (przy założeniu niezwłocznego dokonywania prze
organ administracyjny działań oraz założeniu niezbędnego czasu na realizację prac
projektowych) winien wynosić 16 miesięcy. Na poparcie właściwego obliczenia
niezbędnego czasu na wykonanie prac projektowych, odwołujący załączył do odwołania
wykonaną w formie graficznej „krytyczną ścieżkę prac projektowych z poz. 1, 2 wykazu
cen”. W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił kolejność wykonywanych prac
oraz niezbędny czas na ich realizację i wywiódł, że czas niezbędny na wykonanie prac
winien wynosić 16 miesięcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy
postanowień siwz, dokonanie zmiany treści załącznika nr 2 do IDW przez nadanie w
poz. 1.1. 3.10 wiersz Minimalna Wymagana Ilość Robót brzmienia:
„W odniesieniu do prac projektowych - wymagalna minimalna ilość robót stanowi
wykonanie w terminie 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń. W odniesieniu do pozostałych robót -wymagalna minimalna
ilość robót stanowi wykonanie w terminie 26 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i
zaakceptowania Robót o wartości nie mniejszej niż 50 % zaakceptowanej ceny netto (z
uwzględnieniem prac projektowych)".
2. nakazanie zamawiającemu zmianę odpowiedzi na pytanie 195 przez nadanie jej
brzmienia, że zamawiający dopuszcza etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu
niezbędnych pozwoleń i decyzji
alternatywnie odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie brzmienia sprzed 13 stycznia 2012 roku i nadanie jej brzmienia „
Wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie 8 miesięcy od Daty
Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 3 % zaakceptowanej
ceny netto” jak i związaną z tym zmianę polegającą na zastąpieniu obecnej treści
załącznika nr 2 do IDW – wiersz odszkodowania umowne za opóźnienia w robotach
8.7 – kolumna Dane treścią „0,1% całkowitej ceny brutto za każdy dzień, który upłynął
między zakończeniem odnośnego Czasu na Ukończenie, a datą podaną w
Świadectwie Przejęcie, z uwzględnieniem subklauzuli 10.2 umowy” jak i powiązaną z
tym zmianę odpowiedzi nr 195 przez nadanie jej następującego brzmienia
„Zamawiający dopuszcza etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu niezbędnych
pozwoleń i decyzji”
2. nadanie brzmienia „Zamawiający dopuszcza etapowość pod warunkiem, że
opracowanie projektów budowlanych wraz z uzyskaniem wszystkich pozwoleń na
budowę zostanie zakończone w ciągu 16 miesięcy od Daty Rozpoczęcia”.
Odwołujący – Konsorcjum firm: Trakcja Tiltra S.A., PKP Energetyka S.A., Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe Sp. z o.o., wskazując na naruszenie art. 647 1 § 1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 140 ustawy pzp oraz w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, a
także art. 474 k.c. w zw. z art. 140 ust. 1 oraz w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy pzp,
podniósł, że zmianą z dnia 13 stycznia 2012 roku zamawiający rozszerzył zakres
zobowiązania wykonawców i zmienił sposób wykonywania zamówienia dotyczący terminu
realizacji. Do zakresu wymaganej ilości robót wprowadził czynności administracyjne organów
administracji publicznej i obarczył wykonawców odpowiedzialnością za ewentualne
przedłużenie się czasu wydawania pozwoleń przez odpowiednie organa administracji
publicznej. Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu
unieważnienie czynności zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dokonanej w dniu 13 stycznia 2012 roku.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących zgłosili przystąpienia:
Astaldi S.p.A. (do odwołania o Sygn. akt KIO 135/12, KIO 137/12, KIO 139/12), Ferocco S.A.
(do odwołania o Sygn. akt KIO 135/12, KIO 137/12, KIO 139/12), Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL – AQUA S.A. (do odwołania o Sygn. akt KIO 135/12, KIO 137/12, KIO
139/12), Bilfinger Berger Budownictwo S.A.(do odwołania o Sygn. akt KIO 137/12, KIO
139/12), Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A. (do odwołania o Sygn. akt KIO
137/12) oraz Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. (do odwołania o Sygn. akt
KIO 139/12).
Pismem z dnia 1 lutego 2012 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o odrzucenie odwołania wniesionego przez konsorcjum: Trakcja Tiltra S.A., PKP
energetyka S.A., Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe Sp. z o.o., z uwagi na
to, że zostało złożone przez podmiot nieuprawniony – w otrzymanej kopii odwołania brak jest
kopii pełnomocnictwa udzielonego przez PKP Energetyka S.A. W odniesieniu do
pozostałych odwołań wniósł o ich oddalenie, mając na uwadze art. 192 ust. 2 ustawy pzp i
wskazując, że dokonana modyfikacja z dnia 27 i 30 stycznia, zdejmuje z wykonawcy ryzyko
niewykonania Minimalnej Wymaganej Ilości Robót w przypadku, gdy ich niewykonanie
spowodowane będzie z winy organów wydających pozwolenia. Zamawiający wyjaśnił, że
zdaje sobie sprawę ze wymagane terminy realizacji są napięte, co wynika z konieczności
wykonania zamówienia w okresie kwalifikowalności środków w ramach programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Zdaniem zamawiającego można dotrzymać
wymaganych terminów, a zadaniu mogą podołać dobrze zorganizowani wykonawcy,
dysponujący odpowiednio dużym potencjałem projektowym (np. w formie współpracy z
kilkoma biurami projektowymi).
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego zgłoszone do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dla Modernizacji linii kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa – Białystok –
granica z Litwą, etap I odcinek Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne) w
zakresie: wykonania niezbędnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem niezbędnych
uzgodnień, decyzji w tym decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania „Modernizacja linii kolejowej E75 Warszawa – Białystok –
granica z Litwą, etap I – odcinek Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”.
W pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, że okres realizacji
zamówienia wynosi maksymalnie 36 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, zgodnie z Subklauzulą
8.1 Warunków Ogólnych. Termin realizacji uzależniony jest od deklaracji zawartej w ofercie
Wykonawcy.
W załączniku nr 2 do IDW, załącznik do oferty w poz. Minimalna Wymagana Ilość Robót,
poz. 1.1.3.10 subklauzuli warunków ogólnych i szczególnych umowy, zamawiający wskazał,
że „Wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie 8 miesięcy od daty
Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 3% zaakceptowanej ceny
netto”. „Minimalna Wymagana Ilość Robót” oznacza wartość Robót, jaką Wykonawca
zobowiązany jest wykonać w ustalonym w Załączniku do oferty terminie.
W dniu 13 stycznia 2012 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do
IDW w poz. 1.1.3.10 w ten sposób, że jego treść otrzymała brzmienie: „W odniesieniu do
prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie
10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen
wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich wymaganych pozwoleń.
W odniesieniu do pozostałych robót - wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w
terminie 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż
50% zaakceptowanej ceny netto (z uwzględnieniem prac projektowych).”
W dniu 27 stycznia 2012 roku, po wniesieniu odwołań do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zamawiający ponownie dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do IDW poz.
1.1.3.10 i podał, że: „W odniesieniu do prac projektowych – wymagana minimalna ilość robót
stanowi wykonanie w terminie 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, prac projektowych
wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac wszystkich
wymaganych pozwoleń - z zastrzeżeniem § 5 ust. 2 umowy. W odniesieniu do pozostałych
robót - wymagana minimalna ilość robót stanowi wykonanie w terminie 20 miesięcy od Daty
Rozpoczęcia i zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 50% zaakceptowanej ceny
netto (z uwzględnieniem prac projektowych) - z zastrzeżeniem § 5 ust. 2 umowy”.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że § 5 ust. 2 umowy otrzymuje brzmienie:
3. w przypadku dokonania określonych czynności lub ich zaniechania przez organy
administracji państwowej, w tym organy administracji rządowej, samorządowej, jak
również organów i podmiotów, których działalność wymaga wydanie jakiejkolwiek
decyzji o charakterze administracyjnym w trakcie wykonywania przedmiotu niniejszej
umowy, w szczególności:
a. opóźnienie wydania przez w/w organy decyzji, zezwoleń, uzgodnień certyfikatów
itp., do wydania których są zobowiązane na mocy przepisów prawa lub
regulaminów,
b. odmowa wydania przez w/w organy decyzji, zezwoleń, uzgodnień certyfikatów itp.
z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę,
- w przypadku wystąpienia którejkolwiek z okoliczności wymienionych powyżej w pkt 2, o ile
ich powstanie nie jest lub nie było w jakikolwiek sposób zależne od Wykonawcy zmianie
ulegnie Czas na Ukończenie robót i/lub czas ( termin) na wykonanie Minimalnej Wymaganej
Ilości Robót, odpowiednio do okresu trwania przeszkody/ okoliczności, o których mowa
powyżej, a które uniemożliwiają realizację przedmiotu niniejszej Umowy, zgodnie z treścią i
w sposób należyty”.
W dniu 30 stycznia 2012 roku zamawiający dokonał modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr
195, stwierdzając, że „dopuszcza etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu niezbędnych
pozwoleń i decyzji”.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła co następuje:
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania wniesionego przez
konsorcjum Trakcja Tiltra S.A., PKP Energetyka S.A., Pomorskie Przedsiębiorstwo
Mechaniczno – Torowe Sp. z o.o., z uwagi na to, że zostało złożone przez podmiot
nieuprawniony. Izba stwierdziła, że do przekazanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kopii odwołania zostały załączone stosowne pełnomocnictwa udzielone
przez każdego z członków konsorcjum, w tym również udzielone przez PKP Energetyka
S.A.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia żadnego z odwołań, a
odwołujący, którzy kwestionują postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, uniemożliwiające im udział w przedmiotowym postępowaniu, niewątpliwie
legitymują się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, uprawniającym ich
do wniesienia odwołania, bowiem wskazują na naruszenie przepisów, które mogą mieć
wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdziła, że odwołujący i popierający ich stanowisko przystępujący do udziału w
postępowaniu odwoławczym, wykazali, iż okres 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia,
wymagany jako termin na wykonanie Minimalnej Ilości Robót stanowiących wykonanie
prac projektowych wskazanych w poz. 1, 2 Wykazu Cen wraz z uzyskaniem dla tych prac
wszystkich niezbędnych pozwoleń, jest terminem nierealnym, niemożliwym do spełnienia
przez wykonawców, zamierzających ubiegać się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Analogicznie termin 20 miesięcy od daty Rozpoczęcia dotyczący
pozostałych robót, w którym wymagana Minimalna Ilość Robót stanowi wykonanie i
zaakceptowanie Robót o wartości nie mniej niż 50 % zaakceptowanej ceny netto
(z uwzględnieniem prac projektowych) jest terminem niemożliwym do dotrzymania.
W trakcie rozprawy odwołujący w sposób skuteczny podważyli przedstawiony przez
zamawiającego na rozprawie harmonogram robót p.n. „Obliczenie czasu niezbędnego do
uzyskania pozwolenia na budowę”, wykazując liczne uchybienia w przygotowanym przez
zamawiającego dokumencie polegające bądź na braku ujęcia pewnych kategorii prac,
których wykonanie jest obligatoryjne w trakcie realizacji prac projektowych i jest
wymagane postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (np.
przygotowanie koncepcji technicznej, programowo – przestrzennej), bądź na podaniu zbyt
krótkiego okresu czasu na realizację pewnych zadań, bez uwzględnienia terminów
podanych przez samego zamawiającego na wykonanie przez niego czynności oceny,
akceptacji, weryfikacji albo bez uwzględnienia terminów, wynikających z powszechnie
obowiązujących przepisów prawa (np. w przypadku procedury uzyskania pozwolenia na
budowę). Okoliczności te dowodzą, że wymagany przez zamawiającego 10 miesięczny
termin na realizację prac projektowych został obliczony w sposób niewłaściwy i jest
terminem zbyt krótkim, niemożliwym do dotrzymania i naruszający zasadę uczciwej
konkurencji.
Na uznanie zasługuje podniesiona przez odwołującego ZUE S.A. okoliczność, że
zamawiający w przedstawionym harmonogramie nie uwzględnił terminu na wykonanie
Szczegółowej Koncepcji Technicznej, której przedstawienie jest konieczne w ciągu 28 dni
od Daty Rozpoczęcia Robót, zgodnie z subklauzulą 8.1 umowy. Ponadto nie
uwzględniono terminu na zatwierdzenie tej koncepcji, który zgodnie z subklauzulą 5.2
wynosi 21 dni, od dnia przedstawienia dokumentów. Harmonogram przewidziany przez
zamawiającego nie uwzględnia postawionego przez niego wymogu dokonania
niezbędnych przeglądów i zatwierdzenia sporządzonych w toku prac projektowych
dokumentów (5.3.1 Programu Funkcjonalno Użytkowego). Odwołujący wykazał również,
że termin na uzyskanie prawomocnej decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej winien
wynosić min. 5 miesięcy, biorąc pod uwagę, że: ustawowy termin na pozyskanie opinii
właściwych organów, zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o transporcie kolejowym, wynosi 30
dni, następnie termin 3 miesięcy na wydanie decyzji lokalizacyjnej, której termin na
uprawomocnienie wynosi 30 dni. Tymczasem zamawiający w przedłożonym
harmonogramie przewidział na te czynności jedynie 3 miesiące.
Odwołujący wykazali również, że minimalny ustawowy czas na uzyskanie prawomocnego
pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a wynosi 3 miesiące (2 miesiące na
wydanie decyzji + 30 dni na jej uprawomocnienie), a nie jak wskazał w harmonogramie
zamawiający 2 miesiące.
Przedstawione przez odwołujących: Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o.
oraz ZUE S.A. harmonogramy wykonania prac projektowych wraz z uzyskaniem decyzji
administracyjnych, w których odwołujący wskazali, że minimalny termin wykonania prac
wynosi 15, 5 miesiąca (Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o.) bądź 16
miesięcy (ZUE S.A.) uwzględniają, w ocenie Izby, zakres niezbędnych do wykonania prac
oraz czas potrzebny na wydanie stosowanych decyzji i pozwoleń. Wobec podania przez
odwołujących różnych terminów na realizację prac projektowych zasadnym jest przyjęcie
terminu wskazanego przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. jako terminu
ustawowego, minimalnego na wykonanie niezbędnego zakresu prac i uzyskania pozwoleń
wynoszącego 15, 5 miesiąca.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołujących i przystępujących, że zamawiający winien
pozostawić zupełną dowolność w kolejności i metodologii prowadzenia prac przez
wykonawców i w konsekwencji zrezygnować z terminów pośrednich określonych w poz.
Minimalna Wymagana Ilość Robót. Zdaniem Izby zamawiający ma pełne prawo do
monitorowania przebiegu postępu prac i zaawansowania prac. Określenie terminów
pośrednich ma na celu z jednej strony zdyscyplinowanie wykonawców do
systematycznego prowadzenia prac o dużym stopniu skomplikowania i złożoności, zaś z
drugiej strony daje zamawiającemu możliwość reagowania na wszelkie opóźnienia w
realizacji prac na bieżąco, w trakcie wykonywania zamówienia, tak aby terminowo
osiągnąć efekt końcowy. Konkludując nie zasługuje na uznanie wniosek odwołujących i
przystępujących o całkowite usunięcie terminów pośrednich. Za zasadne należy uznać
także wprowadzenie kar umownych za opóźnienia w wykonaniu prac projektowych, czy
robót w trakcie realizacji zamówienia.
Terminowe wykonanie zamówienia jest dla zamawiającego niezwykle istotne, o czym
świadczy fakt wprowadzenia terminu realizacji jako jednego z kryterium oceny ofert,
ponadto jak wyjaśnił zamawiający zachodzi konieczność wykonania zamówienia z okresie
kwalifikowalności środków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że termin na wykonanie prac projektowych jest jedynie
terminem pośrednim wykonania czynności, żaden z wykonawców nie kwestionował 36 -
miesięcznego terminu końcowego, któremu zamawiający nadał rangę kryterium oceny
ofert.
Izba wskazuje, że modyfikacja poz. 1.1.3.10 Załącznika nr 2 do IDW z dnia 27 stycznia
2012 roku, została dokonana po wniesieniu odwołań i jako czynność nowa w
postępowaniu, nie może być objęta zakresem przedmiotowego odwołania. Niemniej
jednak modyfikacja ta nie czyni zadość wymaganiom i oczekiwaniom odwołujących i
przystępujących, stąd zarzuty i żądania wyrażone w odwołaniach są aktualne.
Wobec wycofania przez odwołującego ZUE S.A. zarzutu w zakresie odpowiedzi na
pytanie nr 195, z uwagi na to, że zamawiający dopuścił, zgodnie z wnioskiem
odwołującego w dniu 30 stycznia 2012 roku etapowość w projektowaniu i uzyskiwaniu
niezbędnych pozwoleń i decyzji, Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania jako
bezprzedmiotowy.
Wobec stwierdzenia, że wykazane naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp, art.
7 ust. 1 oraz art. art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy pzp, może mieć wpływ na wynik
postępowania, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy pzp uwzględniła odwołanie i
orzekła jak w sentencji, nakazując unieważnienie czynności modyfikacji z dnia 13 stycznia
2012 roku oraz nakazując nadanie poz. 1.1.3.10 Minimalna Wymagana Ilość Robót
brzmienia o treści podanej w sentencji orzeczenia.
Na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), Izba wydała orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………