Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 307/12

POSTANOWIENIE
z dnia 24 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 307/12
Uzasadnienie

Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, rozbudowę
i wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej zintegrowanego systemu
informatycznego dla ŚCO wraz ze sprzętem informatycznym”. Wartość przedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 22-035629.
W dniu 13 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa, wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający, sporządzając zaskarżone postanowienia SIWZ,
dopuścił się wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, utrudniającego i uniemożliwiającego
złożenie oferty na wykonanie zamówienia. Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu
uchylenia albo modyfikacji postanowień SIWZ dotyczących niedozwolonych elementów opisu
cech i właściwości urządzeń będących przedmiotem zamówienia w sposób określony w
uzasadnieniu przedmiotowego odwołania oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Odwołujący podnosił, iż wskazane na
wstępie odwołania zarzuty dotyczą zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ opisu zamawianych
urządzeń opisanych w pkt 1 (dostawa sprzętu serwerowego i macierzy wraz z
oprogramowaniem systemowym do wirtualizacji środowiska) oraz w pkt 2 (dostawa sprzętu
komputerowego, oprogramowania użytkowego oraz akcesoriów komputerowych). Zdaniem
Odwołującego zarzucane uchybienia opisu przedmiotu zamówienia przejawiają się:
1) dyskryminującym zbiegiem wymagań, skutkującym możliwością zaoferowania
urządzeń pochodzących od tylko jednego producenta (pośrednie utrudnienie uczciwej
konkurencji),
2) wprowadzeniem do opisu zamówienia zapisów niedopuszczalnych wskazujących na
konkretnego producenta lub wskazujących na niektórych tylko producentów

(bezpośrednie utrudnienie uczciwej konkurencji),
3) brakiem wymaganych opisów równoważności w przypadku wskazania na pochodzenie
urządzenia,
4) opisaniem wymagań w sposób niezrozumiały lub niewyczerpujący, których wykładnia
prowadzi do wniosków sprzecznych z wiedzą techniczną.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu Halinę Bartuzi-Niessner oraz
prokurenta Dariusza Kwiecińskiego uprawnionych do reprezentacji Odwołującego zgodnie
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 13 lutego 2012 r.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym .
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 22 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą faksową
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 23 lutego 2012 r.),
w której Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iż uwzględnia
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości i zobowiązuje się do wykonania czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, tym samym dochowując zasad uczciwej
konkurencji zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i dochowując zasad opisu przedmiotu
zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedź na odwołanie podpisana została przez Z-cę Dyrektora ds. Techniczno-
Inwestycyjnych Wojciecha C. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 czerwca
2011 r. udzielonego przez dyrektora Stanisława Góźdź uprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z przedłożonym odpisem z KRS, obejmującego prawo do
podpisywania wszelkich dokumentów wynikających z prowadzenia procedur o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zatwierdzania postępowań o zamówienie publiczne.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował, że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąć należy, że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości

zarzutów odwołania obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).

W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: