KIO 568/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 568/12
POSTANOWIENIE
z dnia 3 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2012 r. przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul.
Katowicka 74, 41-400 Mysłowice, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 568/12
Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój (dalej „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) na dostawy dla kopalń JSW S.A. elementów złącznych
wysokociśnieniowych systemu „STECKO" w łącznej ilości 706 605 sztuk i 138 962 komplety
z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wartość przedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 225-
365767.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR", ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice (dalej „Odwołujący") od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Grażyny Watoła prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe z
siedzibą w Czerwionce Leszczynach (44-238) przy ul. Ks. Pojdy 38 (dalej „Watoła
Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe”) dla zadania nr 13 (Przetyczki o
wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo
okoliczności, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ"),
II. wyborze oferty wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla
zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk) jako najkorzystniejszej, mimo iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;
III. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach
od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo faktu, iż oferta
ta stanowi ofertę najkorzystniejszą;
tj. naruszeniu przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o uznanie
przedmiotowego odwołania za zasadne, wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Ponadto w oparciu o treść art. 192 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o:
I. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla zadania nr 13
(Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325
sztuk);
II. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert
dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk).
Odwołujący wskazywał w treści odwołania i szczegółowo to uzasadniał, iż oferta
częściowa wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe złożona dla
zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn szczegółowo wskazanych w niniejszym
odwołaniu, a więc narusza treść art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, winna być na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż stosownie do treści pkt 8 ust. 8.2. SIWZ
do oferty (formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SIWZ) wykonawca obowiązany był dołączyć
dokumenty wskazane w tzw. Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ.
Specyfikacja, o której mowa powyżej, określała stawiane przez Zamawiającego wymagania
techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia dla wszystkich zadań, w tym w pkt 1.4.
Specyfikacji wymogi odnoszące się do zgodności oferowanych dostaw z normami. Jak
wynika z pkt. 1.4. Specyfikacji technicznej, elementy złączne wysokociśnieniowe systemu
„STECKO" muszą spełniać wymagania norm określonych w Specyfikacji (lub norm im
równoważnych), tj.:
1. PN-92/G-32000 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Złącza wtykowe –
Podstawowe parametry i wymiary;
2. PN-G-50000:2002 - Ochrona pracy w górnictwie - Maszyny Górnicze - Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii;
3. PN-EN ISO 4413:2011 - Bezpieczeństwo maszyn - Wymagania bezpieczeństwa
dotyczące układów hydraulicznych i pneumatycznych i ich elementów - Hydraulika;
4. PN-EN ISO 2081:2009 - Ochrona metali przed korozją - Elektrolityczne powłoki
cynkowe z dodatkową obróbką na żelazie lub stali;
5. PN-G-32010:1997 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Hydrauliczne
przewody giętkie z oplotem metalowym - Wymagania i badania
Odwołujący zauważał, że w myśl pkt. 1.6 Specyfikacji technicznej Zamawiający
wymagał, aby elementy złączne wysokociśnieniowe systemu „STECKO" posiadały
obowiązkowo trwałe i czytelne oznaczenie każdego złącza znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Powyższe stanowi rozwinięcie normy PN-G-
32000:1992, która wyraźnie określa w pkt. 3.3., „iż każda stalowa część złącza powinna mieć
trwałą cechę zawierającą: (i) Znak wytwórcy; (ii) Wyróżnik wielkości wg. 2.1.2.” Podnosił, że
ze względu na specyfikę celów zamówienia, w szczególności wymogi bezpieczeństwa,
Zamawiający w treści pkt 1 ust. 1.1. Specyfikacji technicznej żądał, aby oferowane dostawy
(elementy złączne wysokociśnieniowe systemu „STECKO") były obligatoryjnie
przystosowane do wykorzystywania w napędach i układach hydraulicznych maszyn i
urządzeń górniczych, pracujących w podziemnych wyrobiskach kopalń węgla kamiennego, tj.
warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Mając na uwadze powyższe
stosownie do treści pkt 2 Specyfikacji technicznej (Wykaz dokumentów składanych wraz z
ofertą) wykonawca obowiązany był załączyć do oferty certyfikat wydany przez jednostkę
certyfikującą posiadającą uprawnienia w zakresie certyfikacji wyrobów będących
przedmiotem zamówienia potwierdzający:
1. zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją;
2. wskazanymi w Specyfikacji technicznej normami (lub normami równoważnymi) oraz
3. stwierdzający, że dany wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Wraz z ofertą wykonawca - na podstawie pkt 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej -
zobowiązany był również przedłożyć dokumentację zawierającą rysunki oferowanych
elementów, potwierdzającą, że oferowane wyroby spełniają podstawowe wymagania
techniczno - użytkowe (wskazane w pkt. 1 Specyfikacji technicznej), z zastrzeżeniem, iż
załączona do oferty dokumentacja winna być zgodna z dokumentacją będącą podstawą
wydania rzeczonego certyfikatu.
Odwołujący, dokonując analizy oferty wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe, ustalił, że do oferty wykonawca dołączył załącznik nr 1 do
Specyfikacji technicznej oraz:
1. rysunek nr WG-05/08 zawierający typoszereg przetyczek oferowanych przez
wykonawcę wraz z określeniem wyróżników ich wielkości;
2. deklarację zgodności producenta z normą PN-92/G-32000;
3. certyfikat zgodności nr OBAC/210/CZ/11 z dnia 23 maja 2011 roku potwierdzający
zgodność produkowanych przez wykonawcę przetyczek do łączenia elementów złącz
wtykowych systemu Stecko wyłącznie z normą PN-G-32000:1992.
Zgodnie z treścią pkt 2 ust. 2.7. Specyfikacji technicznej wykonawca obowiązany był
dołączyć do oferty wypełniony załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej dla każdego
zadania. Dołączony przez wykonawcę Watoła Grażyna Ślusarstwo Produkcyjno - Usługowe
załącznik nr 1, jak wynika z treści oferty, złożony został do zadania nr 1 nie zaś do zadania
nr 13.
Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Watoła
Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, tj. dokumentacji wymaganej treścią pkt. 2 ust. 2.3.
Specyfikacji technicznej, wobec niekompletności przedłożonej oferty. Na skutek ww.
wezwania wykonawca ten złożył w dniu 3 lutego 2012 r. warunki techniczne wykonania i
odbioru przetyczek do połączeń złącz wtykowych typu STECKO stosowanych w górnictwie.
Odwołujący wskazywał, że treść oferty wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca nie załączył do oferty -
zgodnie z treścią pkt. 8 ust. 8.2. w zw. z pkt. 2 Specyfikacji technicznej wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, w szczególności certyfikatu wydanego przez odpowiednia
jednostkę potwierdzającego zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją,
normami wskazanymi w Specyfikacji technicznej (lub normami im równoważnymi) oraz
stwierdzającego, że oferowane wyroby spełniają wymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Z treści załączonego do oferty wykonawcy certyfikatu (s. 14 oferty) wynika, iż
potwierdza on wyłącznie zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia zjedna normą,
mianowicie PN-G-32000:1992, nie obejmuje zaś swym zakresem pozostałych norm
odnoszących się do przedmiotu zamówienia dla zadania nr 13. Nie bez znaczenia dla
omawianej okoliczności jest fakt, iż wyroby oferowane przez Odwołującego spełniają prócz
ww. normy także normę PN-G-50000:2002, ustalającą wymagania bezpieczeństwa i
ergonomii konstrukcji, stosowanych osłon, dokumentacji technicznej, wytrzymałości,
sygnalizacji ostrzegawczej i wyposażenia elektrycznego dla maszyn górniczych.
Skoro zatem Zamawiający w pkt. 2 ust. 2.1. Specyfikacji technicznej żądał certyfikatu
określonej treści, potwierdzającego zgodność oferowanych dostaw z wymogami, to uznać
należy, iż oferta wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo Produkcyjno - Usługowe, w tym
załączony do niej certyfikat wymogów tych nie spełnia. Okoliczność niezgodności
oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego wymaga w ramach prowadzonego
postępowania szczególnego akcentu, albowiem nabywane przez Zamawiającego produkty
muszą odpowiadać bezwzględnym wymogom bezpieczeństwa obowiązującym w zakładach
górniczych. Nabycie przez Zamawiającego zatem produktów nie spełniających tych
wymogów prowadzi nie tylko do naruszenia przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 82
ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp (w treści odwołania nie przywołano nr punktu), ale
może rodzić po stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo szkody, w tym utraty zdrowia lub
życia w związku z ich wykorzystaniem. Odwołujący zauważał, iż przedłożony przez
wykonawcę certyfikat nie potwierdza także, że dany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa w zakładach górniczych, w tym, iż wyroby te są przystosowane do
wykorzystywania w warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Certyfikat
Odwołującego się natomiast expressis verbis wymagania te potwierdza. Już na marginesie
podnieść trzeba, iż certyfikat przedłożony przez Wykonawcę potwierdza spełnienie przez
oferowany produkt wyłącznie podstawowych wymogów bezpieczeństwa zgodnie z normą
PN-G-32000:1992, nie obejmuje on przy tym chociażby określonych w tejże normie
wymogów cechowania.
Odwołujący podkreślał również fakt, iż oferowane przez wykonawcę dostawy nie
odpowiadają wymogom SIWZ w zakresie ich trwałego oznaczenia znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Jak wynika bowiem z treści przedłożonego
przez wykonawcę rysunku produktu (s. nr 12 oferty) oraz uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentacji, oferowane wyroby oznaczenia takiego nie posiadają. Powyższe
stanowi o niezałączeniu przez wykonawcę do oferty - wymaganych w pkt. 2.3. Specyfikacji
technicznej -dokumentacji potwierdzającej, że oferowane wyroby spełniają wymagania
techniczno - użytkowe stawiane przez Zamawiającego (w szczególności w zakresie
określonym w pkt. 1 ust. 1.6. Specyfikacji technicznej). Także i z tego powodu treść oferty
wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada SIWZ.
Powyższe wynika również z faktu, iż oferowane przez wykonawcę produkty spełniają
wyłącznie podstawowe wymogi bezpieczeństwa określone normą PN-G-32000:1992 i w
przeciwieństwie do wyrobu Odwołującego, zgodność ta nie potwierdza spełniania przez
wyrób wymogu cechowania, o którym mowa w pkt. 3.3. rzeczonej normy. Także analiza
przedłożonych przez Wykonawcę „Warunków technicznych wykonania i odbioru" nie daje
podstaw do twierdzenia jakoby oferowane złącza wtykowe posiadały trwałe ich oznaczenie
znakiem identyfikacyjnym producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza.
Odwołujący wskazywał także, iż z treści przedłożonej do oferty przez wykonawcę
dokumentacji (uzupełnionej następnie w dniu 3 lutego 2012 r.) nie wynika, jakoby
dokumentacja ta stanowiła podstawę dla wydania dołączonego do oferty certyfikatu.
Powyższe oznacza, iż oferta wykonawcy nie spełnia dodatkowo wymogu, o którym mowa w
pkt. 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej, będącej załącznikiem nr 1 do SIWZ. Dla porównania
dodać tylko należy, iż z dołączonego przez Odwołującego do oferty certyfikatu (wraz ze
sprawozdaniem o ocenie) wyraźnie wynika, iż certyfikacja produktu wykonana została na
podstawie dokumentacji wskazanej w art. 6 sprawozdania o ocenę. Certyfikat wykonawcy
Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe zaś nie precyzuje jaka dokumentacja
stanowiła podstawę dla jego wydania. Powyższe może rodzic wątpliwości czy dołączona (a
następnie uzupełniona przez wykonawcę) dokumentacja w rzeczywistości potwierdza
wymagania oferowanego produktu i stanowi podstawę dla wydania certyfikatu.
Zgodnie z treścią art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
19 kwietnia 2010 roku (sygn. KIO/UZP 462/10): „Formularz ofertowy stanowi oświadczenie
woli wykonawcy, w którym wskazuje on na oferowany przez siebie przedmiot zamówienia,
który powinien być zgodny z SIWZ, a przedmiotowa zgodność winna z niego jednoznacznie
wynikać. Stanowi on zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia i musi
być dla zamawiającego jednoznaczny". Podnieść przy tym należy, iż na treść oferty składają
się nie tylko sam formularz ofertowy lecz również inne dokumenty złożone przez wykonawcę
w terminie składania ofert. W świetle powyższego wskazać należy, iż niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspakajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 9
października 2008 roku, sygn. KIO/UZP 1027/08).
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przepis powyższy jako norma bezwzględnie obowiązująca
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty ilekroć jej treść nie odpowiada
SIWZ. Przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp dotyczy
materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem
zobowiązania, które chce uzyskać zamawiający, i które opisał w SIWZ. Odrzucenie oferty
zatem będzie możliwie w sytuacji ustalenia przez Zamawiającego w sposób nie budzący
wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ
celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom (wyrok
KIO z dnia 25 października 2010 roku, sygn. KIO 2220/10).
Mając na uwadze fakt, iż oferta częściowa wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe złożona dla zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn
szczegółowo wskazanych w niniejszym odwołaniu, a więc narusza treść art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp, winna być na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odrzucona przez
Zamawiającego. Na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy mimo jej oczywistej
niezgodności z treścią SIWZ Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Ma to szczególne znaczenie ze względu na okoliczność, iż jego
oferta stanowi drugą i ostatnią z ofert złożonych w postępowaniu dla zadania nr 13.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy
Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe zobowiązany był na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów, o
których mowa w treści art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec okoliczności, iż certyfikat jak i
dokumentacja zawierająca zdjęcia przedmiotu dostawy, wskazane w treści pkt 2 ust. 2.1. i
2.3. Specyfikacji technicznej stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, ten zobowiązany był do
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego jednakże, wbrew obowiązkowi ustawowemu,
nie uczynił. Powyższe oznacza, iż działania Zamawiającego w postępowaniu oraz
zaniechania po jego stronie dokonane zostały z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, co za tym idą wymagają zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe wnosił jak w petitum
odwołania.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 14
marca 2012 r. Odwołanie wnoszone jest zatem z zachowaniem dziesięciodniowego terminu
wymaganego ustawą Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 marca 2012 r.
Zamawiający w dniu 23 marca 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania oraz
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (zawiadomienie przesłano faksem
i załącznik z kopią odwołania drogą elektroniczną). Do postępowania odwoławczego nie
zgłoszono przystąpienia.
W dniu 29 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą faksową
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w której Zamawiający poinformował, iż uwzględnia
całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnić wybór oferty
wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyć czynność
badania i oceny ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Odpowiedź
na odwołanie podpisana została przez Bogumiła Lorensa – Dyrektora – Pełnomocnika. Z
uwagi na wątpliwości co do możliwości samodzielnego działania w imieniu Zamawiającego
przez podpisującego odpowiedź na odwołanie w dniu 30 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej
Odwoławczej wpłynęło drogą faksową kolejne pismo - odpowiedź na odwołanie
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, iż uwzględnia całość zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnić wybór oferty wykonawcy Watoła
Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyć czynność badania i oceny
ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Pismo z dnia 30 marca
2012 r. zostało podpisane przez Grażynę Pudełko – Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego
Głównego Księgowego ds. ZLM Pełnomocnika Zarządu JSW S.A. oraz Bogumiła Lorensa –
Dyrektora – Pełnomocnika. Zgodnie z załączoną do dokumentacji postępowania kopią
uchwały nr 513/VII/2011 Zarządu Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (Zamawiającego) z
dnia 19 lipca 2011 r. w sprawie pełnomocnictw szczególnych ww. osobom udzielono
pełnomocnictwa szczególnego do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych
zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego w toku postępowań o udzielenie zamówień
publicznych prowadzonych w trybie ustawy Pzp oraz postępowań przetargowych nie
objętych ustawą Pzp. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowej uchwały wszelkie decyzje wobec osób
trzecich, w tym wobec uczestników postępowań o udzielenie zamówień publicznych lub
postępowań przetargowych nie objętych ustawą Pzp oraz wobec organów sądowych,
organów administracji państwowej i samorządowej, objęte pełnomocnictwem, muszą być
podjęte łącznie przez dwóch pełnomocników.
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
przedmiotowym odwołaniu, przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Na zamiar realizacji powyższego
obowiązku wskazuje także treść odpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 3 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2012 r. przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul.
Katowicka 74, 41-400 Mysłowice, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 568/12
Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój (dalej „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) na dostawy dla kopalń JSW S.A. elementów złącznych
wysokociśnieniowych systemu „STECKO" w łącznej ilości 706 605 sztuk i 138 962 komplety
z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wartość przedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 225-
365767.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR", ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice (dalej „Odwołujący") od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Grażyny Watoła prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe z
siedzibą w Czerwionce Leszczynach (44-238) przy ul. Ks. Pojdy 38 (dalej „Watoła
Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe”) dla zadania nr 13 (Przetyczki o
wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo
okoliczności, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ"),
II. wyborze oferty wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla
zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk) jako najkorzystniejszej, mimo iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;
III. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach
od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo faktu, iż oferta
ta stanowi ofertę najkorzystniejszą;
tj. naruszeniu przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o uznanie
przedmiotowego odwołania za zasadne, wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Ponadto w oparciu o treść art. 192 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o:
I. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla zadania nr 13
(Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325
sztuk);
II. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert
dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk).
Odwołujący wskazywał w treści odwołania i szczegółowo to uzasadniał, iż oferta
częściowa wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe złożona dla
zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn szczegółowo wskazanych w niniejszym
odwołaniu, a więc narusza treść art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, winna być na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż stosownie do treści pkt 8 ust. 8.2. SIWZ
do oferty (formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SIWZ) wykonawca obowiązany był dołączyć
dokumenty wskazane w tzw. Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ.
Specyfikacja, o której mowa powyżej, określała stawiane przez Zamawiającego wymagania
techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia dla wszystkich zadań, w tym w pkt 1.4.
Specyfikacji wymogi odnoszące się do zgodności oferowanych dostaw z normami. Jak
wynika z pkt. 1.4. Specyfikacji technicznej, elementy złączne wysokociśnieniowe systemu
„STECKO" muszą spełniać wymagania norm określonych w Specyfikacji (lub norm im
równoważnych), tj.:
1. PN-92/G-32000 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Złącza wtykowe –
Podstawowe parametry i wymiary;
2. PN-G-50000:2002 - Ochrona pracy w górnictwie - Maszyny Górnicze - Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii;
3. PN-EN ISO 4413:2011 - Bezpieczeństwo maszyn - Wymagania bezpieczeństwa
dotyczące układów hydraulicznych i pneumatycznych i ich elementów - Hydraulika;
4. PN-EN ISO 2081:2009 - Ochrona metali przed korozją - Elektrolityczne powłoki
cynkowe z dodatkową obróbką na żelazie lub stali;
5. PN-G-32010:1997 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Hydrauliczne
przewody giętkie z oplotem metalowym - Wymagania i badania
Odwołujący zauważał, że w myśl pkt. 1.6 Specyfikacji technicznej Zamawiający
wymagał, aby elementy złączne wysokociśnieniowe systemu „STECKO" posiadały
obowiązkowo trwałe i czytelne oznaczenie każdego złącza znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Powyższe stanowi rozwinięcie normy PN-G-
32000:1992, która wyraźnie określa w pkt. 3.3., „iż każda stalowa część złącza powinna mieć
trwałą cechę zawierającą: (i) Znak wytwórcy; (ii) Wyróżnik wielkości wg. 2.1.2.” Podnosił, że
ze względu na specyfikę celów zamówienia, w szczególności wymogi bezpieczeństwa,
Zamawiający w treści pkt 1 ust. 1.1. Specyfikacji technicznej żądał, aby oferowane dostawy
(elementy złączne wysokociśnieniowe systemu „STECKO") były obligatoryjnie
przystosowane do wykorzystywania w napędach i układach hydraulicznych maszyn i
urządzeń górniczych, pracujących w podziemnych wyrobiskach kopalń węgla kamiennego, tj.
warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Mając na uwadze powyższe
stosownie do treści pkt 2 Specyfikacji technicznej (Wykaz dokumentów składanych wraz z
ofertą) wykonawca obowiązany był załączyć do oferty certyfikat wydany przez jednostkę
certyfikującą posiadającą uprawnienia w zakresie certyfikacji wyrobów będących
przedmiotem zamówienia potwierdzający:
1. zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją;
2. wskazanymi w Specyfikacji technicznej normami (lub normami równoważnymi) oraz
3. stwierdzający, że dany wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Wraz z ofertą wykonawca - na podstawie pkt 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej -
zobowiązany był również przedłożyć dokumentację zawierającą rysunki oferowanych
elementów, potwierdzającą, że oferowane wyroby spełniają podstawowe wymagania
techniczno - użytkowe (wskazane w pkt. 1 Specyfikacji technicznej), z zastrzeżeniem, iż
załączona do oferty dokumentacja winna być zgodna z dokumentacją będącą podstawą
wydania rzeczonego certyfikatu.
Odwołujący, dokonując analizy oferty wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe, ustalił, że do oferty wykonawca dołączył załącznik nr 1 do
Specyfikacji technicznej oraz:
1. rysunek nr WG-05/08 zawierający typoszereg przetyczek oferowanych przez
wykonawcę wraz z określeniem wyróżników ich wielkości;
2. deklarację zgodności producenta z normą PN-92/G-32000;
3. certyfikat zgodności nr OBAC/210/CZ/11 z dnia 23 maja 2011 roku potwierdzający
zgodność produkowanych przez wykonawcę przetyczek do łączenia elementów złącz
wtykowych systemu Stecko wyłącznie z normą PN-G-32000:1992.
Zgodnie z treścią pkt 2 ust. 2.7. Specyfikacji technicznej wykonawca obowiązany był
dołączyć do oferty wypełniony załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej dla każdego
zadania. Dołączony przez wykonawcę Watoła Grażyna Ślusarstwo Produkcyjno - Usługowe
załącznik nr 1, jak wynika z treści oferty, złożony został do zadania nr 1 nie zaś do zadania
nr 13.
Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Watoła
Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, tj. dokumentacji wymaganej treścią pkt. 2 ust. 2.3.
Specyfikacji technicznej, wobec niekompletności przedłożonej oferty. Na skutek ww.
wezwania wykonawca ten złożył w dniu 3 lutego 2012 r. warunki techniczne wykonania i
odbioru przetyczek do połączeń złącz wtykowych typu STECKO stosowanych w górnictwie.
Odwołujący wskazywał, że treść oferty wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca nie załączył do oferty -
zgodnie z treścią pkt. 8 ust. 8.2. w zw. z pkt. 2 Specyfikacji technicznej wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, w szczególności certyfikatu wydanego przez odpowiednia
jednostkę potwierdzającego zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją,
normami wskazanymi w Specyfikacji technicznej (lub normami im równoważnymi) oraz
stwierdzającego, że oferowane wyroby spełniają wymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Z treści załączonego do oferty wykonawcy certyfikatu (s. 14 oferty) wynika, iż
potwierdza on wyłącznie zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia zjedna normą,
mianowicie PN-G-32000:1992, nie obejmuje zaś swym zakresem pozostałych norm
odnoszących się do przedmiotu zamówienia dla zadania nr 13. Nie bez znaczenia dla
omawianej okoliczności jest fakt, iż wyroby oferowane przez Odwołującego spełniają prócz
ww. normy także normę PN-G-50000:2002, ustalającą wymagania bezpieczeństwa i
ergonomii konstrukcji, stosowanych osłon, dokumentacji technicznej, wytrzymałości,
sygnalizacji ostrzegawczej i wyposażenia elektrycznego dla maszyn górniczych.
Skoro zatem Zamawiający w pkt. 2 ust. 2.1. Specyfikacji technicznej żądał certyfikatu
określonej treści, potwierdzającego zgodność oferowanych dostaw z wymogami, to uznać
należy, iż oferta wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo Produkcyjno - Usługowe, w tym
załączony do niej certyfikat wymogów tych nie spełnia. Okoliczność niezgodności
oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego wymaga w ramach prowadzonego
postępowania szczególnego akcentu, albowiem nabywane przez Zamawiającego produkty
muszą odpowiadać bezwzględnym wymogom bezpieczeństwa obowiązującym w zakładach
górniczych. Nabycie przez Zamawiającego zatem produktów nie spełniających tych
wymogów prowadzi nie tylko do naruszenia przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 82
ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp (w treści odwołania nie przywołano nr punktu), ale
może rodzić po stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo szkody, w tym utraty zdrowia lub
życia w związku z ich wykorzystaniem. Odwołujący zauważał, iż przedłożony przez
wykonawcę certyfikat nie potwierdza także, że dany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa w zakładach górniczych, w tym, iż wyroby te są przystosowane do
wykorzystywania w warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Certyfikat
Odwołującego się natomiast expressis verbis wymagania te potwierdza. Już na marginesie
podnieść trzeba, iż certyfikat przedłożony przez Wykonawcę potwierdza spełnienie przez
oferowany produkt wyłącznie podstawowych wymogów bezpieczeństwa zgodnie z normą
PN-G-32000:1992, nie obejmuje on przy tym chociażby określonych w tejże normie
wymogów cechowania.
Odwołujący podkreślał również fakt, iż oferowane przez wykonawcę dostawy nie
odpowiadają wymogom SIWZ w zakresie ich trwałego oznaczenia znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Jak wynika bowiem z treści przedłożonego
przez wykonawcę rysunku produktu (s. nr 12 oferty) oraz uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentacji, oferowane wyroby oznaczenia takiego nie posiadają. Powyższe
stanowi o niezałączeniu przez wykonawcę do oferty - wymaganych w pkt. 2.3. Specyfikacji
technicznej -dokumentacji potwierdzającej, że oferowane wyroby spełniają wymagania
techniczno - użytkowe stawiane przez Zamawiającego (w szczególności w zakresie
określonym w pkt. 1 ust. 1.6. Specyfikacji technicznej). Także i z tego powodu treść oferty
wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada SIWZ.
Powyższe wynika również z faktu, iż oferowane przez wykonawcę produkty spełniają
wyłącznie podstawowe wymogi bezpieczeństwa określone normą PN-G-32000:1992 i w
przeciwieństwie do wyrobu Odwołującego, zgodność ta nie potwierdza spełniania przez
wyrób wymogu cechowania, o którym mowa w pkt. 3.3. rzeczonej normy. Także analiza
przedłożonych przez Wykonawcę „Warunków technicznych wykonania i odbioru" nie daje
podstaw do twierdzenia jakoby oferowane złącza wtykowe posiadały trwałe ich oznaczenie
znakiem identyfikacyjnym producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza.
Odwołujący wskazywał także, iż z treści przedłożonej do oferty przez wykonawcę
dokumentacji (uzupełnionej następnie w dniu 3 lutego 2012 r.) nie wynika, jakoby
dokumentacja ta stanowiła podstawę dla wydania dołączonego do oferty certyfikatu.
Powyższe oznacza, iż oferta wykonawcy nie spełnia dodatkowo wymogu, o którym mowa w
pkt. 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej, będącej załącznikiem nr 1 do SIWZ. Dla porównania
dodać tylko należy, iż z dołączonego przez Odwołującego do oferty certyfikatu (wraz ze
sprawozdaniem o ocenie) wyraźnie wynika, iż certyfikacja produktu wykonana została na
podstawie dokumentacji wskazanej w art. 6 sprawozdania o ocenę. Certyfikat wykonawcy
Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe zaś nie precyzuje jaka dokumentacja
stanowiła podstawę dla jego wydania. Powyższe może rodzic wątpliwości czy dołączona (a
następnie uzupełniona przez wykonawcę) dokumentacja w rzeczywistości potwierdza
wymagania oferowanego produktu i stanowi podstawę dla wydania certyfikatu.
Zgodnie z treścią art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
19 kwietnia 2010 roku (sygn. KIO/UZP 462/10): „Formularz ofertowy stanowi oświadczenie
woli wykonawcy, w którym wskazuje on na oferowany przez siebie przedmiot zamówienia,
który powinien być zgodny z SIWZ, a przedmiotowa zgodność winna z niego jednoznacznie
wynikać. Stanowi on zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia i musi
być dla zamawiającego jednoznaczny". Podnieść przy tym należy, iż na treść oferty składają
się nie tylko sam formularz ofertowy lecz również inne dokumenty złożone przez wykonawcę
w terminie składania ofert. W świetle powyższego wskazać należy, iż niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspakajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 9
października 2008 roku, sygn. KIO/UZP 1027/08).
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przepis powyższy jako norma bezwzględnie obowiązująca
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty ilekroć jej treść nie odpowiada
SIWZ. Przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp dotyczy
materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem
zobowiązania, które chce uzyskać zamawiający, i które opisał w SIWZ. Odrzucenie oferty
zatem będzie możliwie w sytuacji ustalenia przez Zamawiającego w sposób nie budzący
wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ
celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom (wyrok
KIO z dnia 25 października 2010 roku, sygn. KIO 2220/10).
Mając na uwadze fakt, iż oferta częściowa wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe złożona dla zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn
szczegółowo wskazanych w niniejszym odwołaniu, a więc narusza treść art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp, winna być na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odrzucona przez
Zamawiającego. Na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy mimo jej oczywistej
niezgodności z treścią SIWZ Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Ma to szczególne znaczenie ze względu na okoliczność, iż jego
oferta stanowi drugą i ostatnią z ofert złożonych w postępowaniu dla zadania nr 13.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy
Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno - Usługowe zobowiązany był na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów, o
których mowa w treści art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec okoliczności, iż certyfikat jak i
dokumentacja zawierająca zdjęcia przedmiotu dostawy, wskazane w treści pkt 2 ust. 2.1. i
2.3. Specyfikacji technicznej stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, ten zobowiązany był do
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego jednakże, wbrew obowiązkowi ustawowemu,
nie uczynił. Powyższe oznacza, iż działania Zamawiającego w postępowaniu oraz
zaniechania po jego stronie dokonane zostały z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, co za tym idą wymagają zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe wnosił jak w petitum
odwołania.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 14
marca 2012 r. Odwołanie wnoszone jest zatem z zachowaniem dziesięciodniowego terminu
wymaganego ustawą Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 marca 2012 r.
Zamawiający w dniu 23 marca 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania oraz
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (zawiadomienie przesłano faksem
i załącznik z kopią odwołania drogą elektroniczną). Do postępowania odwoławczego nie
zgłoszono przystąpienia.
W dniu 29 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą faksową
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w której Zamawiający poinformował, iż uwzględnia
całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnić wybór oferty
wykonawcy Watoła Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyć czynność
badania i oceny ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Odpowiedź
na odwołanie podpisana została przez Bogumiła Lorensa – Dyrektora – Pełnomocnika. Z
uwagi na wątpliwości co do możliwości samodzielnego działania w imieniu Zamawiającego
przez podpisującego odpowiedź na odwołanie w dniu 30 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej
Odwoławczej wpłynęło drogą faksową kolejne pismo - odpowiedź na odwołanie
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, iż uwzględnia całość zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnić wybór oferty wykonawcy Watoła
Grażyna Ślusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyć czynność badania i oceny
ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Pismo z dnia 30 marca
2012 r. zostało podpisane przez Grażynę Pudełko – Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego
Głównego Księgowego ds. ZLM Pełnomocnika Zarządu JSW S.A. oraz Bogumiła Lorensa –
Dyrektora – Pełnomocnika. Zgodnie z załączoną do dokumentacji postępowania kopią
uchwały nr 513/VII/2011 Zarządu Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (Zamawiającego) z
dnia 19 lipca 2011 r. w sprawie pełnomocnictw szczególnych ww. osobom udzielono
pełnomocnictwa szczególnego do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych
zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego w toku postępowań o udzielenie zamówień
publicznych prowadzonych w trybie ustawy Pzp oraz postępowań przetargowych nie
objętych ustawą Pzp. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowej uchwały wszelkie decyzje wobec osób
trzecich, w tym wobec uczestników postępowań o udzielenie zamówień publicznych lub
postępowań przetargowych nie objętych ustawą Pzp oraz wobec organów sądowych,
organów administracji państwowej i samorządowej, objęte pełnomocnictwem, muszą być
podjęte łącznie przez dwóch pełnomocników.
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
przedmiotowym odwołaniu, przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Na zamiar realizacji powyższego
obowiązku wskazuje także treść odpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: