KIO 623/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 623/12
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul.
Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp.
z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale wykonawcy PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu,
ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży
Ludowej 35, 60-465 Poznań na rzecz zamawiającego Zakład Gospodarki
Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul.
Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 623/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Projektowanie i budowa kanalizacji
sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ze
środków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 pod
numerem CCI 2007PL161PO002«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2011/S 240-389078.
Zamawiający zawiadomił 20 marca 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Eko-Bet Sp. z o.o. z siedzibą w Złocienicach, gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
wykonawcy PRI 7 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdyż treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) wykluczeniu wykonawcy Ekolobud SA z siedzibą w Suwałkach gdyż wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i PBI Machnik gdyż wykonawca ten złożył ofertę z rażąco niską ceną, na
podstawie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465
Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 30 marca 2012 r. do Prezesa KIO
odwołanie na to, że zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
SANBUD Edward Rataj (zwanego dalej wykonawcą SANBUD);
2) zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4;
3) art. 26 ust. 2a i ust. 2b zdanie drugie Pzp;
4) art. 90 ust. 1 Pzp;
5) § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem w sprawie dokumentów.
Zamawiający naruszył także następujące postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
1) Tom 1 – Instrukcji dla Wykonawców (dalej IDW): postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 lit. d i
e;
2) postanowienia 10.1 pkt I ppkt 3 litera c Ekspert 2 i 7;
3) postanowienie 10.1 pkt I ppkt 4 litera b;
4) postanowienia 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem 10.2 zdanie trzecie;
5) postanowienie 10.8 IDW.
Naruszenia ww. przepisów ustawy i rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz ww.
postanowień IDW miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawcy SANBUD z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) wyboru oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący dokonał przeglądu dokumentacji przetargowej i stwierdził, że oferta tego
wykonawcy nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, bowiem wykonawca ten
powinien zostać przez zamawiającego wykluczony z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający dostrzegł niektóre braki w ofercie wykonawcy SANBUD i wezwał tego
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Uczynił to między innymi pismem z 13 lutego
2012 r. znak: L.Dz.JRP/DD/478/2012. W pkt 3 tego pisma zamawiający wezwał do
uzupełnienia aktualnych zaświadczeń właściwych naczelników urzędów skarbowych
potwierdzających, że Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B nie zalegają z
opłacaniem podatków lub uzupełnienia zaświadczeń, że ww. Panowie uzyskali przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w
całości wykonanie decyzji właściwego organu. Dokumenty musiały być wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W pkt 4 tego pisma
zamawiający wezwał do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że Zakład Projektowo-Usługowy PROBUD S Tomasz & T Władysław & B
Andrzej nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenie, że podmiot ten uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w całości wykonanie decyzji
właściwego organu. Dokument musiał być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B prowadzący wspólną działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Projektowo-Usługowy PROBTomasz
& T Władysław & B Andrzej, zobowiązali się do udostępnienia wykonawcy SANBUD swoich
zasobów w postaci: osób zdolnych do wykonania zamówienia w osobach: Władysław T do
pełnienia funkcji Ekspert 2 (str. 17 oferty) i Jan Hoff do pełnienia funkcji Ekspert 7 (str. 30
oferty) oraz zdolności finansowej (str. 65 oferty).
W wykazie osób wykonawca SANBUD wykazał 2 osoby udostępnione przez wykonawcę
PROBUD, tj. Władysława T i Jana H (str. 11-14 oferty). Wykonawca SANBUD do oferty
załączył także opinię banku prowadzącego rachunek podmiotu PROBUD (str. 66 oferty).
Jednocześnie w zobowiązaniu z 17 stycznia 2012 r. (str. 46 oferty) współwłaściciele
podmiotu PROBUD stwierdzili, że podmiot PROBUD zobowiązuje się współpracować z
wykonawcą SANBUD jako podwykonawcą, zaś wykonawca SANBUD w formularzu
ofertowym wskazał, że projektowanie kanalizacji sanitarnej powierzy podwykonawcom.
Zamawiający wymagał w postanowieniu 10.4 IDW, aby wykonawcy, w przypadku
korzystania z zasobów innych podmiotów biorących jednocześnie udział realizacji w części
zamówienia, załączyli do oferty dokumenty podmiotowe wymienione w postanowieniu 10.4
IDW.
Wykonawca SANBUD załączył do oferty część wymaganych dokumentów. Nie załączył
zaświadczeń naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wspólników spółki cywilnej, jaką
jest podmiot PROBUD, i nie załączył zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dotyczącego
spółki cywilnej PROBUD.
Po wezwaniu przez zamawiającego, wykonawca SANBUD uzupełnił dokumenty, ale nie
spełniające wymagań ustawy ani rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także ustaw
branżowych, w oparciu o które wystawiane są zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego
i oddziału ZUS.
§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, że zaświadczenie
naczelnika urzędu skarbowego ma być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Zatem zaświadczenie ma być wystawione przed terminem
składania ofert, a nie po upływie terminu składania ofert. Wystawienie zaświadczenia blisko
miesiąc po upływie terminu składania ofert nie wypełnia wymogu wystawienia nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Ponadto zgodnie z art. 306a § 3
Ordynacji podatkowej, w oparciu o którą wystawiane są zaświadczenia niezaleganiu w
podatkach, zaświadczenie potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego
wydania, nie może zatem potwierdzać stanu faktycznego istniejącego w dniu o blisko 3
miesiące wcześniejszym.
Wykonawca SANBUD uzupełnił 3 oddzielne zaświadczenia dla każdego ze wspólników
podmiotu PROBUD wystawione przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w
Kaliszu. Zaświadczenia te wystawione zostały 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania
ofert (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzają stan faktyczny na 8
listopada 2011 r., a nie na dzień ich wydania. Data wystawienia zaświadczeń jest niezgodna
z wymaganą w ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaś treść zaświadczeń jest
niezgodna z Ordynacją podatkową.
Zaświadczenia te zostały wystawione przez urzędniczkę Pierwszego Urzędu
Skarbowego w Kaliszu, działającej z upoważnienia naczelnika tego Urzędu, z naruszeniem
ustawy Ordynacja podatkowa.
Zaświadczenia te są zatem obojętne dla oceny wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, bowiem ze względu na zasadnicze ich wady prawne nie mogły
zostać przez zamawiającego uznane jako wypełniające wymagania § 2 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 3 IDW.
Dokument wystawiony przez Inspektorat ZUS w Kaliszu obarczony jest jeszcze
większymi wadami, niż zaświadczenia Naczelnika US.
Dokument ten nie jest nawet zaświadczeniem, jest bowiem informacją.
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r. (Dz. U. z
2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i Kodeks postępowania administracyjnego, na których
postawie wydawane są zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, nie znają pojęcia
„informacja” w przypadku potwierdzania niezalegania w opłacaniu składek. Jedynym
dokumentem, który potwierdzać może fakt niezalegania jest zaświadczenie.
Nie chodzi w tej sprawie wyłącznie o nazwę dokumentu. Zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu składek wydawane są przez terenowe jednostki organizacyjne ZUS na cen-
tralnie drukowanych blankietach, które to blankiety są drukami ścisłego zarachowania i po-
siadają stosowne zabezpieczenia, przede wszystkim zawierają 2-literowy numer serii i 7-cyf-
rowy kolejny numer. Wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem. Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek potwierdza, że
na dzień wydania zaświadczenia płatnik nie zalega w opłacaniu składek. Informacja o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek”, uaktualniona na 31 stycznia
2012 r., pochodzi z oficjalnej strony internetowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, adres
linku:
http://e-inspektorat.zus.pl/sprawy.asp?id_profilu=l&pomoc=3&menu=3& id_sprawy=158.
Między innymi w świetle tej informacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, należy
zauważyć, że uzupełniony dokument z Inspektoratu ZUS nie jest zaświadczeniem, tylko
informacją. Dokument nie był wystawiony przed upływem terminu składania ofert, tylko po
upływie terminu – 15 lutego 2012 r. (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.).
Dokument nie jest wystawiony na specjalnym zabezpieczonym blankiecie, tylko wypisany
indywidualnie na komputerze i wydrukowany na zwykłym papierze. Dokument nie jest
oznaczony 2-literowym numerem serii i 7-cyfrowym kolejnym numerem, tylko oznaczono go
numerem dziennika Inspektoratu w Kaliszu. Dokument nie poświadcza stanu faktycznego na
dzień wydania tego dokumentu, tylko na dzień 8 listopada 2011 r. Taki dokument nie może
być uznany przez zamawiającego za wypełniający wymagania § 2 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 4 IDW.
Dowodem na to, że ZUS potwierdza stan faktyczny na dzień wydania zaświadczenia, a
nie na inny dzień wskazany przez płatnika składek ubiegającego się o zaświadczenie, jest
treść wniosku o wydanie zaświadczenia. Formularz tego wniosku, podobnie jak formularz
zaświadczenia, ma formę i treść uniwersalną dla całego kraju, i wyłącznie wniosek złożony
na tym uniwersalnym formularzu stanowi podstawę do wydania zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu składek. W treści formularza wniosku nie ma miejsca na wpisanie
dnia (daty), na który wnioskodawca chciałby w zaświadczeniu uzyskać potwierdzenie o
niezaleganiu z płatnościami.
Następną kwestią jest brak poświadczenia za zgodność z oryginałem uzupełnionych
przez wykonawcę SANBUD kopii zaświadczeń Naczelnika Pierwszego US w Kaliszu i kopii
informacji Inspektoratu ZUS w Kaliszu, o których mowa wyżej, przez uprawniony do tego
podmiot, jakim są wspólnicy podmiotu PROBUD.
Pan Edward Rataj, właściciel wykonawcy SANBUD, bezpodstawnie poświadczył za
zgodność z oryginałem kopie tych dokumentów.
Podobna sytuacja jest także z załączonymi do oferty kopiami dokumentów dotyczących
podmiotu PROBUD. Wszystkie kopie dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD
załączone do oferty poświadczył za zgodność z oryginałem także Pan Edward Rataj.
Odwołujący odnosi się wyłącznie do kopii obowiązkowych dokumentów, które znajdują się w
ofercie wykonawcy SANBUD na stronach: 47-49, 53-57, 62-64 i 66.
Zamawiający zgodnie z § 6 ust. 2. rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarł w
postanowieniu 10.8 IDW wymóg: „W przypadku oferty wspólnej kopie dokumentów
dotyczących poszczególnego wykonawcy są poświadczane za zgodność z oryginałem przez
tego wykonawcę. Powyższe ma zastosowanie również do podmiotów, o których mowa w § 1
ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane”.
Podmiotami, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, są
podmioty, które udostępniają wykonawcy swoje zasoby i które jednocześnie będą brać udział
w realizacji części zamówienia. Takim podmiotem jest podmiot PROBUD. Zatem to
wspólnicy podmiotu PROBUD powinni poświadczać za zgodność z oryginałem wszystkie
kopie dokumentów dotyczących ich samych i spółki cywilnej PROBUD.
Wobec nieuzupełnienia żądanych dokumentów spełniających wymagania ustawowe i
IDW dotyczących podwykonawcy PROBUD, wykonawca SANBUD nie może polegać na
zasobach tego podwykonawcy. Wykonawca SANBUD zamierzał polegać na zasobach
podmiotu PROBUD w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności
finansowej. W zaistniałej sytuacji zamawiający powinien uznać, że wykonawca SANBUD nie
wykazał spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu i zamawiający powinien
wykluczyć tego wykonawcę z postępowania.
Zamawiający nie może już powtórnie wezwać wykonawcy SANBUD do uzupełnienia
tych samych dokumentów, bowiem czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością jednorazową, podobnie jak sama czynność
uzupełnienia dokumentów.
Wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie tylko własne roboty, ale także roboty
wykonane przez podmiot PROBUD. Są to usługi projektowe zamieszczone na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie projektowania. W ofercie brak jest zobowiązania podmiotu
PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia.
Zobowiązanie współwłaścicieli podmiotu PROBUD zamieszczone na stronie 46 oferty
ma zastąpić właściwe zobowiązanie, o którym stanowi art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp. W
treści zobowiązania ze strony 46 oferty czytamy, że podmiot PROBUD zobowiązuje się do
udostępnia 3 wymienionych tam referencji. Nie ma tam ani słowa o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący wskazuje na różnicę pomiędzy 3 referencjami opisującymi zakres i sposób
wykonania określonych robót od wiedzy i doświadczenia nabytego przy wykonywaniu tych
robót. Z treści zobowiązania wynika, że podmiot PROBUD zobowiązał się do udostępnienia
dokumentów w postaci referencji, nie zaś do udostępnienia wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznając, że zobowiązanie ze strony 46 oferty wykonawcy SANBUD
wypełnia wymagania art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp, naruszył ten przepis ustawy.
Zamawiający mógłby wezwać wykonawcę SANBUD do uzupełnienia zobowiązania o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz znajdujących się w ofercie niewłaściwie
poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów, do których uzupełnienia jeszcze
nie wzywał, ale taka czynność byłaby bezprzedmiotowa z uwagi na to, że wykonawca
SANBUD i tak musi zostać wykluczony z postępowania ze względu na nieuzupełnienie w
terminie, na podstawie wezwania zamawiającego z 13 lutego 2012 r., dokumentów, o które
toczy się przedmiotowy spór.
Zamawiający uznając, że wykonawca SANBUD wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, naruszył art. 26 ust. 2a Pzp. Zamawiający nie wykluczając wykonawcy
SANBUD z postępowania, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie uznając oferty
wykonawcy SANBUD za odrzuconą, naruszył art. 24 ust. 4 Pzp.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy SANBUD jako najkorzystniejszej,
mimo że wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna
być uznana za odrzuconą, naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie przestrzegając ustanowionych przez siebie postanowień IDW i nie
przestrzegając przepisów ustawy z korzyścią dla wykonawcy SANBUD, naruszył w rażący
sposób art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SANBUD, którego powinien
wykluczyć z postępowania, a jego ofertę uznać za odrzuconą, doprowadził w bezpośredni
sposób do prawdopodobieństwa udzielenia temu wykonawcy zamówienia, czym naruszył art.
7 ust. 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający naruszył § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, a także postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 litera d i e, 10.1 pkt I ppkt 3
litera c Ekspert 2 i 7, 10.1 pkt I ppkt 4 litera b, 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem
10.2 zdanie trzecie oraz 10.8 IDW przez ich nieprzestrzeganie przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SANBUD.
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 3 kwietnia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia odwołania 4 kwietnia 2012 r. po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12 kwietnia
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o oddalenia odwołania.
23 lutego 2012 r. zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
1. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 3
zdanie drugie Pzp istotne jest aby treść dokumentu potwierdzała spełnienie warunku w
zakresie niezalegania wykonawcy z uiszczaniem podatków.
2. Zaświadczenia wydawane przez naczelnika urzędu skarbowego w zakresie
wspólników wykonawcy PROBUD są niezgodne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej.
Jednak jest to zarzut niewłaściwy. Organ administracji ma obowiązek stosować się do art.
218 § 1 Kpa, a zamawiający ma obowiązek respektować takie zaświadczenie.
3. Odwołujący nie wskazuje konkretnego naruszenia przepisów ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych ani Kodeksu postępowania administracyjnego. A załączone do
oferty zaświadczenie jest zgodne z art. 217 § 1, art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 1 Kpa. Nie ma
znaczenia, że zaświadczenie nie zostało sporządzone na standardowym formularzu.
4. Odwołujący nie bierze pod uwagę treści art. 26 ust. 3 Pzp.
5. Wykonawca SANBUD ma prawo potwierdzać za zgodność kopie dokumentów
podwykonawcy PROBUD, co jest zgodne z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zamawiający może co najwyżej zażądać oryginału, zgodnie z § 6 ust. 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
6. Podwykonawca PROBUD, na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD, złożył dokument
„Zobowiązanie”, które spełnia warunek zamawiającego. Jeżeli uznać, że dokument ten jest
niewystarczający, to zamawiający powinien być zobowiązany do wystąpienia o uzupełnienie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy bezpodstawnego wyboru oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne SANBUD Edward Rataj – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Wykonawca SANBUD zamierzał polegać na zasobach podmiotu PROBUD w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności finansowej. Jednak wykonawca
SANBUD w swojej ofercie nie wykazał spełnienia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu przez podmiot PROBUD i dlatego zamawiający wezwał 13 lutego 2012 r.
(znak pisma L.Dz.JRP/DD/478/2012) do złożenia dodatkowych dokumentów, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie uzupełnionych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący
zarzuca, że dokumenty, które na wezwanie zamawiającego złożył wykonawca SANBUD nie
spełniają wymogów określonych w § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zastrzeżenia dotyczą zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego dla wspólników spółki cywilnej PROBUD i zaświadczenia oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych dla spółki cywilnej PROBUD.
Odwołujący stwierdza, że zaświadczenia wystawione przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego zostały wystawione 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania ofert (termin
składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzają stan faktyczny na 8 listopada 2011
r., a nie na dzień ich wydania. Data wystawienia zaświadczeń jest niezgodna z wymaganą w
ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaś treść zaświadczeń jest niezgodna z
Ordynacją podatkową. Ponadto zaświadczeń nie podpisał naczelnik, ale inna osoba.
Odwołujący nie uwzględnił, że przepis art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp stanowi, że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, jednak przepis ten nie odnosi się do dat wystawiania dokumentów.
Dlatego podczas badania ofert możliwe jest uwzględnienie dokumentów, które zostały
wystawione po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzających spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert. I
właśnie taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie uzupełniany
dokument został wystawiony po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzał spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert,
czyli został wystawiony 15 lutego 2012 r. i potwierdzał stan faktyczny na dzień 8 listopada
2011 r. W związku z tym, że termin składania ofert upływał 23 stycznia 2012 r.
kwestionowany dokument spełniał warunek uregulowany w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów.
Podobne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej m.in. zapadły 16 marca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 474/11, cyt. »[…] co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty wystawione po terminie składania ofert,
jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te potwierdzają stan przypadający nie
później niż na dzień składania ofert« czy 11 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 293/11,
cyt. »Zgodnie z § 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty mają
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert – […] nie
oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszą,
lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu«.
Również odwołujący nie wykazał, że treść kwestionowanych zaświadczeń jest
niezgodna z art. 306a Ordynacji podatkowej.
Jednak skład orzekający Izby stwierdza, że art. 306a § 4 Ordynacji podatkowej stanowi,
że zaświadczenia wydaje się w granicach żądania wnioskodawcy. Dlatego każde
zaświadczenie powinno być sporządzane indywidualnie, zależnie od treści żądania
wnioskodawcy. W postępowaniach w sprawie zamówień publicznych informacje, które mają
potwierdzać zaświadczenia są ujednolicone, na podstawie § 2 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów i dlatego w postępowaniach w sprawach zamówień publicznych
podmioty mają do czynienia zwykle ze standartowymi formularzami. Jednak nie wyklucza to
wydawania zaświadczeń bez użycia formularzy czy z treściami innymi niż zwykle
spotykanymi w różnych procedurach.
Skład orzekający Izby stwierdza, że wprowadzenie ogólnopolskich formularzy niektórych
zaświadczeń zostało dokonane ze względu na oszczędność czasu organów wystawiających
zaświadczenia jak i osób posługujących się tymi formularzami, a nie ze względu na
powszechnie obowiązujący przepis – opublikowany w odpowiednim organie
promulgacyjnym. Dlatego w zaświadczeniach treść konkretnych sformułowań czy opisy
zaświadczanych okoliczności mogą być różne, byleby tylko na ich podstawie zamawiający
mógł stwierdzić spełnienie warunków.
Ponadto odwołujący zarzuca, że dokument nie został podpisany przez naczelnika, ale
przez pracownika Urzędu Skarbowego. W rzeczywistości na dokumencie figuruje podpis
urzędnika, jednak jest on opatrzony odciskiem pieczęci o treści cyt. »Z up. Naczelnika«.
Odwołujący nie starał się nawet dowieść wadliwości tego upoważnienia, a więc skład
orzekający Izby stwierdza, że zamawiający zasadnie uznał na podstawie przedstawionych
zaświadczeń spełnianie przez wykonawcę SANBUD warunków udziału w postępowaniu.
Następnie odwołujący zarzuca, że również dokument wystawiony przez inspektorat ZUS
obarczony jest wadami. Dokument ten jest informacją sporządzoną nie na blankiecie
ścisłego zarachowania i bez zachowania procedury obowiązującej w ZUS o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek” opublikowanej na oficjalnej
stronie internetowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która odnosi się do formularzy
wniosków o wydanie zaświadczenia i formularzy samych zaświadczeń.
Również odwołujący zarzuca, że dokument był wystawiony 15 lutego 2012 r. a
poświadczono w nim stan na dzień 8 listopada 2011 r.
ZUS jest obowiązany do stosowania przepisów Kodeksu postępowania
administracyjnego, a w tym przepisu art. 217 § 7 Kpa. Przepis ten nakazuje organowi
wydawanie zaświadczeń na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie, a więc
zaświadczenie odpowiednie co do treści i faktów, o które chodzi petentowi.
Zgodnie za art. 218 § 1 Kpa organ obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o
potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z danych znajdujących się w
posiadaniu tego organu. Dlatego ZUS obowiązany jest udzielać zaświadczeń w zakresie
indywidualnie sprecyzowanych stanów. Jednak ze względu na szybkość i ekonomikę
postępowania ZUS wprowadził w często występujących stanach ujednolicone formularze
wniosków i ujednolicone formularze zaświadczeń. Nie znaczy to jednak, że podmiot ten nie
może wydawać i nie wydaje innych zaświadczeń na inaczej sformułowane wnioski dotyczące
innych danych niż powszechnie żądane. Jedynym ograniczeniem jest tutaj przytaczany
przepis art. 218 § 1 Kpa, który dozwala wydawania i jednocześnie obliguje do wydawania
zaświadczeń cyt. »gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z
prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w
jego [tego organu] posiadaniu«.
Zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego zaświadczenia z ZUS powinny być wydawane
na centralnie drukowanych blankietach, będących drukami ścisłego zarachowania i po-
siadających zabezpieczenia, przede wszystkim w postaci 2-literowego numer serii i 7-cyfro-
wego kolejnego numeru, wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem.
Oznaczanie zaświadczeń specjalnymi znakami literowymi i cyfrowymi nie powoduje, że
dokumenty nie posiadające takich znaków nie są wiarygodne i że zamawiający nie mogą
innych dokumentów brać pod uwagę podczas badania ofert.
Nie ulega wątpliwości, że ZUS prowadzi ewidencje składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne oraz FPiFGŚP, dlatego obowiązany (i uprawniony) jest wydać
takie zaświadczenie, zgodnie z art. 218 § 1 Kpa. Jeżeli wniosek nie jest standardowy, bo
dotyczy, jak w rozpoznawanym przypadku, np. stanu faktycznego sprzed kilku miesięcy, to
wniosek taki musi być złożony w sposób zindywidualizowany, a również zaświadczenie nie
może być wydane na powszechnie stosowanych formularzach, tylko treść tego
zaświadczenia musi być opracowana jednostkowo, a więc na zwykłym papierze, a nie na
powszechnie stosowanym formularzu.
Skład orzekający Izby stwierdza, że na podstawie kwestionowanych dokumentów
sporządzonych przez ZUS i naczelnika Urzędu Skarbowego zamawiający mógł stwierdzić
spełnienie warunków przez wykonawcę SANBUD.
Kolejnym problemem podnoszonym przez odwołującego jest brak poświadczenia za
zgodność z oryginałem uzupełnionych przez wykonawcę SANBUD kopii zaświadczeń
naczelnika urzędu skarbowego i kopii informacji oddziału ZUS oraz załączonych do oferty
kopii dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD, przez wspólników spółki cywilnej
PROBUD, a poświadczenie za zgodność z oryginałem kopii tych dokumentów przez
wykonawcę SANBUD. Odwołujący wskazał, że takie działanie jest sprzeczne z
postanowieniem 10.8 IDW.
Skład orzekający Izby stwierdza, że bez względu na nieprecyzyjne postanowienia
specyfikacji (IDW) w postępowaniu mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, a także powszechnie obowiązujących norm, a w tym
§ 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przepis ten stanowi, że dokumenty są składane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Nie ulega
kwestii, że wszystkie kwestionowane dokumenty zostały poświadczone za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę.
Wreszcie odwołujący zarzucił, że wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie
tylko własne roboty, ale także roboty wykonane przez podmiot PROBUD, a w ofercie brak
jest zobowiązania podmiotu PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Skład orzekający Izby stwierdza, że na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD znajduje się
zobowiązanie podpisane przez wszystkich współwłaścicieli podmiotu PROBUD ze
stwierdzeniami o udostępnieniu trzech referencji dla wykonawcy SANBUD cyt. »przy
realizacji zamówienia na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „Projektowanie i budowa
kanalizacji sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni
ścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego”
współfinansowanego ze środków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko 2007-2013 pod numerem CCI 2007PL161PO002”«. I dalej podmiot PROBUD
zobowiązuje się współpracować z wykonawcą SANBUD jako podwykonawca. Z
oświadczenia tego wynika, że wykonawca SANBUD udowodnił zamawiającemu, że
wykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż
przedstawił pisemne zobowiązanie podmiotu PROBUD do oddania mu do dyspozycji
referencji i współpracy podczas wykonywania zamówienia bez żadnego ograniczenia, bo
informacja o jakimkolwiek ograniczeniu nie została zawarta ani zasugerowana w
przedmiotowym piśmie. Została więc spełniona norma art. 26 ust. 2b Pzp. Dodatkowo skład
orzekający Izby stwierdza, że treść tego zobowiązania należy tłumaczyć zgodnie z art. 65 §
1 Kc, czyli jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a zwyczajem jest, że dokumenty w ofercie
składa się na potwierdzenie spełnienia warunków lub wymogów postawionych przez
zamawiającego. W innym przypadku wiele mniej precyzyjnych dokumentów nie mogłoby być
w ogóle branych pod uwagę.
Biorąc pod uwagę wyżej przytoczone okoliczności, skład orzekający Izby stwierdza, że
zarzut pierwszy – bezpodstawnego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i
uznania jego oferty za odrzuconą i dlatego także zarzut drugi – zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W związku z tym, że zamawiający dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej
oferty również zarzut trzeci – zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul.
Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp.
z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale wykonawcy PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu,
ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży
Ludowej 35, 60-465 Poznań na rzecz zamawiającego Zakład Gospodarki
Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul.
Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 623/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Projektowanie i budowa kanalizacji
sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ze
środków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 pod
numerem CCI 2007PL161PO002«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2011/S 240-389078.
Zamawiający zawiadomił 20 marca 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Eko-Bet Sp. z o.o. z siedzibą w Złocienicach, gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
wykonawcy PRI 7 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdyż treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) wykluczeniu wykonawcy Ekolobud SA z siedzibą w Suwałkach gdyż wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i PBI Machnik gdyż wykonawca ten złożył ofertę z rażąco niską ceną, na
podstawie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465
Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 30 marca 2012 r. do Prezesa KIO
odwołanie na to, że zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
SANBUD Edward Rataj (zwanego dalej wykonawcą SANBUD);
2) zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4;
3) art. 26 ust. 2a i ust. 2b zdanie drugie Pzp;
4) art. 90 ust. 1 Pzp;
5) § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem w sprawie dokumentów.
Zamawiający naruszył także następujące postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
1) Tom 1 – Instrukcji dla Wykonawców (dalej IDW): postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 lit. d i
e;
2) postanowienia 10.1 pkt I ppkt 3 litera c Ekspert 2 i 7;
3) postanowienie 10.1 pkt I ppkt 4 litera b;
4) postanowienia 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem 10.2 zdanie trzecie;
5) postanowienie 10.8 IDW.
Naruszenia ww. przepisów ustawy i rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz ww.
postanowień IDW miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawcy SANBUD z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) wyboru oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący dokonał przeglądu dokumentacji przetargowej i stwierdził, że oferta tego
wykonawcy nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, bowiem wykonawca ten
powinien zostać przez zamawiającego wykluczony z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający dostrzegł niektóre braki w ofercie wykonawcy SANBUD i wezwał tego
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Uczynił to między innymi pismem z 13 lutego
2012 r. znak: L.Dz.JRP/DD/478/2012. W pkt 3 tego pisma zamawiający wezwał do
uzupełnienia aktualnych zaświadczeń właściwych naczelników urzędów skarbowych
potwierdzających, że Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B nie zalegają z
opłacaniem podatków lub uzupełnienia zaświadczeń, że ww. Panowie uzyskali przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w
całości wykonanie decyzji właściwego organu. Dokumenty musiały być wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W pkt 4 tego pisma
zamawiający wezwał do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że Zakład Projektowo-Usługowy PROBUD S Tomasz & T Władysław & B
Andrzej nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenie, że podmiot ten uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w całości wykonanie decyzji
właściwego organu. Dokument musiał być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B prowadzący wspólną działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Projektowo-Usługowy PROBTomasz
& T Władysław & B Andrzej, zobowiązali się do udostępnienia wykonawcy SANBUD swoich
zasobów w postaci: osób zdolnych do wykonania zamówienia w osobach: Władysław T do
pełnienia funkcji Ekspert 2 (str. 17 oferty) i Jan Hoff do pełnienia funkcji Ekspert 7 (str. 30
oferty) oraz zdolności finansowej (str. 65 oferty).
W wykazie osób wykonawca SANBUD wykazał 2 osoby udostępnione przez wykonawcę
PROBUD, tj. Władysława T i Jana H (str. 11-14 oferty). Wykonawca SANBUD do oferty
załączył także opinię banku prowadzącego rachunek podmiotu PROBUD (str. 66 oferty).
Jednocześnie w zobowiązaniu z 17 stycznia 2012 r. (str. 46 oferty) współwłaściciele
podmiotu PROBUD stwierdzili, że podmiot PROBUD zobowiązuje się współpracować z
wykonawcą SANBUD jako podwykonawcą, zaś wykonawca SANBUD w formularzu
ofertowym wskazał, że projektowanie kanalizacji sanitarnej powierzy podwykonawcom.
Zamawiający wymagał w postanowieniu 10.4 IDW, aby wykonawcy, w przypadku
korzystania z zasobów innych podmiotów biorących jednocześnie udział realizacji w części
zamówienia, załączyli do oferty dokumenty podmiotowe wymienione w postanowieniu 10.4
IDW.
Wykonawca SANBUD załączył do oferty część wymaganych dokumentów. Nie załączył
zaświadczeń naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wspólników spółki cywilnej, jaką
jest podmiot PROBUD, i nie załączył zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dotyczącego
spółki cywilnej PROBUD.
Po wezwaniu przez zamawiającego, wykonawca SANBUD uzupełnił dokumenty, ale nie
spełniające wymagań ustawy ani rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także ustaw
branżowych, w oparciu o które wystawiane są zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego
i oddziału ZUS.
§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, że zaświadczenie
naczelnika urzędu skarbowego ma być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Zatem zaświadczenie ma być wystawione przed terminem
składania ofert, a nie po upływie terminu składania ofert. Wystawienie zaświadczenia blisko
miesiąc po upływie terminu składania ofert nie wypełnia wymogu wystawienia nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Ponadto zgodnie z art. 306a § 3
Ordynacji podatkowej, w oparciu o którą wystawiane są zaświadczenia niezaleganiu w
podatkach, zaświadczenie potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego
wydania, nie może zatem potwierdzać stanu faktycznego istniejącego w dniu o blisko 3
miesiące wcześniejszym.
Wykonawca SANBUD uzupełnił 3 oddzielne zaświadczenia dla każdego ze wspólników
podmiotu PROBUD wystawione przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w
Kaliszu. Zaświadczenia te wystawione zostały 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania
ofert (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzają stan faktyczny na 8
listopada 2011 r., a nie na dzień ich wydania. Data wystawienia zaświadczeń jest niezgodna
z wymaganą w ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaś treść zaświadczeń jest
niezgodna z Ordynacją podatkową.
Zaświadczenia te zostały wystawione przez urzędniczkę Pierwszego Urzędu
Skarbowego w Kaliszu, działającej z upoważnienia naczelnika tego Urzędu, z naruszeniem
ustawy Ordynacja podatkowa.
Zaświadczenia te są zatem obojętne dla oceny wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, bowiem ze względu na zasadnicze ich wady prawne nie mogły
zostać przez zamawiającego uznane jako wypełniające wymagania § 2 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 3 IDW.
Dokument wystawiony przez Inspektorat ZUS w Kaliszu obarczony jest jeszcze
większymi wadami, niż zaświadczenia Naczelnika US.
Dokument ten nie jest nawet zaświadczeniem, jest bowiem informacją.
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r. (Dz. U. z
2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i Kodeks postępowania administracyjnego, na których
postawie wydawane są zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, nie znają pojęcia
„informacja” w przypadku potwierdzania niezalegania w opłacaniu składek. Jedynym
dokumentem, który potwierdzać może fakt niezalegania jest zaświadczenie.
Nie chodzi w tej sprawie wyłącznie o nazwę dokumentu. Zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu składek wydawane są przez terenowe jednostki organizacyjne ZUS na cen-
tralnie drukowanych blankietach, które to blankiety są drukami ścisłego zarachowania i po-
siadają stosowne zabezpieczenia, przede wszystkim zawierają 2-literowy numer serii i 7-cyf-
rowy kolejny numer. Wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem. Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek potwierdza, że
na dzień wydania zaświadczenia płatnik nie zalega w opłacaniu składek. Informacja o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek”, uaktualniona na 31 stycznia
2012 r., pochodzi z oficjalnej strony internetowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, adres
linku:
http://e-inspektorat.zus.pl/sprawy.asp?id_profilu=l&pomoc=3&menu=3& id_sprawy=158.
Między innymi w świetle tej informacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, należy
zauważyć, że uzupełniony dokument z Inspektoratu ZUS nie jest zaświadczeniem, tylko
informacją. Dokument nie był wystawiony przed upływem terminu składania ofert, tylko po
upływie terminu – 15 lutego 2012 r. (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.).
Dokument nie jest wystawiony na specjalnym zabezpieczonym blankiecie, tylko wypisany
indywidualnie na komputerze i wydrukowany na zwykłym papierze. Dokument nie jest
oznaczony 2-literowym numerem serii i 7-cyfrowym kolejnym numerem, tylko oznaczono go
numerem dziennika Inspektoratu w Kaliszu. Dokument nie poświadcza stanu faktycznego na
dzień wydania tego dokumentu, tylko na dzień 8 listopada 2011 r. Taki dokument nie może
być uznany przez zamawiającego za wypełniający wymagania § 2 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 4 IDW.
Dowodem na to, że ZUS potwierdza stan faktyczny na dzień wydania zaświadczenia, a
nie na inny dzień wskazany przez płatnika składek ubiegającego się o zaświadczenie, jest
treść wniosku o wydanie zaświadczenia. Formularz tego wniosku, podobnie jak formularz
zaświadczenia, ma formę i treść uniwersalną dla całego kraju, i wyłącznie wniosek złożony
na tym uniwersalnym formularzu stanowi podstawę do wydania zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu składek. W treści formularza wniosku nie ma miejsca na wpisanie
dnia (daty), na który wnioskodawca chciałby w zaświadczeniu uzyskać potwierdzenie o
niezaleganiu z płatnościami.
Następną kwestią jest brak poświadczenia za zgodność z oryginałem uzupełnionych
przez wykonawcę SANBUD kopii zaświadczeń Naczelnika Pierwszego US w Kaliszu i kopii
informacji Inspektoratu ZUS w Kaliszu, o których mowa wyżej, przez uprawniony do tego
podmiot, jakim są wspólnicy podmiotu PROBUD.
Pan Edward Rataj, właściciel wykonawcy SANBUD, bezpodstawnie poświadczył za
zgodność z oryginałem kopie tych dokumentów.
Podobna sytuacja jest także z załączonymi do oferty kopiami dokumentów dotyczących
podmiotu PROBUD. Wszystkie kopie dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD
załączone do oferty poświadczył za zgodność z oryginałem także Pan Edward Rataj.
Odwołujący odnosi się wyłącznie do kopii obowiązkowych dokumentów, które znajdują się w
ofercie wykonawcy SANBUD na stronach: 47-49, 53-57, 62-64 i 66.
Zamawiający zgodnie z § 6 ust. 2. rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarł w
postanowieniu 10.8 IDW wymóg: „W przypadku oferty wspólnej kopie dokumentów
dotyczących poszczególnego wykonawcy są poświadczane za zgodność z oryginałem przez
tego wykonawcę. Powyższe ma zastosowanie również do podmiotów, o których mowa w § 1
ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane”.
Podmiotami, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, są
podmioty, które udostępniają wykonawcy swoje zasoby i które jednocześnie będą brać udział
w realizacji części zamówienia. Takim podmiotem jest podmiot PROBUD. Zatem to
wspólnicy podmiotu PROBUD powinni poświadczać za zgodność z oryginałem wszystkie
kopie dokumentów dotyczących ich samych i spółki cywilnej PROBUD.
Wobec nieuzupełnienia żądanych dokumentów spełniających wymagania ustawowe i
IDW dotyczących podwykonawcy PROBUD, wykonawca SANBUD nie może polegać na
zasobach tego podwykonawcy. Wykonawca SANBUD zamierzał polegać na zasobach
podmiotu PROBUD w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności
finansowej. W zaistniałej sytuacji zamawiający powinien uznać, że wykonawca SANBUD nie
wykazał spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu i zamawiający powinien
wykluczyć tego wykonawcę z postępowania.
Zamawiający nie może już powtórnie wezwać wykonawcy SANBUD do uzupełnienia
tych samych dokumentów, bowiem czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością jednorazową, podobnie jak sama czynność
uzupełnienia dokumentów.
Wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie tylko własne roboty, ale także roboty
wykonane przez podmiot PROBUD. Są to usługi projektowe zamieszczone na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie projektowania. W ofercie brak jest zobowiązania podmiotu
PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia.
Zobowiązanie współwłaścicieli podmiotu PROBUD zamieszczone na stronie 46 oferty
ma zastąpić właściwe zobowiązanie, o którym stanowi art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp. W
treści zobowiązania ze strony 46 oferty czytamy, że podmiot PROBUD zobowiązuje się do
udostępnia 3 wymienionych tam referencji. Nie ma tam ani słowa o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący wskazuje na różnicę pomiędzy 3 referencjami opisującymi zakres i sposób
wykonania określonych robót od wiedzy i doświadczenia nabytego przy wykonywaniu tych
robót. Z treści zobowiązania wynika, że podmiot PROBUD zobowiązał się do udostępnienia
dokumentów w postaci referencji, nie zaś do udostępnienia wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznając, że zobowiązanie ze strony 46 oferty wykonawcy SANBUD
wypełnia wymagania art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp, naruszył ten przepis ustawy.
Zamawiający mógłby wezwać wykonawcę SANBUD do uzupełnienia zobowiązania o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz znajdujących się w ofercie niewłaściwie
poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów, do których uzupełnienia jeszcze
nie wzywał, ale taka czynność byłaby bezprzedmiotowa z uwagi na to, że wykonawca
SANBUD i tak musi zostać wykluczony z postępowania ze względu na nieuzupełnienie w
terminie, na podstawie wezwania zamawiającego z 13 lutego 2012 r., dokumentów, o które
toczy się przedmiotowy spór.
Zamawiający uznając, że wykonawca SANBUD wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, naruszył art. 26 ust. 2a Pzp. Zamawiający nie wykluczając wykonawcy
SANBUD z postępowania, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie uznając oferty
wykonawcy SANBUD za odrzuconą, naruszył art. 24 ust. 4 Pzp.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy SANBUD jako najkorzystniejszej,
mimo że wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna
być uznana za odrzuconą, naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie przestrzegając ustanowionych przez siebie postanowień IDW i nie
przestrzegając przepisów ustawy z korzyścią dla wykonawcy SANBUD, naruszył w rażący
sposób art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SANBUD, którego powinien
wykluczyć z postępowania, a jego ofertę uznać za odrzuconą, doprowadził w bezpośredni
sposób do prawdopodobieństwa udzielenia temu wykonawcy zamówienia, czym naruszył art.
7 ust. 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający naruszył § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, a także postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 litera d i e, 10.1 pkt I ppkt 3
litera c Ekspert 2 i 7, 10.1 pkt I ppkt 4 litera b, 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem
10.2 zdanie trzecie oraz 10.8 IDW przez ich nieprzestrzeganie przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SANBUD.
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 3 kwietnia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia odwołania 4 kwietnia 2012 r. po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12 kwietnia
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o oddalenia odwołania.
23 lutego 2012 r. zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
1. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 3
zdanie drugie Pzp istotne jest aby treść dokumentu potwierdzała spełnienie warunku w
zakresie niezalegania wykonawcy z uiszczaniem podatków.
2. Zaświadczenia wydawane przez naczelnika urzędu skarbowego w zakresie
wspólników wykonawcy PROBUD są niezgodne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej.
Jednak jest to zarzut niewłaściwy. Organ administracji ma obowiązek stosować się do art.
218 § 1 Kpa, a zamawiający ma obowiązek respektować takie zaświadczenie.
3. Odwołujący nie wskazuje konkretnego naruszenia przepisów ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych ani Kodeksu postępowania administracyjnego. A załączone do
oferty zaświadczenie jest zgodne z art. 217 § 1, art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 1 Kpa. Nie ma
znaczenia, że zaświadczenie nie zostało sporządzone na standardowym formularzu.
4. Odwołujący nie bierze pod uwagę treści art. 26 ust. 3 Pzp.
5. Wykonawca SANBUD ma prawo potwierdzać za zgodność kopie dokumentów
podwykonawcy PROBUD, co jest zgodne z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zamawiający może co najwyżej zażądać oryginału, zgodnie z § 6 ust. 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
6. Podwykonawca PROBUD, na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD, złożył dokument
„Zobowiązanie”, które spełnia warunek zamawiającego. Jeżeli uznać, że dokument ten jest
niewystarczający, to zamawiający powinien być zobowiązany do wystąpienia o uzupełnienie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy bezpodstawnego wyboru oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne SANBUD Edward Rataj – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Wykonawca SANBUD zamierzał polegać na zasobach podmiotu PROBUD w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności finansowej. Jednak wykonawca
SANBUD w swojej ofercie nie wykazał spełnienia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu przez podmiot PROBUD i dlatego zamawiający wezwał 13 lutego 2012 r.
(znak pisma L.Dz.JRP/DD/478/2012) do złożenia dodatkowych dokumentów, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie uzupełnionych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący
zarzuca, że dokumenty, które na wezwanie zamawiającego złożył wykonawca SANBUD nie
spełniają wymogów określonych w § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zastrzeżenia dotyczą zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego dla wspólników spółki cywilnej PROBUD i zaświadczenia oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych dla spółki cywilnej PROBUD.
Odwołujący stwierdza, że zaświadczenia wystawione przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego zostały wystawione 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania ofert (termin
składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzają stan faktyczny na 8 listopada 2011
r., a nie na dzień ich wydania. Data wystawienia zaświadczeń jest niezgodna z wymaganą w
ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaś treść zaświadczeń jest niezgodna z
Ordynacją podatkową. Ponadto zaświadczeń nie podpisał naczelnik, ale inna osoba.
Odwołujący nie uwzględnił, że przepis art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp stanowi, że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, jednak przepis ten nie odnosi się do dat wystawiania dokumentów.
Dlatego podczas badania ofert możliwe jest uwzględnienie dokumentów, które zostały
wystawione po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzających spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert. I
właśnie taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie uzupełniany
dokument został wystawiony po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzał spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert,
czyli został wystawiony 15 lutego 2012 r. i potwierdzał stan faktyczny na dzień 8 listopada
2011 r. W związku z tym, że termin składania ofert upływał 23 stycznia 2012 r.
kwestionowany dokument spełniał warunek uregulowany w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów.
Podobne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej m.in. zapadły 16 marca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 474/11, cyt. »[…] co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty wystawione po terminie składania ofert,
jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te potwierdzają stan przypadający nie
później niż na dzień składania ofert« czy 11 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 293/11,
cyt. »Zgodnie z § 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty mają
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert – […] nie
oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszą,
lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu«.
Również odwołujący nie wykazał, że treść kwestionowanych zaświadczeń jest
niezgodna z art. 306a Ordynacji podatkowej.
Jednak skład orzekający Izby stwierdza, że art. 306a § 4 Ordynacji podatkowej stanowi,
że zaświadczenia wydaje się w granicach żądania wnioskodawcy. Dlatego każde
zaświadczenie powinno być sporządzane indywidualnie, zależnie od treści żądania
wnioskodawcy. W postępowaniach w sprawie zamówień publicznych informacje, które mają
potwierdzać zaświadczenia są ujednolicone, na podstawie § 2 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów i dlatego w postępowaniach w sprawach zamówień publicznych
podmioty mają do czynienia zwykle ze standartowymi formularzami. Jednak nie wyklucza to
wydawania zaświadczeń bez użycia formularzy czy z treściami innymi niż zwykle
spotykanymi w różnych procedurach.
Skład orzekający Izby stwierdza, że wprowadzenie ogólnopolskich formularzy niektórych
zaświadczeń zostało dokonane ze względu na oszczędność czasu organów wystawiających
zaświadczenia jak i osób posługujących się tymi formularzami, a nie ze względu na
powszechnie obowiązujący przepis – opublikowany w odpowiednim organie
promulgacyjnym. Dlatego w zaświadczeniach treść konkretnych sformułowań czy opisy
zaświadczanych okoliczności mogą być różne, byleby tylko na ich podstawie zamawiający
mógł stwierdzić spełnienie warunków.
Ponadto odwołujący zarzuca, że dokument nie został podpisany przez naczelnika, ale
przez pracownika Urzędu Skarbowego. W rzeczywistości na dokumencie figuruje podpis
urzędnika, jednak jest on opatrzony odciskiem pieczęci o treści cyt. »Z up. Naczelnika«.
Odwołujący nie starał się nawet dowieść wadliwości tego upoważnienia, a więc skład
orzekający Izby stwierdza, że zamawiający zasadnie uznał na podstawie przedstawionych
zaświadczeń spełnianie przez wykonawcę SANBUD warunków udziału w postępowaniu.
Następnie odwołujący zarzuca, że również dokument wystawiony przez inspektorat ZUS
obarczony jest wadami. Dokument ten jest informacją sporządzoną nie na blankiecie
ścisłego zarachowania i bez zachowania procedury obowiązującej w ZUS o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek” opublikowanej na oficjalnej
stronie internetowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która odnosi się do formularzy
wniosków o wydanie zaświadczenia i formularzy samych zaświadczeń.
Również odwołujący zarzuca, że dokument był wystawiony 15 lutego 2012 r. a
poświadczono w nim stan na dzień 8 listopada 2011 r.
ZUS jest obowiązany do stosowania przepisów Kodeksu postępowania
administracyjnego, a w tym przepisu art. 217 § 7 Kpa. Przepis ten nakazuje organowi
wydawanie zaświadczeń na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie, a więc
zaświadczenie odpowiednie co do treści i faktów, o które chodzi petentowi.
Zgodnie za art. 218 § 1 Kpa organ obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o
potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z danych znajdujących się w
posiadaniu tego organu. Dlatego ZUS obowiązany jest udzielać zaświadczeń w zakresie
indywidualnie sprecyzowanych stanów. Jednak ze względu na szybkość i ekonomikę
postępowania ZUS wprowadził w często występujących stanach ujednolicone formularze
wniosków i ujednolicone formularze zaświadczeń. Nie znaczy to jednak, że podmiot ten nie
może wydawać i nie wydaje innych zaświadczeń na inaczej sformułowane wnioski dotyczące
innych danych niż powszechnie żądane. Jedynym ograniczeniem jest tutaj przytaczany
przepis art. 218 § 1 Kpa, który dozwala wydawania i jednocześnie obliguje do wydawania
zaświadczeń cyt. »gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z
prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w
jego [tego organu] posiadaniu«.
Zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego zaświadczenia z ZUS powinny być wydawane
na centralnie drukowanych blankietach, będących drukami ścisłego zarachowania i po-
siadających zabezpieczenia, przede wszystkim w postaci 2-literowego numer serii i 7-cyfro-
wego kolejnego numeru, wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem.
Oznaczanie zaświadczeń specjalnymi znakami literowymi i cyfrowymi nie powoduje, że
dokumenty nie posiadające takich znaków nie są wiarygodne i że zamawiający nie mogą
innych dokumentów brać pod uwagę podczas badania ofert.
Nie ulega wątpliwości, że ZUS prowadzi ewidencje składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne oraz FPiFGŚP, dlatego obowiązany (i uprawniony) jest wydać
takie zaświadczenie, zgodnie z art. 218 § 1 Kpa. Jeżeli wniosek nie jest standardowy, bo
dotyczy, jak w rozpoznawanym przypadku, np. stanu faktycznego sprzed kilku miesięcy, to
wniosek taki musi być złożony w sposób zindywidualizowany, a również zaświadczenie nie
może być wydane na powszechnie stosowanych formularzach, tylko treść tego
zaświadczenia musi być opracowana jednostkowo, a więc na zwykłym papierze, a nie na
powszechnie stosowanym formularzu.
Skład orzekający Izby stwierdza, że na podstawie kwestionowanych dokumentów
sporządzonych przez ZUS i naczelnika Urzędu Skarbowego zamawiający mógł stwierdzić
spełnienie warunków przez wykonawcę SANBUD.
Kolejnym problemem podnoszonym przez odwołującego jest brak poświadczenia za
zgodność z oryginałem uzupełnionych przez wykonawcę SANBUD kopii zaświadczeń
naczelnika urzędu skarbowego i kopii informacji oddziału ZUS oraz załączonych do oferty
kopii dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD, przez wspólników spółki cywilnej
PROBUD, a poświadczenie za zgodność z oryginałem kopii tych dokumentów przez
wykonawcę SANBUD. Odwołujący wskazał, że takie działanie jest sprzeczne z
postanowieniem 10.8 IDW.
Skład orzekający Izby stwierdza, że bez względu na nieprecyzyjne postanowienia
specyfikacji (IDW) w postępowaniu mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, a także powszechnie obowiązujących norm, a w tym
§ 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przepis ten stanowi, że dokumenty są składane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Nie ulega
kwestii, że wszystkie kwestionowane dokumenty zostały poświadczone za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę.
Wreszcie odwołujący zarzucił, że wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie
tylko własne roboty, ale także roboty wykonane przez podmiot PROBUD, a w ofercie brak
jest zobowiązania podmiotu PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Skład orzekający Izby stwierdza, że na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD znajduje się
zobowiązanie podpisane przez wszystkich współwłaścicieli podmiotu PROBUD ze
stwierdzeniami o udostępnieniu trzech referencji dla wykonawcy SANBUD cyt. »przy
realizacji zamówienia na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „Projektowanie i budowa
kanalizacji sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni
ścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego”
współfinansowanego ze środków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko 2007-2013 pod numerem CCI 2007PL161PO002”«. I dalej podmiot PROBUD
zobowiązuje się współpracować z wykonawcą SANBUD jako podwykonawca. Z
oświadczenia tego wynika, że wykonawca SANBUD udowodnił zamawiającemu, że
wykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż
przedstawił pisemne zobowiązanie podmiotu PROBUD do oddania mu do dyspozycji
referencji i współpracy podczas wykonywania zamówienia bez żadnego ograniczenia, bo
informacja o jakimkolwiek ograniczeniu nie została zawarta ani zasugerowana w
przedmiotowym piśmie. Została więc spełniona norma art. 26 ust. 2b Pzp. Dodatkowo skład
orzekający Izby stwierdza, że treść tego zobowiązania należy tłumaczyć zgodnie z art. 65 §
1 Kc, czyli jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a zwyczajem jest, że dokumenty w ofercie
składa się na potwierdzenie spełnienia warunków lub wymogów postawionych przez
zamawiającego. W innym przypadku wiele mniej precyzyjnych dokumentów nie mogłoby być
w ogóle branych pod uwagę.
Biorąc pod uwagę wyżej przytoczone okoliczności, skład orzekający Izby stwierdza, że
zarzut pierwszy – bezpodstawnego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i
uznania jego oferty za odrzuconą i dlatego także zarzut drugi – zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W związku z tym, że zamawiający dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej
oferty również zarzut trzeci – zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………