Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 895/12
POSTANOWIENIE
z dnia 14 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2012r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2012r. przez Janusza Lupierza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte
Janusz Lupierz w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital
Wojewódzki w Poznaniu

postanawia:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Janusza Lupierza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w Mikołowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Janusza Lupierza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w
Mikołowie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.




Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt KIO 895/12

U z a s a d n i e n i e

Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Janusza Lupierza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w Mikołowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu,
którego przedmiotem jest dostawa elektrod, akcesoriów oraz papieru termo czułego,
termicznego, krepowego i testów kontroli oraz osłon silikonowych na narzędzia - cześć 4 -
jednorazowe i wielorazowe elektrody czynne do diatermii - Izba stwierdziła, że zaistniała
przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust.
2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 2 maja 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 2 pkt 5, art. 179 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru
oferty Włodzimieraz Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Polcomed Sprzęt Medyczny w Tarnowie Podgórnym.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 4, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ustawie.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23
marca 2012r. pod pozycją 68021.
Wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp

W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Przywołany przepis daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony
prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie
publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów
wykonawcy. Zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie
ich przez Izbę jest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.

Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp


Przewodniczący: ………………………………