KIO 959/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 959/12
WYROK
z dnia 24 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2012 r. przez Qumak-Sekom S.A.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Lublin S.A.
przy udziale Janusza Doleckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.W. „DOLMAX” Janusz Dolecki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenie – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp – oferty Janusza Doleckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.W. „DOLMAX” Janusz Dolecki;
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Lublin S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Qumak-
Sekom S.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Lublin S.A. na rzecz Qumak-Sekom S.A. kwotę
23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 959/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Lublin S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa sieci
uzbrojenia terenu – branża sanitarna, elektroenergetyczna i telekomunikacyjna, budowa dróg
i parkingów wraz z zagospodarowaniem terenu, część II.
W dniu 10 maja 2012 r. Wykonawca Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax
i zaniechania odrzucenia tego wykonawcy oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2oraz art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 7.1.4. SIWZ Zamawiający wymagał, aby
oferenci wykazali, że posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową dla części II
zamówienia na kwotę 250 000.00 PLN. Wykonawca, którego oferta została wybrana, na
potwierdzenie przywołanego warunku przedłożył opinię bankową od Banku BPH S.A. z 28
lutego 2012 r. W opinii tej jednoznacznie wskazano, że została wystawiona została na
podstawie obowiązujących w Banku procedur oraz że jest ważna jedynie przez miesiąc od
jej wydania, a zatem do dnia 28 marca 2012 r. Odwołujący wskazał, że termin składania ofert
upływał 25 kwietnia 2012 r., zatem opinia Banku BPH S.A. załączona do oferty była już
nieważna. Zamawiający zwrócił się Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax z prośbą
o wyjaśnienia w zakresie zdolności finansowej, w odpowiedzi na które wykonawca ten złożył
jedynie oświadczenie, że nie posiada kredytów w innych bankach niż Bank BPH S.A.
Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca nie wykazał, że posiada wymaganą przez
Zamawiającego zdolność finansową, w związku z czym podlegał wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax
jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 13 SIWZ, jednym
z kryteriów oceny ofert (o wadze 20%) jest termin realizacji zamówienia, który zgodnie z § 6
wzoru umowy należy traktować jako termin liczony od dnia podpisania umowy.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax w formularzu ofertowym (pkt 2) oświadczyło, że
wykona niniejsze zamówienie w terminie 35 dni kalendarzowych, jednak liczonych nie od
dnia podpisania umowy, a od przekazania budynku do montażu, przy czym określenie to
zostało dopisane ręcznie na formularzu. W ten sposób Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Dolmax dokonało bezprawnie ingerencji w treść w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zezwolił na wprowadzanie jakichkolwiek
uwarunkowań dotyczących terminu zakończenia prac w ramach tego zamówienia.
Przeciwnie, Zamawiający bardzo szczegółowo w § 16 ust 3 umowy określił warunki
dopuszczalności zmiany tego terminu, podając m.in. możliwość wydłużenia realizacji
w sytuacji, gdy inne części budowy Terminala Świdnik ulegną zmianie. W związku z tym, że
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax dokonało zmiany w formularzu, nie jest
wiadomym, jak należy liczyć wskazany przez tego wykonawcę termin, bowiem istnieje
ryzyko, że nie będzie to 35 dni od dnia podpisania umowy, czego oczekiwał Zamawiający.
Ponadto wykonawca ten nie określił, od przekazania którego budynku ma być liczony termin
(budynek główny czy budynek bazy paliw). Zdaniem Odwołującego, oferta Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Dolmax jest niezgodna z SIWZ, bowiem wskazana data realizacji
zamówienia nie jest datą liczoną od podpisania umowy, jest datą niepewną,
niejednoznaczną i niemożliwą na chwilę obecną do określenia. W związku z powyższym
Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako naruszająca
ustawową zasadę pisemności postępowania. Wskazał, że w przedłożonej przez ww.
wykonawcę gwarancji ubezpieczeniowej dokonane są skreślenia, natomiast w formularzu
ofertowym wprowadzono ręcznie dopisane zmiany. Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne
był dokonywanie dopisków i skreśleń bez odpowiedniego, czytelnego podpisu umocowanej
osoby przy dokonanych zmianach. Odwołujący powołał się na przepis art. 9 ust. 1 ustawy
Pzp, nakazujący prowadzenie postępowania z zachowaniem formy pisemnej oraz na art. 78
KC, zgodnie z którym niezbędnym do zachowania formy pisemnej elementem jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia. Z powyższych
przepisów Odwołujący wywiódł, że dokonywanie tak istotnych zmian w ofercie wykonawcy,
jak czas na wykonanie zamówienia, bez potwierdzenia, że zmiany te zostały wprowadzone
przez upoważnioną do reprezentowania danego oferenta osobę, jest niedopuszczalne,
w związku z tym oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax powinna zostać
odrzucona, jako niezgodna z ustawą.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał, w odniesieniu do
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax, zastosowania procedury określonej w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien wyjaśnić kwestię
dysponowania przez tego wykonawcę wymaganym doświadczeniem, ponieważ ani wykaz
wykonanych prac, ani referencje nie określają wartości i rodzaju wykonanych prac.
Odwołujący wskazał, że w punkcie 74.1. SIWZ dla II części Zamawiający wymagał
legitymowania się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
minimum jednej roboty polegającej na wykonaniu instalacji elektrycznych obiektu należącego
do kategorii XX zgodnie z załącznikiem ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax dla wykazanie spełnienia powyższego wymogu
przedłożyło referencje od Petrotech Sp. j., w których jedynie stwierdzono należyte wykonanie
instalacji elektrycznych w stacji paliw PKS Chełm S.A. w Bogdance. W sytuacji gdy
referencje są tak lapidarne i nie wskazują zakresu i specyfiki prac oraz wartości, wykonawca
zobowiązany był do odpowiednio szczegółowego uzupełnienia wykazu wykonanych robót.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax w wykazie prac nie wskazało na wartość prac,
mimo że było to wymagane, a ponadto określono jedynie, że zakresem prac były objęte
instalacje elektryczne spełniając wymogi Zamawiającego. W takim przypadku Zamawiający
powinien skorzystać z przepisu art. 26 ust 3 lub 4 Ustawy PZP i wezwać tego oferenta do
wykazania, że Stacja paliw PKS Chełm S.A. należy do kategorii XX zgodnie z załącznikiem
ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623
z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, wezwania Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Dolmax do złożenia dokumentów i wyjaśnień, odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 13.2 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena –
80%, termin realizacji – 20%. Według wzoru formularza oferty, w punkcie 2 wykonawcy
zobowiązani byli oświadczyć, w jakim terminie (liczonym w dniach kalendarzowych)
wykonają przedmiotowe zamówienie. Zamawiający we wzorze formularza oferty nie określił
początku biegu tego terminu. Natomiast według § 6 wzoru umowy (załącznik nr 7 do SIWZ)
termin realizacji zamówienia będzie liczony od dnia podpisania umowy, a zgodnie z § 3 ust.
1 pkt 1.1 projektu umowy, Zamawiający przekaże wykonawcy teren budowy w terminie 7 dni
od dnia zawarcia umowy.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, polegającej na
podziale zamówienia na dwie części. Część II zamówienia, zgodnie z dokonaną zmianą,
obejmuje wykonanie instalacji silnoprądowych i słaboprądowych w budynku stacji paliw.
Jednocześnie Zamawiający zapisał w SIWZ, że dokładne określenie parametrów Robót,
w tym również ich szczegółowy zakres, zawarty jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Umowie oraz dokumentacji projektowej wraz ze specyfikacjami
technicznymi, stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Dokonując powyższej modyfikacji, Zamawiający w odniesieniu do części II
zamówienia nie zmienił postanowień dotyczących kryteriów oceny ofert, nie opracował
również nowego projektu umowy ani nie określił w innej formie istotnych postanowień, które
zostaną wprowadzone do treści umowy. Zamawiający nie dokonał również zmiany punktu 16
SIWZ, stanowiącego, że istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do
treści umowy określa załącznik nr 7 do SIWZ.
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w części II wykazania
m.in.:
− wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) minimum 1 roboty
polegającej na wykonaniu instalacji elektrycznych obiektu należącego do kategorii XX
zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane (pkt 7.4.1 SIWZ),
− posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę 250.000 zł (pkt
7.4.3).
W celu wykazania spełniania powyższych warunków wykonawcy zobowiązani byli
złożyć odpowiednio: wykaz robót budowlanych oraz informację z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
(część II) za cenę 3.132.933,00 zł brutto, z terminem realizacji 35 dni kalendarzowych, przy
czym wykonawca dopisał, że termin ten należy liczyć od przekazania budynku do montażu.
W punkcie 5 formularza oferty Przystępującego (dotyczącym wysokości wadium), została
przekreślona kwota 500.000 zł i dopisana odręcznie kwota 40.000 zł.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, Przystępujący złożył wykaz robót budowlanych (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 6f do SIWZ), w którym przedstawił jedną robotę, polegającą na wykonaniu
w 2011 r. instalacji elektrycznych w stacji paliw PKS Chełm S.A. w Bogdance. Wykonawca
przedłożył również referencje wystawione przez PETROTECH Adam Pakulski i Wspólnicy
Sp. j., potwierdzające, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DOLMAX wykonało w 2011 r.
instalacje elektryczne w stacji paliw PKS Chełm S.A. w Bogdance. Prace zostały
zrealizowane terminowo i zgodnie z przedstawioną ofertą (…).
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej Przystępujący przedstawił informację z Banku BPH S.A. z 28
lutego 2012 r., w której bank stwierdza, że wykonawca posiada zdolność kredytową do
obsługi kredytów krótkoterminowych o charakterze obrotowym do wysokości 580.000 zł, przy
założeniu, że nie posiada zaangażowań kredytowych o charakterze obrotowym w innym
bankach. W treści przedmiotowej opinii stwierdzono, że jest ona ważna miesiąc od daty jej
wystawienia. W dniu 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia, czy posiada zaangażowanie kredytowe w innych
bankach (i w jakiej kwocie). W odpowiedzi Przystępujący poinformował, że nie posiada
zaangażowań kredytowych w innych bankach, poza bankiem wydającym opinię o zdolności
kredytowej (Bank PBH S.A.).
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Odwołujący zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący – jako wykonawca mogący uzyskać
zamówienie w przypadku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu –
spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie ze względu na potwierdzenie się jednego
zarzutu odwołania, dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
W ocenie Izby, oferta złożona przez Przystępującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na wprowadzenie do formularza oferty
dodatkowego zastrzeżenia, dotyczącego sposobu liczenia terminu wykonania zamówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ (projekt umowy), termin wykonania zamówienia
liczy się od dnia podpisania umowy, zatem zaoferowanie wykonania zamówienia w terminie
35 dni od przekazania budynku do montażu powoduje, że oferta nie odpowiada treści
specyfikacji. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, że dla części
II zamówienia nie określono istotnych postanowień przyszłej umowy. Projekt umowy
opracowany został przed podziałem zamówienia na części, a dokonując modyfikacji
Zamawiający nie wprowadził żadnych nowych postanowień dotyczących wzoru umowy. Co
więcej, w zmienionej specyfikacji Zamawiający odwołał się do projektu umowy w odniesieniu
do części II zamówienia, stanowiąc, że dokładne określenie parametrów Robót, w tym
również ich szczegółowy zakres, zawarty jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Umowie oraz dokumentacji projektowej wraz ze specyfikacjami technicznymi.
Zatem wniosek, że projekt umowy nie dotyczył części II zamówienia był nieprawidłowy.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że dla części II nie było określonego wzoru umowy, to
nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że naturalne jest, iż termin ten należy liczyć od
przekazania obiektu wykonawcy. Z pewnością nie można tego wywieść z art. 647 KC, na
który powołał się Przystępujący. Powyższy przepis określa jedynie elementy przedmiotowo
istotne umowy o roboty budowlane, nie określając terminów wykonania czynności ciążących
na stronach tej umowy.
Z uwagi na fakt, że termin wykonania zamówienia był jednym z kryteriów oceny ofert,
zastrzeżenie poczynione przez Przystępującego sprawiło, że jego oferta stała się
nieporównywalna z ofertą Odwołującego. Niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego, że
oferty były porównywalne, gdyż obie określały termin wykonania robót określony w dniach
kalendarzowych, a początek biegu tego terminu jest bez znaczenia. Inaczej bowiem
wykonawca określa termin liczony od dnia podpisania umowy (który nie jest tożsamy z dniem
przekazania obiektu robót, co stwarza dla wykonawcy większe ryzyko, związane chociażby
z karami umownymi), inaczej – termin liczony od dnia przekazania obiektu, co daje
możliwość natychmiastowego rozpoczęcia robót.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Przystępujący złożył ofertę
nieodpowiadającą specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc podlegającą
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zaniechanie jej odrzucenia było
naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji
odwołanie należało uwzględnić, stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.
W odniesieniu do informacji z banku należy stwierdzić, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), informacja z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, powinna być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Opinia złożona przez Przystępującego spełnia ten warunek, należało jednak
rozstrzygnąć, czy stwierdzenie w jej treści, iż ważna jest przez miesiąc od dnia wystawienia
powoduje, że nie potwierdza ona spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby
na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Przywołany wyżej przepis
rozporządzenia nie odwołuje się do ważności czy aktualności informacji z banku, a jedynie
do daty jej wystawienia, stanowiąc, że ma być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące
przed terminem składania ofert. Rozporządzenie przyjmuje więc pewnego rodzaju fikcję
prawną, że opinia bankowa wystawiona w określonym dniu we wskazanym przedziale
czasowym potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
mimo że faktycznie sytuacja finansowa wykonawcy może ulec zmianie niezwłocznie po
wystawieniu opinii. Brak jest, zdaniem Izby, podstaw do różnicowania sytuacji podmiotu,
który przedstawił opinię z określeniem jej „ważności” na miesiąc od dnia wystawienia,
i podmiotu, który złożył taką opinię bez wskazania żadnego okresu ważności (opinię taką
można byłoby uznać za aktualną tylko w dniu jej wystawienia). Należy więc stwierdzić, że na
mocy rozporządzenia, opinia wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert potwierdza sytuację finansową wykonawcy na dzień składania ofert.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła, że Przystępujący
podał w wykazie wszystkie żądane przez Zamawiającego informacje, niezbędne do oceny
spełniania warunku, tj. wskazał rodzaj robót, miejsce i termin ich wykonania oraz przedstawił
dokument potwierdzający ich należyte wykonanie. Z kolei podanie wartości robót nie było po
modyfikacji SIWZ wymagane (Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu w tym
zakresie). Zarówno wykaz jak, i referencje wskazują, że roboty dotyczyły instalacji
elektrycznej stacji paliw, która jest jedynym obiektem kategorii XX zgodnie z załącznikiem do
ustawy Prawo budowlane. Zatem informacje te były wystarczające od oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca nie miał obowiązku przedstawiać żadnych
dodatkowych danych na temat swojego doświadczenia.
Nie można również podzielić poglądu Odwołującego, że oferta Przystępującego
podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustawą, ze względu na dokonanie w niej dopisków
i skreśleń bez opatrzenia podpisem. Formularz oferty został podpisany przez wykonawcę,
a sam fakt dopisania określonej treści w ofercie pismem ręcznym nie świadczy
o niezgodności oferty z ustawą (Odwołujący nie kwestionował, że dopisana treść pochodzi
od wykonawcy, który ofertę podpisał).
Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 24 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2012 r. przez Qumak-Sekom S.A.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Lublin S.A.
przy udziale Janusza Doleckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.W. „DOLMAX” Janusz Dolecki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenie – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp – oferty Janusza Doleckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.W. „DOLMAX” Janusz Dolecki;
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Lublin S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Qumak-
Sekom S.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Lublin S.A. na rzecz Qumak-Sekom S.A. kwotę
23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 959/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Lublin S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa sieci
uzbrojenia terenu – branża sanitarna, elektroenergetyczna i telekomunikacyjna, budowa dróg
i parkingów wraz z zagospodarowaniem terenu, część II.
W dniu 10 maja 2012 r. Wykonawca Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax
i zaniechania odrzucenia tego wykonawcy oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2oraz art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 7.1.4. SIWZ Zamawiający wymagał, aby
oferenci wykazali, że posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową dla części II
zamówienia na kwotę 250 000.00 PLN. Wykonawca, którego oferta została wybrana, na
potwierdzenie przywołanego warunku przedłożył opinię bankową od Banku BPH S.A. z 28
lutego 2012 r. W opinii tej jednoznacznie wskazano, że została wystawiona została na
podstawie obowiązujących w Banku procedur oraz że jest ważna jedynie przez miesiąc od
jej wydania, a zatem do dnia 28 marca 2012 r. Odwołujący wskazał, że termin składania ofert
upływał 25 kwietnia 2012 r., zatem opinia Banku BPH S.A. załączona do oferty była już
nieważna. Zamawiający zwrócił się Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax z prośbą
o wyjaśnienia w zakresie zdolności finansowej, w odpowiedzi na które wykonawca ten złożył
jedynie oświadczenie, że nie posiada kredytów w innych bankach niż Bank BPH S.A.
Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca nie wykazał, że posiada wymaganą przez
Zamawiającego zdolność finansową, w związku z czym podlegał wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax
jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 13 SIWZ, jednym
z kryteriów oceny ofert (o wadze 20%) jest termin realizacji zamówienia, który zgodnie z § 6
wzoru umowy należy traktować jako termin liczony od dnia podpisania umowy.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax w formularzu ofertowym (pkt 2) oświadczyło, że
wykona niniejsze zamówienie w terminie 35 dni kalendarzowych, jednak liczonych nie od
dnia podpisania umowy, a od przekazania budynku do montażu, przy czym określenie to
zostało dopisane ręcznie na formularzu. W ten sposób Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Dolmax dokonało bezprawnie ingerencji w treść w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zezwolił na wprowadzanie jakichkolwiek
uwarunkowań dotyczących terminu zakończenia prac w ramach tego zamówienia.
Przeciwnie, Zamawiający bardzo szczegółowo w § 16 ust 3 umowy określił warunki
dopuszczalności zmiany tego terminu, podając m.in. możliwość wydłużenia realizacji
w sytuacji, gdy inne części budowy Terminala Świdnik ulegną zmianie. W związku z tym, że
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax dokonało zmiany w formularzu, nie jest
wiadomym, jak należy liczyć wskazany przez tego wykonawcę termin, bowiem istnieje
ryzyko, że nie będzie to 35 dni od dnia podpisania umowy, czego oczekiwał Zamawiający.
Ponadto wykonawca ten nie określił, od przekazania którego budynku ma być liczony termin
(budynek główny czy budynek bazy paliw). Zdaniem Odwołującego, oferta Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Dolmax jest niezgodna z SIWZ, bowiem wskazana data realizacji
zamówienia nie jest datą liczoną od podpisania umowy, jest datą niepewną,
niejednoznaczną i niemożliwą na chwilę obecną do określenia. W związku z powyższym
Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako naruszająca
ustawową zasadę pisemności postępowania. Wskazał, że w przedłożonej przez ww.
wykonawcę gwarancji ubezpieczeniowej dokonane są skreślenia, natomiast w formularzu
ofertowym wprowadzono ręcznie dopisane zmiany. Zdaniem Odwołującego niedopuszczalne
był dokonywanie dopisków i skreśleń bez odpowiedniego, czytelnego podpisu umocowanej
osoby przy dokonanych zmianach. Odwołujący powołał się na przepis art. 9 ust. 1 ustawy
Pzp, nakazujący prowadzenie postępowania z zachowaniem formy pisemnej oraz na art. 78
KC, zgodnie z którym niezbędnym do zachowania formy pisemnej elementem jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia. Z powyższych
przepisów Odwołujący wywiódł, że dokonywanie tak istotnych zmian w ofercie wykonawcy,
jak czas na wykonanie zamówienia, bez potwierdzenia, że zmiany te zostały wprowadzone
przez upoważnioną do reprezentowania danego oferenta osobę, jest niedopuszczalne,
w związku z tym oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax powinna zostać
odrzucona, jako niezgodna z ustawą.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał, w odniesieniu do
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Dolmax, zastosowania procedury określonej w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien wyjaśnić kwestię
dysponowania przez tego wykonawcę wymaganym doświadczeniem, ponieważ ani wykaz
wykonanych prac, ani referencje nie określają wartości i rodzaju wykonanych prac.
Odwołujący wskazał, że w punkcie 74.1. SIWZ dla II części Zamawiający wymagał
legitymowania się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
minimum jednej roboty polegającej na wykonaniu instalacji elektrycznych obiektu należącego
do kategorii XX zgodnie z załącznikiem ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax dla wykazanie spełnienia powyższego wymogu
przedłożyło referencje od Petrotech Sp. j., w których jedynie stwierdzono należyte wykonanie
instalacji elektrycznych w stacji paliw PKS Chełm S.A. w Bogdance. W sytuacji gdy
referencje są tak lapidarne i nie wskazują zakresu i specyfiki prac oraz wartości, wykonawca
zobowiązany był do odpowiednio szczegółowego uzupełnienia wykazu wykonanych robót.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dolmax w wykazie prac nie wskazało na wartość prac,
mimo że było to wymagane, a ponadto określono jedynie, że zakresem prac były objęte
instalacje elektryczne spełniając wymogi Zamawiającego. W takim przypadku Zamawiający
powinien skorzystać z przepisu art. 26 ust 3 lub 4 Ustawy PZP i wezwać tego oferenta do
wykazania, że Stacja paliw PKS Chełm S.A. należy do kategorii XX zgodnie z załącznikiem
ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623
z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, wezwania Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Dolmax do złożenia dokumentów i wyjaśnień, odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 13.2 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena –
80%, termin realizacji – 20%. Według wzoru formularza oferty, w punkcie 2 wykonawcy
zobowiązani byli oświadczyć, w jakim terminie (liczonym w dniach kalendarzowych)
wykonają przedmiotowe zamówienie. Zamawiający we wzorze formularza oferty nie określił
początku biegu tego terminu. Natomiast według § 6 wzoru umowy (załącznik nr 7 do SIWZ)
termin realizacji zamówienia będzie liczony od dnia podpisania umowy, a zgodnie z § 3 ust.
1 pkt 1.1 projektu umowy, Zamawiający przekaże wykonawcy teren budowy w terminie 7 dni
od dnia zawarcia umowy.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, polegającej na
podziale zamówienia na dwie części. Część II zamówienia, zgodnie z dokonaną zmianą,
obejmuje wykonanie instalacji silnoprądowych i słaboprądowych w budynku stacji paliw.
Jednocześnie Zamawiający zapisał w SIWZ, że dokładne określenie parametrów Robót,
w tym również ich szczegółowy zakres, zawarty jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Umowie oraz dokumentacji projektowej wraz ze specyfikacjami
technicznymi, stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Dokonując powyższej modyfikacji, Zamawiający w odniesieniu do części II
zamówienia nie zmienił postanowień dotyczących kryteriów oceny ofert, nie opracował
również nowego projektu umowy ani nie określił w innej formie istotnych postanowień, które
zostaną wprowadzone do treści umowy. Zamawiający nie dokonał również zmiany punktu 16
SIWZ, stanowiącego, że istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do
treści umowy określa załącznik nr 7 do SIWZ.
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w części II wykazania
m.in.:
− wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) minimum 1 roboty
polegającej na wykonaniu instalacji elektrycznych obiektu należącego do kategorii XX
zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane (pkt 7.4.1 SIWZ),
− posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę 250.000 zł (pkt
7.4.3).
W celu wykazania spełniania powyższych warunków wykonawcy zobowiązani byli
złożyć odpowiednio: wykaz robót budowlanych oraz informację z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
(część II) za cenę 3.132.933,00 zł brutto, z terminem realizacji 35 dni kalendarzowych, przy
czym wykonawca dopisał, że termin ten należy liczyć od przekazania budynku do montażu.
W punkcie 5 formularza oferty Przystępującego (dotyczącym wysokości wadium), została
przekreślona kwota 500.000 zł i dopisana odręcznie kwota 40.000 zł.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, Przystępujący złożył wykaz robót budowlanych (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 6f do SIWZ), w którym przedstawił jedną robotę, polegającą na wykonaniu
w 2011 r. instalacji elektrycznych w stacji paliw PKS Chełm S.A. w Bogdance. Wykonawca
przedłożył również referencje wystawione przez PETROTECH Adam Pakulski i Wspólnicy
Sp. j., potwierdzające, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DOLMAX wykonało w 2011 r.
instalacje elektryczne w stacji paliw PKS Chełm S.A. w Bogdance. Prace zostały
zrealizowane terminowo i zgodnie z przedstawioną ofertą (…).
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej Przystępujący przedstawił informację z Banku BPH S.A. z 28
lutego 2012 r., w której bank stwierdza, że wykonawca posiada zdolność kredytową do
obsługi kredytów krótkoterminowych o charakterze obrotowym do wysokości 580.000 zł, przy
założeniu, że nie posiada zaangażowań kredytowych o charakterze obrotowym w innym
bankach. W treści przedmiotowej opinii stwierdzono, że jest ona ważna miesiąc od daty jej
wystawienia. W dniu 26 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia, czy posiada zaangażowanie kredytowe w innych
bankach (i w jakiej kwocie). W odpowiedzi Przystępujący poinformował, że nie posiada
zaangażowań kredytowych w innych bankach, poza bankiem wydającym opinię o zdolności
kredytowej (Bank PBH S.A.).
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Odwołujący zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący – jako wykonawca mogący uzyskać
zamówienie w przypadku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu –
spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie ze względu na potwierdzenie się jednego
zarzutu odwołania, dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
W ocenie Izby, oferta złożona przez Przystępującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na wprowadzenie do formularza oferty
dodatkowego zastrzeżenia, dotyczącego sposobu liczenia terminu wykonania zamówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ (projekt umowy), termin wykonania zamówienia
liczy się od dnia podpisania umowy, zatem zaoferowanie wykonania zamówienia w terminie
35 dni od przekazania budynku do montażu powoduje, że oferta nie odpowiada treści
specyfikacji. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, że dla części
II zamówienia nie określono istotnych postanowień przyszłej umowy. Projekt umowy
opracowany został przed podziałem zamówienia na części, a dokonując modyfikacji
Zamawiający nie wprowadził żadnych nowych postanowień dotyczących wzoru umowy. Co
więcej, w zmienionej specyfikacji Zamawiający odwołał się do projektu umowy w odniesieniu
do części II zamówienia, stanowiąc, że dokładne określenie parametrów Robót, w tym
również ich szczegółowy zakres, zawarty jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Umowie oraz dokumentacji projektowej wraz ze specyfikacjami technicznymi.
Zatem wniosek, że projekt umowy nie dotyczył części II zamówienia był nieprawidłowy.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że dla części II nie było określonego wzoru umowy, to
nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że naturalne jest, iż termin ten należy liczyć od
przekazania obiektu wykonawcy. Z pewnością nie można tego wywieść z art. 647 KC, na
który powołał się Przystępujący. Powyższy przepis określa jedynie elementy przedmiotowo
istotne umowy o roboty budowlane, nie określając terminów wykonania czynności ciążących
na stronach tej umowy.
Z uwagi na fakt, że termin wykonania zamówienia był jednym z kryteriów oceny ofert,
zastrzeżenie poczynione przez Przystępującego sprawiło, że jego oferta stała się
nieporównywalna z ofertą Odwołującego. Niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego, że
oferty były porównywalne, gdyż obie określały termin wykonania robót określony w dniach
kalendarzowych, a początek biegu tego terminu jest bez znaczenia. Inaczej bowiem
wykonawca określa termin liczony od dnia podpisania umowy (który nie jest tożsamy z dniem
przekazania obiektu robót, co stwarza dla wykonawcy większe ryzyko, związane chociażby
z karami umownymi), inaczej – termin liczony od dnia przekazania obiektu, co daje
możliwość natychmiastowego rozpoczęcia robót.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Przystępujący złożył ofertę
nieodpowiadającą specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc podlegającą
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zaniechanie jej odrzucenia było
naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji
odwołanie należało uwzględnić, stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.
W odniesieniu do informacji z banku należy stwierdzić, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), informacja z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, powinna być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Opinia złożona przez Przystępującego spełnia ten warunek, należało jednak
rozstrzygnąć, czy stwierdzenie w jej treści, iż ważna jest przez miesiąc od dnia wystawienia
powoduje, że nie potwierdza ona spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby
na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Przywołany wyżej przepis
rozporządzenia nie odwołuje się do ważności czy aktualności informacji z banku, a jedynie
do daty jej wystawienia, stanowiąc, że ma być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące
przed terminem składania ofert. Rozporządzenie przyjmuje więc pewnego rodzaju fikcję
prawną, że opinia bankowa wystawiona w określonym dniu we wskazanym przedziale
czasowym potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
mimo że faktycznie sytuacja finansowa wykonawcy może ulec zmianie niezwłocznie po
wystawieniu opinii. Brak jest, zdaniem Izby, podstaw do różnicowania sytuacji podmiotu,
który przedstawił opinię z określeniem jej „ważności” na miesiąc od dnia wystawienia,
i podmiotu, który złożył taką opinię bez wskazania żadnego okresu ważności (opinię taką
można byłoby uznać za aktualną tylko w dniu jej wystawienia). Należy więc stwierdzić, że na
mocy rozporządzenia, opinia wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert potwierdza sytuację finansową wykonawcy na dzień składania ofert.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła, że Przystępujący
podał w wykazie wszystkie żądane przez Zamawiającego informacje, niezbędne do oceny
spełniania warunku, tj. wskazał rodzaj robót, miejsce i termin ich wykonania oraz przedstawił
dokument potwierdzający ich należyte wykonanie. Z kolei podanie wartości robót nie było po
modyfikacji SIWZ wymagane (Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu w tym
zakresie). Zarówno wykaz jak, i referencje wskazują, że roboty dotyczyły instalacji
elektrycznej stacji paliw, która jest jedynym obiektem kategorii XX zgodnie z załącznikiem do
ustawy Prawo budowlane. Zatem informacje te były wystarczające od oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca nie miał obowiązku przedstawiać żadnych
dodatkowych danych na temat swojego doświadczenia.
Nie można również podzielić poglądu Odwołującego, że oferta Przystępującego
podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustawą, ze względu na dokonanie w niej dopisków
i skreśleń bez opatrzenia podpisem. Formularz oferty został podpisany przez wykonawcę,
a sam fakt dopisania określonej treści w ofercie pismem ręcznym nie świadczy
o niezgodności oferty z ustawą (Odwołujący nie kwestionował, że dopisana treść pochodzi
od wykonawcy, który ofertę podpisał).
Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………