Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1120/12
POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 czerwca 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego 1 czerwca 2012 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Ferrum S.A. z siedzibą
w Katowicach, SteelTubes Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Janusz Gaczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNISET Rury Stalowe Steel Pipes
Janusz Gaczyński, U.S. Steel Košice s.r.o. z siedzibą w Koszycach w postępowaniu
prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Zawadzkiem, IMPEXRUR S.A. z siedzibą
w Sanoku, ArcelorMittal Tabular Products Ostrava a.s. z siedzibą w Ostrava-Kunčice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Ferrum S.A., SteelTubes Sp. z o.o., Janusz Gaczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNISET Rury Stalowe Steel Pipes
Janusz Gaczyński, U.S. Steel Košice s.r.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………

Sygn. akt: KIO 1120/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych
na dostawy izolowanych rur stalowych dla zadania inwestycyjnego realizowanego przez
operatora gazociągów przesyłowych Gaz-System S.A. – gazociągów: Gustorzyn-Odolanów,
Szczecin-Gdańsk Etap I Płoty-Karlino, Etap II Karlino-Koszalin, etap III Koszalin-Słupsk
W dniu 1 czerwca 2012 r. spółka FERRUM S.A. wniosła odwołanie w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum w składzie:
Ferrum S.A., Steel Tubes Sp. z o.o., UNISET Rury Stalowe-Steel Pipes Janusz Gaczyński
U. S. Steel Košice, s.r.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie czynności uniemożliwiających Odwołującemu
porozumienie się z pozostałymi członkami Konsorcjum,
− art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert,
− art. 36 ust 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zażądanie od wykonawcy przed zawarciem
umowy wypełnienia innych, niewskazanych wcześniej formalności,
− art. 23 ust 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust 1 oraz art. 14 Pzp i 101 kc poprzez ich
błędną interpretację i uznanie za skuteczną czynności cofnięcia pełnomocnictwa przez
niektórych wykonawców wspólnie ubiegającym się o zamówienia wyznaczonemu
pełnomocnikowi,
− art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 60 kc oraz art. 65 kc poprzez nieprawidłowe
zastosowanie tych przepisów i oparcie się – przy dokonywaniu oceny wystąpienia
przesłanek z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp – na przesłankach nie odpowiadających stanowi
faktycznemu, bez oceny okoliczności faktycznych sprawy,
− art. 94 ust 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z powyższym przepisem uznanie, iż
Konsorcjum uchyliło się od zawarcia umów,
− art. 93 ust. 1 pkt 7 w z w. z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez Ferrum S.A. w imieniu Konsorcjum w składzie:
Ferrum S.A., Steel Tubes Sp. z o.o., UNISET Rury Stalowe-Steel Pipes Janusz Gaczyński
U. S. Steel Košice, s.r.o. Podmiot wnoszący odwołanie powołał się na umowę Konsorcjum
z 16 lutego 2010 r. oraz pełnomocnictwo udzielone spółce Ferrum przez członków
Konsorcjum w dniu 14 maja 2010 r. Przedmiotowe pełnomocnictwo dotyczyło
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i zawarcia umowy, obejmowało ono również umocowanie do składania odwołań w imieniu
Konsorcjum.
Izba ustaliła, że w dniu 27 kwietnia 2012 r. członkowie Konsorcjum: SteelTubes Sp.
z o.o., UNISET Rury Stalowe Steel Pipes Janusz Gaczyński oraz U.S. Steel Košice s.r.o.
z siedzibą w Koszycach, złożyli pisemne oświadczenia o odwołaniu pełnomocnictwa
udzielonego Ferrum S.A. jako liderowi Konsorcjum. W dniach 8 i 10 maja 2012 r. informacja
o odwołaniu pełnomocnictwa została przekazana na piśmie Zamawiającemu. W pismach
tych członkowie Konsorcjum oświadczyli, że wszelkie czynności podejmowane przez Ferrum
S.A. wobec Zamawiającego należy traktować jako podejmowane wyłącznie w imieniu tej
spółki, nie zaś w imieniu i ze skutkiem wiążącym dla pozostałych członków Konsorcjum.
Odnosząc się do kwestii umocowania Ferrum S.A. do wniesienia odwołania w imieniu
Konsorcjum, przede wszystkim podkreślić należy, że odwołane pełnomocnictwo zawierało
umocowanie do wykonywania czynności wobec Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, jak również umocowanie do wnoszenia środków
ochrony prawnej. Zdaniem Izby, pełnomocnictwo do wniesienia odwołania należy ocenić
odrębnie od umocowania do reprezentowania Konsorcjum w stosunkach z Zamawiającym.
Nie oceniając zatem skuteczności odwołania pełnomocnictwa do reprezentowania
Konsorcjum wobec Zamawiającego (w tym do zawarcia umowy), Izba stanęła na stanowisku,
że umocowanie do wnoszenia przez Ferrum S.A. środków ochrony prawnej zostało
skutecznie odwołane.
Wskazać należy, że ustawa Pzp nie zawiera regulacji dotyczących pełnomocnictwa
do wniesienia odwołania. W związku z tym, na mocy odesłania do przepisów o sądzie
polubownym (art. 185 ust. 7 ustawy Pzp), zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 101 § 1 Kc, pełnomocnictwo może być w każdym czasie odwołane,
chyba że mocodawca zrzekł się odwołania pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych
treścią stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. Izba ustaliła, że członkowie
Konsorcjum nie zrzekli się możliwości odwołania pełnomocnictwa, w związku z tym złożenie
oświadczeń o jego odwołaniu należy uznać za skuteczne.

Brak jest, w ocenie Izby, podstaw do uznania czynności odwołania za nieważną na
podstawie art. 58 § 1 Kc. Pełnomocnik Odwołującego podnosił, że czynność ta zmierza do
obejścia przepisów ustawy, nie wykazał jednak, których przepisów dotyczących
postępowania odwoławczego miałoby to dotyczyć, a – jak wskazano powyżej – umocowanie
do wniesienia odwołanie należy rozpatrywać odrębnie od kwestii reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wobec Zamawiającego.
W związku z tym należy stwierdzić, że Ferrum S.A. w dacie złożenia odwołania nie
była umocowana do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, zatem
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawnione.
Wobec powyższego Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………

Członkowie: ……………

……………