Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1242/12
Sygn. akt: KIO 1253/12

WYROK
z dnia 29 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 14 czerwca 2012 r. przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1242/12 –
wykonawcę ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa;
B. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1253/12 -
wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-
531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1242/12 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1242/12 i KIO
1253/12 po stronie zamawiającego;
C. wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1253/12 po stronie odwołującego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1242/12 wniesione przez wykonawcę ABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz dokonanie
czynności wykluczenia wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.

2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1253/12 - wykonawcy Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.

3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,

4. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: 1. w sprawie o
sygn. akt KIO 1242/12 – wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa, 2. w sprawie o sygn. akt KIO 1253/12 - wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,

5. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa kwotę 37466, 84 zł (trzydzieści siedem tysięcy
czterysta sześćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt cztery grosze), w tym: 1. w sprawie o
sygn. akt KIO 1242/12 – na rzecz wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa kwotę 18.866 zł 84 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
osiemset sześćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) 2. w sprawie o sygn. akt
KIO 1253/12 – na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisów od odwołań oraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu kosztów
dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1242/12
Sygn. akt: KIO 1253/12

UZASADNIENIE

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, którego przedmiotem jest
dostawa odczynników do diagnostyki in vitro z dzierżawą analizatorów i innych urządzeń - 3
pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 75-123657.

Odwołujący Abbott w dniu 14 czerwca 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym podniósł, iż w jego ocenie Zamawiający dokonał naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. - dalej PZP): art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.,
albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają
obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana została jeszcze
przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana; art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez bezprawne
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Roche Diagostics Sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, że w
swojej ofercie złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy Roche Diagnostics Sp. z o.o., albowiem treść
jego Oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jednocześnie
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
wykonawcom dostępu do tynku; Zamawiający jednocześnie dokonał naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy, gdyż gdyby przyjąć z najdalej idącej ostrożności, że wykonawca Roche nie podlega
wykluczeniu zgodnie z żądaniem opisanym w pkt 3 niniejszego odwołania, a oferta jego nie
podlega odrzuceniu to ilość przyznanych punktów w ramach kryterium „jakości” jest
nieadekwatna do rzeczywistej treści oferty, art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z
ustawą lub mającej na celu jej obejście; takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie
złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997
r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów

na ważny interes publiczny.

Odwołujący wniósł o nakazanie odrzucenia oferty firmy Siemens i wykluczenia firmy Roche z
niniejszego postępowania lub alternatywnie dokonanie odrzucenia jego oferty. Odwołujący
przedstawił żądanie alternatywne, aby w razie ponownej oceny ofert (w sytuacji gdyby KIO
uznała, że wykonawca Roche nie podlega wykluczeniu z postępowania a oferta jego nie
podlega odrzuceniu) Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i w
wyniku tej czynności nakazała obniżenie przyznanej ilości punktów w ramach kryterium jakości
w sposób opisany odwołaniem.

Odwołujący Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2012 roku wniósł
odwołanie od czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty
Siemens Polska Sp. z o. o., (dalej "Siemens"); zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy
Siemens o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny; zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens; zaniechaniu
dokonania wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe
czynności (zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i
zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust.
1, 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę, na którą składają się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytułu
wykonania umowy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Siemens (po ewentualnym wezwaniu
wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w celu wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej); dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.

Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. i Roche Diagnostics sp. z o.o. przedstawili
następujące zarzuty w odniesieniu do oferty firmy Siemens sp. z o.o.
Firma Siemens w formularzu cenowym (w pozycji 26) zaoferowała za mało opakowań testu
IgM. Na wykonanie 21 500 oznaczeń (bez uwzględnienia testów niezbędnych na wykonanie
kalibracji i kontroli, które były wymagane przez Zamawiającego) firma Siemens zaoferowała
jedynie 46 opakowań odczynnika - każde opakowanie odczynnika po 360 testów. Zatem firma
Siemens zaoferowała tylko 16 560 testów, czyli o co najmniej 4 940 testów za mało.
Ponadto w formularzu cenowym wykonawca Siemens zaoferował 45 opakowań odczynnika
Rozpuszczalny receptor transferyny sTfR po 90 testów w opakowaniu (pozycja 42).
Zaoferowana ilość opakowań odczynnika umożliwi wykonanie 4050 oznaczeń. Zamawiający
wymagał, aby na okres 4 lat zaoferować 4 000 testów oraz odpowiednią ilość testów na
kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) i kontrole (zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego). Ze złożonej oferty wynika, że ilość testów na kalibrację i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 50. W skali roku pozwala to na zużycie ok. 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne, co jest ilością za małą. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na
pytanie Zamawiający udzielił informacji o sposobie wykonywania kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej: „Kontrola wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie
/zamiennie prawidłowym i patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w
specyfikacji cenowej jest niższa niż 10 000”. Odwołujący podkreślili, że z tej odpowiedzi
wynikało, że ilość testów koniecznych na wykonanie kontroli wewnątrzlaboratoryjnej powinna
wynosić co najmniej 1040 na okres 4 lat. W związku z tym ilość opakowań odczynnika sTfR
zaoferowana przez firmę Siemens jest niewystarczająca.
W pozycji nr 50 w formularzu cenowym wykonawca Siemens zaoferował 54 opakowania
odczynnika Wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy po 112 testów w opakowaniu. Z wyliczeń
matematycznych obu Odwołujących wynika, iż zaoferowany odczynnik umożliwi wykonanie
6048 oznaczeń. Zamawiający wymagał, aby na okres 4 lat zaoferować 6 000 testów oraz
odpowiednią ilość testów na kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) oraz kontrole (zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego). Zaoferowana ilość testów na kalibracje i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 48, co daje w skali roku możliwość zużycia jedynie 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na pytanie Zamawiający udzielił
informacji o sposobie wykonywania kontroli wewnątrzlaboratoryjnej: „Kontrola
wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie /zamiennie prawidłowym i
patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w specyfikacji cenowej jest niższa
niż 10 000”. Z tej odpowiedzi jasno wynika, że ilość testów koniecznych na wykonanie kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej powinna wynosić co najmniej 1040 na okres 4 lat. Odwołujący podnieśli
zatem ,iż ilość opakowań odczynnika Wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy jest
niewystarczająca.
Wykonawca Siemens zaoferował 54 opakowania odczynnika Wolne łańcuchy lekkie lambda w
surowicy po 112 testów w opakowaniu (pozycja 51). Zgodnie z obliczeniami matematycznymi
zaoferowana ilość odczynnika umożliwi wykonanie 6048 oznaczeń. Zgodnie z wymogami
Zamawiającego należało na okres 4 lat zaoferować 6 000 testów oraz odpowiednią ilość testów
na kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) i kontrole (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). Ze złożonej oferty wynika, że ilość testów na kalibracje i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 48, czyli w skali roku można zużyć zaledwie 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na pytanie Zamawiający udzielił
informacji o sposobie wykonywania kontroli wewnątrzlaboratoryjnej: „Kontrola
wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie /zamiennie prawidłowym i
patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w specyfikacji cenowej jest niższa
niż 10 000”. Z tej odpowiedzi jasno wynika, że ilość testów koniecznych na wykonanie kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej powinna wynosić co najmniej 1040 na okres 4 lat. Odwołujacy
podnieśli, iż ilość opakowań odczynnika Wolne łańcuchy lekkie lambda w surowicy jest

niewystarczająca, nieodpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący Abbott Laboratories zauważył, że Zamawiający w formularzu cenowym pod tabelą
zamieścił informację, iż w przypadku nieumieszczenia jakiegokolwiek asortymentu lub złego
zaplanowania ilości dla pozycji 75-78 koszty zakupu ponsi wykonawca, jednakże pozycja 75-
78 w formularzu ceowym dotyczy materiałów kalibracyjnych, kontroli, innych odczynników,
materiałów zużywalnych i innych akcesoriów a nie odczynników. Odwołujący Abbott
Laboratories podkreślił, że zapis SIWZ o ewentualnych dostawach brakujących odczynników
na koszt wykonawcy nie sanuje absolutnie wady oferty na etapie jej oceny, gdzie wszystkie
oferty musza być zgodne z SIWZ i w pełni porównywalne.

Ponadto Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. i Roche Diagnostics sp. z o.o. podnieśli, że
wykonawca Siemens w formularzu cenowym zaoferował za mało opakowań trzech
odczynników Mioglobina (biorąc pod uwagę stabilność odczynnika zgodnie z ulotką powinno
być 53, zaś zaoferowano 49), FSH (biorąc pod uwagę stabilność odczynnika zgodnie z ulotką
powinno być 105, a zaoferowano 82), PSA całkowite (biorąc pod uwagę stabilność odczynnika
zgodnie z ulotką powinno być 53, a zaoferowano 31).
Odwołujący podnieśli także, iż Firma Siemens w formularzu cenowym zaoferowała za mało
opakowań niektórych kalibratorów (biorąc pod uwagę sposób ich przechowywania oraz
stabilność kalibracji parametrów). Dotyczy to kalibratorów B2PK, C2PK, D2PK, 302Pl, Q2PK,
U2PK, SHBG 2PK.
Ponadto Odwołujący podnieśli, iż w pozycji nr 77.2 wykonawca Siemens zaoferował
niewystarczającą ilość opakowań odczynnika pomocniczego VB12 (121093 - DTT/odczynnik
uwalniający). Zgodnie z zapisem w ulotce odczynnikowej dla witaminy B12 - „Przygotowany
DTT/odczynnik uwalniający należy zużyć w ciągu 108 godzin”. Każde opakowanie zawiera 2
fiolki odczynnika uwalniającego, więc 1 opakowanie tegoż odczynnika wystarcza na okres 216
godzin — 9 dni. Odwołujący zauważyli, że aby Zamawiający miał możliwość pracy zgodnie z
zaleceniami metodycznymi Wykonawcy, na okres 48 miesięcy firma Siemens powinna
zaoferować 163 opakowań odczynnika pomocniczego o numerze katalogowym 121093, a
zaoferowała 82 opakowania.

Odwołujący Roche Diagnostics w swoim odwoaniu dodatkowo wskazywał na niezgodności w
ofercie wykonawcy Siemens z treścią SIWZ, polegające na braku w ofercie wykonawcy
Siemens odczynnika koniecznego do oznaczania a-HBc na analizatorze Advia Centaur: ADVIA
Centaur płyn płuczący Washl, nr kat. 10310032 (112351). Zgodnie z załączonymi do oferty
instrukcjami metodycznymi testu odczynnik ten jest obligatoryjny oraz niezbędny do
oznaczania testu a-HBc oraz braku w ofercie odczynnika koniecznego do oznaczania a-HCV
na analizatorze Advia Centaur: ADVIA Centaur płyn płuczący Washl, nr kat. 10310032
(112351). Zgodnie z załączonymi do oferty instrukcjami metodycznymi testu odczynnik ten jest
obligatoryjny do oznaczania testu a-HCV.

Odwołujący podnieśli, iż braki w ofercie Wykonawcy Siemens decydują od istnieniu kolejnej
przesłanki do odrzucenia oferty. Fakt wielokrotnego zaniżania liczby poszczególnych
materiałów (odczynników, kalibratorów itp.) wpływa na niedoszacowanie ceny oferty
Siemens. Okoliczność ta kwalifikowana jest jako błąd w obliczaniu ceny i jako taka obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Ponadto Odwołujący Roche Diagnostics podniósł, że cena oferty Siemens została
skalkulowana w sposób nierealistyczny, wobec czego należy ją zakwalifikować jako cenę
rażąco niską. Kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia w ramach pakietu nr 1 wynosi 5.850.000 zł brutto. W
postępowaniu złożono następujące oferty: 5.859.822,73 zł brutto (Abbott Laboratories Polsnad
Sp. z o. o.); 6.147.023,64 zł brutto (Beckman Coulter Polska Sp. z o. o.); 5.164.057,44 zł brutto
(Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o.); 4.014.703,20 zł brutto (Siemens Polska Sp. z o. o.).
Cena analizowanej oferty (4.014.703,20 zł brutto) znacznie odbiega od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Różnica pomiędzy ofertą
Siemens a kolejnymi ofertami wynosi: 29,7% (oferta Roche), 46,0% (oferta Abbot) oraz 53,1%
(oferta Beckman).
W ocenie Odwołującego cena zaoferowana „stanowi eksces w praktyce handlowej firmy
Siemens, polegający na rażącym zaniżeniu poszczególnych elementów cenotwórczych w
stosunku do innych przetargów, w których również Siemens składał swoje oferty. Analiza ofert
oraz cen jednostkowych oferowanych przez Siemens w innych postępowaniach w 2012 roku
wskazuje wyraźnie że wykonawca ten zaoferował w niniejszym postępowaniu ceny dużo niższe
od cen rynkowych oraz znacznie niższe od cen oferowanych kiedykolwiek przez firmę Siemens
na rynku polskim. Powyższe spostrzeżenia prowadzą do wniosku, że zachodzi przesłanka do
postawienia zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny.”
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był wszcząć procedurę wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, stosownie do art. 90 ust. 1 Pzp. Zaniechanie tego obowiązku należy
potraktować jako naruszenie przepisów ustawy, które ma istotny wpływ na wynik postępowania,
dlatego też czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podlega unieważnieniu ze wszystkimi
tego konsekwencjami wynikającymi z ustawy.


Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. podniósł argumenty dotyczące zaniechania
wykluczenia oraz kumulatywnie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Roche Diagnostics
Sp. z o.o. dotyczące okoliczności, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie z
uwagi że jest ona niedoszacowana, co oznacza, że jest obarczona błędem w obliczeniu ceny.
Przyczyno — skutkowo złożenie tej oferty do postępowania stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji.

Zamawiający przyznawał punktację <10 l/godzinę — 5 pkt, 10-30 l/godzinę — 2 pkt, > 30

1/godzinę — 0 pkt. Wykonawca Roche potwierdził, że zużycie wody dla wszystkich urządzeń
realizujących kompleksowo zamówienie wynosi 10-30 l/godzinę. Odwołujący zwrócił uwagę, że
na stronie A-95 dołączonej do oferty instrukcji obsługi analizatora cobas 6000 jest umieszczona
informacja, że „średnie zużycie wody 15 l/h przez moduł c501, 30 l/h przez moduł e601”. Z
zapisu tego wynika, że średnie zużycie wody przez analizator cobas 6000 wynosi 45 1/godzinę.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza, że zużycie wody przez analizator cobas 6000
przekracza 30 l/godzinę. Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche za
parametry zużycia wody dla powyższego warunku ocenianego. Wykonawca zaoferował także
analizator cobas e411, który wymaga wody.

Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 4 Zamawiający sformułował: „Wszystkie
odczynniki gotowe do użycia lub przygotowywane automatycznie w analizatorze”.
Wykonawca Roche potwierdził spełnienie powyższego warunku. Odwołujący wskazał, że na
stronie 2/4 ww. ulotki zamieszczony jest opis sposobu przygotowania odczynnika - nie jest to
procedura wykonywana automatycznie przez analizator. Odwołujący wniósł o
nieprzyznawanie punktów firmie Roche za spełnienie powyższego warunku.

Załącznik nr 4 do Formularza Oferty. Punkt 6. Zamawiający nadał następujące brzmienie:
„Uzupełnianie /doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca Roche potwierdzając spełnienie powyższego
warunku przyznał, że dotyczy to tylko modułu biochemicznego: „Tak, w module
biochemicznym możliwe jest uzupełnianie/doładowywanie i usuwanie zużytych odczynników
bez przerywania pracy”. Tym samym Odwołujący wywiódł, że warunek nie jest spełniony dla
oferowanego analizatora cobas e411 oraz cobas 6000 (który składa się z modułu
biochemicznego c501 i modułu immunochemicznego e601). Odwołujący wnioskował o
nieprzyznawanie punktów firmie Roche za spełnienie powyższego warunku.
Wykonawca Roche Diagnostic Polska sp. z o.o. - przystępujący po stronie Zamawiającego
wyjaśnił, że opisał spełnienie tego warunku w module biochemicznym. Zamawiający nie
wymagał, aby spełnienie tego warunku dotyczyło wszystkich odczynników. Gdyby było
inaczej, Zamawiający dodałby słowo „wszystkich”.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 9 otrzymał brzmienie: „Uzupełnianie
/doładowywanie/ odczynników do oznaczeń biochemicznych bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki /bez konieczności stabilizowania temperatury”. Zgodnie z treścią odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 10.05.2012 r. treść powyższego punktu brzmi: „Uzupełnianie
/doładowywanie/ wszystkich odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki /bez konieczności stabilizowania temperatur)’/ z możliwością ich natychmiastowego
użycia).” Wykonawca Roche potwierdził spełnienie tego warunku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że prawie w każdej ulotce odczynnikowej testów
immunochemicznych umieszczony jest zapis (w sekcji Oznaczenie), z którego jasno wynika, że

odczynniki po wyjęciu z lodówki muszą być ogrzane do temperatury 20 stopni C. Wobec
powyższego Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche za spełnienie
powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 12 otrzymał brzmienie: „Stabilność kalibracji dla tej
samej serii odczynnika dla parametrów immunochemicznych minimum 30 dni”. Wykonawca
Roche potwierdził spełnienie tego warunku: „stabilność kalibracji dla tej samej serii odczynnika
dla parametrów immunochemicznych wynosi ponad miesiąc”. Odwołujący zauważył, że
zgodnie z zapisami w ulotce odczynnikowej zaoferowanego testu anty-HCV o numerze
katalogowym 03290352190 na temat kalibracji kalibrację należy przeprowadzić nie później niż
w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze, jednokrotnie dla danego zestawu
odczynnikowego. Ponowną kalibrację sugeruje się po 7 dniach (jeżeli ten sam zestaw
odczynnikowy jest używany na przemian w analizatorze i chłodziarce), częściej, jeżeli jest to
wymagane przepisami. Ponowną kalibrację sugeruje się po 1 miesiącu (28 dni) jeżeli
stosowana jest ta sama seria odczynnika, po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten
sam zestaw odczynnikowy). Zatem dla tej samej serii odczynnika kalibracja jest stabilna przez
7 lub 28 dni dla odczynników immunochemicznych. Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie
punktów Wykonawcy Roche za spełnienie powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty. Punkt 19 otrzymał brzmienie: „Czas konieczny na
codzienne czynności konserwacyjne /czas postoju aparatu z tym związany/”
Zamawiający przyznawał punktację jak następuje: do 15 minut — 5 pkt 15 — 30 minut — 2 pkt
powyżej 30 minut — 0 pkt. Wykonawca Roche potwierdził, że czas konieczny na codzienne
czynności konserwacyjne wynosi do 15 minut. Odwołujący podniósł, że na stronie C-52
dołączonej do oferty instrukcji obsługi analizatora cobas 6000 w rozdziale dotyczącym
konserwacji modułu c501 z ISE jedną z wymaganych codziennych czynności konserwacyjnych
jest „Mycie przy pomocy zielonego statywu”. Zgodnie z zapisami wspomnianej instrukcji czas
konieczny dla tej procedury: „czas dla systemu ok. 40 minut”. Odwołujący argumentował, że z
powyższego wynika, że codzienne wymagane czynności konserwacyjne trwają ponad 30
minut. Tym samym Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche dla
powyższego warunku ocenianego.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz o wykluczenie
wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. a także kumulatywnie o dokonanie odrzucenia
jego oferty w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty.

Izba nie znalazła podstaw odrzucenia odwołań.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługują na uwzględnienie.

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący posiadają interes prawny we wniesieniu odwołania.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Abbott Laboratories Poland sp.
z o.o. względem oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. Izba ustaliła i zważyła
co następuje:

Zamawiający wymagał, aby wszystkie oferowane odczynniki były gotowe do użycia lub
przygotowywane automatycznie w analizatorze. Wykonawca w tabeli złożył oświadczenie: „Tak,
wszystkie odczynniki gotowe do użycia lub przygotowane automatycznie w analizatorze”.
Tymczasem z opisu sposobu przygotowania odczynnika wynikało, iż nie jest to procedura
wykonywana automatycznie przez analizator. W treści opisu znalazły się bowiem stwierdzenia:
„nie dopuścić do spienienia odczynnika”, „Nie mieszać zbyt gwałtownie.” Te stwierdzenia
wyraźnie wskazują, iż odczynniki nie są przygotowywane automatycznie. W trakcie rozprawy
Wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. potwierdził, iż nie zaoferował odczynników
gotowych do użycia lub przygotowanych automatycznie. Stwierdził, iż wolą wykonawcy było
zaoferowanie odczynnika HCV gotowego do użycia lub przygotowanego automatycznie w
analizatorze. Na skutek omyłki w ofercie został wpisany dotychczasowy używany odczynnik
HCV. Wykonawca stwierdził, iż Zamawiający powinien wiedzieć (w niniejszym postępowaniu),
iż wykonawca chciał zaoferować odczynnik nowej generacji, gdyż zawarł był z Zamawiającym
aneks do obowiązującej dotychczas umowy (inne zamówienie), w którym zmieniono
dotychczasowe odczynniki na odczynniki nowej generacji. Izba zwraca uwagę, iż zawarcie
aneksu nie przesądza o tym, jaki odczynnik wykonawca zamierza zaoferować w niniejszym
postępowaniu. Zależy to od wiedzy i woli wykonawcy. Fakt realizacji dostaw innego odczynnika
na rzecz Zamawiającego nie oznacza, iż wykonawca zamierzał ten sam odczynnik zaoferować
Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego Wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, gdyż zaoferował odczynnik, który nie spełnia wymogu, gotowości do
użycia. Fakt dostarczania przez tego wykonawcę na podstawie zawarcia z Zamawiającym
umowy odczynnika spełniającego wymogi postawione w niniejszym postępowaniu, nie zmienia
faktu, że na gruncie niniejszego postępowania oświadczenie wykonawcy zawiera nieprawdziwe
informacje mogące mieć wpływ na wynik w niniejszym postępowaniu.

Artykuł 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, iż zachodzi przesłanka wykluczenia w sytuacji gdy wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje. W doktrynie i literaturze wskazuje się na konieczność
rozumienia ww. artykułu w świetle brzmienia dyrektywy unijnej. Przepis dyrektywy 2004/18/WE
może stanowić wskazówkę interpretacyjną, poprzez zwrócenie uwagi na element winy
wykonawcy. Artykuł dyrektywy brzmi: jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania informacji. Izba w omawianym przypadku nie miała wątpliwości co do pełnej
świadomości wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez wykonawcę. Wykonawca złożył
oświadczenie określonej treści celem uzyskania wększej ilości punktów. W ocenie Izby nie

ulega wątpliwości, iż wykonawca, jako profesjonalista, (w tym także uczestnik licznych
przetargów) miał pełną wiedzę co do treści dokumentów, ulotek załączanych do oferowanego
asortymentu. Miał także pełną świadomość, iż oświadczenie, które przedstawiał w tabeli
punktacji jest sprzeczne z treścią dokumentów. Wykonawca miał świadomość skutku swojego
działania, celowo i wprost do niego zmierzał.
Złożone nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem, kiedy mają lub mogą mieć
wpływ na wynik postępowania. Nie jest niezbędne wykazywanie, że przedstawienie informacji
miało wpływ na wynik postępowania. Wystarczy wykazać, iż wpływ ten jest potencjalny. Wynik
postępowania to przede wszystkim kwalifikacja wykonawców, a więc także punktacja
przyznana poszczególnym wykonawcom. Złożone przez wykonawcę oświadczenie miało wpływ
na punktację, a tym samym na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę niewielkie różnice
punktowe pomiędzy ofertami wykonawców, wpływ każdej nieprawdziwej informacji, na
podstawie której Zamawiający przyznawał punkty był znaczący.

Bez znaczenia jest okoliczność, że Zamawiający mógł rozbieżność pomiędzy oświadczeniem a
złożonymi dokumentami wychwycić. Przy ustaleniu, czy wykonawca podlega wykluczeniu
ocenie podlegają działania wykonawcy i wpływ tych działań - rzeczywisty czy potencjalny –na
ewentualne działania Zamawiającego – co przekłada się na wynik postępowania.

Izba za nieprawdziwą uznała także informację wykonawcy, że oferowane przez niego
urządzenie zużywa 10-30 litrów wody. Oświadczenie to nie znajduje potwierdzenia w treści
załączonych do oferty dokumentów. Wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
oświadczył, że do oferty załączono starą wersję ulotki, a nowa zawierająca dane zgodne z
oświadczeniem, była w trakcie składania ofert i jest aktualnie tłumaczona. Z tego oświadczenia
wykonawcy wynika, że w chwili złożenia oferty Wykonawca nie dysponował wersją ulotki w
języku polskim. Powyższe może także budzić wątpliwości, czy oferowane przez wykonawcę
urządzenie, które rzekomo miałoby spełniać wymogi w zakresie zużycia wody było oferowane i
sprzedawane na obszarze RP, skoro nie posiadało instrukcji w tym języku. Z przedstawionego
dokumentu (tłumaczenie z języka angielskiego na język polski), nie wynika w jakiej dacie
obowiązywała przedstawiona ulotka. Przystępujący nie wykazał, aby ulotka ta obowiązywała w
dniu składania ofert.
Podobnie, wykonawca oświadczył, że czas konieczny na codzienne czynności konserwacyjne
wynosi 15 minut. Przedstawiona przez wykonawcę w ofercie instrukcja obsługi wskazywała na
niezbędny czas 40 minut. Tym samym wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym
nieprawdę. Przystępujący nie zaprzeczył powyższej okoliczności w sposób skuteczny.
Przedstawił tłumaczenie z języka angielskiego na język polski fragmentu instrukcji, który
potwierdzić miał złożone w ofercie oświadczenie. Z przedstawionego dokumentu (tłumaczenie z
języka angielskiego), nie wynika w jakiej dacie obowiązywała przedstawiona instrukcja.
Przystępujący nie wykazał również, aby obowiązywała w dniu składania ofert. Nie można zatem

stwierdzić, aby wykonawca przedstawił informacje prawdziwe. Informacje, które decydowały o
pozycji wykonawcy w rankingu, tym samym o możliwości uzyskania zamówienia.

Izba uznała uzasadnioną także okoliczność, iż Zamawiający powinien dokonać zmiany w
przyznanej punktacji. W punkcie 6 - parametr oceniany: „uzupełnianie/doładowywanie/ i
usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”. Wykonawca Roche Diagnostics złożył
oświadczenie: „Tak, w module biochemicznym możliwe jest uzupełnianie/doładowywanie/ i
usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”. Z powyższego wynika, że
uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy jest
możliwe jedynie w module biochemicznym. Tym samym wykonawca nie spełnia warunku
określonego przez Zamawiającego, aby we wszystkich modułach było możliwe
uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy, nie
tylko w biochemicznym. Powyższe oznacza, że Wykonawca nie powinien otrzymać punktów za
spełnienie ww. parametru. Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, powyższe oświadczenie
Wykonawcy Roche Diagnostics nie było informacją nieprawdziwą. Wykonawca bowiem
doprecyzował oświadczenie, wpisując w jakim module uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie
zużytych odczynników jest możliwe bez przerywania pracy. Zdanie, iż wykonawca Roche
Diagnostics oferuje uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez
przerywania pracy tylko w module biochemicznym jest prawdziwe.

Izba uznała uzasadnioną także okoliczność, iż Zamawiający powinien dokonać zmiany w
przyznanej punktacji. W punkcie 9 opisano parametr oceniany: „Uzupełnianie/doładowywanie
wszystkich odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez
konieczności stabilizowania temperatury/ z możliwością ich natychmiastowego użycia”.
Parametr w tym brzmieniu został wprowadzony po modyfikacji SIWZ przez Zamawiającego,
dokonanej w wyniku odpowiedzi na pytanie zadane przez wykonawcę. Wykonawca Roche
Diagnostics złożył oświadczenie: „Tak, uzupełnianie/doładowywanie/wszystkich odczynników
do oznaczeń biochemicznych bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez konieczności
stabilizowania temperatury z możliwością ich natychmiastowego użycia zgodnie z odpowiedzią
na pytanie 37 z dnia 10.05.2012 r.” W ocenie Izby wykonawca ograniczył swoje oświadczenie
tylko do ograniczonej kategorii odczynników – biochemicznych. Tymczasem, jak wynika z
odpowiedzi nr 37 z dnia 10 maja br. Zamawiający wymagał, aby uzupełnianie/doładowywanie
odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez konieczności
stabilizowania temperatury/ z możliwością ich natychmiastowego użycia możliwe było w
odniesieniu do wszystkich odczynników, a nie tylko do odczynników biochemicznych. Izba
uznała za uzasadnioną okoliczność, iż Zamawiający powinien dokonać zmiany w przyznanej
punktacji w ten sposób, iż winien uznać, że wykonawca nie spełnia warunku, a tym samym
powinien uzyskać 0 punktów w zakresie parametru nr 9.

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 19 Zamawiający wymagał aby kalibracja testów była
przeprowadzana zgodnie z zaleceniami producenta.Wbrew twierdzeniom Przystępującego
Roche, Zamawiający nie postawił warunku aby kalibracja testów była przeprowadzana zgodnie
z wymaganiami producenta, a jedynie zgodnie z zaleceniami. Warunek spełnienia wymogów
producentów dotyczył wyłącznie warunków przechowywania serii odczynników. W odniesieniu
do odczynników zaoferowanych przez Roche Diagnostics, producent sugerował (a więc
zalecał) aby kalibracja została ponowiona po upływie 28 dni, jeżeli stosowana jest ta sama
seria odczynnika oraz po upływie 7 dni, jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw
odczynnikowy. Z zaleceń tych jednoznacznie wynika więc, iż oferowane przez Roche
Diagnostics odczynniki nie spełniają wymogów Zamawiającego, który wymagał stabilności
kalibracji dla tej samej serii odczynnika minimum 30 dni. Wobec powyższych faktów stwierdzić
należy, iż Roche Diagnostics oświadczając, że stabilność kalibracji dla tej samej serii
odczynnika dla parametrów immunochemicznych wynosi ponad miesiąc, złożył nieprawdziwe
informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Izba nie miała wątpliwości, iż
wykonawca świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, celem uzyskania większej liczby
punktów, a tym samym uzyskania zamówienia. Bez znaczenia jest okoliczność, że
Zamawiający mógł rozbieżność pomiędzy oświadczeniem a złożonymi dokumentami
wychwycić. Przy ustaleniu, czy wykonawca podlega wykluczeniu ocenie podlegają działania
wykonawcy i wpływ tych działań - rzeczywisty czy potencjalny – na ewentualne działania
Zamawiającego – co przekłada się na wynik postępowania.

Odwołujący Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. i Roche Diagnostics Poland sp. z o.o.
podnieśli zarzuty niezgodności oferty firmy Siemens sp. z o.o. z treścią SIWZ. W uzasadnieniu
niezgodności podniesiona została okoliczność, iż firma Siemens w formularzu cenowym (w
pozycji nr 26) zaoferowała za mało opakowań testu IgM. Zamawiający wymagał zaoferowania
21 500 oznaczeń (bez uwzględnienia testów niezbędnych na wykonanie kalibracji i kontroli,
które były wymagane przez Zamawiającego) firma Siemens zaoferowała 46 opakowań
odczynnika - każde opakowanie odczynnika po 360 testów, co oznacza, iż firma Siemens
zaoferowała 16 560 testów, czyli o co najmniej 4 940 testów za mało.
Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony. Zamawiający wymagał przedstawienia w tabeli
zaoferowanych oznaczeń, a także wpisania ilości zaoferowanych opakowań, zawartości
opakowań oraz podania ceny. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, iż wykonawca zaoferował
16 560 testów, czyli o 4 940 testów mniej, niż wymagał Zamawiający. Wykonawca Siemens
tłumaczył, iż popełnił omyłkę, polegającą na zamianie miejsca w tabeli ilości opakowań
oferowanych dla odczynników IgM i IgG. Tłumaczył, iż była to omyłka, którą Zamawiający
powinien był poprawić, gdyż zdaniem Przystępującego Siemens oczywistym jest, że
Zamawiający powinien wiedzieć, że nie leżało w interesie Przystępującego zaoferowanie
większej ilości opakowań odczynnika, którego Zamawiający wymagał w ilości mniejszej, i
jednocześnie zaoferowanie mniejszej ilości opakowań testów, których Zamawiający wymagał w

ilości większej. W ocenie Izby takie rozumowanie jest nieprawidłowe. Przesłanka poprawienia
omyłki w ofercie zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi, że Zamawiający może poprawić omyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Wykonawcy byli zobowiązani wypełnić
tabelę poprzez wpisanie odpowiedniej ilości opakowań i ich zawartości odnosząc to do
wymogów, jakie w zakresie tych ilości stawiał Zamawiający. Wskazanie odpowiednich ilości
opakowań uzależnione było od swobodnej decyzji Wykonawcy. To wykonawca decydował, jaką
ilość opakowania oferuje i jaka jest zawartość każdego opakowania. Zamawiający nie może
odczytywać potencjalnych intencji wykonawcy lub też przesłanek, którymi wykonawca kierował
się wypełniając tabelę. Wiedzę w zakresie ilości oferowanego produktu posiadał jedynie
wykonawca, tym samym nie można uznać, aby Zamawiający mógł mocą własnej decyzji
dokonać poprawek w ilości oferowanych przez wykonawcę opakowań testów.

W odniesieniu do wymogu dostarczenia opakowań odczynnika rozpuszczalny receptor
transferyny sTfR (pozycja 42), odczynnika wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy (pozycja
50), wolne łańcuchy lekkie lambda (pozycja 51) wykonawca w ofercie zaoferował odpowiednią
ilość opakowań tych odczynników. Jednakże nie zaoferował wymaganej przez Zamawiającego
ilości testów dla kontroli wewnątrzlaboratoryjnej, co było wymogiem Zamawiającego
wprowadzonym w dniu 10 maja 2012 roku. Wykonawca Siemens przyznał, iż nie zaoferował w
treści oferty wymaganej ilości testów dla przeprowadzenia kontroli. Wykonawca przedstawił w
trakcie rozprawy pismo zatytułowane korekta oferty Siemens – wartość. Wyjaśnił, że z
zestawienia zawartego w tej korekcie wynika, że kwota o jaką zwiększy się wartość oferty
Siemens jest nieistotna i w dalszym ciągu oferta wykonawcy Siemens będzie najkorzystniejsza.
Odnosząc się do twierdzeń Siemens stwierdzić należy, że w ocenie Izby zmiana ceny zawartej
w ofercie jest zmianą istotną, gdyż cena należy do elementów przedmiotowo istotnych
(essentailia negotii) każdej umowy sprzedaży, a także oferty. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, iż niezaoferowanie testów dla kontroli jest wynikiem omyłki i powinno zostać
poprawione przez Zamawiającego po uprzedniej procedurze wyjaśnień. Artykuł 87 ust. 2 pkt 3
umożliwia dokonywanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wbrew twierdzeniu
Wykonawcy Siemens nie stanowi o zmianie pozycji wykonawcy w rankingu, ale mówi o
istotnym wpływie na treść oferty. Zatem nie ma tu znaczenia fakt, czy w dalszym ciągu oferta
tego wykonawcy będzie najkorzystniejsza, ale ma znaczenie fakt, że zmieni się jej treść –
zostanie bowiem dodana ilość oferowanego asortymentu, co wpływa także na zmianę ceny tej
oferty, a więc zmieniona zostaje istotna treść oferty. Ponadto w ocenie Izby Zamawiający nie
mógłby poprawić treści oferty wykonawcy Siemens z uwagi na fakt, iż nie zna ilości opakowań
testów kontrolnych, jakie chciałby zaoferować wykonawca. Jedynie wykonawca ma w tym
zakresie wiedzę i wolę.

Odwołujący zarzucił, iż wykonawca Siemens zaoferował w formularzu cenowym zbyt małą ilość

opakowań niektórych kalibratorów. Wykonawca Siemens oświadczył, iż przewidział możliwość
dzielenia kalibratorów na części i zamrażania. Izba uznała za wiarygodne i zasługujące na
uwzględnienie wyjaśnienia wykonawcy Siemens, zgodnie z którymi SIWZ nie zakazywała
dzielenia i mrożenia. Ponadto mrożenia takiego nie zakazuje, a nawet wprost dopuszcza
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów
diagnostycznych i mikrobiologicznych. Co więcej, zalecenia producentów kalibratorów zawarte
w ulotkach załączonych do oferty wykonawcy Siemens także nie zakazują dokonywania
zamrożenia kalibratorów.

Odwołujący Roche Diagnostics przedstawił zarzut, iż wykonawca Siemens sp. z o.o. nie
zaoferował w ofercie odczynnika koniecznego do oznaczania a-HBc i a-HCV na analizatorze
Adria Centaur płyn płuczący Wash 1. Izba dała wiarę wyjaśnieniom wykonawcy Siemens, iż
zaoferował on wymaganą ilość wymaganego płynu. Wykonawca wyjaśnił, iż zaoferował ww.
płyn w pozycji 77.9 oferty. Wpisał jednak nr katalogowy, który występuje w nowej ulotce.
Wyjaśnił także, iż jest to ten sam płyn, jedynie oznaczony innym numerem katalogowym, jak i
pojemnością. Powyższym twierdzeniom nie zaprzeczył Odwołujący. Izba uznała zatem, iż
wbrew twierdzeniom Odwołującego Roche Diagnostics płyn został zaoferowany.

Wykonawcy Abbott Laboratories i Roche Diagnostics oświadczyli w trakcie rozprawy, że
wycofują zarzuty postawione w odwołaniach dotyczące zaoferowania przez wykonawcę
Siemens zbyt małej ilości opakowań odczynników Mioglobina, FSH, PSA całkowite (biorąc pod
uwagę stabilność odczynnika zgodnie z treścią ulotki), a także wycofali zarzut dotyczący
zaoferowania przez wykonawcę Siemens niewystarczającej ilości opakowań odczynnika
pomocniczego VB12. Wobec powyższych oświadczeń o wycofaniu, Izba nie rozpatrywała ww.
zarzutów.

Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny podniesiony przez wykonawcę Roche Diagnostics
względem oferty wykonawcy Siemens Izba uznała, iż nie sposób ocenić, czy oferta wykonawcy
Siemens zawiera rażąco niską cenę, gdyż oferta ta nie zawiera pełnego przedmiotu
zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, a tym samym nie jest możliwe porównanie tej
oferty z innymi złożonymi w tym postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iż w przypadku bardzo znaczących rozbieżności cenowych w
stosunku do innych ofert złożonych w postępowaniu, a także w odniesieniu do wartości
szacunkowej zamówienia, Zamawiający uprawniony jest do wszczęcia procedury wyjaśniającej
zaoferowaną cenę.
Izba podziela także stanowisko obydwu Odwołujących, iż wykonawca Siemens sp. z o.o. nie
zaoferował pełnego przedmiotu zamówienia, zatem jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pt 2 – treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest to jednak błąd w
obliczeniu ceny (o którym mówi art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych), gdyż

nie dotyczy błędnych działań matematycznych. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zna
pojęcia „niedoszacowanie ceny”. Brak zaoferowania wymaganych produktów wszak może
przekładać się na wysokość zaoferowanej ceny, jednakże nie oznacza to, iż wykonawca
dokonał błędnego obliczenia ceny.
Odnosząc się do podniesionych naruszeń przez Zamawiającego art. 5, 58 KC w związku z art.
14 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz złamania art. 22 w związku z art. 8 ust. 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Izba uznała, iż są to wnioski zbyt daleko idące. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia wystarczające jest wskazanie naruszenia ustawy
Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………