KIO 1281/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1281/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2,
62-023 Gądki, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9,
51-311 Kostomłoty, w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Hodowli Zarodowej
„Głogówek” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2b, 48-250 Głogówek,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul.
Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul.
Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr
Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol
Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1281/12
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Hodowli Zarodowej „Głogówek” Sp. z o.o. w Głogówku, zwany
„Ośrodkiem”, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zadania
inwestycyjnego - budowę fundamentów pod silosy do magazynowania zboża i rzepaku oraz
budowę wiaty i urządzeń magazynowych z podłączeniem do istniejącej oczyszczalni i
suszarni na terenie położonym w miejscowości Rzepcze, dz. nr 29/8 k,m.1.
Ośrodek zamieścił ogłoszenie o pisemnym przetargu nieograniczonym na realizację
wskazanego zadania inwestycyjnego na swojej stronie internetowej
www.hodowlaglogowek.com.pl oraz przez wywieszenie w siedzibie spółki i w Urzędzie
Gminy Głogówek.
Pomimo, że w ogłoszeniu posłużono się określeniami „zamawiający”, „przetarg
nieograniczony”, „specyfikacja istotnych warunków zamówienia”, wskazano, że
postępowanie przetargowe nie podlega przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej w uzasadnieniu „ustawą”. Podano również, że zamawiający
zastrzega sobie dodatkowo prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyny;
dodatkowych negocjacji z wybranymi oferentami.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej „siwz”, przekazanej Izbie
przez stronę odwołującą faksem w dniu 22 czerwca 2012 r., podano z kolei, że
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych. W rozdziale XV wskazano, że w postępowaniu mają
zastosowanie przepisy działu VI ustawy „Środki ochrony prawnej”. W rozdziale XXV
Postanowienia końcowe - potwierdzono zastosowanie przepisów ustawy, a w końcowym
zdaniu podano, że przepisy ustawy nie mają zastosowania.
W piśmie wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 22.06.2012 r. Ośrodek
wskazał, że przetarg nieograniczony na roboty budowlane nie został ogłoszony w BZP, gdyż
zamawiający nie podlega przepisom ustawy (nie należy do podmiotów wymienionych w art.
3 ustawy). Wartość zamówienia wynosi 2 682 623,00 zł brutto, tym samym nie jest równa i
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy. Jednocześnie Ośrodek podał, że pismo zamawiającego z dnia 06.06.2012 r. znak
L.dz. OHZ/1594/2012 stanowiące podstawę wniesienia odwołania zostało przesłane
wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 06.06.2012 r., a nadto również w tym samym dniu
drogą pocztową. Ośrodek nie załączył potwierdzenia przekazania pisma drogą
elektroniczną z uwagi na automatyczne usunięcie z bazy wiadomości wysłanych, załączył
natomiast kserokopię dowodu nadania przesyłki na adres: Agro-Techrol Tomasz Kościelski i
Firma Budowlana Piotr Wypychowski, w dniu 06.06.2012 r.
W dniu 19 czerwca 2012 r. w formie pisemnej, wymaganej, jako jednej z dwóch form
na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy, przedsiębiorca Piotr Wypychowski, Firma Budowlana
Piotr Wypychowski, wniósł odwołanie do Prezesa Izby wskazując w oznaczeniu strony
odwołującej również przedsiębiorcę Tomasza Kościelskiego Agro-Techrol Tomasz
Kościelski. W odwołaniu odwołujący podał podstawę wniesienia odwołania art. 180 ust. 2
pkt 4 ustawy (odrzucenie oferty odwołującego), natomiast jako czynność zamawiającego
podlegającą zaskarżeniu - art. 93 ust. 1 ustawy i art. 703 w zw. z art. 70 Kodeksu cywilnego
(przepis art.703 § 2 kc został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu). Odwołanie dotyczy
czynności unieważnienia postępowania, o której Ośrodek zawiadomił odwołujących pismem
z dnia 06.06.2012 r., znak L.dz. OHZ/1594/2012, powołując się na ogłoszenie o zamówieniu
z dnia 25.04.2012 r. L.dz. OHZ/1158/2012, w którym zastrzeżono „zarówno prawo
zamknięcia przetargu na każdym etapie bez dokonania wyboru (art. 703 § 2 kc), jak i też
unieważnienia przetargu bez podania przyczyny”.
Prezes Izby wezwał odwołującego do przesłania pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum (pismo z dnia 21.06.2012 r.). Odwołujący wniósł pismo w dniu 22 czerwca 2012
r. załączył pełnomocnictwo z datą jego wystawienia (udzielenia) w dniu 21 czerwca 2012 r.
Z pełnomocnictwa wynika, że Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski udzielił
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum Piotrowi Wypychowskiemu, Firma Budowlana Piotr
Wypychowski do reprezentowania wykonawcy jako konsorcjanta w postępowaniu nr KIO
1281/12 przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu przede wszystkim na podstawie przepisów art. 189
ust. 2 pkt 2, 3 i 6 ustawy.
Nie ulega wątpliwości, że skoro zamawiający przekazał odwołującym drogą
elektroniczną zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w dniu 6 czerwca 2012 r.
termin na wniesienie odwołania, ze względu na wartość zamówienia, upłynął w dniu 11
czerwca 2012 r. zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 (część pierwsza) ustawy. Skoro
zamawiający nie przedstawił dowodu przesłania informacji o unieważnieniu postępowania w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy, należało przyjąć termin na wniesienie odwołania
ustalony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 (część druga) ustawy, tj. 10 dni od przesłania
informacji w inny sposób niż wskazany w art. 27 ust. 2 ustawy. Zamawiający przedstawił
dowód przesłania informacji drogą pocztową w dniu 06.06. 2012 r., więc 10-dniowy termin
na wniesienie odwołania upłynął w dniu 16 czerwca 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Izby w formie właściwej (wymaganej przepisami ustawy) w dniu 19 czerwca 2012
r., a więc po upływie ustawowego terminu. Izba wskazuje, że przepis art. 180 ust. 4 ustawy
stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, co wyklucza skuteczne wniesienie odwołania faksem lub drogą
mailową.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zakreślają termin na wniesienie
odwołania, a jednocześnie ustanawiają zamknięty katalog form, w jakich może zostać
odwołanie wniesione. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił,
że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopię odwołania zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego było równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Przywołany przepis stanowił, że termin na wniesienie
odwołania zostanie zachowany, gdy do jego upływu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu,
bądź zostanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego. Nowelizacja ustawy
Prawo zamówień publicznych zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie
odwołania oraz wskazała adresata odwołania - Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W
aktualnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej najpóźniej w dniu 16 czerwca 2012 r., a nie w
dniu 19 czerwca 2012 r. Przesyłka adresowana do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
została przyjęta przez „Pocztex” (stempel placówki - Poznań 2 16.06.2012.24) w dniu 16
czerwca 2012 r. o godzinie 21:03. Zatem, odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, co wyczerpuje przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W postępowaniu, gdzie brało udział dwóch wykonawców, odwołanie wniósł jeden z
przedsiębiorców, tj. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, gdyż w dniu
wniesienia odwołania (19 czerwca 2012 r.) przedsiębiorca ten nie był ustanowiony
pełnomocnikiem drugiego wykonawcy do dokonywania czynności związanych z
postępowaniem odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało udzielone dopiero w dniu 21
czerwca 2012 r. ze wskazaniem dokonywania czynności w postępowaniu nr KIO 1281/12
przed Krajową Izbą Odwoławczą, a więc do dokonania czynności już po wniesieniu
odwołania.
Z załączonej umowy konsorcjum z dnia 27.04.2012 r. nie wynika umocowanie lidera
do dokonania wskazanych czynności. Z tego powodu również ma miejsce druga przesłanka
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy (odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, wykonawca wnoszący odwołanie w imieniu obu
przedsiębiorców nie był uprawniony do dokonania tej czynności w dniu 19 czerwca 2012 r.).
Ponadto, odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania. Przepisy art. 180 ust. 2 ustawy ograniczają zakres odwołania, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy, wyłącznie do czynności wskazanych w pkt 1-4 art. 180 ust. 2 ustawy (1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty
odwołującego), które nie mają miejsca w rozpoznanym stanie faktycznym. Zatem, od
czynności unieważnienia postępowania nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust.
2 ustawy. Występuje więc przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
6 ustawy.
W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Wobec powyższych okoliczności, skutkujących odrzuceniem odwołania, Izba nie
wyznaczyła posiedzenia z udziałem stron w celu ustalenia, czy Ośrodek jest zobowiązany do
stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też nie. W przypadku potwierdzenia
braku obowiązku stosowania ustawy, zachodziłaby jeszcze dodatkowa przesłanka
odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy (w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy). Ustalenie to w żaden sposób nie wpływa na rozstrzygnięcie
odwołania. Z tego powodu Izba rozpoznała odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2, 3 i 6 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 28 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2,
62-023 Gądki, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9,
51-311 Kostomłoty, w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Hodowli Zarodowej
„Głogówek” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2b, 48-250 Głogówek,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul.
Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul.
Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr
Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol
Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1281/12
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Hodowli Zarodowej „Głogówek” Sp. z o.o. w Głogówku, zwany
„Ośrodkiem”, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zadania
inwestycyjnego - budowę fundamentów pod silosy do magazynowania zboża i rzepaku oraz
budowę wiaty i urządzeń magazynowych z podłączeniem do istniejącej oczyszczalni i
suszarni na terenie położonym w miejscowości Rzepcze, dz. nr 29/8 k,m.1.
Ośrodek zamieścił ogłoszenie o pisemnym przetargu nieograniczonym na realizację
wskazanego zadania inwestycyjnego na swojej stronie internetowej
www.hodowlaglogowek.com.pl oraz przez wywieszenie w siedzibie spółki i w Urzędzie
Gminy Głogówek.
Pomimo, że w ogłoszeniu posłużono się określeniami „zamawiający”, „przetarg
nieograniczony”, „specyfikacja istotnych warunków zamówienia”, wskazano, że
postępowanie przetargowe nie podlega przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej w uzasadnieniu „ustawą”. Podano również, że zamawiający
zastrzega sobie dodatkowo prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyny;
dodatkowych negocjacji z wybranymi oferentami.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej „siwz”, przekazanej Izbie
przez stronę odwołującą faksem w dniu 22 czerwca 2012 r., podano z kolei, że
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych. W rozdziale XV wskazano, że w postępowaniu mają
zastosowanie przepisy działu VI ustawy „Środki ochrony prawnej”. W rozdziale XXV
Postanowienia końcowe - potwierdzono zastosowanie przepisów ustawy, a w końcowym
zdaniu podano, że przepisy ustawy nie mają zastosowania.
W piśmie wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 22.06.2012 r. Ośrodek
wskazał, że przetarg nieograniczony na roboty budowlane nie został ogłoszony w BZP, gdyż
zamawiający nie podlega przepisom ustawy (nie należy do podmiotów wymienionych w art.
3 ustawy). Wartość zamówienia wynosi 2 682 623,00 zł brutto, tym samym nie jest równa i
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy. Jednocześnie Ośrodek podał, że pismo zamawiającego z dnia 06.06.2012 r. znak
L.dz. OHZ/1594/2012 stanowiące podstawę wniesienia odwołania zostało przesłane
wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 06.06.2012 r., a nadto również w tym samym dniu
drogą pocztową. Ośrodek nie załączył potwierdzenia przekazania pisma drogą
elektroniczną z uwagi na automatyczne usunięcie z bazy wiadomości wysłanych, załączył
natomiast kserokopię dowodu nadania przesyłki na adres: Agro-Techrol Tomasz Kościelski i
Firma Budowlana Piotr Wypychowski, w dniu 06.06.2012 r.
W dniu 19 czerwca 2012 r. w formie pisemnej, wymaganej, jako jednej z dwóch form
na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy, przedsiębiorca Piotr Wypychowski, Firma Budowlana
Piotr Wypychowski, wniósł odwołanie do Prezesa Izby wskazując w oznaczeniu strony
odwołującej również przedsiębiorcę Tomasza Kościelskiego Agro-Techrol Tomasz
Kościelski. W odwołaniu odwołujący podał podstawę wniesienia odwołania art. 180 ust. 2
pkt 4 ustawy (odrzucenie oferty odwołującego), natomiast jako czynność zamawiającego
podlegającą zaskarżeniu - art. 93 ust. 1 ustawy i art. 703 w zw. z art. 70 Kodeksu cywilnego
(przepis art.703 § 2 kc został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu). Odwołanie dotyczy
czynności unieważnienia postępowania, o której Ośrodek zawiadomił odwołujących pismem
z dnia 06.06.2012 r., znak L.dz. OHZ/1594/2012, powołując się na ogłoszenie o zamówieniu
z dnia 25.04.2012 r. L.dz. OHZ/1158/2012, w którym zastrzeżono „zarówno prawo
zamknięcia przetargu na każdym etapie bez dokonania wyboru (art. 703 § 2 kc), jak i też
unieważnienia przetargu bez podania przyczyny”.
Prezes Izby wezwał odwołującego do przesłania pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum (pismo z dnia 21.06.2012 r.). Odwołujący wniósł pismo w dniu 22 czerwca 2012
r. załączył pełnomocnictwo z datą jego wystawienia (udzielenia) w dniu 21 czerwca 2012 r.
Z pełnomocnictwa wynika, że Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski udzielił
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum Piotrowi Wypychowskiemu, Firma Budowlana Piotr
Wypychowski do reprezentowania wykonawcy jako konsorcjanta w postępowaniu nr KIO
1281/12 przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu przede wszystkim na podstawie przepisów art. 189
ust. 2 pkt 2, 3 i 6 ustawy.
Nie ulega wątpliwości, że skoro zamawiający przekazał odwołującym drogą
elektroniczną zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w dniu 6 czerwca 2012 r.
termin na wniesienie odwołania, ze względu na wartość zamówienia, upłynął w dniu 11
czerwca 2012 r. zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 (część pierwsza) ustawy. Skoro
zamawiający nie przedstawił dowodu przesłania informacji o unieważnieniu postępowania w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy, należało przyjąć termin na wniesienie odwołania
ustalony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 (część druga) ustawy, tj. 10 dni od przesłania
informacji w inny sposób niż wskazany w art. 27 ust. 2 ustawy. Zamawiający przedstawił
dowód przesłania informacji drogą pocztową w dniu 06.06. 2012 r., więc 10-dniowy termin
na wniesienie odwołania upłynął w dniu 16 czerwca 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Izby w formie właściwej (wymaganej przepisami ustawy) w dniu 19 czerwca 2012
r., a więc po upływie ustawowego terminu. Izba wskazuje, że przepis art. 180 ust. 4 ustawy
stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, co wyklucza skuteczne wniesienie odwołania faksem lub drogą
mailową.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zakreślają termin na wniesienie
odwołania, a jednocześnie ustanawiają zamknięty katalog form, w jakich może zostać
odwołanie wniesione. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił,
że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopię odwołania zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego było równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Przywołany przepis stanowił, że termin na wniesienie
odwołania zostanie zachowany, gdy do jego upływu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu,
bądź zostanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego. Nowelizacja ustawy
Prawo zamówień publicznych zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie
odwołania oraz wskazała adresata odwołania - Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W
aktualnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej najpóźniej w dniu 16 czerwca 2012 r., a nie w
dniu 19 czerwca 2012 r. Przesyłka adresowana do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
została przyjęta przez „Pocztex” (stempel placówki - Poznań 2 16.06.2012.24) w dniu 16
czerwca 2012 r. o godzinie 21:03. Zatem, odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, co wyczerpuje przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W postępowaniu, gdzie brało udział dwóch wykonawców, odwołanie wniósł jeden z
przedsiębiorców, tj. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, gdyż w dniu
wniesienia odwołania (19 czerwca 2012 r.) przedsiębiorca ten nie był ustanowiony
pełnomocnikiem drugiego wykonawcy do dokonywania czynności związanych z
postępowaniem odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało udzielone dopiero w dniu 21
czerwca 2012 r. ze wskazaniem dokonywania czynności w postępowaniu nr KIO 1281/12
przed Krajową Izbą Odwoławczą, a więc do dokonania czynności już po wniesieniu
odwołania.
Z załączonej umowy konsorcjum z dnia 27.04.2012 r. nie wynika umocowanie lidera
do dokonania wskazanych czynności. Z tego powodu również ma miejsce druga przesłanka
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy (odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, wykonawca wnoszący odwołanie w imieniu obu
przedsiębiorców nie był uprawniony do dokonania tej czynności w dniu 19 czerwca 2012 r.).
Ponadto, odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania. Przepisy art. 180 ust. 2 ustawy ograniczają zakres odwołania, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy, wyłącznie do czynności wskazanych w pkt 1-4 art. 180 ust. 2 ustawy (1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty
odwołującego), które nie mają miejsca w rozpoznanym stanie faktycznym. Zatem, od
czynności unieważnienia postępowania nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust.
2 ustawy. Występuje więc przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
6 ustawy.
W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Wobec powyższych okoliczności, skutkujących odrzuceniem odwołania, Izba nie
wyznaczyła posiedzenia z udziałem stron w celu ustalenia, czy Ośrodek jest zobowiązany do
stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też nie. W przypadku potwierdzenia
braku obowiązku stosowania ustawy, zachodziłaby jeszcze dodatkowa przesłanka
odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy (w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy). Ustalenie to w żaden sposób nie wpływa na rozstrzygnięcie
odwołania. Z tego powodu Izba rozpoznała odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2, 3 i 6 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….