Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1503/12
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 czerwca 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez
Skanska S. A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę – Miasto Grudziądz: Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu,
ul. Gen. J. Hallera 79, 86-300 Grudziądz

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Laskowicka 3, 86-100 Świecie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skanska S. A.,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1503/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Grudziądz: Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu, ul.
Gen. J. Hallera 79, 86-300 Grudziądz – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa ul. Chełmińskiej w
Grudziądzu.
W dniu 16 lipca 2012 r. wykonawca Skanska S. A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-
518 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Laskowicka 3, 86-100
Świecie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz 92 ust. 1 ustawy Pzp .
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 24 lipca 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i
Mostów Sp. z o.o., ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie przystępującego do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO
1575/10, 27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12.

W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te
uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący:……………