KIO 1550/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1550/12
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez
wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „Dostawa
cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata 2012 – 2014”, prowadzonym
przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego LOT Catering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Dostawę cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge
na lata 2012 – 2014” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 czerwca 2012 r., pod nr 2012/S 103-173020.
W dniu 20 lipca 2012 r. odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania,
dokonanego w dniu 12 lipca 2012 r., zarzucając:
1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez udział w Komisji Przetargowej zamawiającego byłej pracownicy odwołującego, z
którą stosunek pracy został rozwiązany w dniu 30 czerwca 2010 roku, przez co
postępowanie o udzielenie zamówienie zostało przeprowadzone przez osoby
niezapewniające obiektywizmu i bezstronności;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę podmiotu, który świadczył dotychczas na
rzecz zamawiającego usługi objęte przedmiotowym postępowaniem, który to podmiot nie
ma innego doświadczenia niż świadczenie usług/realizacja dostaw w/w zakresie jedynie
na rzecz zamawiającego, jak również którego oferta była ofertą gorszą w stosunku do
oferty odwołującego w zakresie kryterium jakości ustalonego przez zamawiającego, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji;
3) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez udział w pracach Komisji Przetargowej dwóch osób, które to osoby
już po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 czerwca
2012 roku udzieliły pozytywnych referencji Pani Teresie Karwowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą KAR - TES, której to oferta została uznana za
najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jak również świadczy
o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności
i obiektywizmu osób go przeprowadzających, tj. osób które pozostawały w takim
stosunku faktycznym z wykonawcą, który może budzić zastrzeżenia co do ich
bezstronności;
4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty, której cena była wyższa od
kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a którą
zadeklarował przy otwarciu ofert oraz brak w protokole postępowania jakiejkolwiek
decyzji zamawiającego o przeznaczeniu na realizację zamówienia wyższej kwoty.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie w zakresie zarzutu nr 1) i 3) należy traktować również
jako odwołanie złożone na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w stosunku do czynności zamawiającego polegającej na udziale w komisji
Przetargowej osoby nieuprawnionej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący postawił żądania:
1) unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty
w wyniku przeprowadzonego postępowanie o zamówienie publiczne;
ewentualnie
2) nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności, w zakresie których zostało
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) zasądzenia na rzecz odwołującego od zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę – LOT Catering
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz wezwał wykonawców do
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie. Wykonawca
Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska złożyła w dacie 23 lipca 2012 r. pismo na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tytułowane „Odpowiedź na odwołanie” oraz zawierające
ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów, nie zawierające jednak elementów
wymaganych treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wyrażające
zamiaru przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika, nie
wskazujące także strony, do której miałoby być zgłoszone przystąpienie a także interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Dodatkowo wykonawca Teresa
Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska nie przekazała kopii tego pisma odwołującemu, co jest wymagane dla
skuteczności przystąpienia (art. 185 ust. 2 ustawy) - odwołujący oświadczył bowiem na
posiedzeniu, że odpowiedzi na odwołanie datowanej na 23 lipca 2012 r., a pochodzącej od
przystępującego nie otrzymał od przystępującego, a otrzymał ją faksem od zamawiającego.
Następnie, w dacie 24 lipca 2012 r. wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa Karwowska złożyła na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, należało stwierdzić, że nie sposób rozpatrywać pisma z 23
lipca 2012 r. jako przystąpienia, zaś przystąpienie złożone w dniu 24 lipca 2012 r. jest
przystąpieniem złożonym po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem złożonym nieskutecznie.
W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiający złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż uznaje
odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego, przedstawionego w odwołaniu złożonym w dniu
20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering Sp. z o.o. w Warszawie. Zamawiający
oświadczył, iż po zapoznaniu się z załączonymi przez odwołującego na potwierdzenie
dokumentami, w związku z udziałem w Komisji Przetargowej osoby, która powinna podlegać
wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający postanowił spełnić żądanie odwołującego i powtórzyć czynności, w których
udział brała w/w osoba, tj. kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutu
pierwszego przedstawionego w odwołaniu oraz że powtórzy czynności, w których udział
brała osoba podlegająca wyłączeniu (kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej). Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że
w ramach powtórzenia czynności, w których brała udział osoba, wskazywana w pkt 1
zarzutów odwołania, zamawiający zamierza powtórzyć wszystkie czynności nie będące
czynnościami faktycznymi z jej udziałem. Zamawiający oświadczył, iż ocena odbędzie się na
nowo dostarczonych próbkach, a także że na nowo musi być przeprowadzona degustacja
posiłków; na nowo będzie też przeprowadzona ocena jakościowa posiłków, będzie także
inny skład komisji w zakresie osoby, co do której zarzut został uwzględniony.
Odwołujący podał natomiast, że zgadza się z uznaniem odwołania przez zamawiającego
w zakresie zarzutu pierwszego, oświadczył, że uwzględnienie dokonane pismem z 26 lipca
2012 r. czyni zadość postawionym w odwołaniu żądaniom i wyczerpuje postawione zarzuty.
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty od 2 do 4 odwołania a także, że jest
usatysfakcjonowany uwzględnieniem zarzutu w sposób, w jaki uczynił to zamawiający
w piśmie z 26 lipca 2012 r., a doprecyzował na posiedzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, zamawiający jest obowiązany wykonać żądania w sposób
odpowiadający opisanemu wyżej uwzględnieniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
zamawiającego zaspokaja żądania i interes odwołującego;
3. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez
wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „Dostawa
cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata 2012 – 2014”, prowadzonym
przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego LOT Catering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Dostawę cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge
na lata 2012 – 2014” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 czerwca 2012 r., pod nr 2012/S 103-173020.
W dniu 20 lipca 2012 r. odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania,
dokonanego w dniu 12 lipca 2012 r., zarzucając:
1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez udział w Komisji Przetargowej zamawiającego byłej pracownicy odwołującego, z
którą stosunek pracy został rozwiązany w dniu 30 czerwca 2010 roku, przez co
postępowanie o udzielenie zamówienie zostało przeprowadzone przez osoby
niezapewniające obiektywizmu i bezstronności;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę podmiotu, który świadczył dotychczas na
rzecz zamawiającego usługi objęte przedmiotowym postępowaniem, który to podmiot nie
ma innego doświadczenia niż świadczenie usług/realizacja dostaw w/w zakresie jedynie
na rzecz zamawiającego, jak również którego oferta była ofertą gorszą w stosunku do
oferty odwołującego w zakresie kryterium jakości ustalonego przez zamawiającego, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji;
3) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez udział w pracach Komisji Przetargowej dwóch osób, które to osoby
już po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 czerwca
2012 roku udzieliły pozytywnych referencji Pani Teresie Karwowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą KAR - TES, której to oferta została uznana za
najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jak również świadczy
o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności
i obiektywizmu osób go przeprowadzających, tj. osób które pozostawały w takim
stosunku faktycznym z wykonawcą, który może budzić zastrzeżenia co do ich
bezstronności;
4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty, której cena była wyższa od
kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a którą
zadeklarował przy otwarciu ofert oraz brak w protokole postępowania jakiejkolwiek
decyzji zamawiającego o przeznaczeniu na realizację zamówienia wyższej kwoty.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie w zakresie zarzutu nr 1) i 3) należy traktować również
jako odwołanie złożone na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w stosunku do czynności zamawiającego polegającej na udziale w komisji
Przetargowej osoby nieuprawnionej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący postawił żądania:
1) unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty
w wyniku przeprowadzonego postępowanie o zamówienie publiczne;
ewentualnie
2) nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności, w zakresie których zostało
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) zasądzenia na rzecz odwołującego od zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę – LOT Catering
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz wezwał wykonawców do
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie. Wykonawca
Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska złożyła w dacie 23 lipca 2012 r. pismo na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tytułowane „Odpowiedź na odwołanie” oraz zawierające
ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów, nie zawierające jednak elementów
wymaganych treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wyrażające
zamiaru przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika, nie
wskazujące także strony, do której miałoby być zgłoszone przystąpienie a także interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Dodatkowo wykonawca Teresa
Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska nie przekazała kopii tego pisma odwołującemu, co jest wymagane dla
skuteczności przystąpienia (art. 185 ust. 2 ustawy) - odwołujący oświadczył bowiem na
posiedzeniu, że odpowiedzi na odwołanie datowanej na 23 lipca 2012 r., a pochodzącej od
przystępującego nie otrzymał od przystępującego, a otrzymał ją faksem od zamawiającego.
Następnie, w dacie 24 lipca 2012 r. wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa Karwowska złożyła na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, należało stwierdzić, że nie sposób rozpatrywać pisma z 23
lipca 2012 r. jako przystąpienia, zaś przystąpienie złożone w dniu 24 lipca 2012 r. jest
przystąpieniem złożonym po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem złożonym nieskutecznie.
W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiający złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż uznaje
odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego, przedstawionego w odwołaniu złożonym w dniu
20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering Sp. z o.o. w Warszawie. Zamawiający
oświadczył, iż po zapoznaniu się z załączonymi przez odwołującego na potwierdzenie
dokumentami, w związku z udziałem w Komisji Przetargowej osoby, która powinna podlegać
wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający postanowił spełnić żądanie odwołującego i powtórzyć czynności, w których
udział brała w/w osoba, tj. kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutu
pierwszego przedstawionego w odwołaniu oraz że powtórzy czynności, w których udział
brała osoba podlegająca wyłączeniu (kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej). Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że
w ramach powtórzenia czynności, w których brała udział osoba, wskazywana w pkt 1
zarzutów odwołania, zamawiający zamierza powtórzyć wszystkie czynności nie będące
czynnościami faktycznymi z jej udziałem. Zamawiający oświadczył, iż ocena odbędzie się na
nowo dostarczonych próbkach, a także że na nowo musi być przeprowadzona degustacja
posiłków; na nowo będzie też przeprowadzona ocena jakościowa posiłków, będzie także
inny skład komisji w zakresie osoby, co do której zarzut został uwzględniony.
Odwołujący podał natomiast, że zgadza się z uznaniem odwołania przez zamawiającego
w zakresie zarzutu pierwszego, oświadczył, że uwzględnienie dokonane pismem z 26 lipca
2012 r. czyni zadość postawionym w odwołaniu żądaniom i wyczerpuje postawione zarzuty.
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty od 2 do 4 odwołania a także, że jest
usatysfakcjonowany uwzględnieniem zarzutu w sposób, w jaki uczynił to zamawiający
w piśmie z 26 lipca 2012 r., a doprecyzował na posiedzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, zamawiający jest obowiązany wykonać żądania w sposób
odpowiadający opisanemu wyżej uwzględnieniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
zamawiającego zaspokaja żądania i interes odwołującego;
3. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez
wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „Dostawa
cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata 2012 – 2014”, prowadzonym
przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego LOT Catering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Dostawę cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge
na lata 2012 – 2014” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 czerwca 2012 r., pod nr 2012/S 103-173020.
W dniu 20 lipca 2012 r. odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania,
dokonanego w dniu 12 lipca 2012 r., zarzucając:
1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez udział w Komisji Przetargowej zamawiającego byłej pracownicy odwołującego, z
którą stosunek pracy został rozwiązany w dniu 30 czerwca 2010 roku, przez co
postępowanie o udzielenie zamówienie zostało przeprowadzone przez osoby
niezapewniające obiektywizmu i bezstronności;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę podmiotu, który świadczył dotychczas na
rzecz zamawiającego usługi objęte przedmiotowym postępowaniem, który to podmiot nie
ma innego doświadczenia niż świadczenie usług/realizacja dostaw w/w zakresie jedynie
na rzecz zamawiającego, jak również którego oferta była ofertą gorszą w stosunku do
oferty odwołującego w zakresie kryterium jakości ustalonego przez zamawiającego, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji;
3) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez udział w pracach Komisji Przetargowej dwóch osób, które to osoby
już po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 czerwca
2012 roku udzieliły pozytywnych referencji Pani Teresie Karwowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą KAR - TES, której to oferta została uznana za
najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jak również świadczy
o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności
i obiektywizmu osób go przeprowadzających, tj. osób które pozostawały w takim
stosunku faktycznym z wykonawcą, który może budzić zastrzeżenia co do ich
bezstronności;
4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty, której cena była wyższa od
kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a którą
zadeklarował przy otwarciu ofert oraz brak w protokole postępowania jakiejkolwiek
decyzji zamawiającego o przeznaczeniu na realizację zamówienia wyższej kwoty.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie w zakresie zarzutu nr 1) i 3) należy traktować również
jako odwołanie złożone na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w stosunku do czynności zamawiającego polegającej na udziale w komisji
Przetargowej osoby nieuprawnionej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący postawił żądania:
1) unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty
w wyniku przeprowadzonego postępowanie o zamówienie publiczne;
ewentualnie
2) nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności, w zakresie których zostało
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) zasądzenia na rzecz odwołującego od zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę – LOT Catering
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz wezwał wykonawców do
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie. Wykonawca
Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska złożyła w dacie 23 lipca 2012 r. pismo na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tytułowane „Odpowiedź na odwołanie” oraz zawierające
ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów, nie zawierające jednak elementów
wymaganych treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wyrażające
zamiaru przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika, nie
wskazujące także strony, do której miałoby być zgłoszone przystąpienie a także interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Dodatkowo wykonawca Teresa
Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska nie przekazała kopii tego pisma odwołującemu, co jest wymagane dla
skuteczności przystąpienia (art. 185 ust. 2 ustawy) - odwołujący oświadczył bowiem na
posiedzeniu, że odpowiedzi na odwołanie datowanej na 23 lipca 2012 r., a pochodzącej od
przystępującego nie otrzymał od przystępującego, a otrzymał ją faksem od zamawiającego.
Następnie, w dacie 24 lipca 2012 r. wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa Karwowska złożyła na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, należało stwierdzić, że nie sposób rozpatrywać pisma z 23
lipca 2012 r. jako przystąpienia, zaś przystąpienie złożone w dniu 24 lipca 2012 r. jest
przystąpieniem złożonym po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem złożonym nieskutecznie.
W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiający złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż uznaje
odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego, przedstawionego w odwołaniu złożonym w dniu
20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering Sp. z o.o. w Warszawie. Zamawiający
oświadczył, iż po zapoznaniu się z załączonymi przez odwołującego na potwierdzenie
dokumentami, w związku z udziałem w Komisji Przetargowej osoby, która powinna podlegać
wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający postanowił spełnić żądanie odwołującego i powtórzyć czynności, w których
udział brała w/w osoba, tj. kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutu
pierwszego przedstawionego w odwołaniu oraz że powtórzy czynności, w których udział
brała osoba podlegająca wyłączeniu (kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej). Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że
w ramach powtórzenia czynności, w których brała udział osoba, wskazywana w pkt 1
zarzutów odwołania, zamawiający zamierza powtórzyć wszystkie czynności nie będące
czynnościami faktycznymi z jej udziałem. Zamawiający oświadczył, iż ocena odbędzie się na
nowo dostarczonych próbkach, a także że na nowo musi być przeprowadzona degustacja
posiłków; na nowo będzie też przeprowadzona ocena jakościowa posiłków, będzie także
inny skład komisji w zakresie osoby, co do której zarzut został uwzględniony.
Odwołujący podał natomiast, że zgadza się z uznaniem odwołania przez zamawiającego
w zakresie zarzutu pierwszego, oświadczył, że uwzględnienie dokonane pismem z 26 lipca
2012 r. czyni zadość postawionym w odwołaniu żądaniom i wyczerpuje postawione zarzuty.
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty od 2 do 4 odwołania a także, że jest
usatysfakcjonowany uwzględnieniem zarzutu w sposób, w jaki uczynił to zamawiający
w piśmie z 26 lipca 2012 r., a doprecyzował na posiedzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, zamawiający jest obowiązany wykonać żądania w sposób
odpowiadający opisanemu wyżej uwzględnieniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
zamawiającego zaspokaja żądania i interes odwołującego;
3. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez
wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „Dostawa
cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata 2012 – 2014”, prowadzonym
przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego LOT Catering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Dostawę cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge
na lata 2012 – 2014” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 czerwca 2012 r., pod nr 2012/S 103-173020.
W dniu 20 lipca 2012 r. odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania,
dokonanego w dniu 12 lipca 2012 r., zarzucając:
1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez udział w Komisji Przetargowej zamawiającego byłej pracownicy odwołującego, z
którą stosunek pracy został rozwiązany w dniu 30 czerwca 2010 roku, przez co
postępowanie o udzielenie zamówienie zostało przeprowadzone przez osoby
niezapewniające obiektywizmu i bezstronności;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę podmiotu, który świadczył dotychczas na
rzecz zamawiającego usługi objęte przedmiotowym postępowaniem, który to podmiot nie
ma innego doświadczenia niż świadczenie usług/realizacja dostaw w/w zakresie jedynie
na rzecz zamawiającego, jak również którego oferta była ofertą gorszą w stosunku do
oferty odwołującego w zakresie kryterium jakości ustalonego przez zamawiającego, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji;
3) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez udział w pracach Komisji Przetargowej dwóch osób, które to osoby
już po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 czerwca
2012 roku udzieliły pozytywnych referencji Pani Teresie Karwowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą KAR - TES, której to oferta została uznana za
najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jak również świadczy
o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności
i obiektywizmu osób go przeprowadzających, tj. osób które pozostawały w takim
stosunku faktycznym z wykonawcą, który może budzić zastrzeżenia co do ich
bezstronności;
4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty, której cena była wyższa od
kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a którą
zadeklarował przy otwarciu ofert oraz brak w protokole postępowania jakiejkolwiek
decyzji zamawiającego o przeznaczeniu na realizację zamówienia wyższej kwoty.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie w zakresie zarzutu nr 1) i 3) należy traktować również
jako odwołanie złożone na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w stosunku do czynności zamawiającego polegającej na udziale w komisji
Przetargowej osoby nieuprawnionej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący postawił żądania:
1) unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty
w wyniku przeprowadzonego postępowanie o zamówienie publiczne;
ewentualnie
2) nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności, w zakresie których zostało
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) zasądzenia na rzecz odwołującego od zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę – LOT Catering
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz wezwał wykonawców do
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie. Wykonawca
Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska złożyła w dacie 23 lipca 2012 r. pismo na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tytułowane „Odpowiedź na odwołanie” oraz zawierające
ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów, nie zawierające jednak elementów
wymaganych treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wyrażające
zamiaru przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika, nie
wskazujące także strony, do której miałoby być zgłoszone przystąpienie a także interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Dodatkowo wykonawca Teresa
Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa
Karwowska nie przekazała kopii tego pisma odwołującemu, co jest wymagane dla
skuteczności przystąpienia (art. 185 ust. 2 ustawy) - odwołujący oświadczył bowiem na
posiedzeniu, że odpowiedzi na odwołanie datowanej na 23 lipca 2012 r., a pochodzącej od
przystępującego nie otrzymał od przystępującego, a otrzymał ją faksem od zamawiającego.
Następnie, w dacie 24 lipca 2012 r. wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą KAR – TES Teresa Karwowska złożyła na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, należało stwierdzić, że nie sposób rozpatrywać pisma z 23
lipca 2012 r. jako przystąpienia, zaś przystąpienie złożone w dniu 24 lipca 2012 r. jest
przystąpieniem złożonym po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem złożonym nieskutecznie.
W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiający złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż uznaje
odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego, przedstawionego w odwołaniu złożonym w dniu
20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering Sp. z o.o. w Warszawie. Zamawiający
oświadczył, iż po zapoznaniu się z załączonymi przez odwołującego na potwierdzenie
dokumentami, w związku z udziałem w Komisji Przetargowej osoby, która powinna podlegać
wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający postanowił spełnić żądanie odwołującego i powtórzyć czynności, w których
udział brała w/w osoba, tj. kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutu
pierwszego przedstawionego w odwołaniu oraz że powtórzy czynności, w których udział
brała osoba podlegająca wyłączeniu (kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej). Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że
w ramach powtórzenia czynności, w których brała udział osoba, wskazywana w pkt 1
zarzutów odwołania, zamawiający zamierza powtórzyć wszystkie czynności nie będące
czynnościami faktycznymi z jej udziałem. Zamawiający oświadczył, iż ocena odbędzie się na
nowo dostarczonych próbkach, a także że na nowo musi być przeprowadzona degustacja
posiłków; na nowo będzie też przeprowadzona ocena jakościowa posiłków, będzie także
inny skład komisji w zakresie osoby, co do której zarzut został uwzględniony.
Odwołujący podał natomiast, że zgadza się z uznaniem odwołania przez zamawiającego
w zakresie zarzutu pierwszego, oświadczył, że uwzględnienie dokonane pismem z 26 lipca
2012 r. czyni zadość postawionym w odwołaniu żądaniom i wyczerpuje postawione zarzuty.
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty od 2 do 4 odwołania a także, że jest
usatysfakcjonowany uwzględnieniem zarzutu w sposób, w jaki uczynił to zamawiający
w piśmie z 26 lipca 2012 r., a doprecyzował na posiedzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, zamawiający jest obowiązany wykonać żądania w sposób
odpowiadający opisanemu wyżej uwzględnieniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
zamawiającego zaspokaja żądania i interes odwołującego;
3. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: