Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1605/12
KIO 1606/12
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska


Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27 lipca 2012 roku przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„Czyścioch” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku
B. w dniu 27 lipca 2012 roku przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch-
bis” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Suwałkach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto Białystok w
Białymstoku

przy udziale:
A. wykonawcy MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1605/12 i KIO 1606/12 po stron zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Walentego
Pacewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Transbud”
Walenty Pacewicz w Białymstoku i Haliny Klimowicz, prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą „KLIWER-BIS” Halina Klimowicz w Białymstoku,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. KIO
1605/12 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Katarzyny Rafałko, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
GARDEN-COM Katarzyna Rafałko w Białymstoku, zgłaszającej swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1605/12 i KIO
1606/12 po stronie zamawiającego
D. wykonawcy „TOP 2001” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Białymstoku, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1606/12 po stronie zamawiającego



orzeka:

1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu – Miastu Białystok w
Białymstoku unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wykluczenie i odrzucenie ofert wykonawców: Katarzyny Rafałko, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą GARDEN-COM Katarzyna Rafałko w
Białymstoku (w zakresie części III, V i VI), wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Walentego Pacewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Transbud” Walenty Pacewicz w Białymstoku i Haliny
Klimowicz, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „KLIWER-BIS”
Halina Klimowicz w Białymstoku (w zakresie części IV), MPO Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku (w zakresie części III, VI),
wezwanie wykonawcy „TOP 2001” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Białymstoku do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) wyjaśnień dotyczących wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu,
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy (w zakresie części II) i
dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Białystok w Białymstoku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku (15 000 zł 00 gr) oraz Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „Czyścioch-bis” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Suwałkach (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Miasta Białystok w Białymstoku na rzecz Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) zasądza od Miasta Białystok w Białymstoku na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch-bis” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Suwałkach kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1605/12
KIO 1606/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Białystok – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zimowe oczyszczanie chodników, przystanków komunikacji miejskiej,
opróżnianie śmietniczek oraz oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na terenie
miasta Białegostoku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

Sygn. akt: KIO 1605/12 – treść odwołania

W dniu 27 lipca 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Czyścioch” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku i
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 2012 w części III, IV i V
polegających na niedokonaniu (zaniechaniu) wykluczenia z postępowania wykonawców
niespełniających warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawców, których oferta nie
była zabezpieczona wadium.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na
zaniechaniu wykluczenia przez Zamawiającego z postępowania wykonawców:
a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V
zamówienia;
b) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części III zamówienia
c) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider)
oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;
co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania ofert
wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone.
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na
zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego z postępowania wykonawców:

a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V
zamówienia;
b) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider)
oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;
co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania ofert
wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone.
Wskazując na powyższe odwołujący się wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
odniesieniu do części III, IV, V zamówienia;
- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania za odrzucone ofert następujących wykonawców:
a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V
zamówienia;
b) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części III zamówienia
c) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD'' Walenty Pacewicz (lider)
oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;
- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp., a w konsekwencji uznania za odrzucone ofert następujących wykonawców:
a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V
zamówienia;
b) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider)
oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;
- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
w odniesieniu do części III, IV, V zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iż zamawiający Miasto Białystok w dniu
17.07.2012 roku dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na „Zimowe oczyszczanie chodników, przystanków komunikacji
miejskiej, opróżnianie śmietniczek oraz oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na
terenie miasta Białegostoku" znak DOS-IV.271.30.2012
W części III zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta MPO sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 62, 15-950 Białystok.
W części IV zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez

Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider) oraz
„Kliwer-Bis" Halina Klimowicz.
W części V zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez
GARDEN-COM Katarzyna Rafałko, ul. Warszawska 55/31,15-062 Białystok.
W ocenie odwołującego się wybór wskazanych wyżej ofert jako najkorzystniejszych
jest następstwem zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności wykluczenia z
postępowania wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, do czego
zamawiający zobligowany był na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy — Prawo
zamówień publicznych. W konsekwencji powyższego zamawiający zaniechał wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego - w odniesieniu do części zamówienia
dot. sektorów III, IV, V.
W odniesieniu do wykonawcy GARDEN-COM Katarzyna Rafałko odwołujący się
podniósł, że oferta wykonawcy nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wadium wnoszonego w formie
pieniężnej, który to obowiązek nakładał SIWZ w rozdz. XI pkt 3 i nie wymienił go wśród
załączników do oferty - nie sposób wobec tego przyjąć, że oferta tego wykonawcy jest
zabezpieczona wadium, czego zamawiający żądał w SIWZ. W związku z powyższym
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp
Wykonawca dopuścił się ponadto szeregu rażących uchybień przy sporządzaniu
załączników do oferty, które miały potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, a które były bezwzględnie wymagane przez SIWZ. Powyższe
potwierdza, iż zaniechanie zamawiającego narusza postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp
Wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego w rozdz. VI pkt 1 lit. a) SIWZ. W dołączonym do oferty załączniku nr 10, jako
zamawiający został wskazany podmiot PUA Astwa sp. z o.o. Zgodnie z definicją zawartą w
art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych, która to definicja uszczegółowiona jest w art. 3
ust. 1 ustawy Pzp PUA Astwa nie może być zamawiającym bowiem nie spełnia kryteriów
określonych w przywołanych wyżej przepisach prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie udokumentował wymaganych przez SIWZ warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym (rozdz. VI pkt 1 lit. c
SIWZ), o czym świadczą okoliczności wskazane poniżej.

Załączniki nr 11 (wszystkie załączniki - sporządzone dla sektorów III, V) do oferty
złożonej przez wykonawcę są sporządzone w taki sposób, iż nie potwierdzają warunków
udziału w postępowaniu, co uniemożliwia uznanie, że wykonawca udokumentował
spełnienie wymogów stawianych przez SIWZ. Przedstawione poniżej uwagi odnoszą się do
treści załącznika dla sektorów III, V).
W pkt. 2 załącznika w kolumnie „rodzaj sprzętu" w pkt. 2 użyto określenia „rozsiewacz
materiałów ustokrotniających". Jest to określenie niezgodne z wymaganym przez SIWZ,
który wymaga dysponowania „Rozsiewaczem materiałów uszorstniających". W związku z
powyższym, wykonawca deklaruje dysponowanie innym sprzętem niż wymagany przez
zamawiającego
W pkt 8 kolumny 2 jest: „zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na
ramie pojazdu" - wykonawca, posługując się spójnikiem alternatywy nierozłącznej „lub" nie
wskazał konkretnie, sprzętem jakiego rodzaju dysponuje.
W pkt 2 w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)
wymaganych rozsiewaczy.
W pkt 4 - w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)
wymaganych szczotek drucianych.
W pkt 6 w kolumnie „Rodzaj sprzętu" nie określono, na czym będą zamontowane
frezy do lodu.
W kolumnie „masa sprzętu" w pkt 10, 12 brak jest wskazania masy konkretnie dla
poszczególnych sztuk sprzętu. Nie może tego zastąpić wskazanie maksymalnego pułapu
masy sprzętu w opisach zawartych w odpowiednich częściach rubryki „rodzaj sprzętu",
ponieważ jest to element opisu, jak wskazuje nazwa, rodzaju sprzętu, natomiast podanie
masy jest osobnym wymogiem, którego wykonawca nie spełnił. Ponadto w pkt 10 kolumnie
„masa sprzętu" wykonawca deklaruje dysponowanie sprzętem o masie od 7 ton, a nie
powyżej 7 ton, co oznacza, że deklarowany sprzęt jest inny niż wymagany w SIWZ.
W kolumnie nr 5 - „Informacja o podstawie do dysponowania sprzętem" - we
wszystkich pozycjach użyto określenia „sprzęt wykonawcy". To określenie nie wskazuje,
jakim tytułem prawnym dysponuje do sprzętu wykonawca - w szczególności, czy jest to
własność, czy inny tytuł prawny. Stąd wykonawca nie spełnił wymogu wskazania podstawy
dysponowania sprzętem.
W pkt 10 w kolumnie „Masa sprzętu" nie przyporządkowano masy dla
poszczególnych sześciu zestawów określonych w kolumnie „rodzaj sprzętu".

W pkt 12 kolumnie „Masa" nie przypisano mas dla poszczególnych pługów z
lemieszami.
W zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy MPO sp. z o.o. w Białymstoku
odwołujący się podniósł, że w zakresie udokumentowania przez wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu wymaganych przez SIWZ, wykonawca dopuścił się
szeregu wymienionych poniżej uchybień, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W załączniku nr 10 wykonawca błędnie oznaczył zamawiającego - nie może być nim
Urząd Miejski w Białymstoku - jest to struktura nie posiadająca podmiotowości prawnej i nie
mogąca być zamawiającym zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp . W załączniku brak również
wskazania wymaganego nr telefonu zamawiającego.
W załączniku nr 11 (dot. sektora III) znajduje się szereg błędów, które nie pozwalają
uznać, że wykonawca udowodnił spełnianie kryteriów stawianych w tym zakresie przez
SIWZ.
Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 2 - wykonawca opisał
posiadany przez siebie sprzęt jako „posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz
materiałów uszorstniających montowanych na ciągniku" co jest nie dość precyzyjnym
określeniem. Powinno być wprost określone czy są to posypywarki czy rozsiewacze,
ewentualnie - jeśli częściowo posypywarki a częściowo rozsiewacze - ilość sztuk sprzętu
każdego rodzaju.
W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, we wszystkich
pozycjach, których dotyczy wymóg podania masy sprzętu, którym dysponuje wykonawca
(poz. 2, 4, 9) a ograniczono się do zapisu określającego górny pułap dopuszczalnej masy
sprzętu. W pozycji 10, 12 nie podano masy sprzętu.
Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 4 - wykonawca opisał
posiadany przez siebie sprzęt jako „pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do
odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)" co jest nie
dość precyzyjnym określeniem z racji użycia spójnika „lub" w opisie. Powinno być wprost
określone, sprzętem którego rodzaju dysponuje wykonawca z podaniem liczby sztuk .
W pkt 6 nie wskazano, którym z alternatywnie wskazanych urządzeń dysponuje
wykonawca.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider) oraz „Kliwer-Bis" Halina Klimowicz
odwołujący się podniósł, że wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu posiadania wiedzy i
doświadczenia określonego w rozdz. VI pkt 1 lit. a) SIWZ. W dołączonym do oferty

załączniku nr 10, jako zamawiający został wskazany podmiot MPO sp. z o.o. Zgodnie z
definicją zawartą w art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych, która to definicja
uszczegółowiona jest w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp nie może on być zamawiającym. Jest tak
dlatego, że MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wskazany w załączniku nr 10 jako
zamawiający nie spełnia kryteriów określonych w przywołanych wyżej przepisach p.z.p.
Ponadto ani w załączniku nr 10 ani liście referencyjnym dołączonym do oferty nie
wskazano precyzyjnie ani zakresu wykonanego zamówienia ani miejsca jego wykonania, co
sprawia, że powyższe dokumenty nie mogą być uznane za spełniające warunki określone w
SIWZ.
Załącznik nr 11 (część IV zamówienia) zawiera błędy, które uniemożliwiają uznanie,
że dokumentuje on należycie spełnianie warunków wymaganych w tym zakresie przez
SIWZ.
Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 2 - wykonawca opisał
posiadany przez siebie sprzęt jako „posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz
materiałów uszorstniających montowanych na ciągniku" co jest nie dość precyzyjnym
określeniem. Powinno być wprost określone czy są to posypywarki czy rozsiewacze,
ewentualnie - jeśli częściowo posypywarki a częściowo rozsiewacze - ilość sztuk sprzętu
każdego rodzaju.
W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, a ograniczono się
do zapisu określającego górny pułap dopuszczalnej masy sprzętu.
Wykonawca nie wykazał dysponowania sprzętem określonym w pkt. 4. Wykonawca
opisał posiadany przez siebie sprzęt jako „pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane
do odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)" co jest
nie dość precyzyjnym określeniem. Powinno być wprost określone, sprzętem którego
rodzaju dysponuje wykonawca z podaniem liczby sztuk sprzętu poszczególnego rodzaju,
bez użycia spójnika „lub" .
W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, a ograniczono się
do zapisu określającego górny pułap dopuszczalnej masy sprzętu przez co niespełniony jest
wymóg określenia masy ustanowiony w SIWZ. Powyższe uchybienie dotyczy sprzętu
wykazywanego w pkt. 2, 4, 9, 10, 12.
W pkt 6 nie wskazano, którym z alternatywnie wskazanych (przez użycie spójnika
„lub") urządzeń dysponuje wykonawca.
Załącznik nr 11 zawiera również zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
sprzętu wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie. Nie wskazano w nim mas sprzętu,

które oddaje MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku do dyspozycji dla PW „TRANSBUD".

Sygn. akt: KIO 1606/12 – treść odwołania

W dniu 27 lipca 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Czyścioch-bis sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach wniósł odwołanie od zaniechania przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia „Zimowe oczyszczanie
chodników, przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie śmietniczek oraz
oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na terenie miasta Białegostoku" znak
DOS-IV.271.30.2012 w części II i VI zamówienia, polegającego na niedokonaniu
(zaniechaniu) wykluczenia z postępowania wykonawców niespełniających warunków
udziału w postępowaniu, oraz wykonawców, których oferta nie była zabezpieczona
wadium.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające
na zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego z postępowania wykonawców:
d) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia
e) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;
f) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części VI zamówienia
co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania
ofert wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone;
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające
na zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego z postępowania wykonawców:
c) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia
d) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;
co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania
ofert wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone.

Odwołujący się wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w odniesieniu do części II i VI zamówienia;
- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 p.z.p. i w następstwie tego odrzucenie ofert następujących wykonawców:

d) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia
e) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;
f) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części VI zamówienia
- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp i w następstwie tego odrzucenie ofert następujących wykonawców:
c) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia
d) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;
- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
oferty w odniesieniu do części II i VI zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania zamawiający Miasto Białystok w dniu 17.07.2012 roku
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na „Zimowe oczyszczanie chodników, przystanków komunikacji miejskiej,
opróżnianie śmietniczek oraz oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na terenie
miasta Białegostoku" znak DOS-IV.271.30.2012
W części II zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta TOP 2001 sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
W części VI zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona
przez GARDEN-COM Katarzyna Rafałko.
Wybór wskazanych wyżej ofert jako najkorzystniejszych jest następstwem
zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, do czego
zamawiający zobligowany był na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Pzp i w
następstwie tego - zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez nich. W konsekwencji
powyższego zamawiający zaniechał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego - w odniesieniu do części zamówienia dot. sektorów II i VI.
W zakresie okoliczności powodujących powstanie obowiązku wykluczenia przez
zamawiającego wykonawcy TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku odwołujący się
podniósł, że Wykonawca TOP 2001 sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu przewidzianych w SIWZ.
W odniesieniu do wymogów związanych z ustanowieniem wadium - brak jest
potwierdzenia złożenia oryginałów dokumentów wadium w kasie Urzędu Miejskiego
zgodnie z pkt IX ppkt 4 SIWZ. Na kserokopii gwarancji dołączonej do oferty nie ma
pieczęci poświadczającej złożenie jej w Kasie Urzędu Miejskiego. Wykonawca wniósł

wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z treścią dokumentu gwarancji
wygasa ona, z chwilą zwrotu gwarancji przed upływem okresu jej ważności. Jeśli więc
oryginał gwarancji ubezpieczeniowej znajdowałby się w posiadaniu wykonawcy, interes
zamawiającego nie byłby należycie zabezpieczony, co uzasadnia zastosowanie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie udokumentowania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu wymaganych przez SIWZ, wykonawca dopuścił się szeregu
wymienionych poniżej uchybień, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.
W załączniku nr 10 wykonawca błędnie oznaczył zamawiającego - nie może być
nim Urząd Miejski w Białymstoku - jest to struktura nie posiadająca podmiotowości
prawnej i nie mogąca być zamawiającym zgodnie z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień
publicznych. W załączniku brak również wskazania wymaganego nr telefonu
zamawiającego.
Załącznik nr 11 do oferty (sektor II) zawiera następujące uchybienia.
W pkt. 2 w rubryce „rodzaj sprzętu" w pkt. 2 użyto określenia „rozsiewacz
materiałów ustokrotniających". Jest to określenie niezgodne z wymaganym przez SIWZ,
który wymaga dysponowania „Rozsiewaczem materiałów uszorstniających". W związku z
powyższym, wykonawca deklaruje dysponowanie innym sprzętem niż wymagany przez
zamawiającego.
W pkt. 4 nie wskazano rodzaju sprzętu, którym dysponuje wykonawca.
Wykonawca użył spójnika „lub" wskazując, że dysponuje pługami ciągnikowymi i
bębnowymi szczotkami drucianymi do odśnieżania lub zamiatarka na ciągnikach, nie
wskazując, ile sztuk i jaki sprzęt posiada. W kolumnie 3 nie przyporządkowano masy do
poszczególnego rodzajów sprzętu wskazując jedynie „widełkowo" ich masy. W związku
z powyższym nie sposób uznać, że wymóg wskazania masy sprzętu został spełniony.
W pkt 8 nie wskazano rodzaju posiadanego sprzętu - wykonawca deklaruje
dysponowanie zamiatarką mechaniczną ciągnioną lub zabudowaną na ramie pojazdu.
Użycie spójnika „lub" sprawia, że wskazanie sprzętu, którym dysponuje wykonawca jest
niedostatecznie skonkretyzowane i nie pozwala precyzyjnie ustalić, jakim dysponuje w
rzeczywistości.
W pkt 10 w kolumnie „masa sprzętu" nie przypisano masy do poszczególnych
zestawów - stąd nie sposób uznać, aby wykonawca wypełnił w tym zakresie wymogi

stawiane w SIWZ.
W pkt 13 nie wskazano precyzyjnie rodzaju sprzętu, którym dysponuje
wykonawca poprzez użycie spójnika „lub". Nie przypisano również masy do
poszczególnych zestawów posługując się widełkowym określeniem w kolumnie trzeciej.
W załączniku nr 12 (sektor II) wykonawca w kolumnie 2 „zakres wykonywanych
czynności" wykonawca określa go jako „utrzymanie chodników, ulic, likwidacja band na
przejściach dla pieszych, doczyszczanie parkingów i zatok autobusowych przy
krawężników oraz inne prace na terenie Białegostoku". Opis ten jest niezgodny z
wymaganym przez SIWZ rozdz. 6 pkt 1 lit. c) ppkt 2 (na str. 10 SIWZ), zgodnie z którym
czynności techniczne, które mają być wykonywane to „stałe ręczne odśnieżania
chodników, schodów, kładek dla pieszych, likwidacji band na przejściach dla pieszych,
doczyszczanie parkingów i zatok autobusowych przy krawężniku, oczyszczanie
przystanków komunikacji miejskiej i innych prac ręcznych". Widać już prima facie, że
opis, którym posługuje się wykonawca jest niezgodny z wymaganym w SIWZ, stąd nie
może być uznany za czyniący zadość wymogom tam stawianym.
W odniesieniu do oferty wykonawcy GARDEN-COM Katarzyna Rafałko odwołujący
się podniósł, że oferta wykonawcy nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przewidzianych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wadium wnoszonego w formie
pieniężnej, który to obowiązek nakładał SIWZ w rozdz. XI pkt 3 i nie wymienił go wśród
załączników do oferty - nie sposób wobec tego przyjąć, że oferta tego wykonawcy jest
zabezpieczona wadium, czego zamawiający żądał w SIWZ. W związku z powyższym
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp.
Wykonawca dopuścił się ponadto szeregu rażących uchybień przy sporządzaniu
załączników do oferty, które miały potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, a które były bezwzględnie wymagane przez SIWZ. Powyższe
potwierdza, iż zaniechanie zamawiającego narusza postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego w rozdz. VI pkt 1 lit. a SIWZ. W dołączonym do oferty załączniku nr 10,
jako zamawiający został wskazany podmiot PUA Astwa sp. z o.o. Zgodnie z definicją
zawartą w art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych, która to definicja
uszczegółowiona jest w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp PUA Astwa nie może być
zamawiającym, bowiem nie spełnia kryteriów określonych w przywołanych wyżej

przepisach prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie udokumentował wymaganych przez SIWZ warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym (rozdz. VI pkt 1 lit. c
SIWZ), o czym świadczą okoliczności wskazane poniżej.
Załącznik nr 11 (sektor II) do oferty złożonej przez wykonawcę jest sporządzony
w taki sposób, iż nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu, co uniemożliwia
uznanie, że wykonawca udokumentował spełnienie wymogów stawianych przez SIWZ.
W pkt. 2 załącznika w kolumnie „rodzaj sprzętu" w pkt. 2 użyto określenia „rozsiewacz
materiałów ustokrotniających". Jest to określenie niezgodne z wymaganym przez SIWZ,
który wymaga dysponowania „Rozsiewaczem materiałów uszorstniających". W związku z
powyższym, wykonawca deklaruje dysponowanie innym sprzętem niż wymagany przez
zamawiającego
W pkt 8 kolumny 2 jest: „zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na
ramie pojazdu" - wykonawca, posługując się spójnikiem alternatywy nierozłącznej „lub"
nie wskazał konkretnie, sprzętem jakiego rodzaju dysponuje.
W pkt 2 w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)
wymaganych rozsiewaczy.
W pkt 4 - w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)
wymaganych szczotek drucianych.
W pkt 6 w kolumnie „Rodzaj sprzętu" nie określono, na czym będą zamontowane
frezy do lodu.
W kolumnie „masa sprzętu" w pkt 10, 12 brak jest wskazania masy konkretnie dla
poszczególnych sztuk sprzętu. Nie może tego zastąpić wskazanie maksymalnego
pułapu masy sprzętu w opisach zawartych w odpowiednich częściach rubryki „rodzaj
sprzętu", ponieważ jest to element opisu, jak wskazuje nazwa, rodzaju sprzętu,
natomiast podanie masy jest osobnym wymogiem, którego wykonawca nie spełnił.
Ponadto w pkt 10 kolumnie „masa sprzętu" wykonawca deklaruje dysponowanie
sprzętem o masie od 7 ton, a nie powyżej 7 ton, co oznacza, że deklarowany sprzęt jest
inny niż wymagany w SIWZ.
W kolumnie nr 5 - „Informacja o podstawie do dysponowania sprzętem" - we
wszystkich pozycjach użyto określenia „sprzęt wykonawcy". To określenie nie wskazuje,
jakim tytułem prawnym dysponuje do sprzętu wykonawca - w szczególności, czy jest to
własność, czy inny tytuł prawny. Stąd wykonawca nie spełnił wymogu wskazania podstawy

dysponowania sprzętem.
W pkt 10 w kolumnie „Masa sprzętu" nie przyporządkowano masy dla
poszczególnych sześciu zestawów określonych w kolumnie „rodzaj sprzętu".
W pkt 12 kolumnie „Masa" nie przypisano mas dla poszczególnych pługów z
lemieszami.
W zakresie udokumentowania przez wykonawcę MPO sp. z o.o. w Białymstoku
spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaganych przez SIWZ, wykonawca
dopuścił się szeregu wymienionych poniżej uchybień, które winny skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W załączniku nr 10 wykonawca błędnie oznaczył zamawiającego - nie może być
nim Urząd Miejski w Białymstoku - jest to struktura nie posiadająca podmiotowości
prawnej i nie mogąca być zamawiającym zgodnie z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień
publicznych. W załączniku brak również wskazania wymaganego nr telefonu
zamawiającego.
W załączniku nr 11 znajduje się szereg błędów, które nie pozwalają uznać, że
wykonawca udowodnił spełnianie kryteriów stawianych w tym zakresie przez SIWZ.
Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 2 - wykonawca opisał
posiadany przez siebie sprzęt jako „posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz
materiałów uszorstniających montowanych na ciągniku" co jest nie dość precyzyjnym
określeniem. Powinno być wprost określone czy są to posypywarki czy rozsiewacze,
ewentualnie - jeśli częściowo posypywarki a częściowo rozsiewacze - ilość sztuk
sprzętu każdego rodzaju.
W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, we wszystkich
pozycjach, których dotyczy wymóg podania masy sprzętu, którym dysponuje
wykonawca (poz. 2, 4, 9) a ograniczono się do zapisu określającego górny pułap
dopuszczalnej masy sprzętu. W pkt 10 i 12 nie podano masy posiadanego sprzętu.
Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 4 - wykonawca opisał
posiadany przez siebie sprzęt jako „pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do
odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)" co jest
nie dość precyzyjnym określeniem z racji użycia spójnika „lub" w opisie. Powinno być
wprost określone, sprzętem którego rodzaju dysponuje wykonawca z podaniem liczby
sztuk .
W pkt 6 nie wskazano, którym z alternatywnie wskazanych urządzeń dysponuje
wykonawca.

Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał ilość i
rodzaj sprzętu wymaganego przy realizacji poszczególnych części zamówienia. I tak
wykonawcy winni byli wykazać, że dysponują następującym rodzajem sprzętu:
1) koparko-ładowarka
2) posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz materiałów
uszorstniających montowany na ciągniku
3) samochód skrzyniowy przystosowany do wywozu śniegu
4) pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub
zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)
5) wytwórnia solanki
6) frezy do lodu montowane na ciągnikach i innych pojazdach
7) samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu
8) zamiatarka mechaniczna ciągniona
9) do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa
10) samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie
całkowitej powyżej 7 t
11) pług frezująco-wirnikowy
12) pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t

Wykonawcy do oferty mieli załączyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu,
urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy, sporządzony zgodnie z załącznikiem nr
11 do siwz. Załącznik nr 11 zawierał tabelę, gdzie w kolumnie 2 należało podać rodzaj
sprzętu, w kolumnie 3 – masę sprzętu (tony), jeżeli dotyczy, w kolumnie 3 – ilość
(sztuki), w kolumnie 4 – informację o podstawie do dysponowania sprzętem.
Wykonawcy Katarzyna Rafako, MPO Sp. z o.o., TOP 2011, Konsorcjum z
udziałem TRANSBUD i KLIWER-BIS zostali wezwani przez zamawiającego do
uzupełnienia wykazów sprzętu w tych częściach, na które złożyli oferty.

Wykonawca Katarzyna Rafałko w załączniku nr 11 przedstawiła następujące
informacje:
13) koparko-ładowarka (1 szt.)
14) rozsiewacz materiałów ustorkotniających montowany na ciągniku (4 szt.); w
rubryce „masa”: od 0,8 T do 2 T

15) samochód skrzyniowy przystosowany do wywozu śniegu (2 szt.)
16) bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o
masie całkowitej do 2,5 t (chodniki, 4 szt.); w rubryce „masa”: od 2,2 T do 2,4
T
17) wytwórnia solanki (1 szt.)
18) frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)
19) samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu (2 szt.)
20) zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na ramie pojazdu (1 szt.)
21) do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa (1 szt.); w
rubryce „masa”: 2,2 T
22) samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie
całkowitej powyżej 7 T (5 lub 6 szt.); w rubryce „masa”: od 7 T do 26 T
23) pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)
24) pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 T
(drogi osiedlowe; 4 szt.); w rubryce: „masa”: od 2,6 T do 8 T.

Ponadto Izba ustaliła, że wykonawca nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wadium
wnoszonego w formie pieniężnej, który to obowiązek nakładał SIWZ w rozdz. XI pkt 3 i nie
wymienił go wśród załączników do oferty.
W dołączonym do oferty załączniku nr 10, jako zamawiający został wskazany podmiot
PUA Astwa sp. z o.o.
W kolumnie nr 5 - „Informacja o podstawie do dysponowania sprzętem" - we
wszystkich pozycjach użyto określenia „sprzęt wykonawcy".

Wykonawca Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD”
Walenty Pacewicz + „KLIWER-BIS” Hanna Klimowicz w załączniku nr 11 przedstawił
następujące informacje:

1. koparko-ładowarka (1 szt.)
2. posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz materiałów
uszorstniających montowany na ciągniku (4 szt.); w rubryce „masa”: do 2 t
masy własnej
3. samochodów skrzyniowych przystosowanych do wywozu śniegu (2 szt.)
4. pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub
zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki, 4 szt.); w
rubryce „masa”: „masa całkowita do 2,5 t”
5. wytwórnia solanki (1 szt.)

6. frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)
7. samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu (2
szt.)
8. zamiatarka mechaniczna ciągniona (1 szt.)
9. do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa (1 szt.); w
rubryce „masa”: „do 2,5 t masy”
10. samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie
całkowitej powyżej 7 t (5 szt.); w rubryce „masa” brak informacji
11. pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)
12. pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t
(4 szt.); w rubryce „masa: brak informacji.

W dołączonym do oferty załączniku nr 10, jako zamawiający został wskazany podmiot
MPO sp. z o.o.
W załączniku nr 10 oraz liście referencyjnym dołączonym do oferty nie wskazano
precyzyjnie ani zakresu wykonanego zamówienia ani miejsca jego wykonania

Wykonawca MPO Sp. z o.o. w załączniku nr 11 przedstawił następujące
informacje:
1. koparko-ładowarka (1 szt.)
2. posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz materiałów
uszorstniających montowany na ciągniku (4 szt.); w rubryce „masa”: „do
2,5 t masy własnej”
3. samochodów skrzyniowych przystosowanych do wywozu śniegu (2 szt.)
4. pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub
zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki; 4 szt.); w
rubryce „masa”: „masa całkowita do 2,5 t”
5. wytwórnia solanki (1 szt.)
6. frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)
7. samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu (2
szt.)
8. zamiatarka mechaniczna ciągniona (1 szt.)
9. do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna mała kompaktowa (1 szt.);
w rubryce „masa”: „do 2,5 t masy”
10. samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie
całkowitej powyżej 7 t (6 szt.); w rubryce „masa” brak informacji
11. pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)

12. pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t
(1 szt.); w rubryce „masa”: brak informacji
13. zestawy: ładowarki o ciężarze do 2,5 t masy własnej wraz z samochodami
skrzyniowymi lub ciągnikami z przyczepami do wywożenia śniegu ze SPP
(3 szt.); w rubryce „masa” brak informacji.

W załączniku nr 10 wykonawca oznaczył zamawiającego jako Urząd Miejski w
Białymstoku.

Wykonawca TOP 2001 Sp. z o.o. w załączniku nr 11 przedstawił następujące
informacje:

1. koparko-ładowarka (1 szt.)
2. do 2 t masy własnej rozsiewacz materiałów ustokrotniających montowany
na ciągniku (4 szt.); w rubryce „masa”: 1,4 t
3. samochód skrzyniowy przystosowany do wywozu śniegu (2 szt.)
4. pługi ciągnikowe i bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub
zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki, 4 szt.); w
rubryce „masa”: 2,0 – 2,4 t
5. wytwórnia solanki (1 szt.))
6. frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)
7. samochody towarowo-osobowe do przewozu osób i sprzętu (2 szt.)
8. zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na ramie pojazdu (1
szt.)
9. do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa (1 szt.); w
rubryce „masa”: 2,2 t
10. samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie
całkowitej powyżej 7 t (6 szt.); w rubryce „masa”: 7,9 – 26 t
11. pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)
12. pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t
(drogi osiedlowe, 1 szt.); w rubryce „masa”: 4,6 t
13. zestawy: ładowarki o ciężarze do 2,5 t masy własnej wraz z samochodami
skrzyniowymi lub ciągnikami z przyczepami do wywożenia śniegu ze SPP
(3 szt.); w rubryce „masa”: 2,0 – 2,4 t.

W załączniku nr 10 wykonawca oznaczył zamawiającego - Urząd Miejski w
Białymstoku.

W załączniku nr 12 (sektor II) w kolumnie 2 „zakres wykonywanych czynności"
wykonawca określa go jako „utrzymanie chodników, ulic, likwidacja band na przejściach
dla pieszych, doczyszczanie parkingów i zatok autobusowych przy krawężników oraz
inne prace na terenie Białegostoku".

Wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. W
aktach postępowania znajduje się oryginał ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium z
prezentatą Urzędu Miasta w Białymstoku z datą 11 czerwca 2012 r.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołania są zasadne.

Izba stwierdziła, że obydwaj odwołujący się są uprawnieni do wnoszenia środków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 1605/12
Rozpoznając zarzuty dotyczące wykonawcy Katarzyna Rafałko Izba stwierdziła,
że wykonawca ten wykazał, że dysponuje samochodami ciężarowymi z pługami oraz
posypywarko-solarkami o masie całkowitej od 7 do 26 ton w liczbie 5 i 6 sztuk, w
zależności od części, na jaką składał ofertę. Wnioski takie wynikają z informacji
zawartych w złożonych przez wykonawcę załącznikach nr 11. Tymczasem zgodnie z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca winien był
wykazać, iż dysponuje sprzętem powyżej 7 ton. Należy założyć, że przynajmniej 1 z
posiadanych przez wykonawcę samochodów posiada masę całkowitą wynoszącą 7 ton.
Ponieważ wymagana ilość samochodów wynosiła 5 lub 6 sztuk i taką ilość zadeklarował
wykonawca, uznać należy, że nie posiada on wymaganej ilości samochodów
ciężarowych, których masa całkowita przekracza 7 ton. Tym samym nie spełnia on
warunku udziału w postępowaniu.
Rozbieżność pomiędzy wymaganiami zamawiającego a informacjami podanymi
przez wykonawcę nie kwalifikuje się do wyjaśnienia w drodze wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W myśl wskazanego przepisu zamawiający
wzywa w wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli między
innymi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wyjaśnienia składane w wyniku wezwania mogą dotyczyć wyłącznie wątpliwości w
zakresie informacji zawartych w złożonych dokumentach, nie mogą natomiast prowadzić

do ich zmiany. W rozpoznawanym przypadku zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że wezwie wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji
dotyczących masy samochodów ciężarowych. Gdyby wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie wyjaśnił, iż w istocie samochody, które posiada cechują się masą całkowitą
przekraczającą 7 ton, dokonałby zmiany treści załącznika nr 11, co Izba uznaje za
niedopuszczalne.
Izba nie podziela stanowiska wykonawcy Katarzyna Rafałko co do wątpliwości w
zakresie wypełniania kolumny 3 załącznika nr 11. Zgodnie ze wzorem załącznika nr 11
w kolumnie 3 należało wpisać masę sprzętu w tonach, jeżeli dotyczy. Wymagane dane
należało odnieść do informacji wskazanych przez zamawiającego w odniesieniu do
wymagań dotyczących sprzętu. A zatem, jeżeli zamawiający w specyfikacji zawarł
wymagania dotyczące masy danego rodzaju, ten rodzaj masy należało wpisać w
kolumnie nr 3. I tak, jeżeli zamawiający wskazał, że wymaga samochodu ciężarowego o
masie całkowitej powyżej 7 ton, ten rodzaj masy winni byli wykonawcy wpisać do rubryki
nr 3. Jeżeli zaś zamawiający w specyfikacji wymagał – przykładowo – zamiatarki o
masie własnej do 2,5 t, w kolumnie 3 należało wpisać masę własną sprzętu. W ocenie
Izby wypełnienie załącznika nr 11 nie wymagało żadnej dodatkowej instrukcji, tym
bardziej, że pozostałe dane dotyczące mas innych pojazdów wykonawca wpisał do
tabeli w sposób prawidłowy.
Wskazując na powyższe Izba stwierdza, że wykonawca nie udowodnił, że
dysponuje samochodami ciężarowymi o masie całkowitej powyżej 7 ton. Brak takiego
wykazania nie uzasadnia również wezwania wykonawcy do ponownego złożenia wykazu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca był już bowiem raz wezwany przez
zamawiającego do uzupełnienia dokumentu, którego nie złożył wraz z ofertą.
W myśl 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W myśl art. 44
ustawy wykonawca składa wraz z oferta oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków, również te dokumenty.
Z powyższego wynika, iż składanie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu razem z ofertą należy traktować jako zasadę. Przepis
nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych
w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po
otwarciu ofert stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w
sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco.

Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy
składają korzystną cenowo i merytorycznie ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu
braków lub błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzać spełnianie warunków
podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny dokumentów złożonych w wyniku wezwania
nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis,
a ponadto nie może zastosować przepisu w sposób, który naruszyłby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, które skład
orzekający w niniejszej sprawie podziela, wezwanie wykonawcy do złożenia danego
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, może
nastąpić tylko jeden raz. Jeżeli z dokumentu złożonego w wyniku wezwania nie wynika,
że wykonawca spełnia żądany warunek, wykonawca powinien zostać wykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Odwołujący się nie kwestionował samego faktu wpłacenia pieniędzy przez
wykonawcę Katarzyna Rafałko, lecz podniósł jedynie, że wykonawca ten nie dołączył do
oferty dowodu wniesienia wadium w formie pieniężnej.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania oferta lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą.
Wykonawca Katarzyna Rafałko wniósł wadium w formie pieniężnej w wyznaczonym terminie
i wymaganej wysokości, a zatem dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 2 nie została wypełniona.
Zważyć należy, iż wniesienie wadium w formie pieniądza oznacza, iż wpłacone środki
pieniężne powinny zostać zaksięgowane na rachunku bankowym zamawiającego najpóźniej
w dacie i godzinie wyznaczonej na składanie ofert. Oznacza to, że zamawiający jest w stanie

ustalić, czy wadium wykonawcy wpłynęło do zamawiającego w wyznaczonym terminie. Nie
załączenie do oferty dowodu wniesienia wadium w formie pieniądza pomimo takiego
wymogu zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie oznacza, że wadium
nie zostało wniesione, ale co najwyżej, że nie zostało wykonane jedno z postanowień
specyfikacji. Z uwagi na fakt, iż odwołujący się nie podniósł innego zarzutu, jak tylko zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie dokonywała oceny braku wymaganego
dowodu uiszczenia wadium pod kątem naruszenia innych przepisów ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wykazania przez wykonawcę Katarzyna
Rafałko doświadczenia w postaci usług świadczonych dla PUA Astwa Sp. z o.o. Izba
wskazuje, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Jest to jedyny przepis precyzujący
wymagania dotyczące obowiązku wykazania, że wykonawca posiada odpowiednie
doświadczenie, wymagane w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Ani ten, ani jakikolwiek inny przepis nie wymaga, by doświadczenie posiadane przez
wykonawcę uzyskane było poprzez wykonywanie usług wyłącznie dla podmiotu będącego
zamawiającym w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. Ograniczenia takiego nie może również
wprowadzić zamawiający. Bez znaczenia jest przy tym nazewnictwo, jaki posłużył się
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w załączniku nr 10 do siwz. Z faktu, iż
wykonawcy musieli wskazać „zamawiającego”, dla którego wykonywali usługi nie wynika, iż
musiał być to zamawiający, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zgodziła się z odwołującym się, iż wykonawca nie sprecyzował, jakim konkretnie
dysponuje sprzętem w przypadku pojazdów wskazanych w pkt. 6 i 8 załącznika nr 11.
Zgadza się również z zarzutem dotyczącym wskazania w pkt. 2 załącznika rozsiewacza
materiałów „ustokrotniających” zamiast „uszorstniających”. W ocenie Izby są to nieścisłości
podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie nakazała jednakże
zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień we wskazanym trybie,
ponieważ uznała, że wykonawca, z powodów wskazanych i uzasadnionych wyżej, podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.

Izba nie uznała za zasadny zarzut dotyczący nie wskazania przez wykonawcę
Katarzyna Rafałko podstaw dysponowania wskazanym sprzętem. W załączniku nr 11 w
kolumnie 5 tabeli, w której wykonawcy mieli podawać wymagane w tym zakresie informacje,
wykonawca przy każdym rodzaju sprzętu wskazał, iż jest to „sprzęt wykonawcy”. Pomimo nie
posłużenia się przez wykonawcę sformułowaniem „własność wykonawcy” Izba podzieliła
stanowisko zamawiającego i wykonawcy Katarzyna Rafałko, iż wykazany sprzęt jest
własnością wykonawcy. Izba zwraca uwagę, iż takie sformułowanie na gruncie języka
potocznego świadczy właśnie o tytule własności w stosunku do przedmiotów, wobec których
jest użyte. Logika i doświadczenie życiowe wskazuje, że często sformułowania takie
używane są zamiennie i na ogół posłużenie się takim zwrotem, jakiego użył wykonawca nie
rodzi wątpliwości co do charakteru prawa przysługującego w stosunku do danej rzeczy. Stąd
też Izba uznała, że podniesiony w tym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nie przypisania konkretnych mas wobec
sprzętu wykazanego w pkt. 2, 4, 10 i 12 załącznika nr 11. Izba stwierdziła, że wykonawca
Katarzyna Rafałko podał masę sprzętu, którym dysponuje poprzez wskazanie w sposób
precyzyjny najniższej i najwyższej masy posiadanego sprzętu. Zamawiający nie wymagał tak
szczegółowych danych w odniesieniu do każdego pojazdu, którym dysponuje wykonawca.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy MPO Sp. z o.o. Izba uznała, że
wykonawca ten nie podał wymaganej masy sprzętu ograniczając się w pkt 2, 4 i 9 do
wskazania w rubryce 3 „Masa sprzętu” górnej dopuszczonej przez zamawiającego masy
danego rodzaju. W pkt 10 i 12 wykonawca w ogóle nie wypełnił pozycji w kolumnie 3,
poprzestając jedynie na wskazaniu sprzętu w kolumnie 2 „Rodzaj sprzętu” w sposób, w jaki
zrobił to zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie w
charakterystyce wymaganego sprzętu zamawiający określił górną dopuszczalną granicę
masy pojazdów.
W ocenie Izby należy założyć, iż skoro zamawiający, opracowując treść załącznika nr
11, uwzględnił w nim konieczność podania masy sprzętu, były to informacje, które
wykonawcy powinni byli wskazać. Spełnieniem tego wymogu nie jest podanie górnego
parametru określonego przez zamawiającego. Gdyby zamawiający chciał poprzestać na
oświadczeniu wykonawcy, iż posiadany przez niego sprzęt spełnia warunki w zakresie masy,
nie wymagałby od nich podawania tej wielkości w osobnej kolumnie tabeli. Podanie
żądanych informacji w taki sposób, w jaki zrobił to wykonawca MPO powoduje, że
zamawiający nie ma wiedzy, jakim sprzętem dysponuje wykonawca.
Wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest

wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a
następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy
wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Innymi słowy niedopuszczalna jest sytuacja, gdy zamawiający żąda od wykonawców
podania informacji mających na celu ocenę, czy spełniają oni warunki udziału w
postępowaniu, a następnie, na etapie oceny ofert, odstępuje on od sformułowanych przez
siebie wymagań wobec niektórych wykonawców. Tym samym zarzuty odwołania w tym
zakresie należy uznać za słuszne.
Zamawiający nie może żądać od wykonawcy uzupełnienia wykazu narzędzi na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca został już raz wezwany do jego
uzupełnienia. W zakresie braku możliwości ponownego wezwania o uzupełnienie tego
samego dokumentu Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone wobec wykonawcy Katarzyna
Rafałko.
Izba wskazuje, że brak informacji o masie sprzętu w wykazie nie jest również
okolicznością, którą można wyjaśnić na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak już wyżej
wskazano, wyjaśnienia składane w tym trybie mogą dotyczyć wyłącznie informacji
zamieszczonych w dokumencie. Nie można na podstawie wskazanego przepisu żądać
podania informacji, których w wykazie w ogóle nie było.
Izba podziela stanowisko odwołującego się w zakresie nieprecyzyjnego określenia,
jakim sprzętem dysponuje wykonawca w odniesieniu do pkt. 2, 4 i 6. W ocenie Izby są to
nieścisłości podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie nakazała
jednakże zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień we wskazanym
trybie, ponieważ uznała, że wykonawca, z powodów wskazanych i uzasadnionych wyżej,
podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania w załączniku nr 10 jako
zamawiającego Urzędu Miasta w Białymstoku, a także nie podania numeru telefonu

zamawiającego. W ocenie Izby jest to uchybienie czysto formalne, pozostające bez wpływu
na postępowanie. Wykonawca do oferty dołączył referencje, z których wynika, że
zamawiającym było Miasto Białystok.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD”
Walenty Pacewicz oraz „KLIWER-BIS” Halina Klimowicz Izba stwierdziła, iż na
uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący nie podania przez konsorcjum masy sprzętu tam,
gdzie zamawiający informacji takich wymagał. W rozpoznawanym przypadku dotyczy to
pozycji nr 2, 4, 9, 10 i 12. W tym zakresie Izba podtrzymuje argumenty przytoczone przy
rozpoznawaniu analogicznych zarzutów dotyczących wykonawcy MPO.
Izba podziela stanowisko odwołującego się w zakresie nieprecyzyjnego określenia,
jakim sprzętem dysponuje wykonawca w odniesieniu do pkt. 2, 4 i 6. W ocenie Izby są to
nieścisłości podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie nakazała
jednakże zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień we wskazanym
trybie, ponieważ uznała, że wykonawca, z powodów wskazanych i uzasadnionych wyżej,
podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wskazania jako zamawiającego w
załączniku nr 10 MPO Sp. z o.o. W tym zakresie Izba wskazuje na podaną wyżej
argumentację dotyczącą analogicznego zarzutu podniesionego wobec wykonawcy
Katarzyna Rafałko, który wskazał jako zamawiającego podmiot Astwa Sp. z o.o.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wadliwego wypełnienia załącznika nr 10
oraz nieprawidłowych referencji. W złożonym przez wykonawcę załączniku nr 10 wskazano,
iż wykonawca wykonywał zimowe oczyszczanie chodników. Taki sam zakres zamówienia
wynika ze złożonej referencji. Izba wskazuje, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zdaniem
wykazanie się wykonywaniem zimowego oczyszczania chodników odpowiada zakresowi
niezbędnemu do wykonania przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wobec nie
wskazania przez odwołującego się, na czym naruszenie to miałoby polegać.

Sygn. akt: KIO 1606/12

Rozpoznając zarzuty dotyczące wykonawcy TPO 2001 Sp. z o.o. Izba nie
uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania oferta lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą.
Izba stwierdziła, że wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium. W aktach postępowania znajduje się oryginał ubezpieczeniowej gwarancji
zapłaty wadium z prezentatą Urzędu Miasta w Białymstoku z datą 11 czerwca 2012 r.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania w załączniku nr 10 jako
zamawiającego Urzędu Miasta w Białymstoku, a także nie podania numeru telefonu
zamawiającego. W ocenie Izby jest to uchybienie czysto formalne, pozostające bez wpływu
na postępowanie. Wykonawca do oferty dołączył referencje, z których wynika, że
zamawiającym było Miasto Białystok.
Izba zgodziła się z odwołującym się, iż wykonawca nie sprecyzował, jakim konkretnie
dysponuje sprzętem w przypadku pojazdów wskazanych w pkt. 4, 8 i 13 załącznika nr 11.
Zgadza się również z zarzutem dotyczącym wskazania w pkt. 2 załącznika rozsiewacza
materiałów „ustokrotniających” zamiast „uszorstniających”. W ocenie Izby są to nieścisłości
podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dlatego też Izba nakazała
zamawiającemu wyjaśnienie wątpliwości na podstawie wskazanego przepisu.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nie przypisania konkretnych mas wobec
sprzętu wykazanego w pkt. 4, 10 i 13 załącznika nr 11. Izba stwierdziła, że wykonawca TOP
2001 podał masę sprzętu, którym dysponuje poprzez wskazanie w sposób precyzyjny
najniższej i najwyższej masy posiadanego sprzętu. Zamawiający nie wymagał tak
szczegółowych danych w odniesieniu do każdego pojazdu, którym dysponuje wykonawca.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niewłaściwego w przekonaniu
odwołującego się wypełnienia przez wykonawcę załącznika nr 12 poz. 2. W ocenie Izby
wykonawca opisał zakres wykonywanych czynności nie w formie katalogu zamkniętego, ale
w sposób umożliwiający również objęcie wskazanym zakresem innych prac, dokładnie w
opisie nie wymienionych. Świadczy o tym posłużenie się przez wykonawcę sformułowaniem
„inne prace na terenie Białegostoku”. W ocenie Izby zapis taki umożliwia również
uwzględnienie w jego zakresie tych prac, o których mowa w rozdz. 6 pkt 1 lit. c ppkt 2
SIWZ.

Wobec tożsamości zarzutów i argumentów podniesionych wobec wykonawcy
Katarzyna Rafałko Izba wskazuje, że podtrzymuje stanowisko i argumentację wskazaną
w tej części uzasadnienia, która dotyczy odwołania o sygn. akt KIO 1605/12.
Wobec tożsamości zarzutów i argumentów podniesionych wobec wykonawcy
MPO Sp. z o.o. Izba wskazuje, że podtrzymuje stanowisko i argumentację wskazaną w
tej części uzasadnienia, która dotyczy odwołania o sygn. akt KIO 1605/12.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………